Пронизанная конкуренцией американская культура, как отмечают многие уче-
ные, изучающие поведение, поощряет построение фасадов. Слишком часто чело-
век, которого окружающие считают преуспевающим, стремится любой ценой со-
хранить этот предназначенный для публики имидж. Сомнения по поводу собствен-
ной личной адекватности заталкиваются внутрь, и бдительный страж противо-
стоит любой неуверенности или дискомфорту, которые просачиваются наружу.
Этот процесс изолирует человека и уродует его, поскольку в результате ограни-
ченным оказывается общение не только с другими, но и с самим собой. Постепен-
но, чтобы избавиться от состояния беспрерывного самообвинения, такой преуспе-
вающий индивидуум начинает и сам верить в реальность собственного фасада и
пытается средствами бессознательного отбить внутренние и внешние атаки на этот
образ себя. Так достигается состояние равновесия, однако цена этого слишком
велика: на поддержание межличностной и внутриличностной сепарации расходу-
ется огромное количество энергии, которая в иных условиях могла бы быть вло-
жена в самоактуализацию. В нескончаемом поиске признания человек обращает
взор во внешний мир, жертвуя своей креативностью и самопознанием. Межлич-
ностные отношения поверхностны и не приносят удовлетворения; проявления
спонтанности гасятся - лишь бы на заученном фасаде не появилось и трещинки;
человек избегает самораскрытия и воздерживается от конфронтации - чтобы
обойти возможную ответную конфронтацию.
Т-группа как социальный оазис
Т-группа была объявлена убежищем от коварных стрессов нашей культуры.
Она стала оазисом, в котором многие из описанных выше ограничивающих норм
больше не были необходимыми - по сути, их запрещали. Т-группа не вознаграж-
дала участников за материальное преуспеяние, высокое положение в иерархии,
высокую квалификацию в какой-то специальной области или стиль непоколеби-
мого апломба и эффективности. В Т-группе ценилось иное: межличностная чест-
ность и способность откровенно поделиться сомнениями в себе, рассказать о сво-
их слабых местах.
Постепенно участники групп открывали для себя, что притворное удовлетво-
рение собой было не только излишним, но и обременительным. Годами они дей-
ствовали, исходя из убеждения, что если они сбросят фасад, за это придется доро-
го заплатить - унижением, отвержением и утратой социального или профессио-
нального статуса. Под влиянием приобретенного в группе опыта люди начинали
сомневаться в справедливости этого убеждения, экспериментировали с открытос-
тью и отделяли истинную цену этой открытости от ее кажущейся цены. Очевидно,
раскрытие чувств и мыслей действительно сопряжено с определенным риском.
Разумные межличностные стратегия и тактика явственно диктуют, что некоторые
вещи следует держать в себе. Однако благодаря участию в Т-группе для челове-
ка становится очевидным, что отбрасывание фасада не приводит к отвержению;
напротив, участники обнаруживают, что их принимают полнее, когда они полнос-
тью себя раскрывают, а не тогда, когда они держатся за фальшивый образ, выстав-
ленный напоказ. Острое ощущение изолированности также смягчалось, посколь-
ку каждый обнаруживал, что тайные сомнения и страхи универсальны. Эти про-
цессы подкрепляют сами себя, поскольку осознание универсальности пережива-
ний способствует дальнейшей откровенности, большему самораскрытию. Участ-
ники, прежде воспринимавшие межличностные отношения как угрожающие или
<автоматизированные>, получали возможность ощутить богатство и глубину, при-
сущие человеческой близости.
По мере того как цель группы смещалась от образования (в традиционном
смысле этого слова) к личностному изменению, название группы также изменя-
лось: вместо названия <Т-группа> (группа тренинга навыков, человеческих отно-
шений) или группа тренинга сензитивности (группа тренинга межличностной сен-
зитивности) стали использоваться другие, больше отвечающие основной направ-
ленности группы. Предлагались различные варианты: <группа личностного рос-
та>, <группа по раскрытию человеческого потенциала>, <группа развития челове-
ка> или <группа встреч>. В последнем названии подчеркивался аспект базовой
аутентичной встречи участников друг с другом (а также ведущего и участников и
различных сторон личности внутри каждого участника), и именно оно стало наи-
более популярным для преобладающих в 1960-1970-х гг. экспериентальных групп,
руководствующихся лозунгом <пусть все выходит наружу>.
<Третья сила> в психологии (после психоанализа Фрейда и бихевиоризма Уот-
сона-Скиннера), направление, характеризующееся целостной, гуманистической
концепцией личности, дало группе встреч форму и дополнительный импульс еще
в одном направлении. Такие психологи, как Маслоу, Олпорт, Фромм, Мэй, Перлз,
Роджерс и Бьюдженталь (и стоящие за ними философы-экзистенциалисты: Ниц-
ше, Сартр, Тиллих, Ясперс, Хайдеггер и Гуссерль) бурно восставали против меха-
нистической бихевиористской модели человека, против детерминизма и редукци-
онизма психоанализа. Где, спрашивали они, личность? Где сознание, воля, спо-
собность принимать решения, ответственность? Где признание основополагаю-
щих и трагических измерений бытия, где озабоченность ими?
Под влиянием всех этих факторов сложились группы, ставящие перед собой
гораздо более широкую - и туманную - цель: ни много ни мало, как <укрепле-
ние личности в целом>. Во время встреч выделялось время для молчаливой реф-
лексии, для прослушивания музыки или стихов. Участников поощряли к тому, что-
бы они высказывали свои самые глубинные проблемы, пересматривали базовые
жизненные ценности и противоречия между своей личностью и стилем жизни,
чтобы они встречались со своими ложными <Я>, исследовали давно похоронен-
ные стороны себя (например, для мужчины - более мягкие, женственные сторо-
ны личности).
Столкновение с психотерапией было неминуемым. Т-группы провозгласили,
что они предлагают терапию для <нормальных>, а еще - что <нормальность> это
притворство, что каждый - пациент. Болезнь? Бесчеловечная, сметающая все на
своем пути технократия. Лечение? Возвращение к базовым проблемам человече-
ского существования. Инструмент лечения - экспериентальная группа. К душев-
ным заболеваниям нельзя больше подходить с медицинской моделью лечения.
Граница между душевной болезнью и здоровьем стала такой же зыбкой, как и гра-
ница между лечением и образованием. Ведущие групп встреч утверждали, что
пациенты - повсюду, что эта терапия слишком хороша, чтобы ограничиваться
лишь больными, и что, для того чтобы поправиться, не обязательно быть боль-
ным.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГРУПП ВСТРЕЧ
На заре своего существования Т-группа была объектом интенсивных исследо-
ваний. Социальные психологи и социологи из <Национальных Учебных Лабора-
торий> провели колоссальное число строгих исследований, посвященных процес-
су и результатам работы Т-группы. Многие из этих исследований и по сей день
принимаются за образец изобретательного и изощренного исследования.
Наиболее обширное (и дорогостоящее) контролируемое исследование, посвя-
щенное эффективности Т-групп, претендующих на изменение поведения и лично-
сти, было проведено Либерманом, Яломом и Майлзом. Так как я считаю, что это
исследование имеет прямое отношение к групповой терапии (в этой книге я часто
ссылаюсь на его результаты), то прежде чем сообщать, какие данные были в итоге
получены, сначала я опишу схему и метод исследования. Проект сложен, и здесь я
могу лишь вкратце коснуться основных его особенностей, имеющих отношение к
предмету данного обсуждения; заинтересованных и исследовательски ориентиро-
ванных читателей я отсылаю к монографии, в которой проект описывается пол-
ностью.
Мы предложили участие в группе опыта в качестве официально аккредитован-
ного курса в Стэнфордском университете (продолжительность курса составляла
один семестр). На курс записались 210 участников (все студенты в возрасте от 18
до 22 лет). После этого их методом случайного подбора (вне зависимости от пола,
расовой принадлежности и опыта предшествующего участия в группах встреч)
распределили по 18 группам, каждая из которых собиралась в общей сложности
на 30 часов за период в 12 недель. Шестьдесят девять человек, которые походили
на участников, но не были участниками групп встреч, выступали в качестве конт-
рольной группы и в конце курса заполнили все анкеты, предназначенные для оцен-
ки результатов.
Ведущие
Поскольку главной целью проекта было исследовать воздействие техники ли-
дера на результат, мы стремились разнообразить стили ведущих, привлекая к уча-
стию в эксперименте приверженцев различных идеологических школ. Мы отобра-
ли опытных и квалифицированных ведущих, принадлежащих к десяти школам:
1) традиционные группы NTL (Т-группы);
2) группы встреч (группы личностного роста);
3) группы гештальт-терапии;
4) группы сознавания тела (Esalen);
5) группы трансактного анализа;
6) группы психодрамы;
7) группы Synanon (метод конфронтации, техника <горячего стула>);
8) психоаналитически ориентированные экспериентальные группы;
9) марафонские группы;
10) группы встреч с записями (без ведущего).
Всего было сформировано 18 групп. Из 210 человек, которые вступили в эти
18 групп, 40 (19%) прервали свое членство в них еще до истечения половины кур-
са, остальные завершили 30-часовой курс.
Что мы измеряли?
Более всего мы были заинтересованы в интенсивном изучении результатов и
взаимосвязи между результатами, техникой ведущего и переменными группового
процесса. Чтобы оценить результаты, использовалось обширное психологическое
тестирование. Каждого участника тестировали трижды: до начала участия в груп-
пе, непосредственно по окончании курса и через шесть месяцев после его завер-
шения.
Анкеты, которые участники заполняли самостоятельно, были призваны вы-
явить любое изменение, которое повлекло за собой участие в группе встреч -
например, изменение в самооценке, несогласованности в идеальном образе <Я>,
в межличностных установках, в поведенческих ценностях, в защитных механиз-
мах, эмоциональной экспрессивности, ценностях, моделях дружеских отношений
и в важных жизненных решениях. Был собран также значительный объем данных,
представляющих собой оценку результатов третьей стороной, как-то: ведущими,
Эффективность групп встреч 549
другими участниками группы, личными знакомыми каждого участника. Суммар-
ный результат оценок поразительным образом напоминал результат оценок пси-
хотерапевтического проекта, с одним существенным различием: поскольку
субъекты были не пациентами, а как бы здоровыми индивидуумами, стремящи-
мися к личностному росту, не проводилось никакой оценки ни симптомов, от ко-
торых человек хотел бы избавиться, ни основных жалоб.
Стиль каждого ведущего изучали специально обученные эксперты, которые
следили за ходом всех встреч и кодировали все поведенческие проявления веду-
щего - с помощью аудио- и видеозаписей и стенографических записей встреч,
откуда извлекались высказывания ведущего (потом эти высказывания анализиро-
вались), а также с помощью анкет, которые заполняли участники групп.
Источником данных по процессу были свидетельства наблюдателей и анкеты,
которые в конце каждой встречи заполняли участники.
Что мы обнаружили?
Во-первых, участники оценили работу очень высоко. По завершении курса
170 студентов, которые прошли курс до конца, сочли опыт участия в группе <при-
ятным> (65%), <конструктивным> (78%), <хорошим обучающим опытом> (61%).
Более 90% чувствовали, что группа встреч могла бы быть постоянной частью фа-
культативной учебной программы колледжа. Шесть месяцев спустя энтузиазм не-
сколько ослаб, но общая оценка по-прежнему оставалась позитивной. Другими
словами, по завершении курса на каждого субъекта, который оценивал опыт учас-
тия в группе как негативный, приходилось 4,7, воспринимавших этот опыт как
продуктивный; шесть месяцев спустя соотношение осталось положительным, од-
нако упало до 2,3 к одному.
Это что касается свидетельств участников. Ну а что же дали другие, более
объективные методы оценки? Результаты участников (полученные с помощью всех
инструментов измерений) были распределены по шести категориям: многому на-
учившийся, умеренно изменившийся, не изменившийся, изменившийся в негатив-
ную сторону, пострадавший (значительная, стойкая психологическая декомпенса-
ция, вызванная пребыванием в группе) и выбывший. Результаты для 206 участни-
ков эксперимента и 69 участников контрольной группы приводятся в табл. 16.1
(четыре участника оставили группу по причине проблем со временем)833.
Табл. 16.1 демонстрирует, что приблизительно у одной трети участников - по
данным обследований, проведенных непосредственно после окончания курса и
шесть месяцев спустя, - произошла умеренная или значительная позитивная пе-
ремена. Контрольная группа, обследованная теми же методами, демонстрировала
значительно меньшее изменение - и негативное, и позитивное. Таким образом,
стало ясно, что группа встреч способствует изменению, однако как к лучшему,
так и к худшему. Стойкость изменений была высока: 75% участников, изменив-
шихся в положительную сторону, сохраняли это изменение по крайней мере еще
шесть месяцев.
Таблица 16.2
Показатели изменения для участников,
полностью прошедших курс в группе
(обследовано 179 участников - непосредственно по окончании курса,
133 - через шесть месяцев)

ПострадалиИзменились в отрицательную сторонуНе изменилисьИзменились умеренноМногому научились
Непосредственно по окончании9%10%44%22%16%
курса
Через 6 месяцев12%10%39%28%11%
1сточник: Morion A. Lieberman, li-vin D. Yalom and Matthew B. Miles. Encounter Groups: First Facts
New York:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129