Несмотря на масштабность - или, скорее, именно из-за масштабности - этих
болезненных вопросов, группа ушла от конфронтации. Она прибегла к уходу от
проблемы, что теперь становится вполне понятным. Оказавшись перед лицом
внешней угрозы, участники, ища защиты, стали тесниться друг к другу. Приглу-
шенными голосами они разговаривали на безопасные темы, словно опасаясь по-
делиться чем бы то ни было с носителями внешней угрозы (наблюдателями и, по
ассоциации, с терапевтом). Подняв вопрос о явно отвлекающем присутствии со-
баки Мэри, терапевт не получил поддержки. В обращении к <старым добрым вре-
менам> была тоска по тем давно ушедшим дням, когда группа была юной и неза-
пятнанной, а терапевту можно было доверять. Разговор об экзаменах и не заслу-
живающих доверия преподавателях также представлял собой лишь слегка завуа-
лированное выражение отношения к терапевту.
Характер каждой конкретной интервенции и момент, в который она делает-
ся, - в большой мере вопрос индивидуального стиля. Некоторые терапевты, к
числу которых принадлежу и я, предпочитают вмешиваться, как только ощутят,
что в группе имеет место феномен бегства - даже если его источник пока еще не
вполне ясен. В таких случаях я, например, могу сказать, что я озадачен происходя-
щим на встрече, что мне тревожно, и спросить: <Есть ли что-то такое, о чем группа
сегодня не разговаривает?>, или <Группа чего-то избегает?>, или <У меня чувство,
что сегодня на уме у всех какой-то вопрос, не можем ли мы поговорить об этом?>
Чтобы усилить воздействие вопроса, я привожу факты, заставившие меня прийти
к такому заключению, например шепот, соскальзывание на нейтральные темы и
безличное общение без взаимодействия, мое собственное ощущение, как будто
меня покинули и не обращают на меня внимания, - я испытал его, когда завел
разговор о явных неудобствах и помехах, причиняемых собакой. Кроме того, я бы
добавил, что группа странным образом избегает всякого упоминания как о преды-
дущем собрании, так и о сегодняшнем отсутствии Джона.
Комментирование общегруппового процесса 211
В подобной ситуации я бы не удовлетворился одним только возвращением груп-
пы на рельсы обсуждения более значимого материала. Избегаемые вопросы име-
ли слишком важное значение для существования группы, чтобы оставить их без
внимания. Последнее соображение для данной группы было особенно актуаль-
ным, поскольку ее участники в недостаточной мере исследовали свои отношения
со мной. Поэтому я вновь и вновь возвращал внимание группы обратно, к главно-
му вопросу (доверие участников ко мне и их во мне уверенность) и старался не
поддаваться на уловки замещающего поведения - например, предложение груп-
пы обсудить другую тему, может быть, даже и довольно острую. Моя задача за-
ключалась не в том, чтобы просто обойти сопротивление, вновь направить группу
в колею активной работы. Я должен был погрузить участников в самый источник
этого сопротивления - провести группу не вокруг тревоги, а через нее.
Еще одна <лакмусовая бумажка>, которая позволяет определить наличие со-
противления и его силу - реакция группы на комментарии терапевта, пробиваю-
щие брешь в сопротивлении. Если комментарии терапевта, даже будучи неодно-
кратно повторенными, пропадают втуне, если терапевт ощущает, что группа его
игнорирует, если он обнаруживает, что для него чрезвычайно трудно повлиять на
ход собрания, тогда ясно, что сопротивление сильно и назрела необходимость пря-
мо обратиться к <группе>, так же как и к отдельным ее участникам.
Группа может уходить от работы и более <буквальным> способом - пропуска-
ми или опозданиями. Однако вне зависимости от формы, результат всегда одина-
ков: выражаясь в терминах групповой динамики, на пути продвижения к дости-
жению целей группы встали препятствия, и группа больше не занимается выпол-
нением своей первичной задачи.
Нередко проблема, вызывающая сопротивление, обсуждается символически.
К примеру, чтобы выразить чувство неловкости, вызываемое у них присутствием
наблюдателей, участники прибегают к метафорам, пускаясь в длинные разговоры
по поводу других видов нарушения конфиденциальности: вывешивания табелей
за учебный год в школах, чтения членами семьи почты друг друга или всепроника-
ющей деятельности компьютерных систем кредитных компаний. Дискомфорт из-
за отсутствия терапевта может активизировать дискуссии на тему отдаленности
родителей, смерти или болезни. Как правило, есть возможность что-то узнать о
том, чему именно оказывается сопротивление, поразмыслив над вопросом <Поче-
му обсуждается именно эта, не имеющая отношения к работе, тема, и почему сей-
час?>
Антитерапевтические групповые нормы
Другой тип препятствий, требующий обязательного интерпретирования обще-
группового процесса, - возникновение в группе антитерапевтических групповых
норм. Например, некоторые группы, как я уже упоминал раньше, усваивают <по-
очередный формат>, когда целые собрания посвящаются одному из участников.
212 Глава б. Терапевт: работа в здесь-и-теперь
Подобный формат нежелателен, поскольку он тормозит свободное взаимодей-
ствие. Кроме того, пациентов это часто подталкивает к преждевременному само-
раскрытию, и они, по мере приближения своей очереди, испытывают чрезвычай-
но острую тревогу, могут даже прийти к решению прервать терапию. В других
случаях в группе устанавливается порядок, когда все собрание посвящается пер-
вому поднятому на этой сессии вопросу, при этом действуют строгие негласные
санкции против смены темы разговора. Или вырабатывается формат <А тебе так
слабо?>, при котором участники втягиваются в нарастающую по спирали оргию
самораскрытия. Или в группе создается очень прочно спаянный, замкнутый поря-
док, при котором исключается любой участник, выпадающий из него, и куда не
допускаются вновь прибывшие.
Чтобы достигать цели в данных случаях, интерпретации терапевта по поводу
общегрупповых феноменов должны включать в себя ясное описание процесса, со-
держать перечень его отрицательных последствий для участников группы или для
группы в целом, а также особо подчеркивать, что этим нормам есть альтернативы.
Часто группа в процессе становления минует определенные важные фазы или
не инкорпорирует в свою культуру определенные нормы. Например, группа может
развиваться, так и не бросив вызов терапевту и не конфронтируя с ним. Или в ней
никогда не слышен шепот размолвок между участниками, никто не утверждает
своего статуса, никто не рвется к власти. А бывают и такие группы, которые встре-
чаются по году, а то и более, и при этом не возникает и намека на настоящую
близость между участниками. Подобное избегание есть результат совместной дея-
тельности участников группы. Сознательно или бессознательно, они устанавлива-
ют нормы, диктующие это избегание. Терапевты, ощущающие, что группа предо-
ставляет своим участникам односторонний или неполный опыт, часто помогают
развитию, предлагая комментарий на тему недостающего компонента жизни дан-
ной конкретной группы. (Подобная интервенция подразумевает, конечно, что су-
ществуют регулярно повторяющиеся, предсказуемые фазы развития малой груп-
пы, с которыми терапевт знаком, - это тема обсуждения главы 11.)
Концепция <группы>
Общий принцип, который я только что сформулировал, - что цель интерпре-
таций обшегруппового процесса заключается в устранении того или иного пре-
пятствия, преградившего путь прогрессу всей группы, - обманчиво прост. Как с
теоретической, так и с практической точек зрения вопрос значительно сложнее.
Постепенно, с течением лет, конструкт <группы> подвергался дальнейшей раз-
работке, что породило существенную разноголосицу по этому вопросу. Когда в
сферу групповой терапии вступили психоаналитики, они привнесли в нее освя-
щенные временем концепции и техники своей дисциплины.
Они предприняли попытку применить традиционные, лишь слегка модифици-
рованные психоаналитические техники в групповой терапии. Однако при этом они
рассматривали группу как автономный организм. Для них именно группа, а не


индивидуум, выступала в роли пациента. Они сформулировали туманные концеп-
|у, ции вроде группового эго или группового суперэго и заменили свободные ассоциа-
ции отдельного пациента групповыми ассоциациями289. Как говорит об этом один
групповой аналитик: <Группа имеет тенденцию говорить и реагировать при об-
суждении общей для всех темы так, как будто она представляет собой единый
живой организм, выражающий себя по-разному через различные уста. Лепта, вно-
симая в разговор каждым из участников, есть новая вариация на ту же тему -
даже тогда, когда группа сознательно не отдает себе отчет в обсуждаемых темах и
не знает, о чем она в действительности говорит>290.
Далее: очевидно, что концепция группы как системы, обладающей характер-
ными особенностями, ценна. Однако как следствие, многие практики стали антро-
поморфизировать группу. Точно так же, как мы наделили жизнью рынок ценных
бумаг и говорим, что он пытается <отбить> волну продаж или отчаянно <оберега-
ет> некий конкретный индекс Доу Джонса, точно так же мы концептуально вдох-
нули жизнь и в группу. Мне кажется вполне разумным указать, что группа - вов-
се не живой организм, она - не более чем абстракция, созданная для нашего се-
мантического и концептуального удобства. Когда понятие <группа> настолько
метапсихологизируется, что уже не способствует ясности, а напротив, затемняет
смысл, то оно перестает выполнять свою изначальную функцию.
Как пример подстерегающих нас концептуальных ловушек рассмотрим про-
цесс диагностирования состояния группы. Откуда мы знаем, какая культура в груп-
| пе преобладает, каково обычное напряжение в группе или что такое групповое
сознание? Сколько участников группы должны активно работать, чтобы мы при-
шли к заключению, что <сейчас говорит группа>? Некоторые групповые психо-
аналитики - например, Бион и Эзриел - делают сомнительное допущение, что
молчание участника группы сигнализирует о его согласии или присоединении к
тому, что говорит в данный момент другой член группы291. В результате выводы и,
соответственно, интерпретации по поводу группового сознания или групповой
культуры делаются на основе высказываний лишь небольшой доли участников.
Выбор момента
для групповых интервенций
По педагогическим причинам, межличностные и общегрупповые феномены
рассматривались так, как будто они совершенно отличны друг от друга. На прак-
тике, разумеется, они часто взаимно перекрываются, и перед терапевтом встает
вопрос - когда акцентировать межличностные аспекты трансакции, а когда де-
лать упор на аспектах общегрупповых феноменов. Относительно такого клини-
ческого решения трудно дать точные предписания. Как и в любом терапевтичес-
ком действии, суждение есть плод опыта (особенно опыта, приобретенного при
работе с супервизором) и интуиции. По выражению Мелани Кляйн: <Самым дра-
гоценным качеством психоаналитика является способность в любой ситуации вы-
явить момент, когда требуется неотложное вмешательство>292.
214 Глава 6. Терапевт: работа в здесь-и-теперь
В групповой терапии такие моменты упустить гораздо легче, чем в терапии
индивидуальной. Однако, как правило, проблеме, критической для существова-
ния или функционирования группы в целом, всегда отдается предпочтение перед
более узкими межличностными проблемами. Чтобы проиллюстрировать это, по-
звольте вернуться к группе, которая перешептывалась, обсуждала нейтральные
темы и всеми другими способами практиковала на собрании групповое бегство,
после того как один из участников нечаянно столкнулся с неосторожными наблю-
дателями. В случае, о котором идет речь, Мэри (отсутствовавшая в прошлый раз)
пришла на собрание с собакой. При нормальных обстоятельствах этот ее поступок
непременно стал бы важным вопросом для обсуждения в группе: Мэри не посове-
товалась ни с терапевтом, ни с другими участниками группы, не сообщила им о
своих планах привести на собрание собаку. Из-за своего ярко выраженного нар-
циссизма она не пользовалась в группе популярностью, и ее поступок был прояв-
лением нечуткости к окружающим. Однако на этом собрании встал гораздо более
неотложный вопрос - поскольку возникла проблема, угрожающая всей груп-
пе, - и обсуждение случая с собакой происходило не с позиций того, чтобы спо-
собствовать межличностному научению Мэри, а с позиций использования темы в
качестве лазейки для бегства. Только позже, когда препятствие на пути работы
группы было проработано и устранено, участники вернулись к искреннему и не
поверхностному обсуждению чувств, которые в них вызвало появление Мэри с
собакой.
Тотальные групповые интервенции:
другие точки зрения
В последние десятилетия вопрос комментирования общегруппового процесса
вызывал множество споров. Многие ведущие групп занимали позицию, совершен-
но отличную от моей. Они смотрели на комментарии общегруппового процесса не
как на средство устранения препятствий, возникающих на пути работы группы, а
скорее как на главную, даже единственную, процедурную задачу терапевта. Уил-
фрид Бион, британский аналитик школы М. Кляйн, был одним из ключевых тео-
ретиков такого подхода. Он разработал форму групповой терапии, обычно называ-
емую Тэвистокской групповой терапией, которую в 1960-1970-х гг. практиковали
многие групповые психотерапевты как в Великобритании, так и в Соединенных
Штатах293. Я всегда придерживался убеждения, что (по причинам, которых я вкрат-
це коснусь дальше) Тэвистокский подход к групповой терапии не только неэффек-
тивен, но зачастую и антитерапевтичен.
Соответственно, в предшествующих изданиях этой книги значительную часть
текста я посвятил описанию и критике данного подхода к терапии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129