вразумительный сон счастливо
зникает примерно по тому же механизму, по которому стая обезь-
я, стучащих на пишущих машинках, вдруг случайно составляет удо-
эпонимаемый абзац.
Фрейд убедительно доказывал, что сны - не игра случая и не ре-
пьтат внешнего посещения, а продукт активности конфликтующих,
,димодействующих компонентов личности: импульсов Ид, дневных
йдсознательных остатков, цензора сновидений (деятельности бесеоз-
.тельного "машиниста сцены" Эго), сознательного Это ("вторичной
Ввизии"). Хотя Фрейд пришел к выводу, что единственным автором
Цовидений является индивид - или, по крайней мере, взаимодей-
вие указанных индивидуальных аспектов, - "секционирование",
рактеризующее его теорию, по утверждению Перлза (совершенно
авильному, на мой взгляд), приводило к тому, что персональная
ветственность терялась где-то в щелях между отдельными секциями.
Перлз, который называл сон "экзистенциальным курьером"",
ремился максимизировать индивидуальное сознание собственного
торства сна. Прежде всего, Перлз пытался оживить сон путем из-
1енения его временного модуса: он предлагал пациенту повторить сон,
потребляя настоящее время, и затем воспроизвести его драматичес-
превратив в пьесу, где пациент выступает в качестве директора,
279
бутафоров и актеров. Пациенту предлагается играть роли всех объек-
тов драмы сновидения. Например, я наблюдал работу Перлза с па-
циентом, которому приснилось, как он вел свою машину, мотор
которой начал чихать и в конце концов совсем заглох. Инструктиру-
емый Перлзом пациент играл многие роли - водителя, машины,
пустого бензобака, плохо работающих свечей зажигания и т.д. С по-
мощью этой стратегии Перлз надеялся достичь того, чтобы пациент
начал собирать разрозненные куски своей личности в единое целое (то
есть завершать индивидуальный гештальт).
Принятие ответственности для Перлза означает, что пациент дол-
жен взять на себя ответственность за все свои чувства, включая не-
приятные, часто проецируемые на других.
"Мы не готовы принять ответственность за свою критич-
ность, поэтому проецируем критицизм на других. Мы не
хотим принять ответственность за свою пристрастность,
поэтому проецируем ее вовне и затем живем со страхом от-
вержения. Одна из самых важных наших ответственнос-
тей - за то, чтобы принять ответственность за свои проек-
ции и стать тем, что мы проецируем".
После того, как мы возвращаем себе все прежде отвергнутые час-
ти самих себя, наше проживание жизни становится богаче: внутри себя
и внутри своего мира мы чувствуем себя "дома".
"Несомненно, принятие ответственности за свою жизнь
тождественно богатству проживания и способностей. И что
я надеюсь осуществить - это... привести вас к пониманию
того, как много вы выиграете, приняв ответственность за
каждую эмоцию, за каждое ваше движение - и сбросив с
себя ответственность за всякого другого. .."
Сбрасывание ответственности за всякого другого" чрезвычайно
важно для психотерапевта. Перлз остро сознавал усилия пациента
манипулировать другими, особенно терапевтом, для того чтобы они
взяли на себя заботу о нем.
"Перед терапевтом стоят три непосредственные задачи:
распознать, как именно пациент пытается получить поддер-
жку от других, вместо того чтобы стоять на собственных
ногах; избежать "втягивания" и заботы о пациенте; понять,
что делать с манипулятивным поведением пациента" "".
Не быть "втянутым" довольно трудно, и терапевт должен привык-
ть к тому, чтобы распознавать многочисленные и разнообразные
эиемы уговаривания, используемые пациентом, и не поддаваться им:
"Я в этой ситуации не могу справиться, а вы можете. Я
нуждаюсь в том, чтобы вы показали, как мне дальше жить
свою жизнь. Иногда речь на самом деле идет вовсе не о
жизни, а о существовании, включающем ряд предложений,
которые пациент делает людям, с радостью готовым управ-
лять другими. Терапевт - лишь последняя попытка. Оста-
ется надеяться, что здесь фишка остановится"".
Стремясь противодействовать манипулированию собой, Перлз за-
[мал крайнюю позицию в деле "остановки фишки". Свои мастерс-
де он начинал следующим образом:
"Если вы хотите свихнуться, покончить с собой, улуч-
шить свое состояние, "зарядиться" как следует или получить
опыт, который изменит вашу жизнь, - это ваше дело. Я
делаю свое, а ры свое. Всякий, кто не желает взять на себя
ответственность за это, пожалуйста, не ходите на этот се-
минар. Вы пришли сюда по вашей собственной свободной
воле. Я не знаю, насколько вы взрослые, но главное во
взрослом человеке - это способность взять ответственность
за себя- свои мысли, чувства и т.д. ..."""
Позиция Перлза чрезвычайно жесткая и, возможно, требует моди-
фикации, особенно в случаях с тяжело нарушенными пациентами.
1ногим пациентам нужны месяцы работы, чтобы они стали способ-
зы принять ответственность, и зачастую нереалистично ставить необ-
одимым условием терапии полное принятие ответственности. Одна-
о бывают ситуации, когда терапевту стоит в начале терапии потребо-
ать некоторой степени принятия ответственности. Многие терапевты
работе с высоко суицидальными пациентами настаивают на "проти-
осуицидном" пакте, в котором пациент обязуется не предпринимать
уицидальных попыток в течение оговоренного периода времени. При
равильном использовании этот подход может значительно уменьшить
уицидальный риск".
Хотя слова Перлза не оставляют сомнения в его высокой чуткости
вопросу ответственности, осведомленности о том, что терапевт не
должен возлагать на себя ношу ответственности пациента, он так и не
(?мог разрешить (или, по правде говоря, во всей полноте осознать)
281
парадоксальность своего подхода к терапии. Пациенту говорят "при-
нять ответственность". Но каково остальное содержание его опыта"
Встреча с невероятно сильным, харизматичным, мудрым старым
человеком, невербально сообщающим: "А я скажу тебе совершенно
точно, как, когда и почему это делать". Активный личностный стиль
Перлза, аура силы и всеведения противоречили его словам. Получить
одновременно два противоречивых сообщения, одно явное и одно
скрытое, означает попасть в классическую ловушку двойной связи.
Разрешите мне описать другой терапевтический подход, в котором
делается попытка избежать этой западни.
Хельмут Кайзер (Helmuth Kaiser) и сознавание ответственности.
Среди многих терапевтов, пытавшихся разрешить задачу: как увели-
чить принятие ответственности, в то же время не делая этого вместо
пациента, - Хельмут Кайзер выделяется интеллектуальной глубиной
и последовательностью своего подхода. Хотя и Кайзер, и Перлз вы-
страивали свои терапевтические подходы вокруг параметра ответствен -
ности, их стили и структуры диаметрально противоположны. Кайзер,
умерший в 1961 г.. был очень изобретательным терапевтом; он мало
писал, поэтому не был широко известен. Книга, включающая все его
труды, издана в 1965 г. под заглавием "Эффективная психотерапия".
Кайзер считал, что у пациентов имеется универсальный конфликт.
"состояние психики, общее для всех невротиков"", обусловленным
тем фактом, что "зрелое взрослое состояние сопряжено с полной.
фундаментальной, вечной и непреодолимой изоляцией".
Кайзер рассказывает историю Вальтера, своего однокашника по
медицинскому факультету, который в самом разгаре своей учебы
сыграл роль в любительском спектакле, после чего "заболел" театром.
У него был несомненный талант, и он подумывал о том, чтобы ос-
тавить медицину и посвятить жизнь профессии актера. Но насколько
он был талантлив? Мог ли стать великим актером? В мучительных
поисках решения Вальтер обращался за советом к одному эксперту за
другим. Кайзер видел страдания друга, внезапно ему пришло в голо-
ву, что Вальтер ожидает невозможного. Он стремился не просто уз-
нать чье-то мнение. Он хотел много большего - чтобы кто-то другой
взял на себя ответственность за его решение.
"В дальнейшем Г. (то есть Кайзер) мог наблюдать, как
Вальтер медленно, шаг за шагом, приближается к откры-
тию того, что ничье мнение, ничей совет ни на шаг не при-
ближают его к решению, которое он должен принять. Он
сочувствовал борениям Вальтера и всегда был готов обсуж-
дать с другом бесчисленные "за" и "против", потенциаль-
но значимые для предполагаемого жизненного шага. Одна-
ко всякий раз после того, как были прослежены возмож-
ные последствия, оценены шансы, взвешены факторы,
скрупулезно проанализирована информация и недоставало
только конечного вывода, они погружались в глубокое,
мучительное молчание. Г. чувствовал невысказанный воп-
рос Вальтера: "И что ты теперь думаешь?"
То, с чем встретился Вальтер и что его пугало, было глубоким
Человеческим парадоксом: мы жаждем автономии, но отвергаем ее
Неизбежное последствие - изоляцию. Кайзер называл этот парадокс
"врожденной ахиллесовой пятой человечества" и утверждал, что. мы
Невероятно страдали бы от него, если бы не скрывали его от себя с
Помощью некоего "магического фокуса", приема, направленного на
отрицание изоляции. Этот "магический трюк" и есть то, что Кайзер
Называл "универсальным симптомом", - защитный механизм отри-
Ьания изоляции путем растворения границ Эго и слияния с другим.
Выше, обсуждая человеческую жажду конечного спасителя, я гово-
рил о слиянии, или единстве, как защите от тревоги смерти. Кайзер
запоминает: изоляция и таящаяся за ней пустота (на которую он,
Ьравда, не указывает явным образом) представляют для нас мощный
обудитель к слиянию с другим.
Какие события сталкивают нас с изоляцией? Согласно Кайзеру,
то те события, которые в наибольшей степени заставляют нас отда-
ать себе отчет в полной ответственности человека за собственную
мзнь, в особенности ситуации, связанные с принятием радикально
меняющего жизнь решения или с формированием взглядов, не под-
держиваемых авторитетом. В такие периоды мы, так же как друг
Кайзера Вальтер, стремимся найти кого-то другого, кто примет на себя
нашу ответственность.
Кайзер остро и тонко чувствовал усилия пациентов избежать по-
рождаемой ответственностью изоляции путем переноса исполнитель-
ной власти на терапевта.-Что может терапевт противопоставить этим
усилиям? Кайзер размышлял над этим вопросом и разработал неко-
Iropbie подходы, но в конце концов пришел к выводу: задача настоль-
ко важна, что требует модификации самой структуры терапии. Что-
1бы воспрепятствовать переносу ответственности, терапия должна быть
совершенно неструктурированной, терапевт - абсолютно недиректив-
1ным, пациент полностью ответственным не только за содержание, но
jn за процедуру терапии. Кайзер заявил, что "для терапевта не должно
1быть правил". Иллюстрацией может служить его запись беседы паци-
1ента и терапевта.
283
Пациент: Позвольте спросить, в чем будет состоять терапия? Я хочу
сказать, какова процедура?
Терапевт: Процедура...? Не уверен, что вполне понимаю вас, но
Насколько мне известно, никакой процедуры нет!
Пациент (вежливо улыбаясь): О, конечно, конечно, я имел в виду:
что я должен делать?
Терапевт: Я вас понял так, что именно это вы подразумевали под
"процедурой".
Пациент: Я не понимаю (20-секундное молчание). Я имел в виду...
разумеется, должно быть нечто, что от меня ожидается. Разве не так?
Терапевт: Вы уверены, что есть нечто, что, как ожидается, вы
должны здесь делать.
Пациент: Ну, а разве не так?
Терапевт: Что касается меня, то нет.
Пациент: Хорошо... я... я... я... не понимаю.
Терапевт (улыбаясь): Я думаю, вы понимаете, что я сказал, но нс
вполне этому верите.
Пациент: Вы правы. На самом деле я не верю, что вы говорите
это в буквальном смысле.
Терапевт (после 10-секундной паузы): Я говорю это в буквальном
смысле.
Пациент (после напряженного молчания в течение минуты, с неко-
торым усилием): Могу ли я сказать кое-что о моих приступах тревоги?
Терапевт: Вам кажется невозможным, что я имел в виду именно
то, что сказал.
Пациент: Простите... Я не имел в виду... Но я и вправду совер-
шенно неуверен, что я действительно... Простите, что вы сказали?
Терапевт: Я сказал: вам кажется невозможным, что я имел в виду
именно то, что сказал.
Пациент (слегка покачивая головой, словно в раздражении): Нет, я
хочу сказать, могу ли я... (Он поднимает взгляд и, когда его глаза встре-
чаются с глазами терапевта, начинает смеяться.)
Кайзер полагал, что "все, усиливающее чувство ответственности
пациента за его собственные слова, должно иметь целительный эф-
фект"; как показывает этот пример, он отказывался взять на себя от-
ветственность даже в том, чтобы инструктировать пациента относи-
тельно действий в терапии.
Эта экстремальная техника имеет очевидные ограничения. На мой
взгляд, ошибка Перлза состояла в том, что он давал пациенту слиш-
ком много структуры и энергии, а ошибка Кайзера - ровно в проти-
воположном. Ни один терапевт не может помочь пациенту, если тот,
1 силу замешательства, или недостатка структурированности, или
1едостатка уверенности преждевременно уходит из терапии. Из того,
то терапевт намеревается в конечном счете помочь пациенту в при-
ятии ответственности, вовсе не следует, что он должен требовать
того от пациента на каждом шаге терапии, включая ее начало. Те-
!апевтическая ситуация обычно подразумевает гибкость; нередко,
робы удержать пациента в терапии, терапевт на первых сессиях дол-
жен быть активным и поддерживающим. Впоследствии, когда тера-
певтический альянс закреплен, терапевт может позволить себе акцен-
Ировать факторы, стимулирующие принятие ответственности.
В своих работах Кайзер подчеркивает важность терапевтических
отношений и коммуникативной прямоты; несомненно, в актуальных
рапевтических ситуациях он допускал необходимые компромиссы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100