Сравнительный анализ различных посттрадиционных обществ пока-
зывает, что существует несколько типов такой игры, отражающих как
особенности культурно-цивилизационного пространства, так и особен-
ности исторического времени. Выделим несколько таких типов:
классический либеральный, или представительский;
модернизационный;
постмодернистский.
Каждому из этих типов взаимоотношений между государством и об-
ществом соответствует и свой тип политической системы.
Однако существуют и универсальные задачи для любой из них. Каж-
дая из них отражает тот факт, что целостность и устойчивость челове-
ческих обществ - не природная особенность и бесплатный дар, а пред-
ставляют собой проблему, способную периодически обостряться и все-
гда требующую специальных усилий и решений.
Американский специалист в области теории политических систем
Д.Истон рассматривает любую из них как "механизм производства обще-
ственного порядка, достигаемого путем преобразования известных фак-
торов (входов) в известную форму продукции (выходы), которые назы-
ваются политикой, - решениями и мерами, инициируемыми властью"1.
Таким образом, политическая система в современном обществе вы-
ступает не столько как механизм закрепления однажды сложившегося
общественного порядка, а как способ производства общественного
порядка, лишенного традиционных гарантий.
Из каких подсистем складывается эта система производства порядка?
Специалисты обычно выделяют следующие подсистемы ("технологи-
ческие звенья"), в совокупности дающие конечную продукцию - обще-
ственный порядок:
согласование целей глобального уровня (национальные цели, при-
оритеты и проекты будущего);
интеграция различных групп (в том числе региональных и этниче-
ских сообществ) путем нахождения баланса их интересов;
легитимация - непрерывное обеспечение согласия общества призна-
вать верховенство власти посредством специфических процедур, под-
тверждающих ее законность.
Конечным продуктом политической системы как специфического
типа общественного производства является политическая нация — сооб-
1 Easton D. Analyse du systeme politique. P., 1974. P. 18.
44
щество, живущее в едином политико-правовом пространстве, законы и
нормы которого признаются универсальными, невзирая на классовые,
этнические, конфессиональные и другие различия.
Как следует из вышесказанного, правила посттрадиционной полити-
ческой системы запрещают смешивать такие понятия, как этнос и поли-
тическая нация. Политическая нация — понятие нейтральное по отноше-
нию к этническим и конфессиональным различиям, которые в таком
случае лишаются собственно политического статуса и приобретают
сугубо социокультурное содержание. Там, где политической системе
удалось произвести свой "конечный" продукт - политическую нацию,
общества успешно решают важнейшую задачу: формулировку нацио-
нальной цели, национального интереса, безопасности и приоритетов.
Бели общество выстроило свою идентичность как интегрированный
политический субъект, то власть формулирует национальные цели, не
боясь обвинений в "национализме", "шовинизме" и т.п.
В России на протяжении XX в. по меньшей мере дважды прерывался
процесс образования единой политической нации. Каждый раз силы,
заинтересованные в том, чтобы "любой ценой" свалить старую власть,
не останавливались перед тем, чтобы развязать импульсы этнического
сепаратизма. С этой целью этносам придавался политический статус
нации с сопутствующими правами "на самоопределение вплоть до отде-
ления".
В 1917-1918 гг. эту процедуру "ренационализации" единого полити-
ческого пространства осуществляли большевики, с 1991-1992 гг. -
"демократы", выведшие Россию из состава СССР и обратившиеся с
призывом ко всем национальным автономиям: "берите столько сувере-
нитета, сколько сможете взять".
В результате цивилизованный процесс производства единой полити-
ческой нации снова был остановлен и новое государство - Российская
Федерация до сих пор не в состоянии выстроить свою целостность в
качестве единого политического субъекта, имеющего свои цели и инте-
ресы в мире, свое видение будущего, свои ценности и приоритеты. На-
ша политическая элита никак не может уяснить себе, что современные
государства не бывают многонациональными. Они, как правило, яв-
ляются полиэтническими, что не мешает им вести себя как единые
политические нации. Везде, где этнический плюрализм перерастает
социокультурные рамки и этносы начинают вести себя по правилам
политических субъектов - наций, государственное единство ставится
под вопрос.
В Российской Федерации процессы формирования политического
самосознания этносов уже, по-видимому, невозможно повернуть вспять.
Это приводит к серьезным деформациям в политической системе. Во-
45
первых, нарушается равенство субъектов федерации - национально-
территориальные субъекты получают больше прав, чем административ-
но-территориальные, и к тому же оказываются неравными между собой.
Это и понятно: национально-территориальные субъекты, в которых
"титульная нация" составляет меньшинство, ведут себя не так, как те,
где эта "нация" образует большинство населения.
Во-вторых, нарушается равенство гражданских прав в национальных
регионах: представители "титульной нации" требуют преимуществ и,
как правило, в той или иной форме их получают. В результате вместо
современного единого гражданского общества, не знающего политиче-
ских привилегий, возникает новое квазисословное общество, раздирае-
мое взаимными подозрениями и разделенное политическими привиле-
гиями.
Теперь рассмотрим, как вышеперечисленные общие функции пост-
традиционной политической системы интерпретируются и осуществля-
ются в представительской, модерншационной и постмодернистской ее
разновидностях.
Глава I.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИЙ ТИП ПОЛИТИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ
Представительский тип политической системы - это не столько эм-
пирическая реальность, сколько "идеальный тип" (в веберовском смыс-
ле) или нормативная модель, которая, однако, отражает реальные тен-
денции и установки обществ западноевропейского типа. Либерально-
представительская парадигма устанавливает между обществом и госу-
дарством своего рода "базисно-надстроечные" отношения. Общество
выступает в качестве первичного "базиса", складывающегося независи-
мо от государства и задающего ему "программу". В нем совершаются
процессы социальной дифференциации, выделяются и обособляются
различные групповые интересы. При этом, в отличие от позднейшей,
постклассической парадигмы, либеральная парадигма определяет инди-
видуальные и групповые интересы и потребности в качестве "естествен-
ных" - никем не формируемых, не направляемых какой-либо системой
пропаганды и манипуляции. В центре либерально-представительской
системы стоит суверенный индивид - автономный и разумный, т.е.
осознающий свой "естественный интерес" и еще не знающий ни темных
и иррациональных стихий подсознания, ни давления "искусственных
потребностей", насаждаемых рекламой и пропагандой.
46
Политическая система выступает при этом как нейтральная (не ис-
кажающая) среда, в которой эти естественные индивидуальные и груп-
повые интересы находят свое представительство и защиту.
Для того чтобы лучше оценить специфику системы представитель-
ского типа, полезно сопоставить две великие революции XVHI в. - аме-
риканскую и французскую, давшие толчок модернизационным сдвигам
Старого и Нового света и в значительной мере определившие облик
современного Запада. У нас эти революции, как правило, объединяют в
единое целое (или образ) буржуазно-демократической революции клас-
сического типа.
На самом деле с точки зрения решения вопроса о взаимоотношениях
между гражданским обществом и государством эти революции являются
скорее противоположными.
В США революция 1775-1776 гг. развернулась как процесс освобо-
ждения гражданского общества от опеки государства (негативное вос-
приятие такой опеки усугублялось тем, что государство рассматрива-
лось как чужое - британское).
Отцы-основатели Соединенных Штатов являли собой тип Законода-
теля, озабоченного тем, чтобы защитить общество от чрезмерного и
неконтролируемого давления государственной власти. С этой целью они
не только создали соответствующую систему страховок, сдерживаний и
противовесов - в первую очередь в виде разделения исполнительной,
законодательной и судебной власти. Они заложили в американскую
политическую историю своего рода долговременную программу, связан-
ную с последовательным высвобождением гражданской инициативы из-
под чиновничьей опеки и перераспределением полномочий между госу-
дарством и гражданским обществом в пользу последнего. Идеальная
(нормативная) модель такого общества предполагает, что политические
субъекты, персонифицированные партиями, лидерами, депутатами и
президентом, выступают не в качестве вождей и учителей общества,
указующих ему правильный путь, а в качестве "слуг общества", не
имеющих собственной воли, но обладающих одной лишь представитель-
ской волей. Императивный мандат, тщательно заполненный избирателя-
ми и неукоснительно выполняемый получившими его политиками, - вот
нормативная модель американской политической системы.
Сразу же оговоримся, что континентальная модель, определенная
французской революцией, носит совсем другой характер. Революция
совершилась в столице и ознаменовалась борьбой "революционного
авангарда" (передового меньшинства) с "косным" большинством, кото-
рое сначала надо завоевать, а затем - перевоспитать на новый лад.
Французы, таким образом, создали прообраз модернизационной полити-
ческой системы.
47
Законодатель в рамках такой системы озабочен не тем, как защи-
тить общество от чрезмерного натиска власти и ее злоупотреблений, а
тем, как ослабить возможный защитный механизм "косного" общества
перед лицом модернизаторского усердия просвещенной власти. Логика
этого типа политики будет рассмотрена в третьей главе настоящего
раздела.
Вернемся к представительскому типу. Его современную модель опи-
сывает Д.Истон. В этой модели политическая система выступает как
кибернетический "черный ящик", внутренняя сторона которого лишена
самостоятельного значения. Такую установку Истон разделяет с други-
ми представителями системно-функционального подхода, принципиаль-
но не интересующимися "внутренними сущностями" и другими
"реликтами" субстанционалистского мышления.
Но в данном случае эта общеметодологическая установка системно-
го функционализма адекватна представительскому пафосу. Если пред-
положить, что политическая система наделена собственным содержани-
ем и имеет собственные импульсы, тогда от представительской пре-
зумпции мало что останется: мы будем иметь не систему-отражатель, а
систему-воспитатель, подчиняющую общество своим преобразователь-
ным проектам.
Поэтому Истон строит кибернетическую модель политической сис-
темы как "черного ящика", который, с одной стороны, имеет "входы" -
воспринимает импульсы окружающей среды - "физической, биологиче-
ской, социальной и психологической"1, с другой - "выходы". "Входы"
группируются по двум критериям: требования к власти со стороны раз-
личных групп населения и поддержка, оказываемая ей.
С одной стороны, система побуждается к новым решениям под дав-
лением новых требований, с другой стороны, она получает от общества
и дополнительные ресурсы, достаточные для обеспечения этих решений.
Вот как это отражено на рис. 1.
Входы
Требования
Поддержка
Политическая
система
Решения
Выходы
и действия
Рис. 1
Требования Истон принимает в качестве основной переменной сис-
темно-политического анализа. "Суть в том, что без наплыва известных
1 Eastern D. Analyse du systeme politique. P. 19.
48
требований не было бы первичного сырья, которое в системе политиче-
ского производства преобразуется в продукты-решения"1 .
Но здесь возникает ряд проблем, осмысление которых выводит нас
за узкие рамки представительской парадигмы и вынужденным образом
модернизирует наш дискурс в "постклассическом смысле".
Классическая парадигма содержит два не вполне осознанных допу-
щения:
а) что требования являются "готовыми", или естественными;
б) что они в целом соответствуют возможностям системы удовлетво-
рительно на них ответить.
Оба эти допущения либеральной классики сегодня оказываются не-
состоятельными.
Во-первых, вся система современного образа жизни и культуры
представляет собой, в известном смысле, систему производства новых
требований, все более отрывающихся от тех "естественных" потребно-
стей, из которых исходила и либеральная и марксистская теория
(вспомним "первичные потребности" и "распределение по потребно-
стям").
Истон признает, что "в развитых индустриальных обществах сущест-
вует известное институциональное разделение между теми, кто форми-
рует массовые притязания и потребности, и теми, чьей заботой является
оформить их в виде реального политического заказа"2.
В современном обществе сложился слой профессиональных "учите-
лей раскованности", рекламирующих и пропагандирующих все новые
эталоны жизни и подстрекающих и подстегивающих гедонистическое
воображение пост-традиционной личности.
Под их влиянием формируются все новые требования к власти, спо-
собные в определенных условиях обрести форму неконтролируемой
эскалации.
Между тем способности всякой политической системы институиро-
вать требования, т.е. придать им конструктивную форму и удовлетво-
рить их соответствующими решениями, не беспредельны. Каждая сис-
тема обладает своей, не являющейся неограниченной, способностью
переводить требования на язык эффективных решений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75