duravit puravida
На
Востоке, напротив, базовым принципом является феномен власти-
собственности. Как пишет Л.С.Васильев, "государство в этой структу-
ре - не орудие господствующего класса. Будучи субъектом собственно-
сти, оно в лице аппарата власти само выполняет функции и играет роль
господствующего класса (государство — класс)"2 .
Эта цивилизационная дихотомия ("Запад - Восток") вполне уже оп-
ределилась вместе с античностью. Именно в античности были заложены
некоторые базовые принципы Запада: частная собственность в эконо-
мике, автономное гражданское общество, развитое частное право, рес-
публиканская форма правления.
Разрушение античной цивилизации под натиском варваров вначале
ознаменовалась ревизией этих принципов. Как пишет тот же Васильев,
"что касается европейского феодализма, то в ранней модификации он
был близок к неевропейской структуре, хотя со временем (в результате
усвоения феодальной Европой античного наследия) значительно изме-
нился, причем изменения шли именно в том направлении, которое
сближало его с античностью и отличало от остального мира..."
Почему принцип отделения хозяйственных функций от политичет
ских можно считать базовым цивилизационным признаком Запада и
1 См. например: Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.
Васильев Л.С. Что такое азиатский способ производства? // Народы Азии
и Африки. 1988. № 3. С. 70.
Там же.
141
основой демократии? Потому, что в первую очередь автономия хозяйст-
венной сферы вместе с автономией гражданской жизни предопределяют
появление суверенного индивида, защищенного частным правом. В хо-
зяйственной сфере это означает, что производитель теперь зависит не от
власти, а от потребителя. Частная собственность в известном смысле
представляет делегированную волю потребителя: угождая потребителю,
частный собственник наращивает свое богатство. Возникают отношения
обмена как партнерские отношения. Таким образом, на Западе наряду с
системой властной иерархии появляется, постепенно все более расши-
ряясь, система партнерских отношений. Богатство впервые в истории
перестает быть функцией власти. В нормальном случае частного собст-
венника, вступающего в систему рыночного обмена, власть не подстра-
ховывает: здесь он может положиться только на самого себя.
Так формируется автономная личность, заявляющая о себе и в поли-
тике.
На Востоке богатство является функцией власти и определяется ста-
тусом индивида в системе властных отношений. Ни в одной стране Вос-
тока не было частного права в собственном смысле.
Характерно, что социалистическая революция в России подорвала
частное право, а вместе с этим — и автономию гражданского общества.
Как писал Ленин в статье "О задачах наркомюста в" условиях новой
экономической политики", "мы ничего "частного" ни признаем, для нас
все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное. Мы до-
пускаем капитализм только государственным, а государство - это мы...
Отсюда - расширить применение государственного вмешательства в
"частноправовые отношения", расширить право государства отменять
"частные договора", применять не corpus juris romani к гражданским
правоотношениям, а наше революционное правосознание"1.
Социализм, таким образом, возродил "восточный" принцип власти-
собственности (переплетение экономических и политических функций)
и тем самым отдал общество целиком во власть государству. Сфера
партнерских отношений сузилась до предела.
Сегодня главная трудность реформ в бывших социалистических
странах связана с давлением прочно господствующего (к тому же
имеющего тысячелетнюю традицию) принципа власти-собственности.
Процессы приватизации в большинстве случаев идут таким образом,
чтобы собственность попала в руки тех, кто имел власть
(номенклатурная приватизация). Но это означает, что вместо единой
централизованной системы власти-собственности зачастую возникает
1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 399.
142
децентрализованная власть-собственность. Номенклатурных собствен-
ников поддерживают и страхуют сохранившиеся властные связи, поэто-
му решающего сдвига - перехода к партнерским отношениям и к зави-
симости производителя от рядового потребителя - не произошло.
Судьба номенклатурного собственника и сегодня в большей степени
зависит не от рыночного потребителя, а от властных инстанций, предо-
пределяющих доступность кредита, выход на рынки (в том числе внеш-
• ние), возможность покрыть убытки из госбюджета и т.п.
А поскольку социальная база номенклатурной приватизации слшп-
ком узкая, то неясными остаются и судьбы политической демократиза-
ции. Призрак неоавторитаризма сопутствует номенклатурной привати-
запии.
Таким образом, устойчивость принципа "власти-собственности" яв-
ляется главным тормозом демократических реформ во всех обществах,
не принадлежащих западноевропейскому типу.
Длительное время модернизация незападных обществ сводилась в ос-
новном к технической модернизации, к ускоренному обновлению про-
изводственных фондов на основе импорта оборудования. Разумеется,
новая техника требовала и работника новой квалификации, поэтому
реформы в области образования - его политехнизация в массовых мас-
штабах стала основой стратегии догоняющего развития в социалистиче-
ских странах. Однако сегодня стало ясным, что модернизация не может
быть сведена только к технитизации и даже урбанизации. В основе ее
должны лежать цивилизационные сдвиги, касающиеся базовых принци-
пов жизнестроения. И главный из них касается преобразования власти-
собственности на пути формирования действительно автономного граж-
данского общества и установления отношений партнерства и неподо-
печности. Последним во времени проявлением технократической интер-
претации модернизапионного процесса была известная программа
"ускорения" в бывшем Советском Союзе. Влияние технократической
идеи в социалистических странах объясняется тем, что она в принципе
совместима с феноменом власти-собственности. Не случайно даже на
Западе резкое усиление технократической идеологии ознаменовалось в
свое время критикой представительской демократии. Получила распро-
странение версия о переходе от республики депутатов к республике
экспертов, ибо в эпоху научно-технического прогресса, предельного
усложнения и профессионализации общественных функций дилетантизм
депутатов, принимающих решения, стал будто бы нетерпим.
Даже во Франции период модернизации - первые годы после вступ-
ления в Европейское экономическое общество (тогда "Общий рынок") -
ознаменовался резкой централизацией и симптомами авторитаризма в
политике (режимом "личной власти"). Мы, таким образом, оказываемся
143
перед лицом парадокса. Если процессы модернизации в парламентских
республиках Запада сопровождались усилением авторитарных тенден-
ций, то этим же процессам в неевропейских странах сопутствует, на-
против, демократическая система ожиданий.
Важно определить, насколько она является массовой: идет ли речь о
чаяниях интеллигенции и студенчества или о потребности в демократии
как основы принципа гражданской самодеятельности на более широком
уровне?
Социологические опросы, проведенные в 1992 - 1995 гг., Россий-
ским независимым институтом социальных и национальных проблем,
показали, что в поддержку общества равных возможностей ("демокра-
тия свободы") высказались 72,3 % россиян, тогда как в поддержку об-
щества равных доходов ("демократия равенства") - только 23,7 %1.
Аналогичные исследования, проведенные во Вьетнаме, выявили: более
60 процентов хотели бы стать владельцами или совладельцами предпри-
ятий2. Особенно популярной в глазах вьетнамцев оказывается мелкая и
средняя частная собственность. Можно, таким образом, говорить о ста-
новлении массовой социокультурнои основы для смешанной экономики
с развитым частным сектором. Насколько совпадают две системы ожи-
даний: касающейся массовой экономической демократии, связанной с
диффузией собственности, некогда полностью монополизированной го-
сударством, с одной стороны, и собственно политической демократии, с
другой? Этот вопрос приобретает особое значение для Вьетнама, Китая
и других стран, сохраняющих социалистическую ориентацию.
Как уже отмечалось, в этих странах, в отличие от России, преобра-
зование хозяйственных отношений опережает соответствующие сдвиги в
политико-идеологической области и в системе властных отношений.
Для того чтобы эта особенность реформационного процесса получи-
ла признание в обществе, необходимо, чтобы массовая потребность в
экономической, хозяйственной самодеятельности сопровождалась из-
вестным "консерватизмом" в сфере политики и идеологии. Здесь соци-
ально-философской теории предстоит разрешить две проблемы. Первая
связана с определением того, насколько взаимозависимы плюрализм
экономический (многоукладность, многообразие форм собственности) и
плюрализм политический: как долго развитие процессов первого типа
может оставаться в границах известного политического монополизма.
Вторая касается природы демократического тяготения интеллиген-
ции: связано ли оно преимущественно с особенностями ее труда
(демократизация как условие профессиональной эффективности в сфе-
1 Тиховнова Н. Жизненные ценности россиян: меняется ли наш ментали-
•? // Власть. 1995. № 5. С,
Нгуен Тхе Нгия. Мод
Вьетнама). М., 1991. С. 55.
тет? // Власть. 1995. № 5. С. 48.
Нгуен Тхе Нгия. Модернизация общества (Современный опыт России и
144
ре духовного производства) или здесь мы имеем дело с проявлением
автономии сугубо ценностного фактора.
Решение этих проблем имеет сегодня необычайную важность, ибо
только это позволит дать достоверный научный прогноз, касающийся
возможности сохранить социально-политическую стабильность обществ,
вступивших в процесс модернизации в условиях непрерывно усиливаю-
щегося экономического, политического и идеологического давления
динамичной западной цивилизации. -
Работы российских исследователей, посвященные процессам модер-
низации, позволяют выделить новый тип дифференциации незападных
обществ, не совпадающий ни с классовой, ни с сословной или какими
бы ни было другими формами социального разделения. Речь идет
о дифференциации, вызванной мощным вторжением экзогенного факто-
ра - влиянием западной цивилизации. Причем влияние это отнюдь не
сводится к внешним вторжениям, колониальной и неоколониальной
экспансии или другим формам жесткого взаимодействия. Наряду с ними
проявляется особая форма тонкого социокультурного влияния, связан-
ного с пробуждением автономной личности и ее способности к само-
стоятельности, не освященной авторитетом традиции. Как пишет
Е.Б.Рашковский, "категории "западничество" и "почвеничество" суть
категории не просто локальные и условные... за ними стоит некая более
глубокая всемирно-историческая реальность, связанная с преломлением
в общественной практике... макроисторических тенденций рационализ-
ма и персонализма, с одной стороны, и тенденций традиционно-
коммунитарных, с другой"1.
Длительное время в социальной философии, а также в философии
культуры и философии науки преобладало представление о науке (в
частности, естествознании) как культурно-нейтральной деятельности,
связанной со способностью видеть природу "как таковую" без иска-
жающих примесей всего ненаучного. Сегодня считается доказанным,
что научная рациональность - продукт особой цивилизации, высвобо-
дившей личность из пут принудительной коллективности и тем самым
включившей процесс рефлексии. Рефлектирующий человек - это чело-
век, поставивший себя в критически отстраненное отношение к коллек-
тивным нормам и верованиям.
Многие исследователи феномена интеллигенции на Востоке подчер-
кивают ее социокультурную отстраненность, тяготение к "западному
эталону". Встреча с Западом необратимо расколола незападные общест-
ва на "западников" и "почвенников", вызвала драматический по своим
последствиям феномен социокультурной дуальности. "При переходе от
одной формы жизнеустройства к другой распадается не только "связь
1 Рашковский Е.Б. Научное знание института науки и интеллигенция в
странах Востока XIX - XX века. М., 1990. С. 12.
145
времен", но и сама ткань социального организма, возникает глубокая
социальная расщепленность между группами населения, связанными с
современными и традиционными укладами".
Все элементы незападного социума бурно забродили, получив циви-
лизационную прививку извне. Возникла драматическая проблема взаи-
моотношений между цивилизационными "универсалиями", впервые
сформировавшимися на Западе, и региональной социокультурной спе-
цификой, имеющей свою ценность и свои культурные права, но тем не
менее оспариваемые во имя этих "универсалий".
Опыт модернизаций, в том числе опыт Советского Союза, показал,
что поспешное стремление расквитаться с традицией, "расчистить поч-
ву" для смелых социальных нововведений и экспериментов, чревато
глубокими социокультурными деформациями и даже утерей идентично-
сти. Драматические поиски утраченной идентичности сегодня разверну-
лись на всей территории бывшего Советского Союза, нередко приводя к
эксцессам национализма.
С аналогичными опасностями сегодня сталкивается и население дру-
гих бывших социалистических стран. Наряду с поляризацией в эконо-
мической сфере - на процветающее меньшинство "приватизаторов",
торговцев, коррумпированной части чиновничества и маргинализирую-
щуюся часть общества, вынужденную перебиваться нищенскими зара-
ботками и пособиями, - имеет место усиливающаяся социокультурная
поляризация по критерию отношения к национальному наследию и тра-
диции.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75
Востоке, напротив, базовым принципом является феномен власти-
собственности. Как пишет Л.С.Васильев, "государство в этой структу-
ре - не орудие господствующего класса. Будучи субъектом собственно-
сти, оно в лице аппарата власти само выполняет функции и играет роль
господствующего класса (государство — класс)"2 .
Эта цивилизационная дихотомия ("Запад - Восток") вполне уже оп-
ределилась вместе с античностью. Именно в античности были заложены
некоторые базовые принципы Запада: частная собственность в эконо-
мике, автономное гражданское общество, развитое частное право, рес-
публиканская форма правления.
Разрушение античной цивилизации под натиском варваров вначале
ознаменовалась ревизией этих принципов. Как пишет тот же Васильев,
"что касается европейского феодализма, то в ранней модификации он
был близок к неевропейской структуре, хотя со временем (в результате
усвоения феодальной Европой античного наследия) значительно изме-
нился, причем изменения шли именно в том направлении, которое
сближало его с античностью и отличало от остального мира..."
Почему принцип отделения хозяйственных функций от политичет
ских можно считать базовым цивилизационным признаком Запада и
1 См. например: Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.
Васильев Л.С. Что такое азиатский способ производства? // Народы Азии
и Африки. 1988. № 3. С. 70.
Там же.
141
основой демократии? Потому, что в первую очередь автономия хозяйст-
венной сферы вместе с автономией гражданской жизни предопределяют
появление суверенного индивида, защищенного частным правом. В хо-
зяйственной сфере это означает, что производитель теперь зависит не от
власти, а от потребителя. Частная собственность в известном смысле
представляет делегированную волю потребителя: угождая потребителю,
частный собственник наращивает свое богатство. Возникают отношения
обмена как партнерские отношения. Таким образом, на Западе наряду с
системой властной иерархии появляется, постепенно все более расши-
ряясь, система партнерских отношений. Богатство впервые в истории
перестает быть функцией власти. В нормальном случае частного собст-
венника, вступающего в систему рыночного обмена, власть не подстра-
ховывает: здесь он может положиться только на самого себя.
Так формируется автономная личность, заявляющая о себе и в поли-
тике.
На Востоке богатство является функцией власти и определяется ста-
тусом индивида в системе властных отношений. Ни в одной стране Вос-
тока не было частного права в собственном смысле.
Характерно, что социалистическая революция в России подорвала
частное право, а вместе с этим — и автономию гражданского общества.
Как писал Ленин в статье "О задачах наркомюста в" условиях новой
экономической политики", "мы ничего "частного" ни признаем, для нас
все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное. Мы до-
пускаем капитализм только государственным, а государство - это мы...
Отсюда - расширить применение государственного вмешательства в
"частноправовые отношения", расширить право государства отменять
"частные договора", применять не corpus juris romani к гражданским
правоотношениям, а наше революционное правосознание"1.
Социализм, таким образом, возродил "восточный" принцип власти-
собственности (переплетение экономических и политических функций)
и тем самым отдал общество целиком во власть государству. Сфера
партнерских отношений сузилась до предела.
Сегодня главная трудность реформ в бывших социалистических
странах связана с давлением прочно господствующего (к тому же
имеющего тысячелетнюю традицию) принципа власти-собственности.
Процессы приватизации в большинстве случаев идут таким образом,
чтобы собственность попала в руки тех, кто имел власть
(номенклатурная приватизация). Но это означает, что вместо единой
централизованной системы власти-собственности зачастую возникает
1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 399.
142
децентрализованная власть-собственность. Номенклатурных собствен-
ников поддерживают и страхуют сохранившиеся властные связи, поэто-
му решающего сдвига - перехода к партнерским отношениям и к зави-
симости производителя от рядового потребителя - не произошло.
Судьба номенклатурного собственника и сегодня в большей степени
зависит не от рыночного потребителя, а от властных инстанций, предо-
пределяющих доступность кредита, выход на рынки (в том числе внеш-
• ние), возможность покрыть убытки из госбюджета и т.п.
А поскольку социальная база номенклатурной приватизации слшп-
ком узкая, то неясными остаются и судьбы политической демократиза-
ции. Призрак неоавторитаризма сопутствует номенклатурной привати-
запии.
Таким образом, устойчивость принципа "власти-собственности" яв-
ляется главным тормозом демократических реформ во всех обществах,
не принадлежащих западноевропейскому типу.
Длительное время модернизация незападных обществ сводилась в ос-
новном к технической модернизации, к ускоренному обновлению про-
изводственных фондов на основе импорта оборудования. Разумеется,
новая техника требовала и работника новой квалификации, поэтому
реформы в области образования - его политехнизация в массовых мас-
штабах стала основой стратегии догоняющего развития в социалистиче-
ских странах. Однако сегодня стало ясным, что модернизация не может
быть сведена только к технитизации и даже урбанизации. В основе ее
должны лежать цивилизационные сдвиги, касающиеся базовых принци-
пов жизнестроения. И главный из них касается преобразования власти-
собственности на пути формирования действительно автономного граж-
данского общества и установления отношений партнерства и неподо-
печности. Последним во времени проявлением технократической интер-
претации модернизапионного процесса была известная программа
"ускорения" в бывшем Советском Союзе. Влияние технократической
идеи в социалистических странах объясняется тем, что она в принципе
совместима с феноменом власти-собственности. Не случайно даже на
Западе резкое усиление технократической идеологии ознаменовалось в
свое время критикой представительской демократии. Получила распро-
странение версия о переходе от республики депутатов к республике
экспертов, ибо в эпоху научно-технического прогресса, предельного
усложнения и профессионализации общественных функций дилетантизм
депутатов, принимающих решения, стал будто бы нетерпим.
Даже во Франции период модернизации - первые годы после вступ-
ления в Европейское экономическое общество (тогда "Общий рынок") -
ознаменовался резкой централизацией и симптомами авторитаризма в
политике (режимом "личной власти"). Мы, таким образом, оказываемся
143
перед лицом парадокса. Если процессы модернизации в парламентских
республиках Запада сопровождались усилением авторитарных тенден-
ций, то этим же процессам в неевропейских странах сопутствует, на-
против, демократическая система ожиданий.
Важно определить, насколько она является массовой: идет ли речь о
чаяниях интеллигенции и студенчества или о потребности в демократии
как основы принципа гражданской самодеятельности на более широком
уровне?
Социологические опросы, проведенные в 1992 - 1995 гг., Россий-
ским независимым институтом социальных и национальных проблем,
показали, что в поддержку общества равных возможностей ("демокра-
тия свободы") высказались 72,3 % россиян, тогда как в поддержку об-
щества равных доходов ("демократия равенства") - только 23,7 %1.
Аналогичные исследования, проведенные во Вьетнаме, выявили: более
60 процентов хотели бы стать владельцами или совладельцами предпри-
ятий2. Особенно популярной в глазах вьетнамцев оказывается мелкая и
средняя частная собственность. Можно, таким образом, говорить о ста-
новлении массовой социокультурнои основы для смешанной экономики
с развитым частным сектором. Насколько совпадают две системы ожи-
даний: касающейся массовой экономической демократии, связанной с
диффузией собственности, некогда полностью монополизированной го-
сударством, с одной стороны, и собственно политической демократии, с
другой? Этот вопрос приобретает особое значение для Вьетнама, Китая
и других стран, сохраняющих социалистическую ориентацию.
Как уже отмечалось, в этих странах, в отличие от России, преобра-
зование хозяйственных отношений опережает соответствующие сдвиги в
политико-идеологической области и в системе властных отношений.
Для того чтобы эта особенность реформационного процесса получи-
ла признание в обществе, необходимо, чтобы массовая потребность в
экономической, хозяйственной самодеятельности сопровождалась из-
вестным "консерватизмом" в сфере политики и идеологии. Здесь соци-
ально-философской теории предстоит разрешить две проблемы. Первая
связана с определением того, насколько взаимозависимы плюрализм
экономический (многоукладность, многообразие форм собственности) и
плюрализм политический: как долго развитие процессов первого типа
может оставаться в границах известного политического монополизма.
Вторая касается природы демократического тяготения интеллиген-
ции: связано ли оно преимущественно с особенностями ее труда
(демократизация как условие профессиональной эффективности в сфе-
1 Тиховнова Н. Жизненные ценности россиян: меняется ли наш ментали-
•? // Власть. 1995. № 5. С,
Нгуен Тхе Нгия. Мод
Вьетнама). М., 1991. С. 55.
тет? // Власть. 1995. № 5. С. 48.
Нгуен Тхе Нгия. Модернизация общества (Современный опыт России и
144
ре духовного производства) или здесь мы имеем дело с проявлением
автономии сугубо ценностного фактора.
Решение этих проблем имеет сегодня необычайную важность, ибо
только это позволит дать достоверный научный прогноз, касающийся
возможности сохранить социально-политическую стабильность обществ,
вступивших в процесс модернизации в условиях непрерывно усиливаю-
щегося экономического, политического и идеологического давления
динамичной западной цивилизации. -
Работы российских исследователей, посвященные процессам модер-
низации, позволяют выделить новый тип дифференциации незападных
обществ, не совпадающий ни с классовой, ни с сословной или какими
бы ни было другими формами социального разделения. Речь идет
о дифференциации, вызванной мощным вторжением экзогенного факто-
ра - влиянием западной цивилизации. Причем влияние это отнюдь не
сводится к внешним вторжениям, колониальной и неоколониальной
экспансии или другим формам жесткого взаимодействия. Наряду с ними
проявляется особая форма тонкого социокультурного влияния, связан-
ного с пробуждением автономной личности и ее способности к само-
стоятельности, не освященной авторитетом традиции. Как пишет
Е.Б.Рашковский, "категории "западничество" и "почвеничество" суть
категории не просто локальные и условные... за ними стоит некая более
глубокая всемирно-историческая реальность, связанная с преломлением
в общественной практике... макроисторических тенденций рационализ-
ма и персонализма, с одной стороны, и тенденций традиционно-
коммунитарных, с другой"1.
Длительное время в социальной философии, а также в философии
культуры и философии науки преобладало представление о науке (в
частности, естествознании) как культурно-нейтральной деятельности,
связанной со способностью видеть природу "как таковую" без иска-
жающих примесей всего ненаучного. Сегодня считается доказанным,
что научная рациональность - продукт особой цивилизации, высвобо-
дившей личность из пут принудительной коллективности и тем самым
включившей процесс рефлексии. Рефлектирующий человек - это чело-
век, поставивший себя в критически отстраненное отношение к коллек-
тивным нормам и верованиям.
Многие исследователи феномена интеллигенции на Востоке подчер-
кивают ее социокультурную отстраненность, тяготение к "западному
эталону". Встреча с Западом необратимо расколола незападные общест-
ва на "западников" и "почвенников", вызвала драматический по своим
последствиям феномен социокультурной дуальности. "При переходе от
одной формы жизнеустройства к другой распадается не только "связь
1 Рашковский Е.Б. Научное знание института науки и интеллигенция в
странах Востока XIX - XX века. М., 1990. С. 12.
145
времен", но и сама ткань социального организма, возникает глубокая
социальная расщепленность между группами населения, связанными с
современными и традиционными укладами".
Все элементы незападного социума бурно забродили, получив циви-
лизационную прививку извне. Возникла драматическая проблема взаи-
моотношений между цивилизационными "универсалиями", впервые
сформировавшимися на Западе, и региональной социокультурной спе-
цификой, имеющей свою ценность и свои культурные права, но тем не
менее оспариваемые во имя этих "универсалий".
Опыт модернизаций, в том числе опыт Советского Союза, показал,
что поспешное стремление расквитаться с традицией, "расчистить поч-
ву" для смелых социальных нововведений и экспериментов, чревато
глубокими социокультурными деформациями и даже утерей идентично-
сти. Драматические поиски утраченной идентичности сегодня разверну-
лись на всей территории бывшего Советского Союза, нередко приводя к
эксцессам национализма.
С аналогичными опасностями сегодня сталкивается и население дру-
гих бывших социалистических стран. Наряду с поляризацией в эконо-
мической сфере - на процветающее меньшинство "приватизаторов",
торговцев, коррумпированной части чиновничества и маргинализирую-
щуюся часть общества, вынужденную перебиваться нищенскими зара-
ботками и пособиями, - имеет место усиливающаяся социокультурная
поляризация по критерию отношения к национальному наследию и тра-
диции.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75