Как видно из таблицы, авторитарный стиль отличается максималь-
ной оперативностью в процессе принятия решений, но эта оператив-
ность достигается ценой существенной деформации самого процесса
принятия решения, искусственным свертыванием ряда его ответствен-
ных этапов. Поэтому выигрыш во времени, получаемый в период приня-
тия решений, почти всегда теряется за счет низкого качества решений и
вытекающей отсюда необходимости "на ходу" корректировать или даже
вовсе менять решения. Все это часто оборачивается огромным расхи-
щением времени и социальных ресурсов.
Сравнительный анализ управленческих стилей в процессах принятия
решений позволяет нам понять истоки популярности авторитарных ме-
тодов в условиях современных массовых обществ. Авторитарные лиде-
ры соблазняют нас простотой и скоростью предлагаемых ими решений.
А пострелигиозное массовое общество формирует людей, не способных
ждать: они требуют, чтобы рай был установлен здесь, на грешной земле,
и при этом - при жизни нынешнего поколения. Все мы помним знаме-
нитое обещание "нынешнее поколение советских .людей будет жить при
коммунизме". Но обещание построить демократическое общество "за
500 дней" принадлежит этому же типу мышления, которое меняет свою
систему ценностей быстрее, чем свою методологию и эвристику: ориен-
тацию на простые истины и быстрые решения.
Либеральный стиль отличается наименьшей оперативностью в про-
цессах принятия решений, ибо ему свойственно неоправданные затяги-
вания его основных этапов.
Демократический стиль, уступая авторитарному в оперативности в
период принятия решений, намного перекрывает это отставание за счет
более высокого качества принятых решений. Но его преимущества об-
наруживаются в долгосрочном плане. Отсюда вытекает, что жесткие
ситуации не благоприятствуют демократическому стилю, повышая со-
циальную цену и престиж оперативных решений, свойственных автори-
тарному подходу. Вот он, парадокс политической истории: либеральные
руководители, затягивающие процесс принятия необходимых решений
тогда, когда еще имелись большие резервы времени и "ресурсов", гото-
вят обществу ситуацию, когда решения придется принимать в условиях
жесткого прессинга времени и обстоятельств.
Прессинг создает жесткую ситуацию, не благоприятствующую демо-
кратическому стилю, но готовящую почву и алиби авторитаризму. Так
либералы своей нерешительностью и уклончивостью "приглашают"
авторитаристов и диктаторов занять политическую сцену.
710
Конкретизацией приведенных соображений служит сводная таблица
управленческих коммуникаций1 (табл. 9).
Таблица 9
Виды речи
Каналы коммуникаций

официальный
неофициа-
официальный,
неофициаль-


льный
затем неофи-
ный, затем



циальный
официальный
Письменная
1
2
3
4
Устная
5
6
7
8
Письменная,
9
10
11
12
затем устная




Устная, затем
13
14
15
16
письменная




Из 16 полученных разновидностей (форм) управленческой коммуни-
кации авторитарный стиль явно предпочитает первую: письменную
официальную. Это соответствует его особенностям как стиля решитель-
ного и дистанционного (быстро принимаемые письменные указы об
этом свидетельствуют). Однако, поскольку принимаемые по модели
авторитарного стиля решения нередко оказываются опрометчивыми, а
откровенное признание в этом противоречит авторитарной психологии,
то обычно вслед за объявлением "решительного" письменного указа
вскорости следуют устные и неофициальные "разъяснения". Не сознава-
ясь в опрометчивости своих решений, авторитарный руководитель пере-
кладывает вину на исполнителей, которые "не так поняли", не раскры-
ли то, что "имелось в виду", и т.п. Таким образом, если патетика авто-
ритарного стиля демонстрируется на уровне коммуникационной формы
1, то следующий затем "реванш реальности" отражается на уровне
формы 11: сначала письменное и официальное решение, затем — устные
неофициальные "разъяснения".
Либеральный стиль, очевидно, предпочитает форму 6 - устную не-
официальную коммуникацию - открытого для контактов, но нереши-
тельного лидера, который охотно выражает свое "личное понимание"
новых проблем и потребностей, но уклоняется придать этому "пони-
манию" форму официального политического решения.
1 См.: Свенцийский АЛ. Социально-психологические проблемы управления.
Л., 1975.
Специфику коммуникационного поведения, свойственную демокра-
тическому стилю, выражает форма 16: сначала в неофициальной обста-
новке (поощряющей к выражению несанкционированных и нестандарт-
ных позиций) обсудить все стороны проблемы, а затем на основе со-
гласования позиций принять официальное, письменно-зафиксированное
решение. Форма 16 открывает возможность широкого информационного
и социального обеспечения процесса решений, ибо предшествующее
решению устное неофициальное общение позволяет не только обнару-
живать новые ракурсы проблемы, но и принимать во внимание ранее не
выявленные групповые позиции. Тем самым обеспечиваются и ком-
плексный подход и интеграция различных социальных позиций.
Разные формы управленческой коммуникации позволяют мобилизо-
вать разные типы и уровни информации, как и разные типы среды.
Форма 1, как и формы 5, 9, 13, ограничивает поле решений той инфор-
мацией, которая содержится в официальных каналах коммуникации, а
следовательно, отражает позиции доминирующих социальных групп,
которым наиболее доступны эти каналы и которые стремятся монопо-
лизировать их. Формы 2, 6, 10, 14 позволяют выявить мнения групп,
: относящихся либо к молчаливому большинству, либо к социальным и
: политическим марганалам. Даже если справедливо последнее, этими
i каналами все равно нельзя пренебрегать, ибо вынужденное молчание
маргинален готовит почву для политического экстремизма. Приглаше-
ние их к участию в обсуждении и принятии решений позволяет упоря-
дочить и институировать поток требований — цивилизовать его.
Формы 4, 8, 12 и 16 могут служить началом перевода информации,
полученной посредством каналов 2, 6, 10 и 14, из дискриптивного со-
стояния в прескриптивное или инструментальное, т.е. перевести ее на
язык социально-политических технологий. Тем самым преодолевается
, опасный разрыв между официальными и неофициальными коммуника-
циями общества и оно получает лучшую возможность воздействия на
себя самое, вместо того чтобы пассивно ждать сюрпризов истории.
Формы 3, 7, 11, 15 демонстрируют обманчивую близость тому ком-
муникационному типу, который представлен в последнем столбце
табл. 9. Как известно, авторитарные вожди очень любят неофици-
альное изъявление народных мнений после того, как официальное
решение ими уже принято. Это запоздалое приглашение к разговору
представляет собой не что иное, как демагогическую уловку автори-
тарной власти. Если демократический стиль апеллирует к общест-
венному мнению и к мнению оппозиции для выработки более ком-
221
плексных и адекватных решений, то авторитарный стиль апеллирует к
ним либо для демонстрации фальшивого социального согласия, либо для
того, чтобы убедить людей согласиться с уже принятыми решениями.
Именно такую технологию "общественного согласия" стала предла-
гать власть после октября 1993 г. Когда принимались решения, касаю-
щиеся номенклатурной приватизации, круг участников был предельно
узким и заведомо закрытым. Это же повторилось при выработке проек-
та Конституции. Проект был опубликован и предложен широкому об-
суждению после того, как решающие, ключевые положения, касающие-
ся закрепления монополии на власть, уже были заложены. В первую
очередь, это касается ограничений прав парламента в вопросе о назна-
чении главы правительства. Если парламент трижды отклонит кандида- '|
туру главы правительства, предложенную Президентом, то последнему а
предоставлено право досрочно распустить этот орган. Не менее много-1
значительна оставляемая Конституцией неопределенность во взаимоот-1
ношениях Президента и правительства. Эта неопределенность вполне*
может быть истолкована главой государства в духе режима личной вла-
сти. Так, указ № 66 (январь 1994 г.) передает в непосредственное веде-
ние Президента все силовые министерства; наблюдается тенденция дуб-
лировать и другие важнейшие министерства лично подведомственными
Президенту и "непрозрачными" для парламентского контроля службами.
Коммуникационная форма 15 (негласная устная, закрытая для
"неофициальных участников" договоренность власти, затем озвучивае-
мая официально и письменно) слишком часто оказывается сговором
власти за спиной "недостойного доверия" народа.
Даже если при этом речь идет о демократической благонамеренно-
сти нового авангарда, опасающегося "темной" массы, заложенные в
этой форме опасности не становятся меньшими для общества. Нельзя
создавать институты и модели решений под определенных лиц, в благо-
намеренности которых в данный момент не сомневаются. Ибо лица
приходят и уходят, а созданные "под них" институциональные формы
остаются, и если эти формы оставляют несомненные лазейки для авто-
ритаризма и диктатуры, политическая история может преподнести не-
приятные сюрпризы.
В свое время Петр I авторитарно вмешался в вековой механизм мо-
нархического наследия, руководствуясь благими намерениями. Указ
1722 г. предоставлял государю право самому назначать наследников
престола, вопреки монархическому принципу наследования по крови.
Благонамеренность как будто очевидна: сознательный выбор лучше
222
случайностей рождения. Однако непредусмотренным следствием этого
нововведения в конечном счете стала бироновщина.
Российская империя в течение десятков лет не могла выйти из не-
стабильности, заложенной петровский прецедентом (хотя он и не полу-
чил настоящего правового закрепления).
Как пишет И.Солоневич, "от Петра до Александра I включительно
самодержавной монархии у нас не было, ее заменила гвардейская ка-
зарма"1.
Следует напомнить: тень гвардейской казармы способна нависать не
только над монархией, заменяющей устойчивые принципы конъюнктур-
ными двусмысленностями. Эта тень способна нависать и над демокра-
1 тиями, если они демонстрируют похожую конституционно-правовую
\ неразборчивость.
I
1 Солоневич И. Народная монархия. М., 1991. С. 462-463.
Раздел VI.
ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
При согласии незначительные дела вырас-
тают, при несогласии величайшие гибнут.
Гай Саллюстий Крис
Политическая культура принадлежит наряду с политической психо-
логией и этикой к важнейшим сторонам гуманитарного измерения по-
литики. Ее можно определить как внеинституциональную систему, ох-
ватывающую политические традиции, политические ценности и уста-
новки практического политического поведения. Понятие политической
культуры активно используется в тех случаях, когда нужно объяснить,
почему одни и те же политические институты по-иному работают в раз-
ных странах, почему те или иные политические новации и заимствова-
ния в одном месте прививаются легче, в другом - труднее. Человек не
является автоматически действующим механизмом, он всегда - актив-
ный интерпретатор осваиваемых или навязываемых ему ролей. Источ-
ником таких интерпретаций и является культура. Политическая культу-
ра, как и культура в целом, выполняет следующие функции:
когнитивную (политические знания);
эмоциональную (политические чувства);
оценочную (политические ценности и идеалы как основа политиче-
ских оценок).
Характер политической культуры влияет на протекание политиче-
ского процесса в той или иной стране, повышая или, напротив, снижая
вероятность согласования различных групповых интересов, политиче-
ской предсказуемости, стабильности.
Одно дело видеть в политическом оппоненте носителя иного, но за-
конного в своих границах интереса, другое - воспринимать его как во-
площение мирового зла и препятствие народному счастью. Одно дело -
оценивать те или иные трудности в контексте общего убеждения, что
безоблачное и бесконфликтное существование вообще не суждено че-
ловеку, другое - воспринимать их как патологию, вызванную злонаме-
ренным вмешательством определенных политических сил, укротив ко-
торые мы получим рай на Земле.
Эти типы оценок и восприятия политической действительности зави-
сят как от определенной культурной традиции, так и от уровня полити-
ческого просвещения. Сегодня эти темы обрели у нас особую актуаль-
ность: удручает невежество "кухарок" от политики и затопившая обще-
ство варварская стихия "войны всех против всех", угрожающая разру-
шить все цивилизационные институты и нормы. Наряду с этим острота
проблем национальной культуры вообще, и политической культуры в
частности, возрастает на фоне новой встречи цивилизаций Востока и
Запада и необходимости для России заново определить свое место в
этом диалоге цивилизаций.
С точки зрения политолога, вопрос о культурном контексте связан с
выяснением значимости внеинституциональных аспектов политики: за
деятельностью тех или иных политических субъектов, за фасадом ин-
ститутов просматривается присутствие устойчивых традиционных архе-
типов или "канонов", отнюдь не всегда осознаваемых, но неизменно
действующих. В опыте модернизации обнаружено, что даже новые тех-
нологии невозможно произвольно пересаживать на любую культурную
почву; так, будучи импортированными с Запада на Восток, в развиваю-
щиеся страны, они дают заметно меньший эффект, хуже "прижи-
ваются". Это тем более справедливо в отношении новых общественных
институтов: импортированный извне парламентаризм, "импортированная
демократия" оставляют впечатление глубокой профанации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75