Рациональность тех,
кто пребывает в неудовлетворительном положении, состоит в том, что-
бы найти пути изменения ситуации. Однако и последняя стратегия мо-
жет обернуться неожиданной иррациональностью: в условиях стратеги-
ческой нестабильности1 "запланированные" изменения могут быстро
перерасти в непланированные обвальные. При этом статус тех, кого так
не удовлетворяло прошлое и кто провоцировал изменения, может в
конечном счете измениться не к лучшему, а к худшему. Можно ли в
таком случае их предшествующее поведение оценить как рациональное?
Социализация предполагаемого решения означает прохождение его
через толщу социальной среды - групповых позиций и интересов, кото-
рые данные решения могут затронуть. Необходимо, следовательно, с
одной стороны, изменить поведение сопротивляющихся, и с другой -
скорректировать решение, введя в него соответствующие поправки.
Речь идет, таким образом, о преодолении социального барьера. Пробле-
ма известная, но в литературе она обычно описывается в духе модерни-
заторского монизма и авангардизма. Снятие барьеров понимается в
основном как механизм переубеждения тех, кто стал объектом реше-
ния. Решение, в сущности, предполагают оставить неизменным и свести
проблему социального барьера к тому, чтобы снизить "сопротивление
среды". На самом деле социализация предлагаемых решений - это про-
цесс творческого диалога субъекта управления с социальной средой -
диалога, в ходе которого одновременно преобразуются обе стороны.
1 См. об этом: Панарин А.С. Россия в условиях стратегической нестабиль-
ности // Власть. 1995. № 2; Вопросы философии. 1995. № 9.
Односторонность первоначального решения преодолевается путем ,1
учета тех интересов, которые ранее не принимались во внимание. Мо- 1
нологически ориентированные политические руководители, - речь, в I
первую очередь, идет о тех, кто прошел выучку в школе модернизации 1
онных "передовых учений", - все время опасаются, что "неразумная"!
среда своим давлением исказит теоретически правильное решение. НаШ
это надо ответить определенно: любое решение, если оно в самом делеИ
игнорирует интересы значительной части электората, не может считать-И
ся ни правильным, ни рациональным. Щ
Догматика "правильных решений" в сущности предполагает, что где- I
то в мире существует "правильный" электорат, с демократической во- :
лей которого она готова была бы считаться, но вот этот конкретный
электорат олицетворяет, к сожалению, все устаревшее и неправильное.
На самом деле у будущего нет никаких особых прав перед настоя-
щим или, по меньшей мере, не может существовать инстанции, олице-
творяющей эти особые права.
Социальная рациональность не является монопольным достоянием
какого бы то ни было политического субъекта и какой бы то ни было
теории. Она достигается исключительно посредством процедуры соци-
ального диалога, в котором проявляются ранее не выявленные стороны
социальной реальности — многообразие интересов, позиций, ценностей.
Социализация предполагаемых решений как раз и означает прохож-
дение их через данную процедуру.
Дадим теперь сравнительную характеристику различных -управленче-
ских стилей на различных стадиях процесса принятия решений.
Уже на первой стадии ярко проявляется различие трех типов стиля.
При демократическом стиле назревшие проблемы замечаются значи-
тельно раньше. Наличие атрибутов демократии - то, что называется ;
гласностью, коллегиальностью, легитимированным несходством интере- j
сов, - с управленческой точки зрения означает открытость системы :
решений для новой проблемной информации.
Демократический стиль характеризуется специфической контактно-
стью: лидер контактирует не только с теми, кто разделяет его позиции и
несет "ожидаемую" информацию, но и с теми, кто их не разделяет и
несет "информационные сюрпризы" и неожиданности. Парадокс демо-
кратии состоит в том, что в ней высокоценимыми оказываются носите- •
ли иных позиций и точек зрения: они расширяют социальный гори-
зонт центров принятия решений и способствуют тому, что проблемы
будут замечены вовремя. Авторитарность, ориентирующаяся на
"социальную монолитность" и "единство интересов", обречена получать
сюрпризы. Дело в том, что она замечает проблемы слишком поздно -
214
когда они уже обретают характер необратимой эскалации и стоящего за
ней хаоса.
Что касается либерального стиля, то его тоже характеризует неоп-
равданное благодушие на первой стадии процесса принятия решений.
Причем, если в рамках авторитарного стиля это благодушие связано с
одной стороны, с чрезмерной самоуверенностью, а с другой - с инфор-
мационной блокадой, вызванной всевозможными запретами на волеизъ-
явление социально подавленных групп, разрывом между официальными
и неофициальными коммуникациями, то у либерального стиля нет этого
"алиби". Будучи открытым и нерепрессивным, он мог бы своевременно
получить информацию о накапливающихся проблемах, но его подводит
нерешительность. Заметить проблему — значит взять на себя риск новых
решений. Вот к этому либеральные руководители оказываются мало .
способными. В особенности они не любят принимать непопулярные
решения - именно там требуются особая воля и настойчивость, которых
им не хватает.
На второй стадии углубляется поляризация стилей. Дело в том, что
авторитарный стиль в силу тех свойств, которые были описаны выше,
склонен чрезмерно упрощать проблемы. Упрощенный подход, связан-
ный и с преувеличенной самоуверенностью, и с недостаточной компе-
тентностью, - одно из наиболее сильных искушений, которым характе-
•': ризуются авторитарные руководители и которым они соблазняют обще-
; ство.
~\ Вот почему авторитарные руководители склонны "свертывать" вто-
; рую стадию: им представляется, что проблема "достаточно ясна" и запа-
; са имеющейся информации вполне хватает для выдвижения управленче-
; ской гипотезы.
; Либеральный стиль, напротив, склонен всячески затягивать эту ста-
, дню. Коль скоро видение проблемы ему в той или иной форме навяза-
но, он переходит от поверхностного благодушия к преувеличенной оза-
} боченности. Процесс сбора недостающей информации им непомерно
! затягивается посредством ссылок на необходимость "еще раз взвесить",
"дополнительно согласовать" и т.п. Очевидно, его мучает необходимость
выдвижения определенной гипотезы решения, ибо это приближает на-
ступление фазы решительных практических действий, организация ко-
торых трудно дается либеральному стилю.
И только демократический стиль содержит парадигму адекватного
поведения: не упрощать ситуации, активизировать поиск недостающей,
дефицитной социальной информации, но при этом не затягивать этот
> процесс сверх положенной меры.
1 71<»
Третья стадия - выдвижение гипотезы относительно путей и средств
решения проблемы на основе только что собранной информации, ка-
жется, никого не затрудняет. Творчество в сфере выдвижения гипотез
представляет наиболее заманчивую область для любого управленческого
стиля. Однако на самом деле различия и здесь существенны.
При авторитарном стиле выдвигаются, как правило, одновариантные,
жесткие гипотезы, более соответствующие не характеру проблемы (как
она выступает на основе новой информации), а настрою субъекта реше-
ния. При авторитарном стиле наиболее высоки априорность гипотез, их
отрыв от эмпирической действительности. Чем выше авторитарность,
тем, как правило, выше и этот отрыв. На самом деле важно, чтобы ги-
потетическая модель вобрала в себя как можно больше проблемной 1
информации, идущей от "объекта", от социальной эмпирии, явившей
новый, менее гладкий и предсказуемый облик. Что касается гипотез
либерального стиля, то они носят наименее упорядоченный характер и
нередко характеризуются благодушным отрывом как от "объекта", так
и от субъекта управления - от возможностей и особенностей той среды,
где принимаются решения.
Когда гипотеза (или гипотезы) сформулирована и процесс принятия
решений вступает в четвертую стадию, вновь обнаруживается различие
управленческих стилей. Авторитарному руководителю более других
свойственно игнорировать или произвольно сокращать эту стадию. Не-
смотря на постоянные демонстрации воли и характера, его мышление
является конформистским по существу. Это конформизм либо в отно-
шении сложившейся традиции, либо в отношении воли вышестоящего
начальства, либо, наконец, в отношении собственной, "раз и навсегда"
сложившейся позиции. Особенно отрицательным отношением к апроба-
ции управленческих гипотез отличаются так называемые "харизмати-
ческие лидеры". Харизма "великой идеи" или "великого вождя" по
существу исключает апробацию гипотезы, если данная гипотеза ини-
циировала соответствующим авторитетом. Сама постановка вопроса об
апробации способна "оскорбить" авторитет и ослабить харизму. Здесь
действует извечный в социальной психологии механизм авторитарного
априоризма: окружение (О) находится в поле харизматического притя-
жения лидера (Л), лидер разделяет мнение (М), и уже поэтому окруже-
ние с готовностью принимает это мнение. Иными словами, качество
того или иного мнения не отделяется от статуса инстанции, от которой
оно исходит. Если инстанция уважаема, уважается и мнение, если нет,
то заранее бракуется и мнение инстанции, от которой оно исходит,
216
независимо от его характера и содержания. Вот как это выглядит в
уравнениях социальной психологии:
а)О + И,И + М = О + М;
б) О-И, И + М = О-М.
В случае а) мы имеем: окружение (О) доверяет инстанции (И), ин-
станция выдвигает мнение (М), поэтому окружение автоматически при-
емлет мнение М.
В случае б): окружение (О) отрицательно относится к инстанции
(И), эта инстанция выдвигает мнение (М), которое автоматически не
приемлется окружением - не потому, что не устраивает мнение, а по-
тому что не люба инстанция. Эти механизмы образования априорных
форм способны существенно деформировать процесс принятия решений
в столь ответственной стадии, какой является апробация управленче-
ской гипотезы (мнения).
Чем выше авторитарность, тем сильнее ощущается действие соответ-
ствующих механизмов, тем поспешнее одобряются еще не апробирован-
ные гипотезы, приближая политику к ошибочным решениям.
Либеральный стиль и здесь представляет противоположную край-
ность по отношению к авторитарному: при нем всячески затягивается
процесс апробации гипотезы, имеет место "избыток дискуссионности",
что на деле оборачивается бесконечными колебаниями, согласованиями,
малоупорядоченными социальными контактами в ожидании "колумбо-
вою" открытия сокрытых социальных материков.
Такой стиль поведения вроде бы открывает возможности для повы-
шения качества решений, но эти возможности чаще всего не реализу-
ются, ибо либеральным руководителям никак не удается упорядочить
мозаику социальных мнений в целостный образ.
Демократический стиль и здесь демонстрирует искомую "золотую
середину": априоризм авторитарного дискурса преодолевается путем
энергичного обращения к социальной эмпирике, к многообразию реаль-
ных ситуаций и позиций, но при этом наличествует априорность другого
рода - априорность воли, заранее знающий, что к моменту X решение
должно быть принято.
Этап социализации принятого решения, во-первых, поляризует уста-
новки, вытекающие из авторитарного стиля, с одной стороны, из колле-
гиального и либерального стилей, с другой. Эта поляризация касается
самих принципов политики: авторитарному стилю свойственно "спус-
кать" готовые решения, отказывая обществу и отдельным его группам в
217
праве корректировать их в соответствии со спецификой своих интере-
сов или системы ценностей.
Демократический и либеральный стили исходят из противоположно-
го принципа: общество в лице своих групп имеет свои права перед ли-
цом власти, а оппозиция - права на участие в решениях. Плюрализм
позиций понимается ими не как досадная помеха скорым и стройным
решениям власти, а как шанс власти избежать опасной односторонности
своих решений.
Во-вторых, на этой стадии дифференцируются позиции демократиче-
ского и либерального стилей. Либеральному стилю не присуща та воле-
вая действенность, которая заранее готовит кристаллическую решетку
для бесчисленного разнообразия социальных позиций и мнений и помо-
гает выстраивать систему приоритетов. Поэтому процесс "социали-
зации" решения бесконечно затягивается под предлогом того, что обще-
ственный консенсус еще не достигнут. Но ждать полного консенсуса -
значит откладывать назревшие решения на неопределенное время.
Вот как оценила М.Тэтчер политику либерального консенсуса: "Для
меня консенсус представляется процессом отказа от всяких убеждений,
принципов, ценностей и политических действий. Следовательно, это
есть нечто, во что никто не верит и чему никто не возражает. Это про-
цесс ухода от тех самых проблем, которые должны быть решены"1.
Позицию различных стилей на отдельных стадиях процесса принятия
решений можно представить в виде табл. 8.
Таблица 8
Стадии процесса принятия решения
Управленческие стили

Авторитарный
Демократический
Либеральный
1. Формулировка про-
+
+
-
блемы



2. Сбор недостающей
-
+
+ ...
информации



3. Выдвижение гипоте-
+
+
+
зы



4. Апробация гипотезы
-
+
+ ...
5. Социализация пред-
-
+
+ ...
лагаемого решения



6. Окончательный
+
+
?
вариант решения



"+" означает оптимальную выраженность соответствующей фазы
принятия решения;
1 "Times". L., 1981. Oct. 7. P. 3.
218
"-" означает пропуск или преждевременное свертывание этой фазы,
а "+..." - ее неоправданные затягивания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75