"Расширение возможно-
сти открытых переговоров означает не ослабление власти, а, напротив,
возрастание ее эффективности. Оно позволяет интегрировать в сферу
узаконенных, институированных отношений все, что до сих пор прак-
тиковалось скрыто или зрело подспудно..."1
Формационная парадигма в интерпретации демократии как режима,
закономерно вытекающего из потребностей современного развития и
объективно связанного с его новейшей фазой, ярко проявляется в кон-
цепциях информационного общества. Ибо здесь ключевым является
управленческий аспект развития современного общества. Само понятие
информационного общества в значительной степени несет в себе влия-
ние кибернетики и информатики, поставляющих теории общественного
развития ряд общенаучных понятий. Как пишет Г.Р.Громов, "по оцен-
кам специалистов, в течение 80-х годов XX в. расходы промышленно
развитых стран на "технику слабых токов" - электронику и связь -
превысят (там, где они еще не превысили) расходы на "технику силь-
ных токов" - энергетику. Таким образом, к началу 90-х годов промыш-
ленно развитыми странами будет пройдена указанная Н.Винером грани-
ца, отделяющая век энергетики от века информации"2.
Информационные ресурсы — это "непосредственный продукт интел-
лектуальной деятельности наиболее квалифицированной и творчески
активной части трудоспособного населения страны"3. И поэтому все то,
что сдерживает рост творческой активности работников или блокирует
их участие в решениях, тем самым подрывает и информационные ре-
сурсы общества.
Разработчики концепции информационного общества считают глав-
ным противоречием этого общества уже не противоречие между капи-
талом и демократией, а противоречие между демократией и бюрократи-
ей. В этой системе видения демократия и рынок снова объединяются и
противостоят бюрократии. Предпринимательство поэтому оценивается
как союзник демократии, как специфическая разновидность инициатив-
ной творческой самодеятельности в важнейшей сфере жизни - эконо-
мической. Этой самодеятельности и противостоит бюрократия. "... Воз-
1 Crazier M. La Societe Bloquee. P., 1977. P. 42.
2 Громов Г.Р. Национальные информационные ресурсы: проблемы промыш-
ленной эксплуатации. М., 1985. С. 17.
3 Там же. С. 27.
152
растающую роль в современном производственном процессе играют ак-
ты ежедневного принятия творческих, "неожиданных" решений расту-
щей массой специалистов и отдельных работников. Очень важно видеть
принципиальную невозможность предусмотреть, запланировать заранее
характер и последствия этих решений из какого-то центра. Понимание
важности этой тенденции привело П.Дракера к концепции возрождения
предпринимательской экономики"1 .
Всеудущающий "бюрократический централизм" противостоит демо-
кратии участия во всех областях жизни, становясь воплощением
"блокированного общества". Бюрократия препятствует развитию "демо-
кратии участия", ибо чем больше развиваются механизмы общественной
самодеятельности, тем уже социальная база бюрократии. Поражение
бывших социалистических стран в научно-техническом и экономиче-
ском соревновании с Западом в решающей степени предопределилось
всесилием бюрократического запретительства.
"Законом функционирования такой бюрократической структуры яв-
ляется тенденция к расширению сферы ее воздействия в общественной,
экономической и политической жизни, увеличению числа инструкций,
предписаний, запретительных и регулирующих правил. Если эта тенден-
ция не встречает препятствия, то бюрократические структуры, раз воз-
никнув, проникают повсюду, сковывают весь общественный, экономи-
ческий и политический механизм в "монолитное целое", неспособное к
перестройкам и НТР..."2
В целом напрашиваются следующие выводы. Формационная пара-
дигма в научном анализе проблем демократии ориентирует на выявле-
ние ее детерминант в таких сферах общественной жизни, которые близ-
ки модели линейного процесса. Эталону линейности ближе всего со-
временный научно-технический прогресс, в котором наблюдается не-
сравненно меньше признаков циклического или колебательного време-
ни, чем в других областях общественной жизни. Здесь, следовательно,
лучше всего "работает" понятие неуклонного восходящего развития с
закономерной сменой этапов. Соотнося процесс демократизации с этим
линейным процессом, мы получаем искомую формационную картину:
поступательное развитие с закономерно возникающим "финалом" - раз-
витой демократией. Причем демократизация в этой формационной пер-
спективе видится преимущественно как переход от представительской
демократии, не затрагивающей непосредственно профессионально-
1 Васильчук Ю.А. Переход ко второму этапу НТР (новый механизм тормо-
жения и новая расстановка классовых сил) // Рабочий класс и современный
мир. 1988. № 3. С. 67.
2 Там же.
153
производственный аспект жизни людей, к демократии участия, пронизы-
вающей все сферы жизнедеятельности в качестве обязательного условия
их эффективности.
В рамках пивилизационной парадигмы проблемы демократии выгля-
дят более драматически. Дело в том, что цивилизационный подход, в
отличие от формационного, не содержит презумпции автоматически
развертывающихся (помимо воли людей) процессов. Здесь не просмат-
ривается эскалатор, выносящий наверх, к тому или иному "светлому
будущему", целые человеческие общества. Впрочем, развитие пивили-
зационной парадигмы в советском и постсоветском обществоведении
претерпело существенную метаморфозу в последние несколько лет. В
начале "перестройки" цивилизационный подход означал в первую оче-
редь переход от формационного видения расколотого мира, каждая из
частей которого развивается по своим законам и пребывает в разной
исторической перспективе, к видению "взаимосвязанного мира, идущего
к своему единству". Такое видение в значительной мере выдает тради-
ции мышления, крайне не чувствительного к социокультурному контек-
сту общественных процессов, к многообразию мировых культур и тра-
диций.
Общественный прогресс воспринимался таким мышлением обезли-
ченно - как культурно нейтральный, обладающий изначальным унифи-
цирующим кодом. Однако введение в научный оборот понятия цивили-
зации и стоящих за ним исследовательских традиций внесло неожидан-
ные коррективы в саму логику мышления. В традицию марксистского
мышления ворвалась достаточно ей инородная традиция религиозно-
культурологических изысканий, связанных со сравнительными методами
(сравнительная культурология, сравнительное религиоведение и т.п.).
Мир, воспринимаемый через призму такого мышления, отнюдь не явля-
ется однородным. Здесь акцент делается на плюрализме культур и ци-
вилизаций. Внутренняя логика понятия цивилизации повлекла за собой
резкое смещение акцентов: от "культурно нейтральных" научно-
технических и экономических процессов, развертывающихся в линей-
ном времени и подверженных унификации, к таким, которые изначаль-
но пребывают в "неэвклидовом", многомерном пространстве-времени.
Вместо единой мировой цивилизации в современном мире выступают
по меньшей мере четыре наиболее крупные: западная (христианская),
мусульманская, индо-буддийская и конфуцианско-буддийская. Вместо
интеграционного процесса, непосредственно и одновременно охваты-
вающего весь мир, формируется представление об интеграционных про-
цессах, в значительной мере связанных с четырьмя указанными цивили-
зационными типами.
Речь идет о складывающихся четырех, достаточно специфичных в
цивилизационном отношении регионах: западном, арабо-мусульманском,
154
азиатско-тихоокеанском и индийском (последний остается наименее
структурированным). Ясно, что перед лицом этих процессов, перед ис-
следователем перспектив демократии встает дилемма: либо попытаться
в ходе скрупулезного сравнительно-исторического и культурологиче-
ского анализа выявить, как соотносится демократический идеал Запада
с каждой из рассматриваемых цивилизационных традиций, к каким ре-
зультатам в каждом случае приводит наложение демократических
"универсалий" на историко-культурное наследие, либо пойти легким
путем, просто предположив окончательное вытеснение всех незападных
цивилизационных традиций западной и на этой основе сделать заключе-
ние о "неоспоримой победе экономического и политического либера-
лизма". Именно такой вывод сделал американский профессор
Ф.Фукуяма в работе "Конец истории?" "То, чему мы,- вероятно, свиде-
тели, - не просто конец холодной войны или очередного периода после-
военной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологи-
ческой эволюции человечества и универсализации западной либераль-
ной демократии как окончательной формы правления"1.
В этом выводе поражает не только та легкость, с которой автор раз-
делывается с историей; история человечества продолжалась десятки
тысяч лет, каждый раз порождая качественно новые формы, - почему
же она должна внезапно и окончательно прекратиться?
Еще больше поражает нелиберальность самой логики, которую
предлагает адепт либерализма. В самом деле, если одна из цивилизаций
обладает столь безапелляционной уверенностью в своем превосходстве,
то станет ли она терпеть досадные помехи со стороны "еще сохранив-
шихся" отличных от нее культур, рассматриваемых как "пережиток"?
Ход рассуждений Фукуямы явно свидетельствует об,экспансионизме, а
не о триумфе либеральной терпимости.
"Первой решительно разгромленной азиатской альтернативой либе-
рализму был фашизм, представленный имперской Японией. Подобно его
германскому варианту, он был уничтожен силой американского оружия;
победоносные Соединенные Штаты и навязали Японии либеральную
демократию"2. Не военный, но все же явно экспансионистский подход в
анализе перспектив демократизации Фукуяма демонстрирует и в отно-
шении Китая. "В настоящее время более 20 000 китайских студентов
обучаются в США и других западных странах, практически все они -
дети китайской элиты. Трудно поверить, что, вернувшись домой и
включившись в управление страной, они допустят, чтобы Китай оста-
135.
1 Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134-
Там же. С. 141.
вался единственной азиатской страной, не затронутой общедемократи-
ческим процессом"1.
Иными словами, автор работы "Конец истории?" оценивает все не-
западные культуры преимущественно в одном, одиозном контексте: как
воплощение всего ненавистного, опасного и потому подлежащего иско-|
ренению любой ценой. Но в таком ракурсе мировой демократический!
процесс начинает обретать парадоксальные черты: останется ли либе-;
ральная демократия либеральной, если ей предстоит мобилизовать столь >
нелиберальные средства для победы над своими противниками во всем
мире? Не ожидает ли эту демократию перспектива перерождения, весь-
ма напоминающего перерождение "реального социализма", когда он
стал насаждаться силой в разных частях планеты? Сама дихотомия
"реакционное - прогрессивное", которая лежит в основе подобного
мышления, может служить основанием одного только конфронтацион-
ного подхода, от которого так устал мир. Поэтому главной задачей ис-
следователей демократического процесса, работающих в русле цивили-
зационной парадигмы, является определение того, каким образом каж-
дая из великих мировых культур будет решать, творчески и по-своему,
общечеловеческую задачу раскрепощения человеческой личности и соз-
дания для нее надежных институционально-правовых и социальных га-
рантий. Единство современной цивилизации проявляется в первую оче-
редь в универсализации человеческих потребностей, не только
"первичных", материальных, но и высших, относящихся к самореализа-
ции и самодеятельности во всех областях жизни. Но делать из этого
вывод, что к схожим целям можно приходить одним-единственным пу-
тем, значит противопоставить современного человека в любой части
земного шара национальному культурному наследию, плюрализму куль-
тур. Это грозит не обогащением, а грубым духовным обеднением чело-
века, его социокультурной пауперизацией. Либерал Фукуямы, подобно
пролетарию Маркса, окажется не имеющим Отечества.
Наряду с цивилизапионной парадигмой в постсоветском обществове-
дении в последнее время складывается миросистемная парадигма. Тяго-
теющие к ней исследователи пытаются найти промежуточный путь ме-
жду двумя крайностями: цивилизационным униформизмом ("единый
мир, единые законы") и концепцией плюрализма цивилизаций, ставящей
под сомнение их способность к коммуникабельности, а следовательно,
и к продуктивному взаимодействию народов. Мир оценивается уже не в
преимущественно технико-экономическом измерении, где его многооб-
1 Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 142.
156
разие теряется в пользу сугубо количественных различий1 и не в социо-
культурном, где на первый план выступают его качественные различия,
а скорее в управленческом. Оценивается в конечном счете способность
современного человечества стать субъектом решения одолевающих его
глобальных проблем. Главной темой в этой парадигме выступает разли-
чие мирового центра и мировой периферии. К первому относятся наи-
более развитые страны, ко второй - развивающиеся. Противоречие
унаследованного мирового порядка состоит в том, что центр узурпиро-
вал процесс принятия решений, игнорируя проблемы "мировой перифе-
рии". Последняя в свою очередь не в состоянии самостоятельно решать
свои проблемы, ибо само ее развитие носит "объектный", детермини-
• руемый извне характер. Развивающиеся страны сегодня - это гибридные
• структуры, сочетающие разнородные в цивилизационном отношении,
т.е. собственные и привитые со стороны (часто насильственно), начала.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75