И чем неосторожнее обращение "модернизаторов" с национальной
традицией, тем вероятнее непредсказуемая реакция традиционализма,
либо в прямых, либо в превращенных формах (в России в таких случа-
ях говорят о реакции "красно-коричневых").
Так в истории многих модернизирующихся обществ проявляются
признаки своеобразного социокультурного и политического цикла, фа-
зами которого являются: вспышка крайнего модернизма, следующие за
этим кризисы идентичности и массовой дезориентации и маргинализа-
ции значительных слоев населения и, наконец, как реакция на это -
вспышка самобытничества, национализма и изоляционизма. Как отме-
чает Б.С.Ерасов, "самобытность оформляется по отношению не только
к "внешнему" Западу, но и к обнаруживаемому в собственной дуальной
среде западному началу. Это делает ее ограниченной, идеологизирован-
ной и попытки ее реального осуществления сопровождаются ретроград-
1 Ерасов Б.С. Социально-культурные традиции и общественное сознание в
развивающихся странах Азии и Африки. М., 1982. С. 98.
146
ными поворотами... приводя нередко к подавлению и истреблению сво-
их культурных слоев, объявляемых "чужеродными" элементами"1. Ис-
ламская революция в Иране - крайняя форма проявления этой тенден-
ции, но в более размытом виде она встречается повсюду. Здесь мы
сталкиваемся с одним многозначительным парадоксом западничества:
провозглашая свою приверженность политической демократии и поли-
тическому плюрализму, оно оказывается в ряде случаев не готовым
принимать плюрализм культур и, как следствие этого, признавать цен-
ность своей национальной культуры.
Вероятно, высшей формой развития современной демократической
идеологии является признание разнообразия мировых культур и специ-
фических ценностей национального наследия даже в тех случаях, когда
они явно отличаются от западного "эталона".
И здесь приходится признать, что политическое сознание Запада в
этом отношении значительно отстает от его культурологического созна-
ния. В своей внешнеполитической экспансии Запад ведет себя как ав-
торитарная структура, готовая к агрессивным реакциям каждый раз,
когда она сталкивается с проявлениями национального самоутверждения
других народов, с защитой национального достоинства. Напротив, если
взять современную элиту Запада в ее культурологическом измерении, то
она, напротив, проявляет активную готовность к межкультурному диа-
логу и даже заимствованию религиозно-культурных традиций Востока.
Примеры популярности дзенбуддизма, йоги и других форм восточного
опыта среди западных интеллектуалов хорошо известны. Это проявляет-
ся и в деятельности ряда авторитетных международных организаций. На
всемирной конференции ЮНЕСКО по культурной политике (Мехико,
1983) культурная самобытность признана "одной из важнейших про-
блем нашего времени" и "одним из движущих принципов истории". В
итоговых документах этой конференции самобытность раскрывается
как "жизненное ядро культуры, тот динамический принцип, через кото-
рый общество, опираясь на свое прошлое, черпая силы в своих внут-
ренних возможностях и осваивая внешние достижения, отвечающие его
потребностям, осуществляет постоянный процесс самостоятельного раз-
вития"2.
Можно сделать вывод, что судьбы процесса демократизации неза-
падных обществ предопределяются двумя обстоятельствами.
1 Брасов Б.С. Теоретические аспекты цивилизационного подхода к "третье-
му миру" // Восток. 1991. № 4. С. 21.
Conference mondiale sur les politique culturelles. Mexico. 26 jul. - 6 aug.
1982.
147
1. Широтой социально-экономической базы процесса демократиза-
ции. В частности, приватизация собственности не должна выступать как
игра с нулевой суммой, при которой собственнический статус мень-
шинства обретается за счет пауперизации большинства. Если образ
жизни большинства населения меняется в духе, противоположном Запа-
ду, то возникает вероятность попятного движения "истернизации" как
реакция на однобокую и своекорыстную "вестернизацию", осуществ-
ляемую в пользу слишком узкой верхушки коррумпированных и ком-
прадорских групп.
Возникает низовой этатизм: массы адресуются к государству с опре-
деленным социальным заказом - ликвидировать с помощью власти те
завоевания гражданской автономии, которыми воспользовалась одна
лишь верхушка нуворишей.
Этот механизм политической инволюции (от Запада назад к Восто-
ку) уже изучен в литературе. "Слабая и не опирающаяся на легитими-
рующие и защищающие ее институты и нормы частная собственность
не в состоянии противостоять... государству. Быть может, ее шансы
улучшаются в те периоды, когда государство слабее, наступает эпоха
кризиса, всеобщего недовольства населения? Ничуть. Острие социаль-
ного недовольства в подобные периоды неизменно направлено именно
против разбогатевших и потому выделяющихся на общем фоне нище-
ты... частных собственников"1.
2. Мерой социокультурной легитимации, зависящей от совмести-
мости с национальным наследием и потребностями сохранения иден-
тичности. Чем более нетерпимыми оказываются носители политиче-
ской демократизации к социокультурному плюрализму, чем больше они
отождествляют процессы модернизации с прямой вестернизацией, с на-
циональным самоотказом, тем выше вероятность попадания страны в
зону действия драматического цикла.
В особенности важным оказывается соблюдение принципа
"социокультурного консенсуса" в многонациональных обществах, где
акции высокомерного модернизаторства, не считающегося с уважаемы-
ми на местах традициями, могут вызвать особо бурную реакцию.
"Современная культура власти в многонациональных обществах мо-
жет быть определена как способность использовать либеральную кон-
цепцию плюрализма и консенсуса применительно уже не к взаимодей-
ствию групп и партий, а к взаимодействию культур. Либерализм как
1 Васильев Л.С. Что такое азиатский способ производства? // Народы Азии
и Африки. 1988. № 3. С. 77.
148
идеология и как политическая "технология согласия" должен овладеть
этим новым дня него рубежом. Только преодолев этот барьер, он спосо-
бен утвердить свой статус в качестве не только западной, но и общеми-
ровой универсальной ценности"1.
Глава Ш.
ФОРМАЦИОННЫЙ, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ
И МИРОСИСТЕМНЫЙ ПОДХОДЫ К ДЕМОКРАТИИ
Формационный подход сегодня можно понимать в узком и широком
смысле. В узком смысле имеется в виду формационная теория самого
Маркса. В данном случае вопрос о демократии снимается вместе с от-
миранием государства, а значит, и самой демократии в коммунистиче-
ском бесклассовом и безгосударственном обществе. Демократия здесь
рассматривается преимущественно в контексте общедемократической
•( стадии борьбы пролетариата и возглавляемых им отрядов трудящихся за
1 свои права против капитала и обслуживающего капитал государства -
"организованного капиталиста". В целом такое представление можно
: считать преодоленным как в научной мысли, так и в системе современ-
j ных ценностей, где демократии отводится видное место и непреходящее
I значение.
Однако формационный подход можно понимать и в широком смыс-
ле. Тогда он выступает как особое видение общественно-исторической
реальности, связанное с выделением закономерных этапов развития об-
щества в его восходящем движении от низших стадий к высшим, от
простого к сложному, от отсталого к передовому. Сами исторические
стадии могут при этом различными исследователями и научными тради-
циями интерпретироваться по-разному, но линейная перспектива восхо-
дящего общественного развития, проходящего через определенные зако-
номерные этапы, признается несомненной.
Сегодня, пожалуй, наиболее популярной версией стадиально-
формационного подхода является теория перехода от индустриального
общества к постиндустриальному. Одни исследователи видят это обще-
ство как "цивилизацию услуг" (Колин Кларк, Жан Фурастье), другие -
как технотронное общество (3. Бжезинский), третьи - как "цивилиза-
цию досуга" (Ж.Фридман, Ж.Дюмазедье). Интересная версия постинду-
стриализации разрабатывалась в советской литературе 70-80-х годов. В
целом она примыкала к "неотехнократическому" течению и связана
1 Философия власти / Под ред. проф. В.В.Ильина. М., 1993. С. 239.
была с анализом тенденций НТР. В частности, Ю.Васильчук1 и'
Ю.Мелещенко2 интерпретируют новейший этап общественного произ-
водства и все, что ему сопутствует в области "надстройки", как переход
от конвейерной стадии к автоматизированной. Индустриальное общест- ;
во проходит две стадии развития: фабрично-заводскую и конвейерную. S
Развитие здесь характеризуется, во-первых, ростом массовости произ-i
водства, во-вторых, усиливающейся "объективацией" отношений внутри
производства, все более подчиненных машинному ритму и уподоблен-
ных "машинным", жестко запрограммированным связям. Вывод Маркса
о превращении рабочего в придаток машины находит полное подтвер-
ждение в конвейерном производстве, характеризующемся "объектным"
типом связи в системе человек - машина, исключающей какую бы то
ни было инициативу работника и его личностную самореализацию в
труде. В то же время предельная напряженность труда, изматывающий
ритм предъявляют новые требования к воспроизводству рабочей силы.
Работнику массового конвейерного производства для восстановления
способности к труду необходимо лучше питаться, больше отдыхать,
пользоваться разнообразными услугами - бытовыми, медицинскими,
относящимися к "индустрии развлечений" и т.п. Поэтому массовому
конвейерному производству противопоказана жизнь барачного типа
(город вокруг предприятия). Нищета профессиональной жизни должна
компенсироваться улучшением внепрофессиональной сферы.
Эта логика "компенсации" и вела, по мнению "исследователей", к
потребительскому обществу на Западе. Дихотомия "труд - досуг",
"профессиональная - внепрофессиональная" жизнь достигает здесь пре-
дельной жесткости. Поэтому и демократия здесь теряет какую бы то ни
было связь с профессиональной жизнью и профессиональными потреб-
ностями основных групп населения.
Возникает своеобразный дуализм двух подсистем общественной
жизни на Западе: промышленная подсистема становится предельно авг
торитарной, подавляющей всякую инициативу работников, и тем самым
вступает в противоречие с политической подсистемой, где сохраняются
буржуазно-демократические свободы. Одни исследователи видели веро-
ятность преодоления этого дуализма на пути исчезновения "остатков"
буржуазно-демократических свобод и полного уподобления общества
авторитарно-организованной "машинной системе". Другие, напротив,
полагали, что переход от конвейерной стадии промышленного произ-
1 Васильчук Ю. Научно-техническая революция и производительные силы //
Мировая экономика и международные отношения. 1970. № 9; Он же. Диалек-
тика производительных сил // Вопросы философии. 1977. № 9.
2 Мелещенко Ю. Техника и закономерности ее развития. Л., 1970.
150
водства к автоматизированной в корне меняет отношение современного
промышленного профессионализма к демократии.
Автоматизация производства требует коренной перестройки профес-
сионального сознания. Работнику этого производства категорически
противопоказана пассивность мысли, отсутствие инициативы и "профес-
сиональной ангажированности". Сам тип связи в системе "человек -
техника" из "объективного", "вещеподобного" преобразуется в свобод-
вый. Работник становится рядом с производственным процессом в каче-
стве его инициативного агента. Развитие новых технологий, переход от
энергоемкого производства к наукоемкому требуют нового статуса ра-
ботника в качестве активного участника процесса принятия решений.
Личность здесь, в отличие от конвейерной стадии, где она рассматрива-
лась как "излишество", прямо затребована: без активной творческой
расшифровки все усложняющихся производственных ситуаций совре-
менное предприятие быстро превращается в груду металла, не только
бесполезную в экономическом смысле, но и крайне опасную в экологи-
ческом и социальном отношении.
В контексте именно такой логики складывается новая формационная
парадигма в понимании демократии: последняя понимается как законо-
мерный этап и непреложное требование самого общественного произ-
водства, интегрирующего демократические отношения и ценности в ка-
честве сугубо профессиональной нормы. Ясно, что при этом предпола-
гается, наряду с классической моделью представительской демократии,
развитие новой демократии участия. Демократия участия рассматрива-
ется как единственный способ налаживания систем обратной связи, без
которых современное общество неминуемо утрачивает механизм само-
коррекции и саморазвития и катится к катастрофе. Именно так ставит
проблему демократии французский исследователь М.Крозье в книге
"Блокированное общество"1. Крозье прямо связывает повышение управ-
ленческой эффективности общества, его способности своевременно
справляться с возрастающим количеством проблем с развитием
"демократии участия". Проблемы должны решаться с привлечением тех,
чьи интересы они непосредственно затрагивают. Расширяя круг участ-
ников, организационно-управленческие системы расширяют свои ин-
формационные и энергетические ресурсы: каждый из участников про-
цесса принятия решений привносит свою, только ему доступную, ин-
формацию и свой социальный ресурс (знания, квалификацию, усердие).
1 Crozier M. La Societe Bloquee. P., 1977.
151
Демократия участия означает, что решения принимаются по модели
переговорного процесса, где интересы всех участников принимаются во
внимание. Именно поэтому решения становятся гибкими и комплекс-
ными, а их претворение в жизни облегчается.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75