Очень может быть, что революции авторитарно-завоевательного типа
более вероятны как раз для тех обществ, где и прежняя традиционали-
стская государственность возникла в результате иноземного завоевания,
породившего определенный архетип власти, в превращенных формах
воспроизводящийся в последующих переломных фазах национальной
политической истории.
Революционные и модернизационные элиты через какие-то таинст-
венные механизмы политической культуры наследуют колонизаторское
высокомерие и пренебрежение к "туземному населению" и тогда госу-
дарственное строительство периодически принимает форму "внутрен-
него колониализма", а политическая история в целом оказывается весь-
ма "затратной".
Современность не надо фетишизировать, приписывая ей исключительно
положительные качества, а отрицательные соответственно - "темному про-
шлому". Современность столь же нуждается в критическом отношении, без
чего ее качества непременно станут по закону энтропии ухудшаться. (Прим.
авт.)
184
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКТОР
Ряд видных теоретиков Запада (К.Кларк в Австралии, Ж.Фурастье
во Франции) выделяют в развитии экономики следующие исторические
фазы: первичная экономика (большинство самодеятельного населения
занято в сельском хозяйстве, а структура потребления характеризуется
превалированием затрат на продукты питания), вторичная (преобладание
промышленности в структуре занятости, а ее продуктов в структуре
потребления) и третичная (структура занятости и структура потребле-
ния характеризуются преобладанием сферы услуг).
У.Ростоу и его последователи попытались построить на этом теорию
политических форм (у одних она жестко детерминистская, у других -
вероятностная). Предполагается, что первичная экономика наиболее
благоприятствует авторитарно-патриархальному стилю в политике, где
ключевой метафорой социума является семья во главе со строгим, но
заботливым отцом.
Период перехода от первичной ко вторичной экономике способству-
ет ужесточению властного стиля вплоть до тоталитарного (тяготы пер-
воначального накопления и авторитарный меркантилизм абсолютист-
ских монархий), тогда как развитое индустриальное общество (зрелая
вторичная экономика) характеризуется демократической доминантой в
политике. Что касается третичной экономики, или эры "высокого мас-
сового потребления", то некоторые авторы (в частности Р.Арон) выска-
зывали опасение в духе "постдемократического" пессимизма. Потреби-
тельство и досуг расслабляют политическую волю и самодисциплину
граждан, тогда как для эффективной демократии требуется и то и дру-
гое.
Уже не раз упоминаемый нами А.Турен исходит из дихотомии
"экономика накопления" - "экономика потребления". Там, где об-
щество заинтересовано в повышении нормы накопления, оно вынуждено
бывает ослаблять демократию и усиливать авторитаризм, ибо без
сильной и жесткой власти переход от "спонтанности" потребления
(ибо кто же не хочет потреблять?) к "аскезе накопления" вряд ли со-
стоится.
Если все эти посылки экономического детерминизма интерпретиро-
вать в стохастическом духе (как факторы, усиливающие вероятность
того или иного стиля в политике при прочих равных условиях), то они
выглядят достаточно рациональными и приемлемыми.
185
АДУШНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФАКТОР
Максима управления гласит: при прочих равных условиях следует
стремиться к максимальному пространственно-территориальному сбли-
жению управленческого центра с объектами управления. Эта максима в
целом работает на демократический стиль. Возможности "обратной
связи", учет обстановки и запросов "на местах" при выработке реше-
ний, участие в них тех, кого они затрагивают, несравненно облегчаются,
когда центры решений приближены к управляемым звеньям.
В контексте этого может быть понята та логика, которая, начиная с
Ш.Монтексье и до наших дней, связывает демократию с небольшими
территориями, образующими "пространство участия" для самодеятель-
ных граждан. Правда, излишнюю прямолинейность этой логики крити-
ковали уже отцы-основатели Америки. Так, Мэдисон отмечает, что
"возникновение и распространенность этого мнения вытекают, главным
образом, из непонимания, в чем заключается различие между республи-
кой и прямой демократией... Дело в том, что в демократии люди соби-
раются и осуществляют правление лично и непосредственно; при рес-
публиканской системе они собираются и осуществляют свою политиче-
скую волю через своих представителей и уполномоченных"1.
Это в целом резонное возражение тем не менее не отменяет общую
справедливость вышеприведенной максимы. Чем больше посредниче-
ских звеньев между актом волеизъявления и областью его реализации,
тем выше вероятность искажения "первичных интенций" данного акта.
Как пишет в этой связи М.Крозье, каждая посредническая инстанция,
участвующая в передаче и реализации решения, в то же время обнару-
живает тенденцию своекорыстно интерпретировать и "приватизировать"
его2 .
Социокультурным парадоксом пространственно растянутых управ-
ленческих систем является сочетание авторитаризма и централизма в
принятии решений и попустительского "либерализма" в процессе их
реализации. В самом деле: чрезмерная территориальная удаленность
затрудняет постоянное и эффективное участие в принятии решений со
стороны периферии власти. Решения, следовательно, принимаются по
модели авторитарного стиля. Но потом, когда они "спускаются" вниз, к
отдаленным исполнителям, возникает невольная ситуация "попусти-
тельства": "центр" не знает, как интерпретируются и с каким тщанием
исполняются его решения на местах. В этой "промежуточной фазе"
проявляются энтропийные тенденции потери первичного смысла и энер-
Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Рэнэй. Изб. статьи.
971.
186
1990. Copyright.
2 Crozier M. La societe bloque. P., 1971.
гни решения. Затем, когда до центра доходят сведения об
"уклонистских" поползновениях управленческой периферии, следует
авторитарная реакция жестких санкций, проверок, чрезвычайных ин-
спекций.
Таким образом, маятник управленческого процесса то и дело тяготе-
ет к крайностям авторитаризма и попустительства, минуя "золотую
середину" демократического участия.
ХАРАКТЕР ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СИТУАЦИИ
В теории управления различают жесткие ситуации (напряженные за-
дания, связанные с теми или иными "вызовами" системе, жесткий кон-
троль сверху при остром дефиците времени и ресурсов), средние и
мягкие (умеренные задания при высоком уровне автономии и наличии
необходимых ресурсов).
По данным, полученным американскими исследователями, в жесткой
ситуации наибольшей эффективностью обладает авторитарный стиль, в
средней — коллегиальный, а в мягкой снова повышается эффективность
авторитарного стиля.
Для объяснения этого феномена необходимо использовать понятие
ролевого конфликта и межролевой автономии.
В жесткой ситуации, характеризующейся острым дефицитом време-
ни и ресурсов, у руководителя нет возможности уделить равное внима-
ние всему набору ожидаемых от него социальных ролей: организатора
выполнения заданий, благожелательного советчика и покровителя, ар-
битра в межличностных конфликтах, чуткого коллеги и наставника.
Ситуация диктует необходимость из всего набора ролей выбрать глав-
ную и в значительной мере пожертвовать во имя нее всеми остальными
ролями. Эта жертва нелегко дается руководителю не только либераль-
ного стиля (который вообще не способен выстраивать приоритеты), но и
демократического, ибо принципы коллегиальности и партиципации
приходится нарушать во имя оперативности и проталкивания непопу-
лярных решений.
Психология же авторитарного стиля, изначально характеризующаяся
установками централизма и "жертвенности во имя долга", наиболее
адекватна самому характеру жесткой ситуации. Но следует отметить
два обстоятельства. Во-первых, эффективность авторитарного стиля
носит краткосрочный характер. Показательно, что если при демократи-
ческом стиле наибольшая ротация наблюдается среди менее профессио-
нальных и менее уважаемых лиц из ближайшего окружения, то, напро-
тив, при авторитарном стиле ротация затрагивает, как правило, уважае-
187
мых и уважающих себя профессионалов. Дело в том, что профессиона-
лы "не кланяются в пояс" и претендуют на творческую самостоятель-
ность, предоставлять которую авторитарные лидеры не склонны.
Отсюда - специфический энтропийный эффект авторитарного стиля:
качество окружения, как и качество решений, имеет при нем тенден-
цию неуклонно падать.
Во-вторых, зная, что жесткие ситуации создают оправдание для цен-
трализма и авторитаризма, руководители соответствующего стиля
склонны искусственно их насаждать, поддерживая атмосферу напря-
женности в среде, где они действуют. В этом - еще одна социальная
опасность авторитарного стиля.
В средней (т.е. обычной) ситуации наибольшую эффективность де-
монстрирует демократический стиль. Важно при этом понять демокра-
тизм как условие наиболее высокого информационного обеспечения и
поддержки, ибо демократический стиль поощряет участие в решениях
новых лиц и групп, привносящих в "общую копилку" свою информацию
и свои ресурсы.
Что касается мягких ситуаций, обладающих обыкновенно расслаб-
ляющим эффектом, то жесткость авторитарного стиля выступает в ка-
честве полезной компенсации, позволяющей мобилизовать энергию и
ответственность людей в условиях провоцирующей непринудительности.
Как показывает исторический опыт, "перезрелые" цивилизации, дос-
тигшие стадии декаданса и массовой апатии, нередко испытывают нос-
тальгию по авторитарности и даже вручают свою судьбу авторитарным
выскочкам из низов или из среды "варваров".
Субъективизм усиленно демонстрируемой воли при этом редко ока-
зывается эффективным лекарством. Авторитарность более эффективна
тогда, когда она не носит вымученный или стилизованный характер, и
выступает органически, как ответ на угрозу сохранения тех ценностей,
которые данная социальная среда действительно считает священными.
Авторитаризм вне ценностного пафоса - как голая технология си-
лы - редко бывает эффективным.
УРОВЕНЬ СЛОЖНОСТИ РЕШАЕМЫХ ЗАДАЧ
Здесь важно не смешивать сложность с напряженностью. Рост на-
пряженности ситуации адекватен авторитарным управленческим уста-
новкам, тогда как возрастание сложности, напротив, делает их все ме-
188
нее приемлемыми. В этом отношении показательны результаты лабора-
торных экспериментов социальных психологов1.
Четырем группам, состоящим из 5 человек каждая, но отличающим-
ся своей организационно-коммуникационной структурой, предлагались
разные по степени сложности задачи (рис. 3).
I
о~ о - о
о
о
о
1
I
о
1
о
2
О-О-О-О-О
О
Рис. 3
Первая, организованная по модели авторитарного стиля (один полу-
чает от остальных информацию и за всех принимает решение), быстрее
всего решала наиболее простые задачи, тогда как 3-я и 4-я - медленнее.
Но по мере усложнения задач эффективность стала возрастать слева
направо, и по достижении определенного уровня сложности оказалось,
что группы 1 и 2 вообще не в состоянии справиться с задачей, и лишь
4-я решила ее правильно и в срок. Этот эксперимент получает конкрет-
ное объяснение на информационной основе. Чем проще задача, тем
меньший объем информации необходимо переработать для ее решения.
В этих условиях монополизирующий решение авторитарный руководи-
тель способен мобилизовать требуемый информационный минимум и,
не тратя времени на советы и обсуждения, оперативно выдать удовле-
творительное решение. Напротив, чем сложнее задача, тем большую и
более многообразную информацию необходимо привлечь для ее удовле-
творительного решения. Авторитарный стиль, избирающий информацию
сравнительно узкого профиля и претендующий, как правило, на ее еди-
ноличную интерпретацию, оказывается при этом малоэффективным.
Отсюда напрашивается вывод общего характера: в той мере, в какой
тенденции современного общественного развития характеризуются ус-
ложнением задач и переплетением все более многообразных факторов
(к привычным социально-экономическим задачам добавляются экологи-
ческие, социокультурные, этнические и т.п.), сужаются возможности
старого авторитарного стиля в пользу демократического, способного
синтезировать более разнообразные источники информации и факторы
поддержки.
1 См. напр.: Свенцицкий АЛ. Социально-психологические проблемы управ-
ления. Л., 1975.
189
В то же время эволюция, связанная с переходом от авторитарного
стиля к демократическому, не носит линейного характера. Процесс
демократизации нередко обретает антиномический характер: ведя к
расширению информационного обеспечения решений на основе расши-
ряющейся системы участия, он в то же время может сопровождаться
ослаблением государственной воли и способности к эффективной прак-
тической реализации принятых решений, к выстраиванию приоритетов.
Вот она, дисгармония процесса повышения цивилизованного харак-
тера политики: прежде принимались худшие, односторонние решения,
но эффективность их претворения в жизнь была высокой; сегодня при-
нимаются более разносторонние и сбалансированные решения, но их
эффективной реализации препятствуют разноголосица и нерешитель-
ность. Если эффективность (Э) политического управления измерять
формулой:
Э =
Реализованные решения
Принятые решения
то следует признать, что старые авторитарные системы и соответст-
вующие им стили лидерства отличались более высокой эффективно-
стью.
До сих пор исследовались личностно-нейтральные факторы форми-
рования стиля политического лидерства — исторические, экономиче-
ские, административно-территориальные, ситуационные.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75