Напротив, влияние харизматических лидеров на социальную среду не-
редко значительно превышает их собственно профессиональные, когни-
тивные возможности. Из этого противоречия произошли многие полити-
ческие коллизии и парадоксы XX века, связанные с реваншем маргина-
лов и "варваров" над представителями прежней аристократической или
буржуазной элиты.
Третье измерение относится к лидерству, воплощающему особые,
интегративные функции.
Речь идет о руководителе как носителе норм и традиций, кодексов и
образцов поведения, коллективных ценностей и, наконец, проектов,
устремленных в будущее. Эти функции также могут приходить в столк-
новение и демонстрировать эффекты обратно пропорциональной зави-
1 См. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.
201
симости. С тех пор как разделились и вступили в конфликт традиция и
модерн, их поляризация в политической сфере зачастую сталкивает
харизматиков "великого прошлого" с харизматиками "светлого буду-
щего".
Традициональная норма, отражающая "заветы предков", может всту-
пать в конфликт с инструментальной (технологической) нормой, отра-
жающей требования эффективности, а последняя, в свою очередь, кон-
фликтовать с перспективной нормой, отражающей чаемое массами
будущее. Скажем, неравенство доходов может быть эффективным сред-
ством стимулирования трудовой и хозяйственной активности, но всту-
пать в противоречие с установками ожидаемого будущего или представ-
лениями о социальной справедливости.
Функция социального сплочения никогда не осуществляется на ос-
нове простого компромисса или электического смешения конфликтую-
щих норм. Фазы политического цикла, о которых уже говорилось в
предыдущих разделах, характеризуются, кроме всего прочего, и сменой
доминирующей нормы.
Например, социал-демократическая фаза политического цикла ха-
рактеризуется выпячиванием нормы социальной справедливости. В дан-
ной фазе эта норма воодушевляет большинство и любой политический
деятель, даже правокопсервативного толка, вынужден считаться со зна-
чением этой нормы и корректировать свою программу. Парадокс лидера
состоит в том, что он интегрирует группу (общество) не путем простого
компромисса и ориентации на консенсус, а путем самоотождествления
с доминирующей нормой. Но интегрирует он ее не секстантски, не в
духе "отлучения" всех остальных, а в духе расширения горизонта дан-
ной нормы, повышения ее социальной "вместимости".
Чем измеряется эффективность руководителя? Начнем опять с по-
вседневности - управленческих проектов, лежащих ниже политического
уровня. Ведь только -в редких случаях карьера политического лидера
сразу же, со студенческой скамьи или даже раньше, начинается с поли-
тики. Чаще всего он формируется как руководитель и лидер в разнооб-
разных сферах хозяйственной, административной, научной деятельно-
сти.
На формирование наших лидеров наибольшее деформирующее воз-
действие оказал технократический прагматизм, выражаемый установкой
"план любой ценой". Так образовался типичный советский синдром
авторитарного "командира производства", добивающегося производст-
венных показаний чаще всего за счет прямого ухудшения качества со-
циальной среды - внутренней и внешней (не говоря уже о разрушениях
природной среды).
202
Внутренняя среда предприятия деградировала за счет изматывающих
авралов, сверхурочных работ, нарушения трудового законодательства
самой администрацией, сужением прав профсоюза, подавлением малей-
ших ростков производственной демократии. Внешняя социальная среда
деградировала в силу "остаточного принципа финансирования" (когда
., даже скупо отпускаемые средства на объекты "соцкультбыта" осваива-
лись от силы на 10-15 %), агрессивного наступления промышленной
среды на городскую (предприятие в центре города со всеми его загряз-
няющими эффектами).
Политика "внутреннего колониализма", реализуемая в форме
: "социалистической индустриализации", может быть представлена в виде
j серии неравенств:
рост промышленной среды > роста транспорта и коммуникаций;
рост производственной инфраструктуры > роста социальной инфра-
структуры;
рост технико-производственной информации > роста социокультур-
ной информации;
рост технических наук > роста социально-гуманитарного знания.
Основное противоречие, взорвавшее "реальный социализм", заклю-
чалось в своего рода обратно пропорциональной зависимости между
производственной и социальной эффективностью. Социализм сформи-
ровал специфический тип элиты "командиров производства", которые
навязали обществу свою игру с нулевой суммой: чем больше выигрыва-
ла производственная среда, тем больше теряла среда социальная.
Этим и объясняется разительное ухудшение "человеческого факто-
ра" - качества социальной и духовной среды в результате длительного
безраздельного хозяйничанья советской технократии. Именно автори-
тарный стиль олицетворял это антиномическое отношение между про-
изводственной и социальной эффективностью (см. табл. 4).
Таблица 4
Тип эффективности
Тип управленческого стиля

"А" (авторитарный)
"Д" (демократический)
"Л" (либеральный)
Производственная эффективность Социальная эффективность
1
3
2 2
3 1
203
По производственной эффективности (понимаемой по-социалистичес-
ки узко - как выполнение "плана любой ценой") первое место занимали
авторитарные руководители; они же занимали последнее место по соци-
альной эффективности. Чтобы нагляднее представить эту антиномию,
дадим примерную расшифровку соответствующих показаний эффектив-
ности, приведенную в табл. 5.
Таблица 5
Показатели эффективности
Тип управленческого стиля

"А" (авторитарный)
"Д" (демократический)
"Л" (либеральный)
Дисциплина труда на
1
2
3
предприятии



Добросовестное
2
1
3
отношение персона-



ла к работе



Взаимопомощь в
3
1
2
работе



Стремление повы-
2
1
3.
шать свою квалифи-



кацию


.
Любовь к профессии
3
1
2
Привязанность к
3
1
2
коллективу



Данные таблицы получены в ходе обобщения множества социологи-1
ческих исследований1. Прокомментируем их.
Прежде всего обращает на себя внимание несовпадение первых двух I
показателей. Тот факт, что по показателю "дисциплина" авторитарный
стиль занимает первое место, а по показателю "добросовестное отноше-
ние к работе" уступает демократическому, свидетельствует, что речь I
идет о слепой дисциплине страха. Это не дисциплина, подкрепленная
соответствующими внутренними установками и мотивациями, а подобо-
страстие, обеспечиваемое надсмотрничеством и окриком. Остальные
показатели относятся преимущественно к социальной эффективности и
по ним авторитарный стиль уступает не только демократическому, но в
ряде случаев - и либеральному.
"Взаимопомощь в работе" и другие формы прямых горизонтальных
связей всегда подозрительно оценивалась авторитарным руководством,
1 См. в частности: Журавлев АЛ. Рубахин В.В., Шорин В.Г. Индивидуаль-
ный стиль руководства производственным коллективом. М., 1976; Подмарков
В.Г. Введение в промышленную социологию М., 1973.
предпочитающим монополию вертикальных связей и принцип "разделяй
и властвуй". "Любовь к профессии" не могла проявиться, ибо, как ус-
тановили социологи, существует прямая зависимость между авторитар-
ностью управленческого стиля и удельным весом непрофильных работ,
навязываемых сотрудникам. Так, инженеры жаловались, что не менее
двух третей рабочего времени их используют как курьеров, диспетче-
ров, снабженцев, заполнителей рутинной документации и пр.
Технократическая авторитарность буквально подрывала качество со-
циальной среды на предприятии. Вот каких руководителей в политике
и бизнесе дала нам прежняя номенклатура. По данным социолога
О.Крыштановской, в правительственных структурах сегодня выходцы из
старой номенклатуры составляют 75 %, в бизнесе - 61 %*.
Та агрессия против социальной и социокультурной (духовной) сре-
ды, которая была заложена в советской техноструктуре, сегодня вопло-
щается (и нередко - в ужесточенных формах) в попирающем любые
социальные и моральные нормы мафиозно-номенклатурном "бизнесе"
или в политике, куда бывшие администраторы привнесли свой дух.
На наших глазах происходит еще одно отступление цивилизации,
воплощаемой синтезом эффективности и аутентичности, перед натис-
ком нигилистически ориентированной прагматики.
Прежняя технократическая политика воплощалась в лозунге "План -
любой ценой", новая монетаристская политика следует лозунгу
"Нормативы международного валютного фонда - любой ценой".
Утрата социо- и культуроцентризма авторитарной элитой, готовой
разрушать общество во имя "абстракций прогресса", поистине пред-
ставляет сегодня серьезнейшую национальную угрозу. Посттрадициони-
стская технократическая авторитарность (в разных ее формах) является
носителем отчужденных форм общественной практики, обнаруживших
тенденцию непрерывного снижения соответствия между количеством
затраченных коллективных усилий и реальным улучшением качества
человеческого существования.
Посттрадипионистская авторитарность навязывает обществу по-
истине "сизифов труд". По законам социокультурной инверсии общест-
во, вышедшее из тоталитаризма, склонно легитимировать не демократи-
ческий, а либерально-попустительский стиль.
Кстати сказать, с недооценкой этих инверсионных механизмов в
культуре связаны недавние неоправдавшиеся прогнозы о постепенных
переходах сначала к "авторитарному демократизму", а затем уж - к
развитому, соответствующему англо-американскому образцу.
1 Крыштановская О. Финансовая олигархия в России // Известия. 1996. 10
января.
205
В постсоветском обществе меньше всего проявляются формы собст-
венно демократического стиля, торжество которого означало бы, что в
строгом соответствии с мерой ослабления внешних, авторитарно навя-
зываемых норм наращивалась бы способность к внутренней самодис-
циплине; по мере ослабления государственного социального патерна-
лизма - способность к самодеятельному существованию. Но как раз
этого не происходит. Авторитарные формы сосуществуют рядом с про-
тивоположной крайностью политико-правового и морального попусти-
тельства; государственный патернализм не исчез, но сменил свой адрес:
власть откровенно покровительствует тем, кого она прежде преследова-
ла и осуждала, - валютчикам и расхитителям, торговцам государствен-
ными экономическими и военными секретами, дельцам спекулятивной
экономики.
Наша политическая мысль преуспела в критике авторитаризма как
антиподе демократии; ей пока что мало доступны более тонкие проце-
дуры дифференциации, касающиеся принципиального отличия демокра-
тического стиля от либерально-попустительского. Между тем либера-
лизм опасен не только тем, что постоянно чреват своей противополож-
ностью - авторитаризмом "сильной руки", массовое тяготение к кото-
рой либерализм сам порождает крайностями своего попустительства.
Вина попустительствующего либерализма и в том, что он не в со-
стоянии остановить энергию наращивания отчужденных форм, заданную
посттрадиционистским авторитаризмом. Либеральный стиль и прежде, в
советское время, демонстрировал полную неспособность уменьшить
противоречие между социокультурной и технико-производственной
средой, ослабить вызов, бросаемый последней всем видам социально-
рационального поведения. По некоторым свидетельствам абсурд
"технической среды" при либеральном стиле управления по ряду пока-
зателей проявился еще острее и откровеннее, чем при авторитарном.
Если следовать формуле старого европейского утилитаризма, то со-
циально-рациональное поведение измеряется способностью находить
баланс между издержками и запланированными результатами. Если
издержки заведомо превышают результаты, деятельность теряет смысл и
прекращается. В советское время на предприятиях Львовского произ-
водственного объединения "Электрон" был проведен социологический
опрос в духе проводимой тогда массированной кампании "за качество".
Персоналу предлагалось ответить на следующие вопросы:
1. Верите ли Вы в возможность работать без ошибок и брака?
2. Усматриваете ли Вы какую бы то ни было связь между качеством
личной работы и качеством работы всего коллектива?
3. Существует ли зависимость между качеством Вашей работы и
Вашим статусом в коллективе?
206
4. Насколько очевидна для Вас связь между качеством Вашей рабо-
ты и материальным вознаграждением?
5. Наличествует ли связь между личным профессиональным усовер-
шенствованием и перспективами должностного роста?
Автор использовал этот опросник в своих исследованиях управлен-
• ческого стиля. Методы экспертного опроса на ряде предприятий Мин-
нефтехимпрома СССР (Ленинградское объединение "Красный треуголь-
ник", 1979 г.; Омский шинный завод, 1979 г.) дали следующие данные,
• представленные в табл. 6.
3 Т а б л и ц а 6
Вопросы, касающиеся
социальной детерминации
качества
Управленческие стили
"А"
(авторитар-
ный)
"Д"
(демократичес-
кий)
"Л"
(либерал ь-
ный)
1. Верите ли Вы в воз- 2 1
можность работать без
ошибок и брака?
2. Усматриваете ли Вы
какую бы то ни было
связь между качеством
личной работы и качест-
вом работы всего коллек-
тива?
3. Существует ли зависи-
мость между качеством
Вашей работы и Вашим
статусом в коллективе?
4. Насколько очевидна для
Вас связь между качест-
вом Вашей работы и
материальным вознаграж-
дением?
5. Наличествует ли связь
между личным профес-
сиональным усовершенст-
вованием и перспективами
должностного роста?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75