душевые кабины 80х80 с низким поддоном
во Франции, пришли к выводу, что основной при-
чиной стало перепроизводство социально-гуманитарного знания и соот-
ветствующих специалистов.
3 «Политология»
65
Хотя объективно социальный заказ на ускоренное производство и
практическое воплощение гуманитарного знания давно созрел, а техни-
ческие перекосы в развитии НТР породили острейшие социальные и
экологические проблемы, ориентация промышленного роста осталась
прежней. Уровень воплощаемости новых гуманитарных идей, относя-'
щихся к социальной и природосберегающей инфраструктуре, значи-
тельно уступает практической приложимости технического знания, что
связано как с более сложной природой объектов, так и главным обра-
зом с тем, что новые гуманитарные идеи затрагивают социальные ин-
ституты, структуры власти.
Новации в организации труда, управлении, урбанизации встречают
ожесточенное сопротивление со стороны промышленной и государст-
венной бюрократии; система принятия решений оказывается закрытой
для новых гуманитарных идей. Очень показательны в этом плане ре-
зультаты опроса представителей 1502 крупных французских предпри-
ятий и фирм, проведенного журналом "Экспресс" в 1984 г. Как было
опубликовано в этом журнале, соотношение предложения и спроса на
рынке труда дипломированных специалистов в 1989 г. должно было
составить: для выпускников технических вузов спрос - 14 600, предло-
жение - 11 700, естественнонаучных спрос - 14 400, а предложение -
58 500; для экономических и юридических вузов спрос всего 1700, а
предложение - 63 ООО1.
Таким образом, технократическая ориентация предпринимателей со-
хранялась и даже усиливалась. По прогнозам, на 52 100 рабочих мест в
1989 г. должны были претендовать 209 000 выпускников высших учеб-
ных заведений. Из них только специалисты технического профиля мог-
ли рассчитывать на благополучное завершение своей профессиональной
социализации. В целом же более 75 % дипломированных молодых спе-
циалистов в дальнейшем не смогли найти работу по специальности.
Отсюда ясно, что социальный состав безработной люмпен-интелли-
генции будет пополняться преимущественно за счет гуманитариев.
Профессиональная тяга к обобщениям, обостренный интерес к соци-
альным и культурным проблемам сочетаются у них с полным отсутст-
вием шансов на практическое воплощение своих сил и знаний. Именно
в такой среде возникает социальный заказ на теоретическое обоснова-
ние глобальных обвинений в адрес "современной технической цивили-
зации". Это сыграло свою роль в формировании специфических черт
"альтернативной культуры", в частности ее технофобии2.
1 Arnoux P. Etudiants: les debouches dans cinq ans // Express. 1984. 4 mai.
P. 43.
2 Панарин А.С. Альтернативно ли "альтернативное общество"? М., 1987.
66
Следует сказать, что в рамках общего политического цикла, харак-
теризующегося сменой социал-демократической (кейнсианской) и кон-
сервативной (монетаристской) фаз, именно первая отмечена особо бы-
стрым опережением дескриптивной информации, рождающей притяза-
ния, по отношению к прескриптивной, обеспечивающей реальные реше-
ния и технологические сдвиги. Поэтому консервативная фаза в логике
своего ответа на крайности предыдущей, в свою очередь, заходит порою
слишком далеко. Появляются не только проекты резкого сокращения
государственных затрат на науку и образование, но и более экзотиче-
ские, связанные с замыслами более жесткой привязки образования к
местности, где оно может получить применение. В этой фазе причудли-
во сочетается леворадикальный утопизм с правоконсервативным.
Так, теоретик "экосоциализма" во Франции А.Горц сомневается в
целесообразности единого национального образовательного пространст-
ва. "Наша высшая школа, — пишет он, - формирует людей, знающих
все, кроме того, что может им пригодиться в специфических рамках
регионального опыта... Социализация индивида заключается в устране-
нии автономии и разнообразия в пользу унификации, засвидетельство-
ванной дипломом"1. Альтернативные проекты и крайне правых и неко-
торой части крайне левых предполагают новую социализацию индивида
как "местного" существа, целиком сопричастного региональным тради-
циям и нормам.
Но не ведут ли эти проекты "новой социализации" образования к
системе пожизненного найма и пожизненного пленения образованной
молодежи затребовавшей их "малой родиной"? Не маячит ли за этими
проектами дух средневековых гильдий, цехов и изолированных террито-
риальных общин, противоположный духу единого гражданского общест-
ва и единого национального пространства?
Обобщая причины современной "революции притязаний", можно
сделать вывод, что основа у них одна. Она связана с тем, что современ-
ные социальные группы в широком смысле (вплоть до наций или целых
цивилизационных ареалов) активно обмениваются информацией и этот
обмен не является эквивалентным. Одни группы играют роль социо-
культурного авангарда (или донора) и становятся образцом для подра-
жания, другие выступают как рецепиенты, жадно впитывающие исходя-
щую от первых информацию (что не мешает им часто испытывать нена-
висть - вечную спутницу зависти).
з*
1 Gorz A., Bosquet M. Ecologie et politique. P., 1978. P. 44.
67
Политолог, изучающий, как преобразуются "входы"-требования, ад-
ресованные политической системе, не может пренебречь теми возмож-
ностями, которые открывает ему теория референтных групп, разрабо-
танная американскими социопсихологами Г.Хайменом и С.Стауффером.
Длительное время культура характеризовалась ситуацией, когда ин-
дивиды черпали нормы своего поведения, ценности и притязания в сво-
их собственных группах - в близлежащей социальной среде. Ясно, что
при этом вероятность совпадения притязаний и возможностей была
достаточно велика: мир реального опыта и символический мир в целом
сходились в своих границах.
Ситуация стала меняться: сначала, когда на месте сословного обще-
ства, отличающегося жесткими социальными перегородками, возникло
современное массовое, затем, когда вместе с появлением средств массо-
вой информации, развитием иностранного туризма и других видов об-
мена возник "мондиализм" - наднациональная среда, объединяющая
бездомную в социокультурном смысле "диаспору прогресса".
В мире появился новый источник нестабильности, связанный с экс-
.пансией заимствованных, а потому и нереалистических, не сориентиро-
ванных на собственные местные возможности притязаний. На наших
глазах стало формироваться единое всемирное потребительское общест-
во, активно примеряющее стандарты жизни наиболее высокоразвитых
стран.
Возникает новый, невиданный еще тип власти: сопиокультурная
власть слоев и обществ, играющих роль референтной группы, над ума-
ми тех, которые копируют их поведение и их ценности в качестве со-
временных и престижных. Отныне политические (равно как и экономи-
ческие) системы стран, не принадлежащих к "передовому миру", испы-
тывают двойную нагрузку: им предстоит ответить на вызов не только
тех требований, которые в рамках данной социальной системы могут
рассматриваться как "нормальные" (в целом соответствующие возмож-
ностям системы), но и тех, которые, заведомо не являясь "нормаль-
ными" - реалистическими по местным условиям, тем не менее успели
стать "универсальной" потребительской нормой, престижным стандар-
том.
Речь идет, таким образом, о трудноразрешимых парадоксах
"легитимного" социального утопизма. Современный человек в качестве
вожделеющего существа формируется уже не национальной, а общеми-
ровой системой духовно-символического производства, но в качестве
производящего субъекта его возможности по-прежнему ограничены
местными национальными рамками.
68
Имеет ли право современная личность желать того же, чего желают
(и даже могут себе позволить) представители мировой референтной
группы, олицетворяющие дух и стандарты Современности? Вероятно,
трудно отказать ей в этом праве. Но как в таком случае быть с непод-
властной "общемировым стандартам" социально-экономической и поли-
тической реальностью?..
В каких формах эта реальность, в свою очередь, имеет право напом-
нить гражданину о себе и границах своих возможностей?
На этот вопрос современная политическая теория ясного ответа пока
что не дает. Попытаемся сформулировать условия задачи.
Во-первых, политическая модель должна согласовать свои функции
и институты с задачами социализации нового поколения "единствен-
ных", ориентированных на утопию "беспрецедентных возможностей"
(ссылки на то, что предшествующие поколения терпели худшее, для них
лишены смысла).
Во-вторых, она должна завоевать приверженность новых социальных
групп, профессионально связанных с системными новациями технико-
производственного и сопиокультурного типа. Бели система шокирует
или отторгает инновационные группы общества, ее судьбу легко преду-
гадать.
В-третьих, политическая система должна творчески решать задачи,
вытекающие из противоречия между универсализацией притязаний
(выравнивающихся по завышенным стандартам, исходящим от рефе-
рентных групп) и сохраняющейся спецификой (социально-групповой,
национальной, региональной) возможностей. Завышенные притязания
могут стать источником дополнительной социальной энергии достижи-
тельного толка, но они же могут стать причиной массовых фрустраций.
Консервативный тип решения ориентирован на умерение "притяза-
ний", оптимистическо-проективный - на то, чтобы превратить эти при-
тязания в источники новых энергий и стимулов.
Возврат к "новой аскезе", или сохранение "морали успеха", - вот,
собственно, что разделяет сегодня консерваторов и либералов.
Думается, что реалистическая стратегия лежит где-то посредине:
система должна обладать способностью фильтрации и отбора "продук-
тивных притязаний", с одной стороны, соединения отобранных притяза-
ний с реальными стимулами, достаточными для активизации продуктив-
ной социальной активности, с другой.
Соответствующие механизмы демонстрирует табл. 1.
69
Таблица 1
Динамика требований
Подсистема отбора
и национализации
требований_____
Подсистема переработки
требований в проекты
политическими партиями
Запросы новых поколе-
ний
Запросы новых соци-
альных групп
Запросы неадаптиро-
ванных слоев
Запросы инновацион-
ных групп и личностей
"на рубеже культур"
Социализация
Мобилизация
Адаптация
Интеграция и на-
ционализация
Проекты для молодежи
Проекты для новых соци-
альных групп
Проекты для депрессивных
социальных регионов и
групп
Проекты, формирующие
образ нации как
"передовика истории"
Требует, пожалуй, специального пояснения последний пункт средне-
го звена схемы — "Интеграция и национализация".
Наше время покончило с натуральным хозяйством не только в эко-
номической области, но и в области информационного обеспечения
социальной активности.
В традиционном обществе каждая социальная группа необходимую
ей социальную и профессиональную информацию производит самостоя-
тельно, внутри себя. Крестьянин и ремесленник не обращались в специ-
альные лаборатории для получения рецептов изготовления своей про-
дукции - они хранились в коллективной памяти и передавались как
сословно-профессиональная традиция. Современная деятельность уже не
может опираться на традицию, здравый смысл или стихийные импрови-
зации.
Суверенитет групп-"практиков" нарушен тем, что теперь им для
нормального осуществления своей деятельности приходится постоянно
обращаться к группам-"теоретикам", изготовляющим рецепты деятель-
ности.
Возникает, таким образом, новый тип социального неравенства - не-
равенства перед лицом Современности.
Общество не адаптируется к требованиям Современности равномер-
ным и всеобщим образом, но выделяет специальные инновационные
группы, которые являются "пионерами прорыва". Классическая пред-
ставительская парадигма опиралась на презумпцию суверенного опыта
различных социальных групп, каждая из которых адресует свои запросы
и наказы политической системе. Теперь обнаруживается, что общества
нового времени, едва выйдя из состояния традиционного сословного
70
неравенства, входят в состояние нового неравенства, связанного с поля-
ризацией двух ролей: информационных доноров и зависимых перцепи-
ентов.
Новое социальное знание, исходящее от "доноров", в чем-то порази-
тельно напоминает библейский плод, сорванный с древа познания. Оно
носит греховный, или соблазнительный, характер, ибо, обучая "истине",
оно может отлучать от "добра". Под "истиной" здесь подразумевается
открытие новых сторон мира и связанных с ними новых возможностей.
Под "добром" - "вечные" нормы социальной дисциплины и ответствен-
ности.
В условиях неравенства социальных групп и даже целых обществ
перед лицом Прогресса (Современности) для многих обществ возникает
острая опасность ценностной дезинтеграции и денационализации инно-
вационных групп (интеллектуальных элит). Эти группы склонны рас-
пространять свою критику архаичных форм на национальные ценности
и даже национальный опыт (историю) в целом. Мы здесь имеем дело,
собственно, с роковой двойственностью инновационного процесса.
Инновационные возможности могут быть конвертированы в под-
держку, если им сопутствует гражданская и социокультурная лояль-
ность "пионеров прорыва", готовых разделить со своей нацией тяготы и
риски системных реформ. Если же эта лояльность подорвана
"принципиальным" недоверием к национальному опыту, то новаторы
будут скорее разрушать социум, вместо того чтобы действительно по-
мочь ему адаптироваться к современности.
Поэтому важнейшая задача политической системы — интегрировать
инновационные социальные группы и движения в национальную систе-
му ценностей или, по меньшей мере, достичь определенного баланса
между инновационной мотивацией и национальной идентичностью.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75
чиной стало перепроизводство социально-гуманитарного знания и соот-
ветствующих специалистов.
3 «Политология»
65
Хотя объективно социальный заказ на ускоренное производство и
практическое воплощение гуманитарного знания давно созрел, а техни-
ческие перекосы в развитии НТР породили острейшие социальные и
экологические проблемы, ориентация промышленного роста осталась
прежней. Уровень воплощаемости новых гуманитарных идей, относя-'
щихся к социальной и природосберегающей инфраструктуре, значи-
тельно уступает практической приложимости технического знания, что
связано как с более сложной природой объектов, так и главным обра-
зом с тем, что новые гуманитарные идеи затрагивают социальные ин-
ституты, структуры власти.
Новации в организации труда, управлении, урбанизации встречают
ожесточенное сопротивление со стороны промышленной и государст-
венной бюрократии; система принятия решений оказывается закрытой
для новых гуманитарных идей. Очень показательны в этом плане ре-
зультаты опроса представителей 1502 крупных французских предпри-
ятий и фирм, проведенного журналом "Экспресс" в 1984 г. Как было
опубликовано в этом журнале, соотношение предложения и спроса на
рынке труда дипломированных специалистов в 1989 г. должно было
составить: для выпускников технических вузов спрос - 14 600, предло-
жение - 11 700, естественнонаучных спрос - 14 400, а предложение -
58 500; для экономических и юридических вузов спрос всего 1700, а
предложение - 63 ООО1.
Таким образом, технократическая ориентация предпринимателей со-
хранялась и даже усиливалась. По прогнозам, на 52 100 рабочих мест в
1989 г. должны были претендовать 209 000 выпускников высших учеб-
ных заведений. Из них только специалисты технического профиля мог-
ли рассчитывать на благополучное завершение своей профессиональной
социализации. В целом же более 75 % дипломированных молодых спе-
циалистов в дальнейшем не смогли найти работу по специальности.
Отсюда ясно, что социальный состав безработной люмпен-интелли-
генции будет пополняться преимущественно за счет гуманитариев.
Профессиональная тяга к обобщениям, обостренный интерес к соци-
альным и культурным проблемам сочетаются у них с полным отсутст-
вием шансов на практическое воплощение своих сил и знаний. Именно
в такой среде возникает социальный заказ на теоретическое обоснова-
ние глобальных обвинений в адрес "современной технической цивили-
зации". Это сыграло свою роль в формировании специфических черт
"альтернативной культуры", в частности ее технофобии2.
1 Arnoux P. Etudiants: les debouches dans cinq ans // Express. 1984. 4 mai.
P. 43.
2 Панарин А.С. Альтернативно ли "альтернативное общество"? М., 1987.
66
Следует сказать, что в рамках общего политического цикла, харак-
теризующегося сменой социал-демократической (кейнсианской) и кон-
сервативной (монетаристской) фаз, именно первая отмечена особо бы-
стрым опережением дескриптивной информации, рождающей притяза-
ния, по отношению к прескриптивной, обеспечивающей реальные реше-
ния и технологические сдвиги. Поэтому консервативная фаза в логике
своего ответа на крайности предыдущей, в свою очередь, заходит порою
слишком далеко. Появляются не только проекты резкого сокращения
государственных затрат на науку и образование, но и более экзотиче-
ские, связанные с замыслами более жесткой привязки образования к
местности, где оно может получить применение. В этой фазе причудли-
во сочетается леворадикальный утопизм с правоконсервативным.
Так, теоретик "экосоциализма" во Франции А.Горц сомневается в
целесообразности единого национального образовательного пространст-
ва. "Наша высшая школа, — пишет он, - формирует людей, знающих
все, кроме того, что может им пригодиться в специфических рамках
регионального опыта... Социализация индивида заключается в устране-
нии автономии и разнообразия в пользу унификации, засвидетельство-
ванной дипломом"1. Альтернативные проекты и крайне правых и неко-
торой части крайне левых предполагают новую социализацию индивида
как "местного" существа, целиком сопричастного региональным тради-
циям и нормам.
Но не ведут ли эти проекты "новой социализации" образования к
системе пожизненного найма и пожизненного пленения образованной
молодежи затребовавшей их "малой родиной"? Не маячит ли за этими
проектами дух средневековых гильдий, цехов и изолированных террито-
риальных общин, противоположный духу единого гражданского общест-
ва и единого национального пространства?
Обобщая причины современной "революции притязаний", можно
сделать вывод, что основа у них одна. Она связана с тем, что современ-
ные социальные группы в широком смысле (вплоть до наций или целых
цивилизационных ареалов) активно обмениваются информацией и этот
обмен не является эквивалентным. Одни группы играют роль социо-
культурного авангарда (или донора) и становятся образцом для подра-
жания, другие выступают как рецепиенты, жадно впитывающие исходя-
щую от первых информацию (что не мешает им часто испытывать нена-
висть - вечную спутницу зависти).
з*
1 Gorz A., Bosquet M. Ecologie et politique. P., 1978. P. 44.
67
Политолог, изучающий, как преобразуются "входы"-требования, ад-
ресованные политической системе, не может пренебречь теми возмож-
ностями, которые открывает ему теория референтных групп, разрабо-
танная американскими социопсихологами Г.Хайменом и С.Стауффером.
Длительное время культура характеризовалась ситуацией, когда ин-
дивиды черпали нормы своего поведения, ценности и притязания в сво-
их собственных группах - в близлежащей социальной среде. Ясно, что
при этом вероятность совпадения притязаний и возможностей была
достаточно велика: мир реального опыта и символический мир в целом
сходились в своих границах.
Ситуация стала меняться: сначала, когда на месте сословного обще-
ства, отличающегося жесткими социальными перегородками, возникло
современное массовое, затем, когда вместе с появлением средств массо-
вой информации, развитием иностранного туризма и других видов об-
мена возник "мондиализм" - наднациональная среда, объединяющая
бездомную в социокультурном смысле "диаспору прогресса".
В мире появился новый источник нестабильности, связанный с экс-
.пансией заимствованных, а потому и нереалистических, не сориентиро-
ванных на собственные местные возможности притязаний. На наших
глазах стало формироваться единое всемирное потребительское общест-
во, активно примеряющее стандарты жизни наиболее высокоразвитых
стран.
Возникает новый, невиданный еще тип власти: сопиокультурная
власть слоев и обществ, играющих роль референтной группы, над ума-
ми тех, которые копируют их поведение и их ценности в качестве со-
временных и престижных. Отныне политические (равно как и экономи-
ческие) системы стран, не принадлежащих к "передовому миру", испы-
тывают двойную нагрузку: им предстоит ответить на вызов не только
тех требований, которые в рамках данной социальной системы могут
рассматриваться как "нормальные" (в целом соответствующие возмож-
ностям системы), но и тех, которые, заведомо не являясь "нормаль-
ными" - реалистическими по местным условиям, тем не менее успели
стать "универсальной" потребительской нормой, престижным стандар-
том.
Речь идет, таким образом, о трудноразрешимых парадоксах
"легитимного" социального утопизма. Современный человек в качестве
вожделеющего существа формируется уже не национальной, а общеми-
ровой системой духовно-символического производства, но в качестве
производящего субъекта его возможности по-прежнему ограничены
местными национальными рамками.
68
Имеет ли право современная личность желать того же, чего желают
(и даже могут себе позволить) представители мировой референтной
группы, олицетворяющие дух и стандарты Современности? Вероятно,
трудно отказать ей в этом праве. Но как в таком случае быть с непод-
властной "общемировым стандартам" социально-экономической и поли-
тической реальностью?..
В каких формах эта реальность, в свою очередь, имеет право напом-
нить гражданину о себе и границах своих возможностей?
На этот вопрос современная политическая теория ясного ответа пока
что не дает. Попытаемся сформулировать условия задачи.
Во-первых, политическая модель должна согласовать свои функции
и институты с задачами социализации нового поколения "единствен-
ных", ориентированных на утопию "беспрецедентных возможностей"
(ссылки на то, что предшествующие поколения терпели худшее, для них
лишены смысла).
Во-вторых, она должна завоевать приверженность новых социальных
групп, профессионально связанных с системными новациями технико-
производственного и сопиокультурного типа. Бели система шокирует
или отторгает инновационные группы общества, ее судьбу легко преду-
гадать.
В-третьих, политическая система должна творчески решать задачи,
вытекающие из противоречия между универсализацией притязаний
(выравнивающихся по завышенным стандартам, исходящим от рефе-
рентных групп) и сохраняющейся спецификой (социально-групповой,
национальной, региональной) возможностей. Завышенные притязания
могут стать источником дополнительной социальной энергии достижи-
тельного толка, но они же могут стать причиной массовых фрустраций.
Консервативный тип решения ориентирован на умерение "притяза-
ний", оптимистическо-проективный - на то, чтобы превратить эти при-
тязания в источники новых энергий и стимулов.
Возврат к "новой аскезе", или сохранение "морали успеха", - вот,
собственно, что разделяет сегодня консерваторов и либералов.
Думается, что реалистическая стратегия лежит где-то посредине:
система должна обладать способностью фильтрации и отбора "продук-
тивных притязаний", с одной стороны, соединения отобранных притяза-
ний с реальными стимулами, достаточными для активизации продуктив-
ной социальной активности, с другой.
Соответствующие механизмы демонстрирует табл. 1.
69
Таблица 1
Динамика требований
Подсистема отбора
и национализации
требований_____
Подсистема переработки
требований в проекты
политическими партиями
Запросы новых поколе-
ний
Запросы новых соци-
альных групп
Запросы неадаптиро-
ванных слоев
Запросы инновацион-
ных групп и личностей
"на рубеже культур"
Социализация
Мобилизация
Адаптация
Интеграция и на-
ционализация
Проекты для молодежи
Проекты для новых соци-
альных групп
Проекты для депрессивных
социальных регионов и
групп
Проекты, формирующие
образ нации как
"передовика истории"
Требует, пожалуй, специального пояснения последний пункт средне-
го звена схемы — "Интеграция и национализация".
Наше время покончило с натуральным хозяйством не только в эко-
номической области, но и в области информационного обеспечения
социальной активности.
В традиционном обществе каждая социальная группа необходимую
ей социальную и профессиональную информацию производит самостоя-
тельно, внутри себя. Крестьянин и ремесленник не обращались в специ-
альные лаборатории для получения рецептов изготовления своей про-
дукции - они хранились в коллективной памяти и передавались как
сословно-профессиональная традиция. Современная деятельность уже не
может опираться на традицию, здравый смысл или стихийные импрови-
зации.
Суверенитет групп-"практиков" нарушен тем, что теперь им для
нормального осуществления своей деятельности приходится постоянно
обращаться к группам-"теоретикам", изготовляющим рецепты деятель-
ности.
Возникает, таким образом, новый тип социального неравенства - не-
равенства перед лицом Современности.
Общество не адаптируется к требованиям Современности равномер-
ным и всеобщим образом, но выделяет специальные инновационные
группы, которые являются "пионерами прорыва". Классическая пред-
ставительская парадигма опиралась на презумпцию суверенного опыта
различных социальных групп, каждая из которых адресует свои запросы
и наказы политической системе. Теперь обнаруживается, что общества
нового времени, едва выйдя из состояния традиционного сословного
70
неравенства, входят в состояние нового неравенства, связанного с поля-
ризацией двух ролей: информационных доноров и зависимых перцепи-
ентов.
Новое социальное знание, исходящее от "доноров", в чем-то порази-
тельно напоминает библейский плод, сорванный с древа познания. Оно
носит греховный, или соблазнительный, характер, ибо, обучая "истине",
оно может отлучать от "добра". Под "истиной" здесь подразумевается
открытие новых сторон мира и связанных с ними новых возможностей.
Под "добром" - "вечные" нормы социальной дисциплины и ответствен-
ности.
В условиях неравенства социальных групп и даже целых обществ
перед лицом Прогресса (Современности) для многих обществ возникает
острая опасность ценностной дезинтеграции и денационализации инно-
вационных групп (интеллектуальных элит). Эти группы склонны рас-
пространять свою критику архаичных форм на национальные ценности
и даже национальный опыт (историю) в целом. Мы здесь имеем дело,
собственно, с роковой двойственностью инновационного процесса.
Инновационные возможности могут быть конвертированы в под-
держку, если им сопутствует гражданская и социокультурная лояль-
ность "пионеров прорыва", готовых разделить со своей нацией тяготы и
риски системных реформ. Если же эта лояльность подорвана
"принципиальным" недоверием к национальному опыту, то новаторы
будут скорее разрушать социум, вместо того чтобы действительно по-
мочь ему адаптироваться к современности.
Поэтому важнейшая задача политической системы — интегрировать
инновационные социальные группы и движения в национальную систе-
му ценностей или, по меньшей мере, достичь определенного баланса
между инновационной мотивацией и национальной идентичностью.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75