1) сигналь- но-оценочные нас
троения, лежащие в основе отношения к политической реальности;
2) настроения, формирующие потенциально-действенные общнос
ти, лежащие в основе массовых движений; 3) настроения, инициирующие и регу
лирующие массовое по литическое поведение.
Так они выстраиваются в соответс
твии с психологической логикой: оценка Ч по явление субъе
кта действия Ч само действие. В политико-психологическом отношении бо
лее адекватным представляется иной способ ранжирования, в соответстви
и с практической политической значимостью и очевидностью
проявления настроений. Тогда на первом месте будет функция
формирования субъекта потенциальных политических действий и, соответ
ственно, настроения, формирующие потенциально-дей ственны
е общности (например, массовые движения). На втором месте Ч функция
инициирования и регуляции массового политического поведе
ния и соответствующие настроения (например, приводящие к мо
дификации политической системы). На тре тьем Ч функция пол
итико-психологической оценки и, соответственно, сигнально-
Г
лава 2.3. Массовые настроения в политике 205
оценочные настроения, лежащие в ос
нове отношения к политической реальности (на пример, разви
тия «нового» политического мышления и его распространения в борьбе с м
ышлением «старым»).
-
Механизмы воздействия на массовые на
строения
Рассматривая проблему учета масс
овых настроений в политике и воздействия на них в исторической ретроспе
ктиве, убеждаешься: столетиями укреплялся способ «управления сверху»,
когда малочисленные правящие круги использовали психологические
механизмы массового поведения для осуществления своей вол
и. В игре на настрое ниях во многом строится политическая жи
знь и современных государств. Другой спо соб управления об
ществом, лишь намечающий теоретически свои потенциальные воз
можности, Ч это управление, отражающее действительные инт
ересы масс, следующее не искаженным в угоду отдельным слоям
представлениям о выгодности или невыгод ности тех или ины
х акций. Нельзя сказать, что этот идеал уже где-то реализован, но
путь к нему постепенно становится яснее.
Имея в виду проблемы охраны госуда
рства, политического строя от инакомысля щих или, точнее, «и
наконастроенных», еще Аристотель указывал, что начинать надо
с анализа причин возникновения политических настроений во
обще и оппозиционных в частности. Он писал: «Вообще повсюду причиною воз
мущений бывает отсутствие равенства, коль скоро это послед
нее оказывается несоответственным в отношении лиц, находя
щихся в неравном положении. И вот вообще для достижения равенства и
поднимается возмущение» (Аристотель, 1911).
В основе настроений, по Аристотелю,
лежат притязания и среди них главное - притязание на равенст
во. Управление настроениями Ч это управление желаниями, ст
растями людей через регулирование возможностей достигать желаемое. Ис
ториче ские примеры, как уже было показано, демонстрируют в
есомую роль массовых на строений в одних политических ситу
ациях и, одновременно, их бессилие в других. Все зависит от со
циально-политических условий и конкретной ситуации. В тех случаях,
когда на настроения удавалось воздействовать, средства ман
ипуляции ими были одни и те же.
Игра на притязаниях
Для создания положительных настро
ений в политике всегда использовались обеща ния, воодушевл
явшие массы и стимулировавшие энтузиазм. Исполнение обещаний
(полное или частичное) обычно подкрепляло возникшие настрое
ния. Для разжига ния негативных настроений необходимо было
продемонстрировать, что кто-то обма нывает людей, не давая в
озможности реализовать свои устремления. Расхождение сло
ва и дела всегда воспринималось людьми как предательство их потребност
ей, вы зывало взрывы отрицательных настроений по отношению
к тем, кто их обманывал, кто препятствовал достижению интересов людей. Ак
кумулируя исторический опыт, К. Гельвеции писал: «Реки не те
кут вспять, а люди не идут против быстрого течения своих инт
еррсов» (Гельвеции, 1937).

206 Часть 2. Массовые настроения
Точно нащупал механизм развития о
ппозиционных настроений Л. де Вовенарг, просветитель перво
й половины XVIII века: «С
ильные мира сего совершают ошибку, полагая, что могут безнак
азанно бросаться обещаниями и заверениями. Люди не тер пят, когд
а их лишают того, что они мысленно уже считали в некотором роде своим.
Их нельзя долго обманывать там, где речь идет о выгоде; особен
но же они ненавидят оказываться в дураках». В общем виде секрет управлен
ия настроениями сводится, по де Вовенаргу, «к умению овладевать умами с п
омощью надежды на подлинные выгоды. Кто знает людей и хочет заставить их
служить его намерениям, тот не уповает на такие легковесные приманки, ка
к речи и посулы». Искренность в осуществлении обе щанного Ч пут
ь к овладению массовыми настроениями (Вовенарг, 1988).
Особую роль в управлении настроения
ми сыграла религия, начав широко ис пользовать стратегический м
еханизм воздействия, связанный с «отсрочкой» осуществления притязани
й, который затем стал эксплуатироваться более поздними социально-полит
ическими институтами. Убеждением и внушением религия формирова
ла определенные притязания людей и одновременно отодвигал
а их осуществление на неопределенный срок. Средства достижения
желаемого оказывались как бы незави симыми от людей: этими
средствами распоряжался некто, им неподвластный. От масс тр
ебовалось лишь послушно исполнять его волю, терпеть и выполнять определ
енные ритуалы в надежде на будущее вознаграждение. За счет т
акого механизма практически ликвидировались реальные основания для н
егативных настроений в земной жиз ни и создавались предпос
ылки положительных настроений в виде ожидания бу дущего бл
аженства. Это было взято на вооружение политиками. Но не случайно
негативные массовые настроения, выливавшиеся в крестьянск
ие бунты эпохи феодализма, имели в качестве психологического обоснован
ия знаменитое: «Нету мочи тер петь». Всякому терпеливому ож
иданию «исполнения желаний» рано или поздно на ступал конец.

Тогда приходил конец власти «обществен
но» нормированных настроений, сменявшихся уже неподвластными социаль
ному контролю настроениями негативными, в основе которых лежало превыш
ающее адаптационные возможности человека рас хождение ме
жду обещанным и условиями реальной жизни, которые приходилось тер
петь. Несмотря на отдельные взрывы негативных настроений, о
бщий механизм «на- строенческой обработки» был достаточно
совершенен. Уже тогда массы, в частности, успокаивали не исп
олнением обещаний, а появлением новых устроителей их жизни, не осуществл
явших, а лишь подтверждавших и в очередной раз откладывавших «от
сроченные притязания».
Отсюда понятна, например, вековая вера р
усского народа в «доброго царя». Эта вера помогала как власт
ям, так и их противникам. Так, Е. Пугачеву она помогла стать во
ждем восстания, поскольку крестьянским массам была доступнее вера в «хо
роше го царя», чем в жизнь, которую они должны строить сами. Т
о же многократно исполь зовали различного рода самозванцы
и представители оппозиционных кругов, пресле дуя свои цели.

Вклад XX
века в совершенствование средств воздейс
твия на настроения опре деляется в первую очередь развитием сре
дств массовой коммуникации, средств ти ражирования идеоло
гической продукции. Основные механизмы остались прежними,
но формы усовершенствовались: ускорилось формирование стремлений и же
ланий людей.

Глава 2.3. Массовые настроения в политике 207
Так, в любой предвыборной кампани
и средства массовой коммуникации, полити ческая реклама бы
стро доводят до массовой психологии, что кандидат, организация,
партия помогут осуществиться их притязаниям, и люди спешат
проголосовать, по сути дела, за исполнение своих желаний. Те
ми же средствами осуществляется поддержание уверенности в том, что жел
ания и устремления выполняются или, во вся ком случае, будут
выполнены «в ближайшее время». Ощущая нарастающую зависимость своей де
ятельности от настроений масс, политические лидеры не столько под
чиняются настроениям, сколько учитывают их в своей деятель
ности и манипулируют ими, играя на желаниях и стремлениях ма
сс.
Так, пытаясь придать устойчивость
благоприятным для себя настроениям, Р. Рейган, как отмечал
X . Смит, «возродил у ам
ериканцев большие надежды». Заявив о «по лученном им манда
те от американского народа» на эксперимент с консервативным
курсом, он обещал, что в стране все снова «станет прекрасным,
в ней будет сбаланси рован бюджет, безработные получат раб
оту, будет достаточно энергетических ресур сов, правительс
тво станет меньше вмешиваться в жизнь общества и тормозить част
ное предпринимательство, инфляция сойдет на нет» и т. п. Рейга
н утверждал, что знает, «как перевести стрелки часов назад»
и вернуть Америке ее былой престиж на мировой арене, как «сб
росить правительство со спины народа», возродить «дух опти
мизма в стране», который обновит не только Америку, но и сами
х американцев ( Smith
, Claymer ,
1980). Аналитики отмечали, что главным преимуществом Рейгана-пр
езиден та стало то, что «большинство американцев пойдет за
ним по избранному пути, по скольку, как говорил сам Рейган, "э
то единственный путь, по которому они хотели бы пойти"»
(« The
Future ...», 1981).
Такие методы продолжают приносит
ь плоды, даже будучи скомпрометированны ми. Напомним, что Дж
. Картер, преследуя ту же цель Ч воздействовать на массовые настроения,
Ч обещал в своей инаугурационной речи «вернуть американцам веру в
свое правительство». Лозунг Картера Ч «правительство, дос
тойное своего народа» Ч помог создать так называемый «кли
мат завышенных ожиданий». С этим лозунгом Картер добился по
ддержки, но ненадолго. Невыполнение обещаний привело к смене
настроений и падению его популярности. Когда она упала до са
мых низких показате лей, президент обвинил американцев в не
реалистичности требований, которые они предъявляют к глав
е Белого дома, а в конце срока своего президентства, чтобы умень
шить негативное отношение к себе, начал выступать за «сниже
ние уровня ожиданий общества от президента»
1 .
Проблема осуществления притязаний

Если «Картер содействовал падени
ю своей популярности, обещая сделать больше, чем мог»
( Wayne ,
1980), то Рейган привел ситуацию к тому, что «американский народ
недоволен и республиканским, и демократическим правительством, смена и
х в Белом доме не помогает стране решать самые насущные про
блемы» ( Miller ,
1982). Будучи
1 Проблема «общенационально
го климата завышенных ожиданий от президента» анализируется в из
вестной книге Дж. Барбера .
См .: Barber I. D.
The Presidential Character: Predicting Performance in the White House.
N. Y.,
1977. Анализ
характера
воздействия
Дж .
Картера на
массовые
настроения
см .:
Harzik Е .
В ., Dobson M. L.
Public Expectations and Presidency: Barber's «Climate of Expectations» Examined //
Presidential Studies Quarterly. 1982. Vol
. 12. № 4. P
. 485-490.

208 Часть 2. Массовые настроения
не в силах быстро решить их, элита пр
ибегает к изощренным приемам 1 . Для этого ак
тивно используются и социально-экономические, и политическ
ие акции, и чисто надстроечные механизмы 2 . Не
останавливаясь на их анализе, отметим, что способы воз дейс
твия на настроения остаются прежними: кроме манипуляция притязаниями, э
то возможности (мнимые и реальные) их осуществления.
И в нашем обществе долгие годы гос
подствовал манипуляторский подход по от ношению к массовы
м настроениям. Начиная с середины 20-х годов XX
века, после за вершения револ
юционного периода с его вниманием к настроениям и всей психоло г
ии масс, власти начали либо жестко предписывать настроения, либо подавля
ть их. Вот слова из выступления А. А. Жданова на Первом всесоюз
ном совещании рабочих и работниц-стахановцев: «Но мы крепко
по этим настроениям ударили, одернули, призвали к порядку... дали и
м понять, что партия не остановится ни перед чем» 3 .

Осуществлялось двойственное возд
ействие на массовые настроения. С одной сто роны, проводилос
ь пропагандистское взвинчивание притязаний для поддержания
«социалистического энтузиазма». Не имея возможности подкр
еплять притязания достижениями, возможностями реализации, пропаганда
шла на фальсификацию, на ис кусственное раздувание успехов
, якобы соответствующих притязаниям. С другой сто роны, репр
ессивный аппарат убирал инаконастроенных.
В основе манипуляторского подхода
лежит нежелание считаться с массовыми настроениями, ставка только на н
ормативные, «общественные» настроения. До сих пор слышны от
голоски этого: «настроение... не может ни рассматриваться как надежный
и полноправный партнер органов государственного управления, ни
тем более обла дать по отношению к ним какой-либо директивно
стью». Автор «предупреждает» о возможных опасных для власти проявления
х настроений: «Специфика настроения такова, что оно зачасту
ю импульсивно, подвержено неоправданным колебаниям, порой основываетс
я на неверной информации, на предрассудках, бывает недостаточно
ответственным и адекватным». Сказанное справедливо, однако вывод вызыв
ает со мнения: он строится не по принципу «снизу вверх», от на
строений масс к политическому решению, а наоборот. Массовое настроение
«обладает огромным энергетическим потенциалом, который Ч в случае его
совпадения с политической линией либо управленческой стр
атегией Ч может, в конечном счете, обеспечить успех всего дела».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85