Соответственно
, на основе этого Б. Ф. Поршнев и рассматривал феномен внушени
я как «словесное заражение» Ч ес тественно, основанное на более
сложных психологических механизмах.
«Суть внушения состоит в том, что если на
лицо полное и безоговорочное дове рие... то человеческие сло
ва у слушающего вызывают с полной необходимостью те са мые п
редставления, образы и ощущения, какие имеет в виду говорящий; а полная
ясность и безоговорочность этих вызванных представлений с
той же необходимостью требует действий, как будто эти предс
тавления были получены прямым наблюдени ем и познанием, а н
е посредством другого лица» (Поршнев, 1966). Из сказанного оче ви
дно, что для успешного внушения нужен высокий уровень контакта между вну
шающим и внушаемым. Всякий говорящий внушает, но далеко не всяко
е словесное внушение воспринимается как таковое Ч в подав
ляющем большинстве случаев при сутствует встречная психическа
я активность, т. е. критическое отношение к самому говорящем
у или к его словам, сопоставление их с чем-то еще. Как правило, это сопо
ставление с собственным опытом или, что еще важнее, с актуаль
ным собственным со стоянием, со своей готовностью или негот
овностью поддаться внушению. Эффектив-
76
Часть 1. Массы
ность внушения значительно усилива
ется в массе, когда человек не предоставлен са мому себе, своему о
пыту или способности к размышлению. «Перенесемся в сильно упрощающий и о
бнажающий эту картину кабинет психиатра: отлично известно, что гипноз и
внушение легче и эффективнее удаются по отношению к целой группе па
циентов (или испытуемых), чем с глазу на глаз между гипнотизир
ующим и гипноти- ком, внушающим и внушаемым... Считается, что взаимо
внушение слушателей (или зрителей) увеличивает силу и эффект внушения. М
ало того, что по мере роста числа членов коллектива эффект в
нушения тоже растет, оказывается, он растет быстрее, чем числ
о членов коллектива, подвергаемых внушению» (Поршнев, 1966).
В отличие, однако, от 3. Фрейда и даже от
Б. Ф. Поршнева, которые достаточно ограниченно рассматривал
и прежде всего гипнотическое, т. е. во многом насильствен ное, прин
уждающее сознание человека к чему-либо внушение, наука пошла по пути
расширенного понимания этого феномена. Еще В. М. Бехтерев отд
елял медицинское внушение (в гипнотическом состоянии или в естественно
м сне) от внушения в бодр ствующем состоянии, отмечая особую
роль последнего в общественной жизни 1 . Вслед
за ним сам Б. Ф. Поршнев, несмотря на использовавшиеся им приме
ры, вообще утверждал, что внушение в широком смысле может быть ун
иверсальным для пони мания человеческих отношений, что оно
тождественно пониманию смысла слов и речи, что понятое слов
о или внушенное представление Ч это практически одно и то ж
е. Представляется, однако, что при таком, расширительном толковании поня
тия оно явно теряет свою объяснительную силу.
В современной психологии под внуш
ением понимаются «различные способы вер бального и неверб
ального эмоционально окрашенного воздействия на человека с целью созд
ания у него определенного состояния или побуждения к определенным дей
ствиям. Путем внушения могут быть вызваны ощущения, представ
ления, эмоцио нальные состояния, волевые побуждения... В осно
ве процесса внушения лежит ослабление действия сознательн
ого контроля, осуществляемого в отношении воспри нимаемой инфо
рмации... Эффект внушения может возникать как следствие эмоцио
нального заражения (например, массовые внушения в ходе паник
и) или в процессе целенаправленного воздействия средствами рек
ламы, пропаганды и т. п.» («Психо логический словарь», 1983).

Роль внушения в рассматриваемом н
ами контексте достаточно конкретна. Тем бо лее что тот же са
мый Б. Ф. Поршнев писал: «Некритическая внушаемость может быть
подмечена у всех без исключения людей, но в очень разной степ
ени: у детей много бо лее, чем у взрослых; у людей утомленных и исто
щенных сильнее, чем при хорошем самочувствии; при сниженном
тонусе коры мозга, при страхе, растерянности, неуве ренност
и сильнее, чем в спокойном, бодром состоянии». Из сказанного явно следует,
что внушение далеко не так уж универсально. Напротив, получа
ется, что внушение - это достаточно частный случай заражения
, осуществляемого посредством вербального воздействия. Значит, здесь п
рименима вся та же самая логика, которую мы исполь зовали пр
и рассмотрении соотношения заражения и подражания. Внушение, как раз
новидность заражения, вызывает подражание Ч только не самим дей
ствиям, а вербальным образам этих действий, словам.
1 Бехтерев К. М. Роль
внушения в общественной жизни. СПб, 1898.

Глава 1.4. Механизмы массовой психологии 77
Успешность внушения связана с вн
ушаемостью, как и успешность заражения свя зана с готовнос
тью к подражанию. Более того, совпадают практически все факторы,
как лежащие в основе внушения, так и определяющие эффективн
ость некритическо го внушения. Тем более, естественным обр
азом совпадает и общий вывод: «главный фактор Ч это автори
тет внушающего в глазах внушаемого. Он складывается из двух сторон: увер
енности внушающего в успехе своего воздействия и готовности внушае
мого поддаться воздействию, т. е. его доверию и отсутствию ка
ких-либо насторажи вающих "но"» (Поршнев, 1966). Выделим, на наш вз
гляд, самое главное Ч готовность внушаемого поддаться воз
действию; «в конечном счете внушать людям можно толь ко то, ч
то в общем соответствует направлению их потребностей и интересов, их убе
ж дений и воли...» (Поршнев, 1966).
Внушение как механизм психологии мас
сы
Таким образом, предпринятый нами сп
ециальный анализ механизмов психологии масс через феномен
заражения показал свою явную ограниченность. Заражение является прежд
е всего ярким, почти художественным образом. Реально, в психологи
ческом понимании, за ним стоят либо подражание, либо внушени
е, либо и то и другое вместе. Соответственно, становится очев
идным, что в научном отношении понятие «заражение» не облад
ает достаточной объяснительной силой и может быть оставле
но только в качестве вспомогательного, иллюстративного, образного. Хотя
внешне фе номен заражения, безусловно, можно наблюдать в ре
альности, в анализе опираться на него представляется явно непродуктивн
ым.
Рассмотрев одну из двух основных из
вестных в литературе линий анализа (зара жение как основно
й механизм психологии масс), обратимся ко второй аналитической
линии, в которой в качестве основного механизма психологии
масс рассматривалось внушение. При этом базовая формула данного подход
а будет выглядеть уже по-дру гому:
внушение = заражение + подражание.

Заражение как следствие внушения

Согласно одному из достаточно пр
отиворечивых замечаний Г. Лебона, заражае мость как свойст
во индивида в массе является лишь следствием его внушаемости. Эта
идея Лебона позднее очень импонировала 3. Фрейду, который был
убежден, что в мас се индивид «не сознает своих действий. Ка
к у человека под гипнозом, так и у него из вестные способност
и могут быть изъяты, а другие доведены до степени величайшей
интенсивности. Под влиянием внушения он в непреодолимом пор
ыве приступит к выполнению определенных действий. И это неи
стовство у него еще непреодолимее, чем у загипнотизированного, ибо равно
е для всех индивидов внушение возрастает в силу взаимодейс
твия» (Поршнев, 1966). Судя по всему, Фрейд совершенно искренне считал, что Леб
он «действительно признает состояние индивида в массе состоя
нием гипнотическим, а не только его с таковым сравнивает».

78
Часть 1. Массы
По Фрейду, заражаемость и повышенн
ая внушаемость очевидно неоднородны. Так как заражение в его концепции т
оже должно быть проявлением внушаемости, Фрейд предлагал о
тносить заражение к влиянию друг на друга отдельных членов мас
сы, а явления внушения в массе, равные феноменам гипнотическ
ого влияния, связы вал с «другим источником». Фрейд считал отсут
ствие указаний на этот «другой ис точник» наиболее «явным п
робелом» в работах Лебона: в исследованиях последнего не уп
оминается главная, по мнению Фрейда, фигура Ч лицо, которое заменяет мас
се гипнотизера. По мнению же самого Фрейда, это и есть вождь, лидер
, исполняющий роли «идеального отца» и фокусирующий на себе
либидозные склонности членов массы. Между прочим, эта мысль была
близка и Б. Ф. Поршневу, хотя он трактовал ее весьма своеобразно: «Эффект в
нушения также в огромной степени зависит от ав торитетност
и внушающего в данной среде, следовательно, от олицетворения в нем
организованности, сплоченности коллектива» (Поршнев, 1966). Для
Поршнева сплачивавшиеся в массу индивиды действительно бы
ли растерянны, и мечтали обрести в массе новые силы, поэтому вождь-гипнот
изер и связывался ими с соответству ющими качествами, организов
анностью и сплоченностью массы.
Можно спорить относительно отмече
нной 3. Фрейдом «пустоты» на месте лиде ра массы и отсутствия
позиции гипнотизера в концепции Г. Лебона Ч в конце концов,
лебоновские описания «апостолов-проповедников», вожаков массы, вполне
адекват ны роли гипнотизера, а исполняемые ими функции во многом
просто тождественны гипнотизирующим. Другое дело, что не со
всем понятны основания, по которым мас са выбирает себе вож
аков Ч у Лебона это происходит на основе туманно описанного
«престижа» таких людей. Он нигде не объясняет, что же предста
вляет собой этот «престиж». Однако вопрос даже не в этих частност
ях.
Принципиально дело заключается в том, чт
о 3. Фрейд и Г. Лебон рассматривали разные виды массы. Фрейд, вр
оде бы отталкиваясь от Лебона (разумеется, где это было ему удобн
о), строил свои заключения на рассмотрении «искусственных», т. е.
организованных, масс: «войске» и церкви. Лебон же рассматрив
ал прежде всего мас сы аморфные, складывающиеся и развивающ
иеся самостоятельно, т. е. стихийные, не организованные. Вот п
очему, при внешней схожести исходных положений, их выво ды столь
различны и плохо сопоставимы друг с другом.
Безусловно, следует согласиться с тем, ч
то для искусственной массы не просто важна, а первична функц
ия руководства такой массой. Отсюда Ч ведущая роль «гип нот
изера», вождя, лидера, руководителя, а также ведущая роль феномена внушен
ия и принижение понятий «заражение» и «подражание» до уровня вс
его лишь условий успешного внушения.
Напротив, для стихийной, неорганиз
ованной массы все обстоит наоборот. Напом ним, что, по мнению Г. Та
рда, такая масса сама «выталкивает своих вождей». Г. Ле бон же
фактически пытался обнаружить не механизмы овладения массы «вожаками
», а описывал явления собственного, добровольного подчинен
ия массы собственным со стояниям. Ш. Сигеле, Г. Тард и Г. Лебон р
ассматривали массу саму по себе, а образу ющих ее индивидов
Ч как главную и самодостаточную силу, как отдельных людей,
самостоятельно и стихийно складывающихся в массы. В отличие от них, 3. Фрей
д рас сматривал массу как вторичное, производное явление, к
ак своего рода особую функ цию по отношению к «гипнотизеру»
, владеющему особыми механизмами «складыва-

Глава 1.4. Механизмы массовой психологии
79
ния» индивидов в массу. Вспомним е
ще раз, что по Фрейду и заражение, и подража ние есть следствие вну
шения. Более того, часто как синоним «заражения», вытесняя э
то понятие, он весьма активно использует слово «заражаемость», сразу под
черкивая, что речь идет о пассивном залоге, о качестве индивидов, а не о во
зможности или спо собности «гипнотизера». Этим и объясняют
ся вскрытые нами различия в позициях ' данных авторов.
Совершенно особое место в данном конте
ксте занимают взгляды Б. Ф. Поршне- ва. Далее мы увидим, что он р
ассматривал массу как естественное, причем первичное, совершенно перво
бытное состояние человека, а психологию масс Ч как естественную
основу появляющегося значительно позже индивидуального с
ознания. Понятно, что при таком ракурсе рассмотрения совершенно нет мест
а для конкретного «гипнотизе ра» Ч в качестве такового выс
тупает сама ситуация, вынуждающая людей подражать друг другу, и л
ишь позднее ее заменяет слово, связанные с ним суггестивные механизмы и
люди, которые овладевают внушающей функцией слова.
Подражание как следствие внушения

При достаточно внимательном расс
мотрении именно в этом моменте, с разницей поч ти в 50 лет, совершен
но неожиданно оказываются очень близкими взгляды австрий
ского психоаналитика 3. Фрейда и отечественного психолога Б. Ф. Поршнева. Р
азница между ними практически минимальна. Она сводится разве что тольк
о к тому, что для Поршнева роль гипнотической фигуры исполня
ло нечто (именно «нечто», и толь ко во вторую очередь «некто»
как персонифицированный носитель того самого «не что»), названн
ое им «авторитетом» и связываемое с авторитарностью как способом
управления людьми. «Авторитет» у Поршнева сплачивает массу
, обеспечивает ее мо нолитное единство за счет использования опр
еделенных психологических механиз мов. Фрейд же все время п
одчеркивал роль совершенно конкретных «гипнотизеров».
Безусловно, поршневский «авторитет» о
бладает весьма значительными возмож ностями для эффектив
ного внушения. Вспомним о том, что для Поршнева внушение в пр
инципе являлось вообще достаточно тотальным, универсальным механизмом
вза имодействия людей. Частный случай внушения Ч убеждени
е: внушение в той или иной пропорции соединено с убеждением,
разъяснением. Задачи «авторитета» сложны Ч внушать-то ведь приходится
разное.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85