2. Человек в массе 43
циональных основаниях и исполняющ
их особые, эмоциональные роли. В-третьих, пребывание в массе
требует отречения от собственного «я». Это самое «я» растворяется в мас
совом «мы», всегда противостоящему неким «они». Это дало возможность
Б. Ф. Поршневу на частном примере заключить: «Толпа Ч это ино
гда совершенно случайное множество людей. Между ними может не быть никак
их внутренних свя зей, и они становятся общностью лишь в той
мере, в какой охвачены одинаковой не гативной, разрушительн
ой эмоцией по отношению к каким-то лицам, установлени ям, соб
ытиям. Словом, толпу подчас делает общностью только то, что она "против",
что она против "них"» (Поршнев, 1979). Пример, безусловно, частный. О
днако он показывает, что отказ от своего «я», то есть обезлич
ивание, Ч это условие возникновения массы.
Вторая формула может быть определ
ена как иррациональная. Ее суть сводится к тому, что личност
ь есть порождение бессознательного, лишь слегка «отшлифованное»
социальными нормами и требованиями-ожиданиями, т. е. это функ
ция от трех пере менных: Эго, Ид и Супер-эго. Основные сторонн
ики и прародители данного понима ния Ч классический психо
анализ 3. Фрейда и его последующие разветвления. Это понимание можно выра
зить иной формулой:
Л =/(Эго, Ид, Супер-эго)
При таком подходе феномен обезли
чивания означает еще более простую вещь: ис чезновения соц
иального контроля в виде Супер-эго и минимизации роли Эго под вли
янием глубинного неосознанного Ид. Согласно Фрейду, психол
огическая масса есть просто редукция социального к первоб
ытной орде, в которой поведение ее членов целиком детермини
ровано исключительно подсознательным Ид с его драйвами и ли-
бидозными тенденциями. Вот почему, собственно, сам Фрейд изб
егал понятия «лич ность», считая все, связанное с ним, лишь и
скусственной надстройкой над бессозна тельной «первобытн
оордынной» сущностью индивида. Именно поэтому феномен обе
зличивания человека в массе служил для него лучшим доказательством осн
овных постулатов психоанализа: мифа о первобытной орде, эди
пова комплекса и либидоз-ной связи членов массы-орды с идеальным отцом. Р
ассматривая в качестве примера две «искусственные массы», армию и церко
вь, Фрейд утверждал, что обе они (а зна чит, и все другие, только
в менее очевидных формах) держатся на подсознательной любв
и к образу идеального отца. В одном случае он олицетворен военачальником
, вы ступающим «отцом родным» по отношению к солдатам, в друг
ом Ч Иисусом Хрис том, являющимся «отцом» всего человечест
ва. Отсюда Фрейд, продолжая размыш ления Г. Лебона, но тракту
я их по-своему, в духе психоанализа, придавал особое значение лидерам Ч
«вожакам» массы. Подчинение им и своеобразное «растворение» в
них трактовалось как одна их слагаемых феномена обезличива
ния.
«Мы» и «они», «вы» и «ты», «он» и «я»

Если для большинства исследовател
ей факт растворения сознательного индивиду ального «я» в м
ассовом безличном «мы» казался удивительным и непонятным, то
Б. Ф. Поршнев, напротив, считал это абсолютно естественным и ж
естко отстаивал
44
Часть 1. Массы
первичность дихотомии «мы»Ч «они»
в истории развития человеческого сознания. С методологической
точки зрения, он был убежден: «социальная психология стано
вится наукой лишь с того момента, когда на место исходного психического
явления ставится не "я и ты", а "мы и они", или "они и мы", на место от
ношения двух лич ностей Ч отношения двух общностей. Включе
ние же второго лица Ч "вы" (соответ ственно "ты") необходимо ра
звивается из исходного отношения и развивает его в свою оче
редь. Это Ч плод... контакта между "мы" и "они", продукт диалектики их взаимо
отношений» (Поршнев, 1979).
Поршнсв всерьез уверял, что в истории че
ловечества не было каннибализма. Ра зумеется, его не было ли
шь в психологическом плане Ч просто тех, кого съедали, не держали за люде
й. Это были некие «они», в корне отличные от «нас», настоящие «не
люди». Первоначально сознание людей было нерасчлененным, ка
к и их деятельность. «Мы» появилось значительно раньше «я» к
ак сознание общности, к которой принад лежали люди. Прежде ч
ем люди могли обособиться внутри этой общности, общность должна
была сама обособиться от других общностей. Для того же, чтобы появилось
субъективное «мы», требовалось повстречаться и обособитьс
я с какими-то «они». В субъективной, психологической плоскос
ти «они» первичны по отношению к «мы»: «Первым актом социаль
ной психологии надо считать появление в голове индивида пр
едставления о "них"» (Поршнев, 1979). Только ощущение того, что есть «они», рожд
ает желание самоопределиться по отношению к «ним», обособиться от «них»
в каче стве «мы».
«Они» па первых порах куда конкре
тнее, реальнее, несут с собой те или иные опре деленные свойс
тва Ч бедствия от вторжения «их» орд, непонимание «ими» «челове
ческой» речи. Для того чтобы представить себе, что есть «они»
, не требуется персони фицировать «их» в образе какого-либо
вождя, какой-либо возглавляющей группы лиц или организации.
«Они» могут представляться как весьма многообразные, не как общность в
точном смысле слова. Именно в отличие от каких-то «они» возникала общнос
ть «мы» Ч причем как в далеком прошлом, так и в настоящем.
«Мы», по мнению Поршнева, это уже зн
ачительно сложнее и, в известной степе ни, абстрактнее. Реал
ьно существовавшая в первобытности общность, взаимосвязь
индивидов ощущается теперь каждым ее членом либо посредством той или ин
ой персонификации, либо посредством различных обрядов, обычаев, подчер
кивающих при надлежность индивидов к данной общности в отличие
от «них».
Полемизируя с западными психологами, от
мечавшими исчезновение индивиду ального «я» прежде всего
в толпе и удивлявшихся этому, Поршнев полагал, что мас са сплачив
ает разных индивидов против неких «они». Именно это рождает настроение
протеста против «них» и вызывает мощное эмоциональное чувство «мы». Так
ая общность и возникает путем отделения от других общностей и, одновреме
нно, упо добления в чем-то людей друг другу. Внешнее отличие и
внутреннее уподобление передаются психологическими терминам
и «негативизм» и «контагиозность» (зара зительность). Оба э
ти процесса, в единстве, связывают и, в известной мере, унифици
руют данную общность, порождают у ее членов однородные, схож
ие чувства, по буждения и определяемые ими действия. Биологическ
ая база контагиозности Ч ав томатическая имитация или под
ражательность. «Среди "нас" с тем большей силой действует взаимно
е подражание, взаимное заражение, чем полнее и яснее это созна-
Г
лава 1.2. Человек в массе 45
ние «мы". Сознание же это тем сильнее, чем
организованнее общность» (Поршнев, 1979).
«"Мы" формируется путем взаимного у
подобления людей, т. е. действия механиз мов подражания и зар
ажения, а "они" Ч путем ограничения этих механизмов, путем запрета чему-то
подражать или отказа человека в подчинении подражанию, навязанному ем
у природой и средой. Нет такого "мы", которое явно или неявно не противо
поставлялось бы каким-то "они", как и обратно... Процесс уподобл
ения и процесс обо собления взаимно противоположны, но в то
же время они взаимодействуют, находятся в разнообразнейших сочетаниях
» (Поршнев, 1979). За счет такого взаимодействия возникают разны
е виды масс, происходит их трансформация. В целом, по тому же ме ха
низму осуществляются и взаимоотношения индивида и массы.
В основе возникновения масс лежат э
моции, чувства и настроения, носящие надындивидуальный характе
р. «Люди, охваченные однородным настроением и вы ражающие е
го более или менее совместно, тем самым составляют общность. Настро
ение находит свое выражение, как правило, не опосредствован
но Ч через культуру, обычаи, воспроизводящие жизненные порядки, а непос
редственно Ч в виде опреде ленных эмоций, сдвигов сознания
» (Поршнев, 1979).
Поршнев предлагал собственное реше
ние проблемы обезличивания и деиндиви- дуализации. Данные явлен
ия преодолеваются в ходе взаимодействия «мы» и «они». Он пре
длагал изобразить «мы» и «они» в виде двух кругов, а затем наложить их отч
а сти один на другой. Та площадь, где они перекрываются, отвечает к
атегории «вы». Именно это, как полагал Поршнев, есть сфера не
отчуждения, а общения. «Вы» Ч это не «мы», так как это нечто в
нешнее, но в то же время и не «они», поскольку здесь ца рит не п
ротивопоставление, а известное взаимное притяжение. «Вы» это как бы при
знание, что «они» Ч не абсолютно «они», но могут частично сос
тавлять с «нами» но вую общность Ч какое-то другое, более об
ширное и сложное «мы». Но это новое «мы» разделено на «мы и вы». Каж
дая сторона видит в другой одновременно и «чужих» («они») и «
своих» («мы»). «Как только мы вступили в сферу "вы", каждый человек
оказывается принадлежащим к двум психическим общностям Ч
двум "мы". С этого момента он уже начинает становиться личностью Ч точкой
скрещения разных общ ностей. В частности, он должен научить
ся что-то прикрывать и затаивать то от одних, то от других, следовательно,
его "внутренняя" жизнь начинает обособляться от "внешней"» (Поршнев, 1979). Сле
дующий шаг на этом пути Ч появление собственного, уже индивидуа
льного «я» и преодоление индивидом психологии масс.
Как мы видим, для Поршнева не имеет п
ринципиального значения персонификация массы. Историко-психологичес
ки, видимо, так и было Ч персонификация появи лась позднее в
ыделения индивидуального «я». Хотя сам Поршнев полагал, что до
этого появляется «ты», а затем и «он». Автор выразил свое мнен
ие очень кратко: «на точке соприкосновения "мы" с "они" рождает
ся "он", а "он" трансформируется в "ты". Бог в мировых религиях (хр
истианстве, исламе) Ч это и "он", и "ты"» (Поршнев, 1979). Используя уж
е описанный образ, Поршнев утверждал, что понятию «ты» графически соотв
етствует точка соприкосновения кругов «мы» и «они», когда частично
наложенные друг на друга круги снова раздвигаются до минимально
го соприкосновения. Этот самый «он» в данном случае является персонифи
кацией не только Бога (это Ч высший «Он»), но и более конкретн
ых вождей и вожаков массы. Здесь мы
вновь возвращаемся к Г. Лебону и 3. Фрейд
у.
ь .

46 Часть 1. Массы
Масса и ее вожаки
Особенности поведения массы и, в Ча
стности, ее влияния на входящих в нее индиви дов зависят от и
ндивидуальности лидеров, их типов и от их психологических качеств. Это, б
езусловно, люди особого склада. Г. Лебон именовал их «апостолами», убежде
н ными в том, что они ведут людей к новой вере. «Нет надобности, что
бы число этих апостолов было очень велико для выполнения их
задачи. Надо вспомнить, какое не большое число ревнителей б
ыло достаточно для возбуждения столь крупного движения, как крестовые
походы, Ч событие, быть может, более чудесное, чем насаждение
какой-либо религии, так как миллионы людей были доведены до т
ого, что бросили все, чтобы устремиться на Восток, и возобновляли
не раз это движение, несмотря на са мые крупные неудачи и жес
точайшие лишения» (Лебон, 1991).
Г. Тард полагал, что масса сама нахо
дит себе лидеров, выталкивая их из себя, но большее распространение полу
чили взгляды Лебона. Он описывал четыре основных типа таких «вож
аков». Первый тип Ч это убежденные проповедники, апостолы не
ких верований (религиозных, социальных или сугубо политичес
ких, типа отдельно анализировавшегося Лебоном социализма).
Такие лидеры Ч прообраз толпы. Они как бы несут в себе все ее
основные свойства.
«Загипнотизированные поработивш
ей их верою, они готовы на все жертвы для ее распространения
и кончают даже тем, что исключительно целью своей жизни ставят во
царение этой веры. Эти люди находятся как в полубреду, изучение их требуе
т па тологического исследования их умственного состояния,
но, несмотря на это, они все гда играли в истории громадную ро
ль». Такой «апостол всегда представляет собой ре лигиозно н
астроенный ум, одержимый желанием распространить свое верование; но
вместе с тем и прежде всего это ум простой, совершенно не поддающи
йся влиянию доводов разума. Его логика Ч элементарна. Закон
ы и всякие разъяснения совершенно недоступны его пониманию». Его психи
ка Ч это персонифицированная психоло гия всей массы. Лебон
особо подчеркивал внешнюю «простодушную наивность» этих
людей. Ничто их не затрудняет. Для них ничего нет легче, например, чем пере
строить общество. «Поддаваясь все более и более гипнозу дву
х или трех непрестанно повто ряемых формул, проповедник-соц
иалист чувствует жгучую потребность распростра нять свою веру...
» (Лебон, 1991).
В структуре поведения этого типа
личности особенно выделяется жажда разру шения: «По-видимому, по
чти во все времена имел силу общий психологический за кон, п
о которому нельзя быть апостолом чего-либо, не ощущая настойчивой потреб
ности кого-либо умертвить или что-либо разрушить» (Лебон, 1991).

Второй тип лидеров массы Ч это фан
атики одной идеи. Лебон описывал их так: «Повседневно встреч
аются очень умные люди, даже выдающиеся, теряющие способ но
сть рассуждать, когда дело касается некоторых вопросов. Увлеченные тогд
а своей политическою или религиозною страстью, они обнаруж
ивают изумительное непонимание и нетерпимость. Это случайные фанатики
, фанатизм которых становится опасным лишь тогда, когда его
раздражают» (Лебон, 1991). В обычное время Ч это вполне нормальные с в
иду люди. Однако при возникновении соответствующих об стоя
тельств (возникновение массы, появление «апостола» и т. п.) в них просыпает
ся дремлющая фанатичная сущность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85