Соответственно, чем глубже расхождение между внуша
емым представлением и действием, с одной стороны, и позицией, взгля
дами, состояниями внушаемых лиц, с другой стороны, тем сильнее дол
жно быть их сопротивление и мощнее защитные реакции. Следов
ательно, тем неопровержимее должны быть доказательства «автори
тета», тем выше должен быть сам «авторитет» внушающего и вер
а в него.
Убеждение, по мнению Поршнева, явля
ется словесно-логическим вариантом вну шения Ч дополните
льным, как бы вспомогательным механизмом формирования пси холо
гической массы, причем подходящим далеко не для всякой массы. Он полагал,
что для современной ему общественной жизни более характере
н отказ индивида под даваться непроизвольному заражению, в
озникающему в результате внушения. «Чем выше уровень развития общества
и вместе с тем самого человека, тем критичнее по следний по о
тношению к силам, автоматически увлекающим его на путь тех или иных


80 Часть 1. Массы
-
действий и переживаний... Иными сло
вами, развитый человек нуждается в убежде нии, а автоматиче
ское заражение действует на него ослабленно или вовсе не действу
ет. Однако когда это соответствует его убеждению, он может ве
сьма охотно поддавать ся заражающему действию данной чело
веческой среды» (Поршнев, 1979).
Роль вербального убеждения как ра
зновидности внушения отмечал еще 3. Фрейд, утверждавший, что масс
а часто легко подпадает под «поистине магическую власть сл
ов, которые способны вызывать в массовой душе страшнейшие бури или же эт
и бури укрощать» (Фрейд, 1969). Однако для Фрейда, в отличие от Пор
шнева, воздей ствие словом не обязательно означало убежден
ие. Для Поршнева убеждение есть воз действие словом, обязате
льно связанным с рациональными аргументами и дока зательс
твами. Для Фрейда же слово может выступать и совершенно обособленно,
отдельно, но тогда ясно, что это не совсем убеждение, а скорее,
все то же самое внуше ние, только называемое по-другому.
В другом месте 3. Фрейд пишет достат
очно определенно: «Разумом и доказатель ствами против опре
деленных слов и формул борьбы не поведешь. Стоит их произне
сти с благоговением, как физиономии тотчас выражают почтение и головы ск
ло няются. Многие усматривают в них стихийные силы или силы свер
хъестественные. Вспомним только о табу имен у примитивных н
ародов, о магических силах, которые заключаются для них в име
нах и словах» (Фрейд, 1924).
Таким образом, развивая по-своему и
деи Фрейда, Поршнев значительно разно образил понятие «вну
шение», толкуя его значительно шире, чем основоположник пси
хоанализа. Однако для нас важно иное Ч то, что выводы данных исследовате
лей были удивительно схожими: подражание вторично, оно вызы
вается внушением и потому является его следствием. И это пон
ятно: похожие выводы связаны с тем, что Поршнев, вне своих пал
еопсихологических изысканий, как убежденный марксист, также имел дело п
режде всего с организованными, формируемыми массами. Боль ш
инство его примеров Ч это как раз «революционные», социально во многом
одно родные, «классовые массы». Наиболее яркий из приводимых им
примеров «автори тета» Ч авторитет В. И. Ленина в рабочих ма
ссах.
Хотя, разумеется, стремясь к объект
ивному анализу, Поршнев был вынужден при знавать, что при вс
ей важности внушения подражание также имеет очень большое
значение и является эффективным механизмом массообразования. Ведь тот
же самый авторитет Ч «образец для подражания». В одной из работ Поршнев
приводит пример вождя, который «руководит не только приказом, но
и показом». Получается, что настоящий поршневский «авторитет» использу
ет не только внушение и убеждение, но и прямую апелляцию к подражанию как
свойству образующих массу индивидов.
Однако даже этот «авторитет» Ч да
леко не тот «идеальный отец», военачальник или священнослу
житель 3. Фрейда. Тем более это не «вожак» Г. Лебона. Это не толь
ко В. И. Ленин, примеры общения которого с массой не мог не прив
одить Б. Ф. Поршнев Ч он был сыном своего времени. Следуя объективной лог
ике анализа, он был вынужден признавать, что «авторитет» Ч это, скорее, н
е лицо, а некоторое качество, вы рабатываемое самой массой. Э
то то, чему хотят подражать. По Поршневу, «сам авторитет порождается колл
ективом, общностью и психически индуцирован ими» (Фрейд, 1924). Э
то плод особого взаимовнушения членов массы. Вот почему пер сона
льный «авторитет не может вечно удерживаться на исходном психологичес
ком

\ \
Глава 1.4. Механизмы массовой психологии
81
механизме внушения» (Фрейд, 1924). Отсюд
а и следует главный вывод Поршнева: «Далеко не каждая общность имеет лид
ера. Так, наименее организованные, аморф ные общности скоре
е олицетворяют персонально в ком-то свой негативизм, свое не
годование, чем имеют сколько-нибудь признанного руководите
ля» (Фрейд, 1924). Массы сплачиваются прежде всего против чего-то
или кого-то, а не за что-то или кого- то. Так действует описанно
е Поршневым чувство общности «мы» Ч эмоциональная основа психологии л
юбой массы.
Простое признание подражания след
ствием внушения никак не проясняет все возможные ситуации. Это в
о многом верно, но только для организованных, «искус ственны
х» масс. Для других, прежде всего для стихийно возникающих или истори
чески давно существующих масс действуют иные механизмы. При
чем настолько силь ные, что с ними бывает крайне трудно спра
виться любому «авторитету», со всем его богатейшим арсенал
ом психологических инструментов внушения и убеждения.
Таким образом, попытки выделения в
качестве главного механизма психологии масс какого-то одн
ого феномена, заражения или внушения, подчинив ему остальные,
представив их как его следствия, нельзя считать абсолютно д
остаточными. Более того, проделанный нами анализ еще раз пок
азал, что при этих двух подходах неоправдан но принижается,
а иногда и вообще игнорируется феномен подражания. Хотя многие из привед
енных выше примеров контекстуально, иногда даже вне зависимости от же
лания авторов показывают, что именно подражание играет основную
роль в форми ровании и функционировании массы.
...
Подражание как механизм психологии м
ассы
Анализируя различные позиции и соп
оставляя их между собой, мы пришли к вы водам, отчасти против
оположным заключениям многих наших предшественников. Боль
шинство из них пыталось объяснить психологию масс наличием чьих-то акти
в ных усилий Ч как правило, вождей, вожаков или авторитетов.
Это было связано с тем, что они имели (или хотели иметь) дело прежде
всего с организованными, «искусственными» массами.
Мы полагаем, что в основе психологи
ческих механизмов формирования массы ле жат не столько акт
ивные факторы (чье-то стремление заражать, внушать, убеждать), но и
факторы «пассивного» рода (согласие, готовность поддаться соответству
ющим стремлениям). Более того, массовое состояние Ч это, ист
орически, наиболее естест венное состояние людей, диктовав
шее им необходимостью выживания и противо стояния природе. Для т
акого состояния было естественным наличие факторов «пас с
ивного рода». И пусть позднее, в историческом развитии, на первое место ст
али вы ходить более организованные «искусственные» массы, прао
снова психологии масс никуда не могла исчезнуть.
Мы убеждены в том, что субъект-объектный подход к психологии масс
практически исчерпал себя еще в рамках теорий «героя» и «толпы». В. И. Лен
ин в данной связи писал: «Поклонники Лаврова и Михайловског
о должны считаться с психоло гией забитой массы, а не с объективн
ыми условиями, преобразующими психологию
- Х
82
Часть 1. Массы
борющейся массы» (Ленин, 1967-1984). Сегодня тем
более ясно, что все обстоит го раздо сложнее. Ведь власть Ч э
то не только способность влиять на кого-то. В значи тельной мере п
рирода власти идет снизу, от готовности «низов» подчиняться «вер
хам». Соответственно, и по отношению к массе ныне значительн
о более привлекатель ным кажется субъект-субъектный подхо
д, учитывающий ответные реакции массы. В первую очередь, это
и включает только внешне кажущуюся «пассивной» готовность
массы подражать, т. е. ее готовность заразиться, получить внуш
ение, оказаться убежденной. В общем же виде совершенно ясно, что основным
таким механизмом является подражание. Именно через него и реализуется
потребность индивида быть в массе. Подражая друг другу, люди легко образ
уют массы, и это самое простое из всех суще ствующих объясне
ний. Согласно же известному методологическому принципу «лез ви
я Оккама», оно же должно быть и самым верным.
Роль подражания в жизни и некотор
ые его особенности мы отчасти уже рассмот рели выше, когда у
видели, что попытки представить подражание как следствие зара
жения или внушения не могут полностью объяснить психологию
масс. Дело в том, что это принципиально разные феномены. Если
заражение, внушение и убеждение носят в основном внешний характер, прихо
дят к индивиду извне, то подражание относится к внутреннему
измерению его психики. Понятно, что в реальной психологии масс дей
ствуют как внешние, так и внутренние факторы, однако ошибкой
являются попытки выводить одно из другого. Они действуют одновременно. О
ни одинаково необходи мы. Однако роль их достаточно различн
а. Можно представить себе массу без зараже ния, без внушения и, тем
более, без убеждения. Но трудно или вообще невозможно даже в
ообразить себе психологическую массу без феномена подражания. Более то
го, очевидно, что без готовности индивидов, образующих массу, к по
дражанию не действовали бы ни заражение, ни внушение, ни тем более убежде
ние.
Современная наука определяет подр
ажание как воспроизведение индивидами, группами и массами воспринимае
мого ими поведение других индивидов, групп и масс
1 . Еще проще Ч как «следование какому-либо при
меру, образцу» («Психология. Словарь», 1990). Обратим внимание на
то, что в скрытом виде эти два определения уже включают в себя и за
ражение, и внушение как обратные стороны этого феноме на. По
лучается, что понятие «подражание» в содержательном плане включает их в
себя. Однако дело даже не в этом. Как и не в том, что варианты оп
ределения «подражания» находятся почти в любом гуманитарном словаре, т
огда как с определениями остальных приведенных выше понятий дело обсто
ит гораздо сложнее Ч от полного отсутствия (заражение) до ук
азаний на «недостаточную разработанность в науке» (внушение). Де
ло в том, что понятие «подражание» имеет самую длинную и наиболее разраб
отанную историю. Анализ показывает, что именно оно в наибольшей степени
привлекало внимание исследователей, если выйти за пределы узкого круга
ав торов, писавших непосредственно о психологии толпы. Боле
е того, именно теории подражания представляют собой особый
«ряд концепций, составивших целое направление на стыке социологии и со
циальной психологии, которое объясняло социальное поведен
ие и общественную жизнь через подражание Ч имманентно свойственное че
ловеку стремление воспроизводить воспринимаемое поведение др
угих индивидов и групп» (Ольшанский, 1990).
Ч :
1 Например, см.: Философский
энциклопедический словарь. М., 1983.

Х ,
\
Глава 1.4. Механизмы массовой психологии
83
\
Традиции теорий подражания имею
т древнее происхождение Ч они идут еще от Аристотеля, припи
сывавшего именно подражанию важнейшую роль в формировании чело
века. Эти взгляды интенсивно развивались самыми разными исследователя
ми и оформились концептуально к середине
XIX века. В наиболее ярк
ом виде эту проблему разрабатывал Г. Тард (1892). Он видел в подражании ни боле
е ни менее как осно ву развития общества Ч в частности, глав
ный механизм распространения практически всех инноваций и прогресса к
ак такового! Он утверждал, что социальная динамика определяется
именно подражанием, непрерывным повторением, до уровня массово
го, новых (поначалу, естественно, единичных) образцов чего бы
то ни было. Тард был убежден в том, что подражание имеет тенде
нцию к бесконечному распространению: развитие идет от внутреннего подр
ажания к внешнему, все более очевидному; от од ностороннего
Ч к взаимному и всеобщему. Согласно взглядам Тарда, подражание и
меет три основные формы. Во-первых, это подражание другому человеку. Во-вт
о рых, это подражание современным (мода) или привычным (тради
ции) образцам. В-третьих, это подражание самому себе (привычк
а). Тард объяснял через феномен подражания практически все:
язык, право, традиции и многие другие социальные яв ления. По
его глубокому убеждению, именно подражание есть основной закон проте
кания всей человеческой жизни, собственно говоря, и выражающейся
в постоянном подражании.
Еще до Г. Тарда Ш. Сигеле действием
феномена подражания объяснял измене ния, происходящие с че
ловеком в массе, в частности, нивелировку человеческой лич
ности. Позднее уже цитировавшийся выше У. Макдауголл настаивал на врожде
нном характере подражания, считая его одной из форм духовного вз
аимодействия людей, наряду с симпатией и внушением. В рамках
психологии ассоцианизма подражание считалось особой форм
ой воздействия, при котором реакция объекта подражания ста
новится особым условным стимулом для собственных реакций субъекта под
ражания на стимул. В рамках бихевиоризма феномен подражани
я стал рассматриваться в качестве одной из основ научения, п
одражание считалось результатом подкрепления успешных ре
акций. Фундаментальную основу изучения подражания составило ис
следование И.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85