В целом же, при недостаточной опре
деленности базового понятия «массы», прак тически все словари п
редлагают либо бытовое, обыденное понимание, либо просто ра
зъясняют понятия, производные от базового. Последнее опускается как яко
бы «оче видное». Однако это далеко не так.
Теории «массы»
Термин «массы» в обществознании в
первые появляется в контексте аристократичес кой критики
социальных перемен XVII -
XIX веков. Впервые англи
чанин Э. Берк и француз Ж. де Местр назвали пугающую тогдашни
х аристократов силу «толпой» или «массой». Л. Г. Бональд выст
упал против разрушения средневековых социальных групп и корпор
аций, что превращало, на его взгляд, общество в «массу изолированных инди
видов». Поначалу это были образные, описательные и оценочные, идеоло
гические выражения, однако со временем они превратились в на
учные понятия.
Первым признанным теоретиком масс
в конце XIX века стал Г. Л
ебон (1896). Главной моделью для него была толпа, рассматриваема
я как психологический феномен, возникающий при непосредственном взаим
одействии индивидов независимо от их социального положени
я, национальности, профессии, даже повода, вызвавшего об раз
ование данной толпы. В толпе образуется социально-психологическое («дух
овное») единство массы Ч «душа толпы». Она проникается определенными о
бщими чувствами, взаимовнушение дает ей значительное приращение энерг
етики, в толпе глушится, исчезает сознательная личность.
Однако модель массы исключительно
как толпы давно не является общепризнан ной. В современной
науке толпа рассматривается лишь как один из видов массы. При
чем в целом ряде концепций подчеркивается, что эта модель на
ходится в определен ном противоречии с новыми эмпирически
фиксируемыми тенденциями Ч нарастани ем атомизации, неко
ммуникабельности, отчуждения между людьми. Со временем, базовой
моделью массы стала не толпа, а скорее, публика Ч суетящегося участника
беснующейся толпы сменил комфортно устроившийся в своем кресле зрител
ь. Уже Г. Тард (1901) требовал «перестать смешивать толпу и публику». В первой, у
тверждал он, люди физически сплочены, а во второй рассеяны, первая «гораз
до более не терпима», вторая более пассивна. Отсюда Тард нас
таивал на замене понятия «толпа» понятием «публика».

Позднее Р. Парк специально исследо
вал различия между массой как толпой, усло вием образования
которой является непосредственное взаимодействие индивидов, и
публикой, у которой такое взаимодействие может вообще отсутство
вать. Г. Блумер считал главными характеристиками массы как а
удитории анонимность и изолирован ность ее членов, слабое в
заимодействие между ними, случайность их социального про-
\

Глава 1.1. Массы и массовое сознание
15
исхождения и положения, отсутствие
организованности. К понятию «толпы одино ких» пришел Д. Рис
мен ( Risman ,
1950), имея в виду человеческие массы в системе со в
ременного ему западного общества: люди чувствуют себя отчужденными от н
его, от других людей, отношения между ними все чаще проявляют
ся в форме недоверия и враждебности.
Во второй половине
XX века в западной наук
е окончательно складывается не однозначность в трактовке
понятия «массы». По оценке Д. Белла (
Bell , 1964), в запад
ной науке сложилось, как минимум, пять различных концептуал
ьных интерпретаций «массы». Под массой понималось:
1)
«недифференцированное множество», типа сов
ершенно гетерогенной аудитории
средств массовой информации в против
овес иным, более гомогенным сегментам
общества (Г. Блумер);

2)
«суждение некомпетентных», низкое качество совр
еменной цивилизации, явля
ющееся результатом ослабления
руководящих позиций просвещенной элиты
(
X . Ортега-и-Гассет);

3)
«механизированное общество», в котором чел
овек является придатком машины,
дегуманизированным элем
ентом «суммы социальных технологий» (Ф. Г. Юнгер);
4)
«бюрократическое общество», отличающееся ш
ироко расчлененной организаци
ей, в которой принятие решений
допускается исключительно на высших этажах
иерархии (Г. Зиммель, М. Вебе
р, К. Маннгейм);
5)
общество, характеризующееся отсутствием ра
зличий, однообразием, бесцельно
стью, отчуждением, недостатко
м интеграции (Э. Ледерер, X . Арендт).

По более поздним оценкам, число тракто
вок расширилось до семи, хотя отдель ные из них все равно пер
есекаются с типологией Д. Белла. В расширенной типологии массы тр
актуются:
1)
как толпа (традиции Г. Лебона);
2)
как публика (последователи Г. Тарда);

3)
как гетерогенная аудитория, противостоящая
классам и относительно гомоген
ным группам (Э. Ледерер и М. Арен
дт, например, считали массы продуктом де-
стратификации общества, своег
о рода «антиклассом»);
4)
как «агрегат людей, в котором не различаются
группы или индивидуумы» (Когп-
hauser ,
1960);
5)
как уровень некомпетентности, как снижение
цивилизации ( X .
Ортега-и-Гассет);
6)
как продукт машинной техники и технологии (Л.
Мамфорд);
7)
как «сверхорганизованное» (К. Маннгейм) бюро
кратизированное общество, в ко
тором господствуют тенденции к
униформизму и отчуждению.
Таким образом, в западной науке п
онятие «массы» рассыпалось в силу своей не однозначности, а
также в силу того, что в рациональной индивидуалистической куль
туре Запада сами массы рассыпались как некая сплоченная реа
льность. Согласно во сторжествовавшим к тому времени жестким по
зитивистским требованиям, не вери фицируемое и не операцио
нализируемое понятие, посредством которого можно объяснят
ь больше чем один реальный феномен, не имеет право на существование. Так
наступил своего рода закат «эпохи масс» и их изучения в запа
дной науке на несколь ко десятилетий.

1 б Часть 1. Массы
В отличие от западного, отечестве
нное обществознание вообще никогда не люби ло понятие «мас
сы». Еще при монархии оно опасалось реальных масс и, соответствен
но, не приветствовало сколько-нибудь продуктивных научных р
азмышлений о них. В соответствии с европейскими аристократическими тра
дициями, в России в конце XIX
века также доминировали теории «героя» и «толпы» (Михайлов
ский, 1882). Од нако и падение монархии особенно не изменило сит
уации. За исключением самого ре волюционного периода начал
а XX века, марксистск
о-ленинская идеология и вырос шая из нее наука также не прин
имали это понятие.
В самом конце эпохи социализма Г. К. А
шин рассматривал теории «массы» как «в буржуазной социологии и социаль
ной психологии концепции, претендующие на объ яснение пове
дения человеческих множеств, как правило, непрочных и случайных (в
отличие от групп и классов), члены которых объединены лишь пр
исутствием в одном месте в одно время и взаимодействие между которыми им
еет характер взаимного уси ления эмоций, взаимного заражен
ия и т. п. (например, толпа зевак во время уличного инцидента)» (
Ашин, 1990). Ашин указывал, что особое внимание при этом обращает
ся на поведение больших скоплений людей, исчисляемых порой
миллионами, на пове дение массы в чрезвычайных обстоятельс
твах (паника, массовый экстаз и т. п.). По нятие «массы» в этом к
онтексте оказывается прототипичным по отношению к теориям массового о
бщества, которые можно рассматривать как перенос понятия «массы» на общ
ество в целом, как описание функционирования общества по способу поведе
ния масс.
Теории массы, как полагал Ашин, воз
никали в ответ на потребность описания двух социальных тен
денций, с особой силой проявившихся в XX
веке, причем дей ствующих не в
чистом виде, а имеющих свои контртенденции. Первая из этих тенден
ций Ч чисто политическая. Это наблюдавшееся в связи с социа
листическими рево люциями возрастание роли широких, «наро
дных» масс в историческом развитии. Антипод этой тенденции
Ч формирование «консервативной массы», в которой иска ли
опору противники социализма. Вторая тенденция Ч реальный рост классов
ой по ляризации, обострение социальных антагонизмов. Ее пр
отивоположность Ч дестра- тификация, т. е. сближение разных
социальных групп и слоев общества.
В марксистской идеологии вообще сч
италось, что теории «массы» направлены прежде всего против
революционных движений масс, рассматриваемых как «буйство
толпы, сокрушающей ценности культуры». И это Ч несмотря на о
громное внимание именно к «массам», а совсем не «классам», к
оторое прослеживается во всех работах В. И. Ленина в революц
ионный и постреволюционный периоды. В дореволюционных тео
ретических работах Ленин, строго опираясь на социологию К. Маркса, разви
вает теоретические классовые представления. Однако затем,
столкнувшись с реальной революционной ситуацией (уже начиная с первой
русской революции 1905 г.), он пере ходит к другой, явно более реа
листической терминологии. Место классов занимают массы. Эт
о объясняется тем, что в России того времени просто не было никаких «клас
сов». Они существовали лишь в сознании теоретиков-марксист
ов. Эти самые «мас сы» и сделали революцию, приведя марксист
ов к власти. Однако революция побеждает, новая государственность укреп
ляется, в массы внедряется классовое сознание, и разговоры
о массах остаются лишь в виде ритуальных деклараций о доминирующей
роли народных масс в истории. На практике же они все больше з
аменяются массами

Глава 1.1. Массы и массовое сознание 17
того или иного класса. В итоге, в рабо
тах марксистско-ленинских обществоведов позд него период
а остаются исключительно классовые концепции, а все теории массы про
возглашаются буржуазными.
Массы, приведя теоретиков классового по
дхода к власти, просто перестали для них существовать как на
практике, так и в теории. Диктатура класса и господство клас
сового подхода как бы «отменили» массы. Поэтому, собственно, в отечестве
нных сло варях практически и невозможно было найти внятног
о определения понятия «массы». Одновременно заявлялось, что «понимание
категории «массы»» в буржуазной социологии крайне неопределен
но из-за огромной пестроты в толковании этого по нятия» (Аши
н, 1990). Считалось, что это очень плохо. Более того, общей методологи
ческой установкой теорий массы называлось стремление искл
ючить из социологичес кого анализа классовые отношения, отноше
ния собственности, ограничить его меж личностными отношен
иями, перевести в русло частных эмпирических исследований,
психологического редукционизма. Большим научным грехом считалось то, ч
то по своему происхождению понятие «массы» было прежде всего со
циально-психологи ческим термином, выработанным в ходе эмп
ирических наблюдений за конкретными множествами индивидо
в (поведением толпы на улице, публики в театре и т. д.). «В каждом
случае обращало на себя внимание возникновение некоторой психической
общности, заставляющей людей вести себя иначе, чем в случае, е
сли бы они действо вали изолированно, и нередко примитивизи
рующей их поведение» (Ашин, 1990).
В дальнейшем эта эмпирическая констата
ция превращалась, по мнению Ашина, в абстрактную модель, которая прилага
лась к самым различным сферам общественных отношений, к человеческим м
ножествам, уже не являющимся непосредственно обозримыми, н
апример к «народным массам» и революционным массовым движени я
м. Так складывались теории «массового общества» и, соответственно, разви
валась их критика.
Теории «массового общества»
К теориям «массового общества» отн
осится целый ряд социологических, социально- философских и фило
софско-исторических, а также культурологических концепций.
Они претендуют на описание и объяснение социальных и личнос
тных отношений современного общества с точки зрения возра
стания роли масс в истории, однако рас сматривают этот проц
есс как преимущественно негативный, как своего рода патоло
гию общества. Совпадая в основной посылке с марксистской идеей возраста
ния роли народных масс, эти теории кардинально расходились
с ней в оценке последствий дан ного процесса.
Практически все эти теории считали
«массовой» такую социальную структуру, в которой человек нивелируется,
становясь безликим элементом социальной машины, подогнанным под ее пот
ребности, ощущая себя жертвой обезличенного социального п
роцесса. Истоки теорий массового общества Ч в уже упоминавшейся критик
е капи тализма со стороны аристократии, утратившей в свое в
ремя сословные привилегии и оплакивавшей патриархальный ж
изненный уклад (Э. Берк, Ж. де Местр, а также кон-

18 Часть 1. Массы
сервативные романтики Франции и Гер
мании XIX века). Соответ
ственно, массовое общество и дальше рассматривалось как фатальное след
ствие индустриализации и урбанизации, которые оторвали общество от «до
индустриальных структур», разру шили «промежуточные отно
шения» Ч общину, цех и даже семью. Основой массового общества называлос
ь массовое производство стандартизированных вещей и мани пули
рование вкусами и взглядами людей, их психологией.
Непосредственным предшественником эт
их теорий считается Ф. Ницше, утвер ждавший, что с определенн
ых пор главную роль в обществе играет масса, преклоняющаяся перед всем з
аурядным. В определенной мере о том же писали Г. Лебон и Г. Тард. Пер
вой попыткой создать целостную теорию «массового общества» стал ее
«аристократический» или консервативный вариант, получивши
й наиболее закон ченное выражение в трудах X
. Ортеги-и-Гассета (Ортега-и-Гассет, 1989). Суть этой
концепции проста. «Неблагодарные массы» вместо того, чтобы
следовать за элитой, «рвутся к власти», хотя совершенно не о
бладают способностью управлять, и пытают ся вытеснить элит
у из ее традиционных сфер Ч политики и культуры.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85