Справедливо, видимо, и то, что «будем ли мы
иметь перед собой случайно собравшуюся толпу на улице... или митинг, везд
е и всюду мы будем встречаться с про явлением общественных
настроений» (Бехтерев, 1911).
Однако большинство исследователе
й этой проблемы, если взять их в историчес кой ретроспектив
е, не очень далеко (во всяком случае, методологически) ушло от той
традиции описательности, которая была введена в прошлом ве
ке В. Вундтом в каче стве метода изучения подобных психолог
ических явлений. Будучи одним из основа телей так называемо
й «школы психологии народов» 1 , Вундт призывал
психологов ограничить себя простыми описаниями тех или ин
ых психических проявлений, свой ственных большим массам лю
дей, прежде всего народам. К числу таких психологи ческих яв
лений Вундт и его последователи относили и настроения. Однако продукти
вность этих описаний вызывала справедливые сомнения: слишком далеким и
непреодолимым оказалось расстояние от простого описания до понимания
реальных причин и механизмов развития тех или иных настрое
ний. Постулаты Вундта о нали чии у каждой нации и народа свое
й «души», связанной с «мировым духом» и опреде ляющей настр
оения данной группы людей, не отвечали критериям научности, по
скольку, не объясняя природы настроений, делали ненужным са
м поиск таких объяснений.
При подобном подходе в психологичес
ком изучении настроений доминировали описательные методы, единичные ж
е попытки как-то объективировать данное явле ние или хотя б
ы представить его более операционально, в объективно-научных поня
тиях, сводились, как правило, к психофизиологическим тракто
вкам, когда настроения человека связывались с особенностями его физиол
огии. Х
Психофизиологические трактовки

В свое время предлагалось такое, на
пример, понимание «настроения»: это «среднее состояние... однородных чув
ственных тонов ощущений и представлений, существу ющих в п
ределах известной единицы времени» (Циген, 1909). Анализ, проводимый с
См.: Wund
W .
Volkerpsychologie . Berlin
, 1900-1920. Bd
. 1-Х.

160 Часть 2. Массовые настроения
физиологических позиций, приводил к выв
оду о том, что «...наше настроение не со ставляет какого-то нез
ависимого, самостоятельного психического процесса, но явля
ется абстракцией от однородных чувственных тонов представ
лений и ощущений, су ществующих в определенный промежуток в
ремени» (Циген, 1909). В русле данной традиции было вполне достаточно,
например, выделять «спокойное», «приятное» и «неприятное»
настроения (Осипова, 1914).
Плодотворность исследований, пытавшихс
я решить психологическую проблему настроений в рамках «научно-психофи
зиологического направления», также была не слишком велика:
сложность (подчас искусственная) и наукообразность определений, подобн
ых приведенным выше, уводили исследователей в сторону изучения физиоло
гических «микрофакторов», затемняя и без того сложную псих
ологическую суть че ловеческих настроений.
Еще более физикалистские варианты
этой линии исследований совсем упрощали дело: «Под настроением мы разум
еем совокупность чувств, присутствующих в каждый момент в нашем сознан
ии. С психофизиологической точки зрения это будет ду шевное
самочувствие, зависящее от питательных перемен в корковом веществе гол
ов ного мозга и выражающееся или в замедленном, или в ускоре
нном ходе представле ний. Вот почему прямо можно сказать, чт
о настроение есть выражение коркового самочувствия» (Викто
ров, 1887).
Упомянем в данном контексте и А. Л. Ч
ижевского, который писал в начале века о «психических эпиде
миях» и о настроениях как об «особом нервно-психическом возбуждении», о
пределяющем «характер массовых движений». Как известно, он связы
вал целый ряд исторических событий, отмеченных бурными проя
влениями массовой психологии, включая настроения, с динамикой с
олнечных пятен и периодами повышенной солнечной активности 1
. По его мнению, «жизнь людей в массах в периоды солнечной активнос
ти Ч вот что должно волновать политика» (Чижевский, 1924).
Ныне обе обозначенные выше точки зрения
еще продолжают встречаться. С од ной стороны, научные разго
воры на эту тему ведутся на уровне простых описаний и абстра
ктных общетеоретических рассуждений о «настроениях» того или иного об
щества, народа, класса, слоя, общности. С другой же стороны, эти разговоры п
родолжа ют, по существу, сводиться к психофизиологии, к восп
риятию и к физиологическим основам этого процесса. Это преж
де всего указывает на недостаточную концептуаль ную разработа
нность проблемы настроений в психологической науке.
Пытаясь создать хоть какой-то концептуа
льный каркас, некоторые исследовате ли объединяли существ
овавшие взгляды на природу настроений, считая их многооб разие о
тражением изучения разных сторон и аспектов проблемы (например, физио
логического, психофизиологического, социально-психологиче
ского ее ракурсов). Однако ныне становится все более очевидн
ым, что простое соединение разных взгля дов в виде системы у
ровней понимания (и, разумеется, существования) настроений (
первый Ч связанный с психофизиологической детерминацией, второй Ч с с
оциально-психологической и третий Ч с собственно социальной), при всей
своей кажущейся естественности и привлекательности, уже не вполне удов
летворяет. Подобный ме тодологический ход допустим в тех случая
х, когда мы имеем дело с явлениями, для понимания которых пок
а недостаточно наличных знаний. Однако проходит время, и
' См.: Чижевский А. Л. Солнечные
пятна и... психозы. Природа и человек. 1989. №5. С. 62-65.

Глава 2.2. Психология массовых настроений 161
с увеличением знаний об объекте дан
ный методологический прием должен отойти на задний план пр
и условии выработки более целостного понимания.
Подобная эволюция произошла с проб
лемой настроений. Накопленных знаний уже достаточно для то
го, чтобы отказаться от простого декларирования наличия раз
ных уровней и подходов и попытаться (разумеется, не игнориру
я данные физиологов и представителей других отраслей знания) сосредото
читься на собственно пси хологических факторах настроений. Пре
дставляется логичным вначале рассмотреть понятие «настро
ение» в общепсихологическом контексте, затем уточнить смысл понятия «о
бщественные настроения» и разобрать социально-психологическую концеп
цию настроений.
Индивидуальное и социальное в природ
е настроений
Социально-психологический анализ н
астроений невозможен без учета общепсихологических закономерностей
их появления и развития. Отрыв социально-психологичес кого
анализа от анализа общепсихологического методологически чреват опасн
остью утраты конкретного субъекта, «носителя» настроений Ч жи
вого человека. Настрое ния группы или другой социальной общ
ности существуют лишь в преломлении через настроения людей, образующих
эти общности. Отрицание данного положения привело бы к признанию сущест
вования надчеловеческих, абстрактно-социальных настроений, или
, говоря словами Г. Гегеля, некоего «абсолютного духа». В неявном
виде эта посылка предполагалась в исследованиях школы «пси
хологии народов». Согласно материалистическому пониманию
природы человеческой психики и теории отражения, настроения людей, проя
вляющиеся в том числе и в социально-политической жизни, определяются ме
ханизмами отражения социально-политических явлений, а эти механизмы по
лнее всего раскрываются при общепсихологическом анализе при р
оды принципиально любых, но прежде всего индивидуальных настроений.

Известные трактовки настроений в общей
психологии неоднозначны и различа ются в весьма широких пр
еделах Ч вплоть до полной несовместимости основных по стулато
в. Так, иногда настроение в общей психологии трактуется как «умонастрое
ние» Ч полностью или по большей части осознанное состояние
человеческой психики; «состояние интеллектуальной деятельности чело
века»; «особый вид настроений», устойчивый, отражающий «определ
енную направленность чувств»; «единство эмо ционального и
рационального в человеке»; «чувства вокруг идей» (Парыгин, 1966).
С другой стороны, те же настроения подчас связываются с пове
дением «толпы, дви жимой бессознательными настроениями. Он
и проявляются в панике, мятеже, увлечениях, моде и сумасшествиях»
( Foote ,
Hart , 1963.).
Взаимоисключаемость приведенных
трактовок очевидна: если в первой (внутрен не также неоднор
одной) настроения являются по преимуществу «фактом сознания», т
о во второй они полностью бессознательны, иррациональны. Таких примеров
мож но было бы привести немало, однако дело не в их количеств
е. При всем внешнем мно гообразии взглядов на природу настроений
все они укладываются в конечное число измерений Ч тех факторов, которы
е, видимо, и являются наиболее существенными для понимания п
сихологической сущности настроений. Так, в частности, понятно, что приве
денные выше примеры Ч полюса одного и того же измерения «осознанноеЧ н
е осознанное» в рассмотрении природы настроений. Действит
ельно, настроения быва-

162 Часть 2. Массовые настроения

ют различными по степени осознанно
сти, и это Ч фундаментальное измерение, характеризующее их психологич
ескую сущность. Таких измерений немало. Необходимость их вы
членения связана с тем, что всякое конкретное настроение Ч точка в мног
омер ном пространстве, которая задается целым рядом характ
еристик: как степенью осознанности, так и другими параметрами.
Среди них следует выделить такие
используемые в общей психологии измерения, как «эмоционал
ьноеЧ рациональное», и отчасти связанное с ним измерение «внутреннее
Ч внешнее» (состояния) или «личностноеЧ предметное». Так, с одной сторон
ы, на строение Ч это «целостная форма жизнеощущений челов
ека», общий строй («тон»), состояние его переживаний, «расположение духа».
Именно в нем «находит свое глу бочайшее выражение и осущес
твление личностное жизнеотношение... Выступая как бы общим
смысловым контекстом всей душевной жизни и деятельности человека, на
строение интимно проникает и определяет все отдельные част
ные переживания и поступки личности» («Философский энцикл
опедический словарь», 1983). Приведенное высказывание хорошо выражает кви
нтэссенцию эмоционально-внутреннего, ин дивидуально-личн
остного понимания настроения.
С другой стороны, еще В. Даль отказы
вал понятию «настроение» в праве на само стоятельное сущес
твование. Приводя в своем словаре это слово, он отсылал читателя к другим:
«настроение, настрой, настроить и пр. см. настраивать». Последнее же сло
во трактовалось как сугубо внешний процесс, как приходящее
извне состояние пси хики человека.
Еще одно четко вычленяемое измере
ние в общепсихологическом анализе настро ений Ч «импульс
ивное Ч устойчивое» (иногда с ним связывается характеристика
«долговременное Ч кратковременное», но это особое измерен
ие). С одной стороны, принято считать, что «... настроение являе
тся сложным, многогранным и исключи тельно импульсивным эм
оциональным состоянием личности. Групповое, коллектив ное
и массовое настроение, сохраняя эти черты настроения личности, обладает
и некоторыми дополнительными характеристиками Ч заразительностью, е
ще большей импульсной силой, массовидностью и динамичност
ью» (Парыгин, 1965).
Другие исследователи, однако, прив
одят немало примеров значительно более длительных и не слишком «импуль
сивных» настроений 1 . Отметим, правда, что они
дела ют упор прежде всего на сугубо «общественные» настрое
ния, лежащие в основе су ществования устойчивых социальных
общностей. Ясно, что последние не могут быть столь же импуль
сивны, как внутренние состояния личности. Далее мы остановимся
на них подробнее, сейчас же лишь отметим это достаточно важн
ое измерение в ана лизе настроений.
Таким образом, проблема настроени
й рассматривается в общей психологии по следующим основны
м характеристикам, отражающим особенности данного психического состо
яния: я осознанное Ч неосознанное; и рационал
ьное Ч эмоциональное; и внешнее Ч внутреннее;
я предметное Ч личностное;
1 См.: Поршнев
Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1966. С. 117-120.

Глава 2.2. Психология массовых настроений 163
- долговременное Ч кратковременно
е;
- устойчивое Ч импульс
ивное;
- организованное Ч неорганизованное.
Приведенные полярные характерис
тики, в принципе, сводятся к одной паре ха рактеристик, включающи
х все названные в качестве уже более конкретных. Эта ха ракт
еристика «социальное Ч индивидуальное». Первое Ч социальное Ч всегд
а зна чительно более осознанно и более рационально, обычно
извне организовано, связано с теми или иными конкретными предме
тами, по поводу которых существует данное настроение. Естес
твенно, что оно более долговременно и устойчиво. Второе Ч индивидуальн
ое Ч всегда значительно более эмоционально, менее осознанно, более крат
ковременно, неорганизованно, импульсивно. Оно отражает пре
жде всего внутреннее состояние психики и как бы проецирует
ся на внешний мир и действия человека, проявляясь в оценке человеком сит
уаций, в его поведении, отношении и даже в мировоз зрении. В о
тличие от сугубо индивидуального настроения, социальное представляет
собой тот фактор, который как бы упорядочивает индивидуальн
ое и внутреннее, под чиняя его реальности внешнего предметного м
ира.
Акценты либо на индивидуальном, либо на
социальном в трактовке настроений можно выявить во многих
существующих концепциях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85