Толь ко колоссальным рывком, потребовавшим нап
ряжения всех сил, в течение XVIII
в. Россия сумела значительно сократить это отс
тавание. Однако лишь к концу этого века она наконец появляет
ся своей вооруженной мощью в Европе, и то поначалу только на Балканах и от
части в Германии, заставляя наконец-то хоть немного всерьез счи
таться с собой. И только в начале следующего,
XIX века, в связи с напо
леоновскими войнами, российские казаки обогащают француз
скую культуру словечком «бистро», внося наконец-то замеченный вклад в ев
ропейскую культуру. Вспомним, что до этого России, за редчайшими локальн
ыми исключениями, приходилось вести исключи тельно оборон
ительные войны на своей территории и прирастать только азиатскими
территориями. Между прочим, это были не столько доходные, ско
лько расходные за воевания: освоение восточных земель треб
овало значительных ресурсов. Но и эти «вылазки» в Европу
XVIII в. потребовали нап
ряжения тех сил, которые вполне мог ли бы идти на внутреннее
развитие.
Соответственно, вполне понятны и н
акапливавшиеся веками последствия отста вания, как истори
ческие, так и психологические. Из исторических достаточно приве
сти один общеизвестный факт. В 1861 г. в России было отменено кре
постное право. И в том же самом 1861 г. в Лондоне было открыто метро.

118 Часть 1. Массы
Не будем излишне углубляться в ис
торию. Собственно говоря, других сопостав лений, видимо, и не
требуется Ч настолько очевиден и разителен контраст, и настолько вели
ко то отставание, которое накапливалось веками. К своеобразной «форе» в
раз витии, которую восточным славянам пришлось дать западн
оевропейским народам, постоянно добавлялась общая замедле
нность темпов российской жизни по сравнению с европейской. Вспомним зна
менитое высказывание: нигде время не тянется так мед ленно,
как в тюрьме; в России оно тянется еще медленнее. Понятно, что такое ощуще
ние было связано со многими причинами, в том числе и с уже рассматр
ивавшимися факторами: с расстояниями, климатом и т. д. Далее мы остановимс
я и на некоторых принципиальных социально-экономических ф
акторах. Пока же, видимо, и так понят но, что подобное отставание п
ородило серьезный разрыв в психологии нашего и за падноевр
опейских народов, в развитии их сознания и поведения.
В психологическом плане главным с
ледствием этого разрыва стало отставание в развитии индивидуал
ьного сознания. Групповое же, социальное и тем более массо в
ое сознание, напротив, в силу условий жизни и деятельности развивалось з
начительно быстрее, чем в Западной Европе. Возможно, именно поэтому Росс
ии удалось быс трее, чем европейским странам, преодолеть период
феодальной (или квазифеодаль ной, поскольку на Руси не было
феодализма в европейском смысле) раздробленности. Наверняк
а именно это лежало в основе российских побед ъ
великих войнах, типа Отечественной войны 1812г. или Великой Отечест
венной войны 1941-45 гг. Массо вая психологическая общность «мы-р
усские» в вооруженных конфликтах оказыва лась явно сильне
е, чем аналогичные общности «мы-французы» или «мы-немцы». Это, раз
умеется, обусловливало совершенно иной, «расходный» тип ведения войн (ко
ли чество жертв среди русских войск всегда преобладало над
качеством подготовки воо руженных людей), но это уже было следст
вием. Первоначально же, безусловно, это было причинно связано как со всем
уже обозначенным выше психическим складом, так и с вполне оп
ределенными социально-экономическими условиями российской, а до этого
великоросской жизни. Важнейшим среди этих условий было отсутствие соци
ально-экономического индивида, отдельного человека как правомочного с
убъекта социально-экономической жизни.
Фактор ограниченности частной собст
венности
Если посмотреть на историю достаточно у
глубленно, то становится очевидным, что отдельный человек н
а Руси никогда не имел нормального права частной собственно
сти на основное средство производства Ч на землю. За единст
венным исключением - личности верховного властителя. Вспомним: д
аже в начале XX в. царь Николай
II и его супруга в графе п
ереписи, обозначающей основное занятие, написали, соот ветствен
но, «хозяин» и «хозяйка» Земли Русской. И это были не просто ритуальные
титулы Ч это было отражение всей реальной социально-эконом
ической истории страны.
Судя по всему, до начала формирова
ния Великороссии, то есть в Киевской Руси, проблема собствен
ности на недвижимость не имела особого значения. Этому способ
ствовал сам характер колонизаторской жизни восточных слав
ян и их варяжских кня-

Глава 1.6. «Русская душа» как особое состояние массовой психо
логии 119
зей, полной непрерывных миграций, по
ходов, войн и переселений. По В. О. Ключев скому, на начальном э
тапе право владения, управления и собственности представля
ло собой нечто единое, с доминированием именно владения и бе
з выделения права собственности как таковой. Собственност
ь на землю не имела принципиального зна чения Ч важнее был
получаемый с нее корм и право на этот корм. Всем владел князь (
позднее Ч великий князь). Однако он раздавал часть земель в корм (на проко
рм) своим родственникам. При князе сыновья правили областям
и в качестве его посад ников (наместников) и платили, как поса
дники, дань со своих областей великому князю-отцу. Между отц
ом и детьми действовало семейное право, но когда умирал отец
, то между братьями не существовало, по-видимому, никакого установленног
о, признанного права, т. е. права владения регулировались силой, куплей-про
дажей и прочими достаточно ситуативными обстоятельствами
. После смерти Ярослава на какое-то время вообще исчезает ед
иновластие Ч начинается период разделов и дроб ления земе
ль. Затем появляется право старшинства. «Князья-родичи не являются
постоянными, неподвижными владельцами областей, достававш
ихся им по разделу: с каждой переменой в наличном составе кн
яжеской семьи идет передвижка, младшие родичи, следовавшие
за умершим, передвигались из волости в волость, с младшего с
тола на старший» (Ключевский, 1987). За счет появления очередности владения,
сохраняется идея нераздельности княжеского владения русс
кой землей. Князья не переставали выражать мысль о том, что в
ся их совокупность, весь род должен владеть наследием отцов
и дедов Ч поочередно. Реально, естественно, это оборачивалось внут-
риродовой борьбой. Однако отметим: из нее были исключены все
остальные лица некняжеского рода. Они по определению не мог
ли обладать правом собственности.
После определенного времени внут
ри княжеского рода установился определен ный порядок. Верх
овная власть стала собирательной, принадлежа всему княжескому
роду. Отдельные князья временно владели теми или иными част
ями земли, т. е. раз личалось право владения, принадлежавшее ц
елому роду, и порядок владения по из вестной очереди. Затем,
в XIII - XIV
вв., по мере колонизации новых земель и воз
ник новения Великороссии, такой очередной порядок сменилс
я на удельный. Однако в отношении права собственности сути
дела это не изменило.
Хотя, конечно, княжеский удел стал п
редставлять собой наследственную вотчину удельного князя, вся русская
земля по-прежнему считалась «отчиной и дединой» всего княж
еского рода. Известная область признавалась вотчиной утвердившейся в
ней княжеской линии. «Под влиянием колонизации страны перв
ый князь удела при выкал видеть в своем владении не готовое
общество, достаточно устроенное, а пусты ню, которую он засе
лял и устраивал в общество, понятие о князе как личном собствен
нике удела было юридическим следствием значения князя как з
аселителя и устроителя своего удела» (Ключевский, 1987).
Но действовал тот же, прежний механи
зм, хотя и в уменьшенном формате. Став вроде бы независимыми
от своих, местных великих князей, удельные князья находи ли
сь под иноземной верховной властью Золотой Орды. Тут уж землевладение ст
ало совершенно условным по общему признанию 1
, Ч ведь князья только пользовались правами ха
на как верховного властителя. Удельный князь, как ранее великий, мог
раздавать части своей земли «в кормление» родственникам и
боярам, однако это было
1 См.: Градовс
кий А. Д. История местного управления в России. Т. 1. СПб, 1868. С. 32 и да
лее.

120 Часть 1. Массы
исключительно временным пользован
ием. Фактически передавалось (делегирова лось) право управл
ения: «округа кормленщиков никогда не становились их земель
ной собственностью, а державные права, пожалованные привиле
гированным вотчин никам, никогда не присвоялись им наследс
твенно» (Ключевский, 1987).
По мнению авторитетного историка-юрист
а К. А. Неволина (1857), землевладе ние на Руси почти всегда было ус
ловным, хотя оформилась эта условность позднее, в XV
- XVI в
в., когда появляется поместное землевладение. Тогда оно было уже совсем «
служивым», земля давалась в личное владение служилому человеку как возн
аграж дение за службу и как средство для службы.
К этому времени, времени избавления
от власти Золотой Орды, когда великий князь Иван
III перестал быть ее дан
ником, все вообще стало просто: появился один царь, «государь всея Руси», о
н же единственный хозяин всех ее земель. Остальные князья ст
али его подручниками, т. е. по сути все теми же менеджерами-посадниками.
Некоторое время князья и бояре инерционно сохраняли свои пр
ава «по происхождению», однако реформы Петра I
окончательно вытеснили их служивым дворя
нством. И далее царь сохранял право владения, раздавая в управлен
ие и на кормление земли и поселения, деревни с крестьянами, но сохраняя за
собой верховное право при случае отбирать данные права и забирать земл
и «в казну».
И хотя местами сохранялись отдель
ные наследные вотчины, а в более поздний пе риод поместное п
раво стало смыкаться с вотчинным и постепенно превратило по мес
тья в наследное землевладение, это была качественно иная ситуация. Вотчи
нное право всячески ограничивалось, и частное землевладени
е стало развиваться совер шенно искусственно, государство
м, под эгидой государя Ч верховного собственника. По сути э
то было не право владения, завоеванного предками в тяжелой борьбе с вра
гами и стихиями, делавшей его независимым, Ч это была банальная д
ача. Соответственно, иным стал и собственник, и его психология.
Таким образом, В. Ключевский был уб
ежден, что на Руси не возникло феодализ ма в западноевропейском
смысле слова: ни из кормлений, ни из боярских вотчин не возни
кло «бароний». Это значит, что если в Западной Европе абсолютизм устанав
ливался долго, за счет преодоления феодальной вольницы, соз
давшей психологичес кую традицию свободы, а рухнул достато
чно быстро под напором нового свободолю бивого класса бурж
уазии, то на Руси все сложилось по-другому. Дух абсолютизма, по
сути, почти непрерывно прослеживается уже от первых киевски
х великих князей. И даже период удельной раздробленности Ве
ликороссии его не поколебал. Поскольку в уделе сохранялась микромодель
абсолютизма, он был всего лишь естественным следствием нового этапа кол
онизации и лишь подготавливал дальнейшую централи зации В
еликороссии. Произошло это за счет того, что право верховного владения,
собственности на землю в высшем смысле этого слова, всегда п
родолжало оставаться если не совсем в одних руках, то, по крайней
мере, в руках одного, того или иного, великокняжеского рода, а затем царств
ующей династии.
«На Западе свободный человек, обесп
ечивая свою свободу, ограждал себя, как замковой стеной, цеп
ью постоянных, наследственных отношений, становился средо
точием низших местных общественных сил, создавал вокруг себя тесный мир
, им ру ководимый и его поддерживающий» (Ключевский, 1987). На Рус
и все складывалось иначе. Не возникло даже подобия того количест
ва хотя бы относительно свободных

Глава 1.6. «Русская душа» как особое состояние массовой психо
логии 121
и независимых людей, которое опреде
ляли дух развития западноевропейских стран и имели возмож
ность «создавать вокруг себя тесный мир» на своей земле. Кроме верховно
го властителя и его семьи, никто всерьез не имел такой возможности. Разум
еет ся, частичная собственность на землю существовала, одна
ко это была собственность «второго сорта», основанная на служен
ии боярина или, позднее, дворянина верхов ному государю. Они
владели данной им землей, но в определенных рамках. Государь
дал,государь мог и отобрать.
Так сложился особый тоталитаризм в
социально-экономической сфере Ч прежде всего в сфере прав
а собственности на землю. Историку очевидно, что «экономическое
благосостояние и успехи общежития Киевской Руси куплены бы
ли ценой пора бощения низших классов; привольная жизнь обще
ственных вершин держалась на юридическом принижении масс простого нар
ода» (Ключевский, 1987). Однако со временем в Великороссии стало
еще хуже. Уже при Иване III ,
а еще более при Василии верховная власть окружала себя тем о
реолом, который предельно резко отделил московского государя от всего о
стального общества. Посол германского императора Гербершт
ейн замечает, что этот великий князь докончил то, начал его отец, и властью
своею над подданными превосходит едва ли не всех монархов на свете. Он до
бавляет, что говорят в Москве про великого князя: воля госуд
арева Ч Божья воля, государь Ч исполнитель воли Божьей. Ког
да москвичей спрашивают о каком-нибудь неизвест ном им сомн
ительном деле, они отвечают затверженными выражениями: мы того не
знаем, знают то Бог да великий государь.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85