В «Истории Флоренции» Н. Макиавел
ли писал: «Глубокая и вполне естествен ная вражда... порожден
ная стремлением одних властвовать и нежеланием других под
чиняться, есть основная причина всех неурядиц, происходивших в государс
тве». И да лее объяснял: «Ибо в этом различии ум
онастроений (курсив мой. Ч ДО.) находят себе пищ
у все другие обстоятельства, вызывающие смуты...» (Макиавелли, 1973). К этой


Глава 2.1. Массовые настроения в истории и современность
143
мысли он возвращался и в других работах:
исторический процесс, смена форм госу дарства происходят п
од влиянием «непреложных жизненных обстоятельств», под воздейс
твием «непреложного хода вещей», в котором проявляются действия людей,
«охваченных определенными настроениями» (
Machiavelli , 1877).
Можно с большой долей уверенности пред
положить, что именно такие феноме ны, соединяющие людей в ед
ином социально-политическом действии, имел в виду и К. Маркс, делая следую
щую выписку из сочинений флорентийца: «Народ в совокуп ности сил
ен, а в отдельности Ч слаб» («Выписка 15-я...», 1929).
Отделив политику от морали и религ
ии, начав исследовать собственно полити ческие явления и пр
оцессы, Н,. Макиавелли не миновал феномена массовых настроений. Однако, с
оздав принципиальные основы нового понимания, он не дал специального а
нализа роли массовых настроений в социальной жизни. Тем не менее традици
и, заложенные им, получили в дальнейшем серьезное развитие.

Спустя многие годы, возвращаясь к н
им при рассмотрении позднего Средневеко вья, И. Хейзинга пис
ал: «Без сомнения, тот или иной элемент страсти присущ и со вр
еменной политике, но, за исключением периодов переворотов и гражданских
войн, непосредственные проявления страсти встречают ныне
гораздо больше препятствий: сложный механизм общественной
жизни сотнями способов удерживает страсть в жестких грани
цах. В XV веке внезапны
е аффекты вторгаются в политическую жизнь в таких масштабах, что польза
и расчет все время отодвигаются в сторону» (Хейзин га, 1988). Повс
едневная жизнь того времени проявлялась «то в неожиданных взры
вах грубой необузданности и звериной жестокости, то в порыв
ах душевной отзывчивости, в переменчивой атмосфере которых протекала ж
изнь средневекового города». Исследователю очевидно, что «
все это Ч настроения... без каких бы то ни было огра ничений и
на глазах у всех» (Хейзинга, 1988).
Роль массовых настроений в европейском
Средневековье отмечает и А. Я. Гуре-вич, подчеркивая сложность их адекват
ного анализа для современных исследователей, которые вынуждены опират
ься прежде всего на письменные тексты, созданные элитой. Не касаясь здес
ь вопроса о методах исследования массовых настроений, от ме
тим ту роль, которую они, бесспорно, стали играть именно с периода Среднев
еко вья. Город как особый способ группирования людей того времен
и порождал массо вые заразительные психические процессы. П
од влиянием этих процессов значительные общности людей приходили в схо
дные психические состояния. Это проявлялось в разнообразны
х действиях масс. Среди заразительных психических состояний, иг
равших роль в социально-политической жизни, именно в это время наиболее
замет ными становятся массовые настроения.
В дальнейшем они оказываются влия
тельным фактором жизни европейского общества. Понятие «настроения» в т
аком контексте начинает использоваться достаточ но часто: при о
писании крестьянских восстаний (Жакерия), бунтов против королев
ской власти, первых буржуазных революций и т. д. Подчас разные
настроения смешиваются между собой (например, политические настроения
с религиозными или этническими), однако с течением времени о
ни выделяются в самостоятельный фено мен, проявляющийся при спе
цифических процессах.
Так, А. 3. Манфред, основываясь на многочис
ленных первоисточниках, считает динамику таких настроений
одним из важных моментов в истории Франции конца

144 Часть 2. Массовые настроения

XVIII
Ч начала XIX
века. Приближение Великой французской революции, в частно

сти, характеризуется тем, что «вся страна была охвачена революци
онным брожени
ем. ...Выборы в Генеральные штаты и составлени
е наказов проходили в обстановке
крайнего общественного возб
уждения». Это проявлялось буквально во всем, подчас
соверш
енно неожиданно: «Рост боевых демократических настроений давал о себе

знать и в театральной жизни страны» (Манфред, 1983).
«Население Парижа и других городов Фран
ции находилось в непрерывном возбуждении. Газеты, многочисленные брошю
ры и листовки, выпускавшиеся в те дни, пользовались огромным
спросом. У всех пробудился интерес к политике; люди жили нет
ерпеливым ожиданием перемен. В Париже на площадях и бульварах возникали
импровизированные собрания. Никому не ведомые ораторы про
износили вдохновенные речи... приносили последние новости... вслух читали
газеты. Стоявшие в Париже войска заряжались этим настроени
ем народа». Оказалось достаточным небольшой искры: ею стала
пришедшая из Версаля весть, «которая вызвала взрыв негодования...
Народ стихийно поднялся на борьбу, улицы и площади стали зап
олняться толпами... загудел набат... народ захватил несколько деся
тков тысяч ружей. Вооруженное вос стание ширилось и росло...» (
Манфред, 1983).
Сыграв огромную роль в победе рево
люции, массовые настроения показали свою динамичность и си
лу, проявившись и на закате революционных событий, способствуя приходу к
власти Наполеона. К этому времени общим стало настроение недовольства,
связанное с непрерывными политическими потрясениями, разр
ушением прежних механизмов экономической жизни, военными
неудачами властей, страхом перед якобинским террором. «Порядок, стабил
ьность, прочные устои, гарантирующие от опас ности слева и ...
справа, считались необходимым условием для возобновления... пол
нокровной жизни общества...» Такие настроения в первую очере
дь отличали буржуа зию. Однако в значительной мере те же нас
троения были присущи и созданному революцией классу кресть
ян-собственников.
Отмечая важность проблемы настрое
ний, А. 3. Манфред отмечал: «Конкретно- исторически эта тема ост
ается неизученной, и здесь приходится больше прибегать к догадк
ам, чем утверждать с определенностью. Все же, не рискуя ошибиться, можно ск
азать, что крестьяне, желавшие спокойно пользоваться плодами приобрете
нного, требовали порядка и стабильности. Атмосфера ажиотаж
а, неустойчивости цен, колебания политики то вправо, то влево была не по н
утру крестьянам, противоречила их интересам, их склонности
к накоплению, порождала чувство неуверенности в завт рашне
м дне и неудовлетворенности сегодняшним. На волне таких настроений и про
изошел политический переворот» (Манфред, 1973).
Задолго до А. 3. Манфреда уже хорошо з
накомый нам Г. Лебон писал: «Мы зна ем, каково было в момент францу
зской революции состояние умов...: трогательный гуманитариз
м, который, начав идиллией и речами философов, кончил гильотиной.
Это самое настроение, с виду столь безобидное, в действительности столь
опасное, вскоре привело к хаосу и крушению общества» (Лебон, 1908).
Исследуя Великую французскую рево
люцию и последовавшие за ней события
XIX
века, фактор массовых настроений позднее выделяли, использу
я несколько иные
понятия, К. Маркс и Ф. Энгельс. Это привело и
х к созданию всем известной методо
логии понимания роли «
народных масс» в историческом развитии.
Глав
а 2.1. Массовые настроения в истории и современность 145

Настроения в русской истории

В русской историографии отводилас
ь особая роль настроениям и описанию их места в политике. Ес
ли в рассмотрении европейской истории намечаются лишь явственные
контуры, очерчивающие роль данного феномена и обозначается
приблизительный период, когда эта роль стала заметной в пол
итологическим анализе, то в русской ис тории все было значит
ельно отчетливее. Отечественная историография зафиксиро
вала не только тот момент, когда заметным стал сам феномен, но и тот, когда
оформи лось н получило распространение соответствующее поняти
е.
Согласно анализу В. О. Ключевского, сп
ецифическую роль в русской истории сыграло Смутное время, «
четырнадцать бурных лет, пережитых Московским государ ством» в
начале XVII века. Смута привела к двум
важнейшим последствиям в поло жении государства: во-первых
, «прервалось политическое предание, старый обычай, на котором держался
порядок в Московском государстве»; во-вторых, «смута поставила государ
ство в такие отношения к соседям, которые требовали еще большего на
пряжения народных сил для внешней борьбы», чем раньше. «Отсю
да, из этих двух перемен, вышел ряд новых политических понят
ий, утвердившихся в московских умах, и ряд новых политических фактов.... Пр
ежде всего из потрясения, пережитого в Смут ное время, люди Моско
вского государства вынесли обильный запас новых полити че
ских понятий, с которыми не были знакомы их отцы... Это и есть начало полити
чес кого размышления» (Ключевский, 1987-1990). Вот когда настроение стал
о одним из политических понятий.
По Ключевскому, получается, что в этот период в России начал
ись процессы, ко торые Н. Макиавелли зафиксировал в Европе
XIV - XV
веках. Стали появляться по хожие по
литологические «праконцепции», включавшие не только «государя», но и
«государство», и даже «народ». Среди наиболее важных «новых
политических поня тий» здесь, как и в Европе, оказывается «настр
оение».
Выделяя специальный раздел в описа
нии последствий Смуты Ч «Настроение общества», Ч Ключевский прослежи
вает ясную связь политики с настроениями. Он пи шет, что «вну
тренние затруднения правительства усиливались еще глубокой переме
ной в настроении народа. Новой династии приходилось иметь д
ело с иным обществом, далеко не похожим на то, каким правили прежн
ие цари. Тревоги Смутного времени разрушительно подействов
али на политическую выправку этого общества... Недо вольств
о становится и до конца века остается господствующей нотой в настроении
на родных масс... Эта перемена выразилась в явлении, какого мы не з
амечали прежде в жизни Московского государства:
XVII век был в нашей исто
рии временем народных мятежей» (Ключевский, 1987-1990).
Роль настроений усиливалась и далее Ч в
частности, тем, что попытка властей укрепить государственное устройств
о централизованно-административным путем и жестко разграниченным сосл
овным строем лишь усилили «рознь общественных ин тересов и
настроений» (Ключевский, 1987-1990). С течением времени последовала
их поляризация и политизация. Поэтому понятно, что, изучая по
следующие периоды русской истории, Ключевский от «настрое
ния народных масс» переходит к более диф ференцированным п
онятиям. Он пишет, например, о том, что перемена в государ стве
нном положении дворянства в конце XVIII
века (отмена обязательной военно- г
ражданской службы) «глубоко изменила настроение сословия»; рассматрив
ает ис-

V
146 Часть 2. Массо
вые настроения
токи и динамику «политического нас
троения шляхетства», называя одну из своих лекций: «Политически
е настроения дворянства после Петра». И таких примеров не ма
ло (Ключевский, 1983).
Фактор настроений в близких контекстах
выделялся и другими историками Рос сии. Так, в частности, не
менее известный С. М. Соловьев, исследуя петровскую эпоху, писал: «Мы виде
ли, в каком настроении (курсив мой. Ч
Д. О.) духа сотрудники Петра... поднесли ем
у титул императора Великого и Отца Отечества» 1 .
Для исследователей русской истори
и, как и для специалистов по европейскому Средневековью, важ
ным был, как уже говорилось, вопрос о методе изучения феноме
на массовых настроений в политике. Пытаясь адекватно решить данную проб
лему, они опирались не только на мысленную психологическую реко
нструкцию мотивов поведения участников политических собы
тий, но и на письменные источники, носив шие не только элитны
й характер. «...Мы имеем и документальные свидетельства о пол
итическом настроении и образе действий тогдашнего шляхетства», Ч писа
л В. О. Ключевский, исследуя записки и проекты, подававшиеся п
редставителями пос лепетровского дворянства в высшие орга
ны власти (Соловьев, 1989).
Подобный подход не давал, тем не мен
ее, полной уверенности в его адекватности. Простая фиксация исто
риками феномена массовых настроений вызывала вопросы и о методологии, и
о конкретных методах его изучения. Эти вопросы, поставленные в историчес
ких исследованиях, продолжают оставаться актуальными и в наше время.

Массовые настроения в
XX веке
Двадцатый век, породив глобальные
массовые политические феномены, продемонст рировал возрас
тающую роль народных масс в историческом развитии. Российским большеви
кам, и прежде всего В. И. Ленину, удалось не только выявить и использо
вать фактор массовых настроений в политических процессах, н
о и дать многочислен ные наметки аналитического подхода к д
анному вопросу. Они давно обобщены в соответствующей литературе
2 .
Охваченные определенными настрое
ниями массы стали достаточно самостоя тельной силой в поли
тике. Примеры этого дает, в частности, С. Д. Мстиславский Ч в т
о время крупный деятель партии левых эсеров, Ч касаясь событий Февральс
кой ре волюции: «...В этот момент выступил Керенский... Он был бе
ссилен... перед враждеб ной толпой, он был не в силах переломит
ь силою слова, силою воли собственной -своей силой настроения массы» (Мст
иславский, 1922).
Описывая последовавшие за этим соб
ытия 1917 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85