В противопоставлении чело-
веческого права и государственных законов Бакунин опирался
на авторитет и традиции естественно-правовых идей.
Важнейшей гарантией обеспечения дела свободы Бакунин не
без основания считал контроль над государственной властью.
2. Радикалы
567
Такие гарантии возникают, по его мнению, в каждой стране по
мере <эмансипации общества> от государства. Во всех странах,
где установилось представительное правление, свобода может
быть действительной лишь в том случае, когда имеется дей-
ственный контроль и надзор за носителями власти, поскольку
власть в состоянии испортить самых лучших людей.
Завоевание свободы и утверждение общечеловеческого права
для всех и каждого он связывал с классовой борьбой, однако в
будущем социалистическом обществе свобода и право предста-
ют у него уже не атрибутами классового господства в интересах
трудящихся, а лишь требованиями высокой нравственности,
обращенными к индивидам, коллективам и социальным груп-
пам. С того момента, когда рабочий окажется победителем в
продолжительной освободительной борьбе, он должен будет
проявить по отношению к бывшему хозяину <чувство справед-
ливости и братства свободного человека>. Соотношение социа-
лизма и свободы он выразил в следующей формуле: <свобода без
социализма - это привилегия, несправедливость; социализм
без свободы - это рабство и скотство>.
Совершить социальную революцию - значит разрушить все
учреждения неравенства и насилия, и в первую очередь госу-
дарство. Социальная революция в отличие от политической
совершается не с помощью одной только революционной власти
(в том числе нового революционного государства), а более всего
с помощью народной силы, причем эта сила сама должна быть
организована на выступления путем возбуждения революцион-
ных страстей. Движущие силы революции предстают у Бакуни-
на не в технико-организационном, а скорее в абстрактно-
доктринальном их восприятии и отображении. Народная сила,
революционные страсти, философские принципы с вытекающи-
ми из них практическими действиями - все это из словаря
утопического социализма, безусловно критического по отноше-
нию к существующему строю, но в то же время весьма прими-
тивного и нереалистичного в указании путей и средств его
действительного радикального преобразования.
Петр Алексеевич Кропоткин (1842-1921) - последний из
плеяды всемирно известных русских пропагандистов анархизма
(наряду с Бакуниным и JL Н. Толстым) - принадлежал к ста-
ринному княжескому роду. Вначале он приобрел известность
как многообещающий географ и геолог (изучал Сибирь, Финлян-
дию и Швецию), как глубокий исследователь одного из направ-
лений эволюционной теории в биологии, автор монографических
568 Глава 20. Политические и правовые учения в России
во второй половине XIX - первой половине XX в.
работ в области истории и теории этики, а затем и как создатель
серии трудов по теории и истории анархизма. Он написал
интересную книгу о Великой французской революции. Библио-
графия его трудов насчитывает свыше двух тысяч названий, им
было подготовлено около 200 статей для Британской энцикло-
педии.
Кропоткин стремился соединить учение анархии с результа-
тами современной ему науки о природе и обществе и в особен-
ности социально-философским учением о взаимной помощи в
животном мире и в человеческих сообществах.
Историческое развитие государства он связывал с возникно-
вением поземельной собственности и стремлением сохранить ее
в руках одного класса, который вследствие этого стал бы
господствующим. Социально заинтересованными в такой орга-
низации стали, помимо землевладельцев, также жрецы, судьи,
профессиональные и прославившиеся воины. Все они были
настроены на захват власти. <Государство, в совокупности, есть
общество взаимного страхования, заключенного между земле-
владельцем, воином, судьей и священником, чтобы обеспечить
каждому из них власть над народом и эксплуатацию бедноты.
Таково было происхождение государства, такова была его исто-
рия, и таково его существо еще в наше время> (<Современная
наука и анархия>).
Государственная организация властвования находится в тес-
ной взаимосвязи с правосудием и правом. Судебную власть
Кропоткин относил к разряду важного основания для самых
различных вариантов организации властвования в обществе,
однако в отношении суда, назначаемого государством, он по-
лагал, что суд и государство в таком случае становятся <необ-
ходимым последствием> друг друга (узаконенная месть, имену-
емая правосудием).
Главная особенность государственно-властной организа-
ции - это <правительственная централизация>, или <пирами-
дальная организация>. Это не просто организация в целях
налаживания гармонии и солидарности в обществе, как разъяс-
няется в университетских учебниках. Историческая миссия
государства свелась на практике к <поддержке эксплуатации и
порабощения человека человеком>. Государственная организа-
ция власти вырабатывалась и усовершенствовалась на протя-
жении столетий, однако все это делалось ради того, чтобы
<поддерживать права, приобретенные известными классами, и
пользоваться трудом рабочих масс, чтобы расширить эти права
2. Радикалы
569
и создать новые, которые ведут к новому закрепощению обездо-
ленных граждан>.
Анархическая критика государственной организации влас-
твования своим острием была направлена против государства
как формы приобщения к власти определенных социальных
групп, как сверхбюрократизированного средоточия управления
местной жизнью из одного центра, как формы <присвоения
многих отправлений общественной жизни в руках немногих>,
Петр Лаврович Лавров (1823-1900), руководитель журнала
<Вперед>, основной и важнейшей задачей социалистов в России
считал сближение с народом для <подготовления переворота,
долженствующего осуществить лучшее будущее>. В противопо-
ложность бакунистам, делавшим ставку на стихийность и <ре-
шение угадыванием> тех сложных и трудных задач, которые
возникают при <установке нового общественного строя>, Лавров
особое значение придавал строгой и усиленной личной подготов-
ке социалиста к полезной деятельности, его умению завоевать
доверие народа, его способности оказать помощь народу (в
объяснении народных потребностей и в подготовлении народа к
самостоятельной и сознательной деятельности).
О моменте готовности народа к перевороту должно <указать
само течение исторических событий>. И только после такого
указания - указания самой минуты переворота - социалисты
могут <считать себя вправе призвать народ к осуществлению
этого переворота>. Так в начале 70-х гг. среди русских социалис-
тов произошло размежевание на <бакунистов> и <впередовцев>
(лавристов). Лавров начинал сподвижником Чернышевского,
имел отношение к первой <Земле и Воле>, входил в I Интерна-
ционал и в число учредителей II Интернационала, участвовал в
делах Парижской коммуны и <Народной Воли>.
В обширном литературном наследии философа и руководите-
ля политической эмиграции определенный интерес представля-
ет работа <Государственный элемент в будущем обществе>
(1875-1876 гг.). Лаврова при этом более всего интересуют
различия между государством и обществом, а также вопросы
относительно того, <насколько государственный элемент может
существовать с развитием рабочего социализма в его оконча-
тельной цели и в подготовлении этой цели; насколько этот
элемент может быть неизбежен в будущем обществе или в
период подготовления и совершения революции, а также на-
сколько привычки личностей, вырабатывающиеся в старом
обществе, могут обусловить его напрасное и вредное внесение в
19-770
570 Глава 20. Политические и правовые учения в России
во второй половине XIX - первой половине XX в.
организацию революционной партии, в окончательную револю-
ционную борьбу, наконец, в самый строй общества, которое
придется воздвигнуть рабочему социализму на развалинах
общественных форм, долженствующих быть разрушенными>.
Современное государство, по толкованию Лаврова, один из
самых сильных и опасных врагов делу социализма. И против
него направлена значительная доля борьбы <организующегося
рабочего социализма>. Однако, замечает он, среди социалистов
нет единого мнения относительно того, в какой мере будущему
обществу придется отречься от <современного государственного
предания>. Лассальянцы свели борьбу с современным государ-
ством лишь к тому, чтобы захватить его, как есть, в свои руки
и воспользоваться его наличными средствами для своих целей,
в том числе и для подавления <врагов пролетариата>. Другая
проблема связана с тем, что Интернационал и в своих програм-
мных целях, и в практической деятельности выглядит чем-то
вроде государства, в частности <государством особого рода,
именно государством без территории, с центральной властью
Генерального Совета, с разветвлениями, ему подчиненными в
федеральных советах, в местных советах, в центральных орга-
нах союзов однородных ремесел, распространенных на разные
страны, наконец, в элементарных социальных клеточках нового
строя, в секциях. Этой грандиозной идее всемирного политичес-
кого союза пролетариата с крепкою организациею явилась
оппозиция с разных сторон>.
Самой мощной оппозицией стали организации внутри Интер-
национала, в особенности тайный альянс, организованный Ми-
хаилом Бакуниным и входивший в открытый <Международный
альянс социалистической демократии> вплоть до его разоблаче-
ния на Гаагском конгрессе Интернационала в 1872 г. Тайный
альянс Лавров называет союзом, который предполагал <более
централистическую, более государственную власть, чем пред-
ставлял ее Генеральный Совет (Интернационала), заимствуя у
прежнего все средства тайных заговоров, все приемы тайных
государственных канцеляций для борьбы против врагов>. Таким
образом, именно анархисты, так старательно рассуждающие о
необходимости <окончательного искоренения принципа автори-
тета (власти)>, уже приступили к созданию самой <энергической
власти в среде современного социализма>.
Отвечая на главный вопрос своего исследования - насколько
государство (государственный элемент) может сосуществовать
с рабочим социализмом? - Лавров утверждал, что нынешнее
2. Радикалы
571
государство не может сделаться орудием торжества рабочего
социализма. Поэтому для осуществления общественного строя
по своим потребностям рабочий социализм должен разрушить
современное государство и создать нечто другое.
Лаврова можно считать также автором одной из ранних
версий антиутопии XX в., которая была написана в форме
диалога о будущем государстве и описывает модель <государст-
ва знающего>, где всепроникающий контроль государственной
власти обеспечивается всезнающей полицией, использующей
новейшие изобретения науки и техники.
Для русских народников 70-80-х гг. не было важнее и од-
новременно проблематичнее вопроса о путях обретения народом
свободы и коренной перестройки старого мира от фундамента до
возвышающихся над ним построек. Всеопределяющим, по выра-
жению историка В. Богучарского, стал лозунг <В народ!>. Зачем
и для чего? Чтобы учить его, чтобы учиться у него, чтобы узнать
на месте его нужды и потребности, чтобы на самом себе испытать
его страдания, приобрести его доверие, чтобы <довести его до
сознания лучшего, справедливейшего социального строя и необ-
ходимости бороться за этот строй>, чтобы <разжечь существу-
ющие в нем революционные страсти и тем возбудить его
немедленно же ко всеобщему восстанию>. Однако последовали
полицейские и судебные репрессии. Уцелевшие разрозненные
кружки собрались в 1876 г. в Петербурге и создали общество
<Земля и Воля>. Через два года это общество разделилось, и
возникшая на базе этого разделения партия <Народная Воля>
провозгласила в качестве программной цели изменение полити-
ческого строя отчасти путем завоевания политических свобод,
но более всего - при помощи проведения практического поли-
тического террора.
Народовольцы считали себя социалистами и указывали в
программных документах, что только на социалистическом
начале человечество может воплотить в своей жизни свободу,
равенство, братство, обеспечить общее материальное благосос-
тояние и полное всестороннее развитие личности, а стало быть,
и прогресс. При всем очевидном смешении революционных
лозунгов XVIII в. с идеями утопических социалистов послерево-
люционной поры в программах народовольцев сказывалось
новое, по сравнению с народниками 60-х гг., понимание социаль-
ных проблем (соединение крестьянского вопроса с рабочим
вопросом), осознание ущербности предыдущих программ (баку-
нинского бунтарского анархизма, нечаевского казарменного дес-
19
572 Глава 20. Политические и правовые учения в России
во второй половине XIX - первой половине XX в.
потизма) и провозглашение задачи более тщательного обсужде-
ния <будущей формы общественного строя>.
По-новому стали пониматься и решаться проблемы конститу-
ционного устройства России в центре и на местах, а также
вопросы борьбы за политическое и экономическое освобождение
отдельных сословий и классов в их связи с народной свободой и
социализмом как важнейшими целями социальной революции.
Видную роль в дискуссии по этим вопросам сыграли <Полити-
ческие письма социалиста>, опубликованные в газете народово-
льцев известным публицистом Н. К Михайловским под псевдо-
нимом политического эмигранта, <русского, переболевшего все-
ми русскими болезнями> и наблюдающего за ходом событий из
Швейцарии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125