Эту же тему в дальнейшем
разовьет И. С. Пересветов, написав на ее основе целое <Сказание
о Магмет-салтане и о царе Константине>, исходя из того же
сопоставления <верного> (православного), но неправедного цар-
ства Константина с <неверным>, но праведным царством Маг-
мет-салтана.
От неправедных судов, которые не противостоят злу, в
государстве множится <насилие в татьбе и убийствах> и возни-
кают всякие настроения. Для достижения благих целей люди не
должны следовать <неправде> и отступать от закона. Здесь
рассуждения Зиновия во многом перекликаются с традициями,
заложенными еще Иларионом. Зиновий рассматривает закон
как ступень в достижении человечеством нравственного совер-
шенства: <закон пестун нам бысть приводя всех ко Христу>.
Зиновий делит законы на три категории:
1, К первой относятся законы божественные - заповеди бога,
святоотеческие писания и постановления церковных соборов.
Источником данного законодательства служит непосредственно
божественная воля, поэтому оно по своей природе богодухно-
венно.
208 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в.
Во вторую категорию мыслитель включает обычные нормы,
сложившиеся в каждой стране на основе конкретных географи-
ческих и климатических условий, ибо в каждой земле существу-
ют свои обычаи и нравы. Так, в Сибири длинная зима и короткое
лето, и ни пахать, ни сеять жители этой страны не могут, а в
мурманских краях в ноябре и декабре солнце вообще не всходит,
а в мае и июне не заходит, и у них ни вечера, ни ночи не бывает.
Северные страны излишне холодны, а южные, напротив, зной-
ны. Иные страны очень богаты, а другие очень бедны. <Разве при
таких различиях возможно разным народам единые обычаи
иметь? Нет, никак не возможно>. В обычаях божественная воля
выражена опосредованно-
К третьей категории причисляется так называемое положи-
тельное законодательство. Оно представлено у Зиновия в двух
видах: 1) законы царские и 2) законы градские. Под ними
подразумеваются общие (царские) законы и местные (градские).
Вся третья группа законов имеет своим источником историчес-
кую практику людей. Основы этого законодательства возникли
давно: <их изложиша еллинствии философы Зинон, Платон и
лротчие>.
По мнению ЗИНОБ.ИЯ, соблюдение законности (<правды во
всем>) является обязанностью верховной власти и всех дол-
жностных лиц. Царь должен быть <праведен еси> и все разре-
шать по закону (<правда все рассмотриши>).
Основное содержание понятия <выполнение закона царем>
заключается прежде всего в организации и осуществлении в
стране правосудия. Зиновий дал анализ современной судебной
системы, показав глубокое знание ее пороков. Он отмечал
волокиту и взятки, при помощи которых покупались свидетели
(<послухи купити>) и судьи (<судью намздити>), произвол
судебных чиновников, не по закону, а по своей воле карающих
и милующих виновных. Главное требование Зиновия заключа-
ется в необходимости учинения скорого и правого суда. <Скорый
суд> означает прежде всего своевременное без отлагательства
осуществление всех необходимых действий по делу. Судья
обязан <суд судить без лености>, не переменяя день и <судив
судное дело обговаривать не изволочив>.
Интересна его трактовка традиционной темы о <милости
виноватому>. Суд должен быть нелицеприятным и одинаково
относиться ко всем истцам и ответчикам по делам: <старому и
малому, и сильну, и немощну и богату>, не принимая во
внимание отношения родства, свойства и дружбы. Судье необ-
5. Политическая программа И. С. Пересветова
209
холимо сделать все, что предписывает закон; <судити по суду>
и <обвинити> (наказать.-Н. 3.) по закону. Такая постановка
вопроса исключает возможность применения <милости> к вино-
ватому до суда. Применение <милости> к виноватому является,
по мнению Зиновия, <грубостью> по отношению к правому. В
процессе расследования и изобличения преступника <милость>
будет граничить с нарушением закона государственного дьяком
как должностным лицом и закона морального как человеком и
христианином. Суд и правда должны неизменно настигать
<содеевающих злое> и совершающих беззаконие. В случае же,
если <обличенный> человек осознает свою вину (<паче же аще
покается>), тогда вполне возможно явить к нему милость.
Зиновий желал четко разграничить вопрос о <милости> винова-
тому от проблемы его изобличения и наказания.
Выступал он и против мировых сделок, которыми чиновники
пытались <прикрыть> нерасследованные и неразрешенные дела
или распространить эту практику на дела, подлежащие инкви-
зиционному процессу (<обыску>), исключающему возможность
мировой сделки по соглашению сторон. При очевидном наруше-
нии закона мировая сделка будет лишь <малой правдой>,
служащей прикрытием немощности судей.
Отенский отшельник сумел подметить наиболее вопиющие
язвы действительности и внести предложения, предусматрива-
ющие их устранение или, по крайней мере, явное смягчение.
Искоренение отмеченных недостатков должно, по мысли Зино-
вия, и повысить авторитет государственных судебных органов.
Политическая позиция Зиновия по вопросам происхождения,
сущности и формы организации верховной власти и особенно
статуса ее носителя, а также его утверждение о необходимости
соблюдения <правды> во многом перекликается со взглядами его
старших и младших современников (М. Грека, Ф. Карпова и
И. С. Пересветова). Осуждение Зиновием произвола (своево-
лия властителей) звучало достаточно смело и оказало большое
влияние на дальнейшее развитие политико-юридического мыш-
ления в стране.
5. Политическая программа И С. Пересветова
Широкую программу политико-юридических преобразова-
ний предложил в середине XVI в. служилый дворянин Иван
Семенович Пересветов. В своей политической теории он рас-
смотрел вопросы, касающиеся формы правления и объема
в.
полномочий верховной власти, организации общерусского войс-
ка, создания единого законодательства, реализуемого централи-
зованной судебной системой. В области управления внутренни-
ми делами страны он предусмотрел проведение финансовой
реформы, ликвидацию наместничества и некоторые мероприя-
тия по упорядочению торговли. Удивительная дальновидность
его политического мьпнления заключалась в том, что в своей
теоретической схеме он определил структуру и форму деятель-
ности ведущих звеньев государственного аппарата, наметив
основную Линию дальнейшего государственного строительства,
предугадав пути его развития.
В 1549г. И. С. Пересветов подал Ивану IV две челобитные
(Малую и Большую) с,проектами различных государственных и
социальных преобразований. Свои реформаторские идеи и пред-
ложения он изложил в контексте анализа причин поражения
Византии--некогда могущественного и блистательного госу-
дарства. При этом ассоциативные параллели с русской действи-
тельностью носят оттенок не толькокритики, но и заинтересо-
ванного предупреждения. В качестве положительного образца
греческому царству противостоит турецкое, зарекомендовав-
шее себя многочисленными победами. Метод противопоставле-
ния страны-победительницы поверженной стране позволяет
Пересветову дать анализ причин поражения, т. е. выступить с
критикой такого социального и политического устройства, кото-
рое привело страну к гибели, и изложить под видом выяснения
причин победы положительные аспекты, якобы имевшие место
в стране-победительнице и заключавшиеся, по его мнению, в
социально-политических формах и порядках Османской импе-
рии.
В системе взглядов Пересветова значительное внимание
уделено определению наилучшего варианта организации госу-
дарственной власти. Вопрос о форме правления начал обсуж-
даться в публицистике значительно ранее выступления Пере-
светова. Мыслители XV-XVI вв. понимали самодержавие как
единство государственной власти, ее верховенство, но не как
неограниченность власти царя, не как самоволие. Один (еди-
ный)- не в смысле модели формы верховной власти, а в
значении единственного властителя, равного которому нет сре-
ди других князей в стране по объему властных полномочий.
Показательна в этой связи позиция автора <Валаамской бе-
седы> - современника И. С. Пересветова. Цари, по его представ-
лению, для того <в титлах пишутся самодержцы>, чтобы <Богом
5. Политическая программа И. С. Пересветова
211
данное царство и мир (здесь в смысле страну, народ. - Н. 3.)
воздержати>.
Единодержавие как наилучшая форма государственной влас-
ти и государственного устройства не подвергалась сомнению. На
этой базе мыслители моделировали свои идеальные схемы
организации власти, которые традиционно представлялись им в
виде ограниченного (а не абсолютного) самодержавия. Более
того, <самоволие> или <самовластие> жестоко осуждалось. Эти-
ми терминами в литературе XV-XVII вв. обычно обознача-
лись незаконные способы осуществления власти в государстве
в противовес самодержавию, основанному на законе и организо-
ванному таким образом при котором верховная власть управ-
ляет страной не единолично, а вкупе со <своими с кыязи и с
бояры и протчими миряны> (Валаамская беседа).
И. С. Пересветов также пользовался термином <самодержец>
для выражения представления о суверенном верховном власти-
теле всей русской земли.
Самовластие бояр довольно широко подвергалось осуждению
в различных политических произведениях эпохи. Пересветов
отмечал неправедные пути обогащения вельмож, ведущие к
оскудению страны; взаимные сварымежду ними (<синели друг
на друга яко змеи>), а также творимый ими неправедный суд.
Он, как и Максим Грек, считал, что беззаконие, беспрепятствен-
но чинимое вельможами в государстве, опасно не только для
подданных, но и для царской власти, ибо царское звание теряет
свое <прироженное> значение, а само <царево имя> обесценива-
ется. Этими критическими суждениями Пересветов выражал
свое отношение только к отдельным боярам, а не к Боярской
думе как органу власти.
Искоренения недостатков он ожидал от сильной центральной
власти, при этом наличие Совета мыслитель считал необходи-
мым атрибутом всякой власти, опирающейся на законные осно-
вания. Описание деятельности наилучшего правителя в лице
<Магмет-салтана>, должного служить историческим примером
для адресата его Челобитных, включает упоминание о неизмен-
ном <Совете> или <Верной думе>, сопутствующей всей деятель-
ности этого прототипа. Более того, дается даже примерный
анализ социального состава Совета <Магмет-салтана>, в кото-
рый входят: знать, военачальники, судьи и духовенство. При
принятии решений по особо важным делам <Магмет-салтан>
руководствуется не своими желаниями, а усмотрением этого
212 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в.
Совета. Турецкий султан не только советуется со своей верной
Думой> но и совместно с ней принимает решения: <Да и помыс-
лил салтан с сеиты и с молнами и с абызы и с паши мудрыми и
со всею своею верной Думой>.
В системе государственных преобразований И. С. Пересвето-
ва центральное место занимает военная тема. К ее изложению
он приступает в своей обычной манере: критика организации
войска в побежденной стране у греческого царя Константина
противопоставляется положительному варианту страны-побе-
дительницы, сравнение заканчивается целым рядом разносто-
ронних реформаторских предложений, предусматривающих
состав, структуру и организацию вооруженных сил.
Однако, прежде чем приступить к изложению схемы пред-
полагаемых военных преобразований, реформатор позаботился
и о материальной базе, обеспечивающей возможность их осу-
ществления.
Он обосновывает необходимость создания общегосударствен-
ной казны, призванной заменить наместнический порядок соби-
рания и распределения доходов. И. С. Пересветов предлагает
полную ликвидацию наместничества (<никому ни в котором
городе наместничества не давать>). Вельмож (бояр) обеспечи-
вать <из казны царские кто чего достоит>, а налоги <со всего
царства своего из всех городов и волостей и из поместий>
собирать в единую царскую казну при помощи особых чиновни-
ков (сборщиков), находящихся на царском жалованье. При
наличии денег в государстве можно создать единое, постоянное
войско, находящееся всегда в боевой готовности - <а войско
его царское с коня не оседает> и оружия из рук испущает>.
Награждать воинов следует по заслугам- кто что достоит>,
и если кто <царю верно служит, хотя и от меньшего колена, то
он его на величество подымает и имя ему велико дает и
жалованье ему много прибавляет- а ведома нету какова они отца
дети>. Пересветов последовательно проводит принцип оценки
личных заслуг, поощрения усердия и талантов в противовес
местнической системе иерархического распределения благ и
почестей. Отношение к воину со стороны царя и высшей военной
администрации предполагается заботливое и уважительное, ибо
<царю без войска не мочно быти>, поэтому воинов необходимо
<любити аки своих детей и быти до них щедру>.
И. С. Пересветов предусматривал не только увеличение чис-
ленности войск, но и новый порядок их формирования. Предла-
гал он также и ликвидацию всех форм кабальной зависимости,
5. Политическая программа И. С. Пересветова
213
и особенно самой тяжелой из них - холопства, считая это
мероприятие необходимым для улучшения качества воинской
службы. Холопы плохие воины, а кроме того, они всегда могут
<прельститься другим царем>, если он пообещает им свободу.
Кроме этих прагматических соображений, Пересветов приводит
и более фундаментальные доводы в пользу отмены холопства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125