Так, он осуждает сам принцип порабощения как несовместимый
с христианской моралью. Вечное закабаление противно божес-
твенным законам: <Бог один для всех людей, и те, которые
других записывают в работу во веки, угождают дьяволу>.
Порабощение противно и государственным порядкам, ибо пора-
бощенная земля сама по себе беззаконна, <в той земле все зло
сотворяется: татьба, разбой, обиды, всему царству оскуднение
великое>. Поэтому, заключает И. С. Пересветов, <Магмет-сал-
тан> уничтожил в своем государстве все формы кабальной
зависимости людей, <пожегши огнем все книги полные и заклад-
ные>, и даровал всем людям свободу.
Анализируя внешнеполитический курс русского государства,
Пересветов одну из насущных его задач усматривал во взятии
Казани. Эта акция представлялась ему необходимой для подве-
дения итогов территориального объединения государства. Гео-
графическое положение Казанского ханства, по мнению Пере-
светова, столь центрально по отношению ко всей другой рос-
сийской территории, что следовало бы вообще переориентиро-
ваться на богатые волжские земли и перенести столицу в
Нижний Новгород, а кроме того, необходимо положить предел
набегам казанцев на русские земли, терпящим от них <частые
кручины>.
Есть и экономические мотивы в творчестве Пересветова. Так,
в ряде мест он довольно пространно высказывается о торговле,
выступая за законодательное упорядочение этого рода деятель-
ности, т.е. введение <правды-закона> в эту сферу обществен-
ной жизни. <Нечистый торг> (который имел место у царя
Константина) должен быть искоренен, торговые операции сле-
дует проводить, основываясь только на <правде-законе> (как это
делается у <турского царя>).
Пересветов последовательно проводит идею реализации за-
конности во всех формах общественной и государственной
деятельности.
Наибольшее внимание уделено им критике беззакония. Осуж-
дая боярское самовластие, он отмечает полное пренебрежение
бояр-временщиков к закону и законным формам государствен-
ной деятельности и обвиняет их в том, что они богатели
214 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в.
<незаконно>, <изломили правый суд>, <невинных осуждали по
мздам>. Он критикует такие проявления <неправедности> в
деятельности суда, как лжесвидетельство, ложная прията, рас-
смотрение заведомо ложных, сфабрикованных дел и т. д.
В Малой челобитной к неправедным действиям Пересветов
относит и внесудебные формы расправы - <обиды>, возмож-
ность причинения которых он усматривает в деятельности
государственных чиновников, руководствующихся не законами
государства, а собственным произволом. Жертвой такой внесу-
дебной расправы был и он сам, в результате чего остался <наг,
бос и пеш>.
По поводу соотношения веры и правды И. С. Пересветов
утверждал: <Бог любит не веру, а правду>. Этот подход опирал-
ся на традиции новозаветной литературы, в которой постоянно
и много говорилось об уважении к правде и закону. Если в
государстве вера лежит мертвым грузом, а не осуществляется
в праведном поведении ее носителей, то, несмотря на ее внешнее
соблюдение и воплощение в храмовом служении, правды в этом
царстве нет, поскольку такая вера оторвана от правды, <Истин-
ная правда есть Христос>, и вера в него есть вера в правду, так
как вера призвана помогать людям понимать и исполнять
правду, и если такое единство соблюдается, то в этом государ-
стве бог пребывает и помощь свою подает. Это-идеальный
вариант полного взаимопроникновения веры и правды, но име-
ются и исторические примеры расщепления этих категорий:
вера наличествует, а правды - нет. Так было, по оценке
Пересветова, в царствующем граде Константинополе, где вера
была <всем сполна>, но в гражданской жизни Царствующий град
был отмечен <деяниями беззаконными>, <междоусобными бра-
нями> и злодеяниями, в результате которых люди в нем
<оскудеша и обнищаша>, и поэтому Константинов град лишился
божественного покровительства (<пречистые Богоматери отпад-
ше>).
Противопоставление правды вере введено в русскую полити-
ческую литературу Максимом Греком. Пересветов использовал
этот подход и развил его далее для обоснования реальной
необходимости осуществления праведной (в смысле законопос-
лушной и моральной) жизни и недопустимости оправдания
<неправедного> поведения (нарушения законов) верой, как бы
внешне блистательно она ни была организована.
Судебная реформа у Пересветова, равно как финансовая и
военная, прежде всего имеет своей целью уничтожение на-
5. Политическая программа И. С. Пересветова
215
местничества. Во все грады необходимо направить прямых
судей, назначаемых непосредственно верховной властью, жало-
ванных из государевой казны. Судебные пошлины (присуд)
взимать в казну, <чтобы судьи не искушалися и неправдою бы
не судили>. Судят судьи по Судебным книгам, по которым они
и <правят и винят>. Перед законом все должны быть равны, и
суд, <нашед виноватого>, обязан не пощадить и лучшего>.
Жалованье <прямые судьи> получают прямо из государевой
казны. Здесь Пересветов впервые ставит вопрос об отделении
суда от администрации и образовании единой централизованной
судебной системы.
Из общей судебной системы И. С. Пересветов выделяет воин-
ский суд, который в армии осуществляется высшим начальст-
вом, знающим своих людей. Суд свершается на месте, скорый,
правый, грозный и не облагаемый пошлиной, по единому для
всех Судебнику. <А воинников судят паши>, которые свое войско
знают <и судят прямо... беспошлинно и беспосулно и суд их
свершается вскоре>.
Пересветов предусматривал довольно суровые наказания для
судей, отправляющих правосудие <не по правде, а по мзде>.
Например, с неправедных судей сдирают кожу живьем и
набивают ее бумагой и вешают на воротах судебного учрежде-
ния в назидательных целях. Здесь, скорее всего, мы имеем дело
не с жестокостью Пересветова, а с фольклорными приемами,
посредством которых было принято характеризовать восточные
деспотии, и в частности Османскую империю. Что же касается
принципа определения наказания, то он сформулирован у
Пересветова по лучшим прогрессивным образцам того времени:
<казнят преступников противу дел их, да рекут тако: комуждо
по делам его>.
Среди видов преступлений Пересветов упоминает разбой,
татьбу (кражу), обман при торговле, различные правонаруше-
ния судебных и государственных чиновников, воинские пре-
ступления, ябеду, а также азартные игры и пьянство. За бегство
с поля боя, кроме непосредственного наказания виновного,
предусмотрена еще и опала для членов семьи виновного, <да
нечестно будет ему и детям его>,
<Магмет-салтан> именно так и устроил в своем государстве,
чем заслужил покровительство бога, который помогает только
тем царям, <кто правду любит и праведен суд судит, правда Богу
сердечная радость, а царю. великая мудрость>.
216 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в.
Средства введения этой правды весьма авторитарны: она
вводится грозой, потому что только гроза может пресечь зло.
Термин <гроза> у него означает систему жестких мероприятий,
целенаправленно проводимых от имени царской власти. Гро-
за - это совокупность средств, которыми следует воспользо-
ваться в законных пределах для проведения реформ, обеспечи-
вающих введение правопорядка. Гроза не предполагает произ-
вола, так как всякое отступление от закона правителем опасно
для его авторитета,
О необходимости правления, основанного на законе, писал
еще Иосиф Волоцкий, который назвал царя мучителем в том
случае, если он <не ходит в заповедях Его (Бога. - Н. 3.) и во
правдах>, т.е. в законе. Но если Иосиф в основном опасался
<злочестивого царя>, который не будет заботиться о делах
церкви и преследовать еретиков, то Пересветов смотрел гораздо
шире - в принцип праведного правления он включает законную
деятельность всего государственного механизма с возглавляю-
щей его центральной властью.
Таким образом, И. С. Пересветов в своих представлениях
близок именно к модели сословно-представительной монархии,
развивая принципы политической теории, намеченные Макси-
мом Греком, Зиновием Отенским и Федором Карповым.
6. Политические взгляды Ивана Грозного
Противоположная тенденция в политической идеологии была
наиболее полно сформулирована царем .Иваном IV. Ее содержа-
ние заключалось в утверждении правомерности неограничен-
ной верховной власти, обеспечивающей реализацию полнейше-
го <самовластья> ее носителем.
Политическая доктрина Ивана IV складывалась в обстановке
развязанного им террора и ставила перед собой задачу оправ-
дания наиболее жестокихметодов деспотического правления. В
этот период развития русской государственности не наблюда-
лось реальных причин и поводов для возврата к удельной
раздробленности, ибо завершение объединительной политики
стало уже очевидным фактом. Введение новых форм управле-
ния страной в виде опричных мероприятий (1564г.) реформа-
торских целей не преследовало, а разделение государства на две
части (опричнину и земщину) не подрывало основы могущества
феодальной аристократии. Иван IV отказался от преобразова-
ний и ввел в стране при помощи опричных мероприятий
террористический политический режим.
Политические взгляды Ивана Грозного
217
В области политических воззрений Иван IV наибольшее
внимание уделял выяснению законности происхождения правя-
щей династии. Единственным законным основанием занятия
царского престола он считал право наследования. <Самодержав-
ство Российского царства началось по Божьему изволению от
великого князя Владимира- великого Владимира Мономаха... и
от храброго великого государя Дмитрия, одержавшего великую
победу над безбожными агарянами- великого князя Ивана... отца
нашего великого государя Василия и до нас смиренных скипет-
родержателей Российского царства>. Престол <не похищен>, не
захвачен чрез войну и кровопролитие, а унаследован волей
провидения, мирным путем без гражданских войн (<десница
наша не обагрялась кровью соотечественников>).
В Послании к шведскому королю Иван IV подчеркивает
значение своего царского величия именно законностью проис-
хождения власти русских князей и наследственным получением
царского венца самим Иваном, поэтому он и считает себя выше
своего адресата, поскольку прародители шведского короля <на
престоле не бывали>. Себя он именует <скипетродержателем>,
<величайшим христианским государем>, получившим власть
непосредственно в силу божественного промысла. Значение
царской власти он поднял на недосягаемую высоту.
Такое понимание царской власти предоставляло идейную
базу для определения объема ее полномочий. В отличие от
Иосифа Волоцкого, Филофея, М. Грека, 3. Отенского и И. Пе-
ресветова, связывавших действия царя <заповедями и закона-
ми> , Иван не признает никаких ограничений своей власти. По его
мысли, подданный безраздельно должен находиться во власти
царя. <По Божьему изволению Бог отдал их души (поддан-
ных. - Н. 3.) во власть нашему деду, великому государю, и
они, отдав свои души, служили царю до самой смерти и
завещали Вам, своим детям, служить детям и внукам нашего
дела>.
Традиционно для всех русских мыслителей имел значение
моральный облик зластвующей персоны, но Ивана, напротив,
совершенно не интересует нравственность царской особы, он
даже в некоторой мере кичится своей <скверной>, для него имеет
значение только наследственное происхождение власти. Царс-
кая власть нераздельна, и никакое вмешательство в ее преро-
гативы недопустимо по самой ее природе. Иван IV определяет
форму власти как <вольное царское самодержавие... нашим
государям никто ничего не указывает... никто их вольных само-
8-770
218 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в.
державцев не сменяет на престоле, не ставит и не утверждает>.
Царю может оказывать помощь только бог. Царь не нуждается
<ни в каких наставлениях от людей, ибо не годится, властвуя над
многими людьми, спрашивать у них совета>. <Зачем же тогда и
самодержавием называться?> Воля скипетродержателя не
ограничена никакими законами, так как <вольное царское само-
державие> по самой своей природе не допускает контроля и
ограничения. <До сих пор,- писал Иван IV,- русские власти-
тели ни перед кем не отчитывались, но вольны были жаловать
и казнить своих подданных, а не судились с ними ни перед кем>.
Высший суд в государстве принадлежит только ему - как
непосредственному наместнику бога. Вид и меру наказания
определяет не закон, а лично сам царь, равно как и устанавли-
вает степень вины наказуемого. Шкала жесточайших наказаний
произвольна и черпается в основном из истории царствований
<различных благочестивых царей>, а отнюдь не из законода-
тельства. Царь стремился обосновать также и свое право судить
и наказывать не только за дела, но и за мысли, утверждая, что
<лукавые замыслы еще опаснее->.
Весьма своеобразную интерпретацию получило в теории
Ивана IV традиционное для русской политической мысли по-
ложение об ответственности властителя перед подданными.
Царь не может быть преступен по самой своей природе, он
бывает только грешен, а наказание греха - прерогативы Выс-
шего суда. Если царь <заблудихом душевне и телесно и ста
согрешником перед Богом и человеки всяким законопреступле-
нием еже не мочно писанием исписати и человеческим языком
изглаголати>, то все это будет определяться только как грех и
наказывается исключительно Всевышним, причем тяжесть на-
казания ложится на подданных. Законы должны исполняться
подданными, а не властителями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125