Без этого аграрный коммунизм будет
пребывать грубым и примитивным, наподобие уравнительного
коммунизма Гракха Бабефа на Западе, который практически
исключает свободу личности и потому никак не может считаться
достойным воплощением социализма. К приобщению русского
крестьянина к положительным результатам цивилизации и
науки Запада должны быть призваны передовые русские люди,
<прошедшие через западную цивилизацию> и впитавшие ее
исторический опыт и социалистические представления.
1 ноября 1861 г. Герцен выдвигает лозунг <В народ!>, ставший
на десятилетия призывом для патриотической молодежи к
деятельному участию в освободительном движении.
Социализм Герцена народнический и вместе с тем индивиду-
алистический - так оценивает взгляды Герцена Бердяев. Его
вера в крестьянскую общину во многом объясняется тем, что
русский мужик, даже в крепостном состоянии, более личность,
чем западный буржуа, поскольку соединяет в себе личное
начало с общинным. Правда, он не делает при этом различения
между личностью и индивидом, между человеком и граждани-
ном. Однако хорошо чувствует и передает опасность мещанства,
торжествующего и угрожающего образованному меньшинству.
Первый русский западник пережил глубокое разочарование в
западном мещанстве, и это склонило его к сочувствию анархиз-
му, а не демократии.
<Государство и личность, власть и свобода, коммунизм и
эгоизм (в широком смысле слова) - вот геркулесовы столбы
562 Глава 20. Политические и правовые учения в России
во второй половине ХЕХ - первой половине XX в.
великой борьбы, великой революционной эпопеи>,- писал Гер-
цен в период идейных поисков перспективных форм организа-
ции человеческого общежития. Он пришел к выводу, что таких
форм можно выделить только две - монархию и республику.
При этом речь идет не о формах правления, а именно о формах
организации общежития, в которых действительно обеспечива-
ется дело народа (республика), общее благо. Поэтому он прово-
дил различение политической и социальной республики, считая
подлинной республикой только социальную. Монархия в отли-
чие от республики требует священного и неприкосновенного
авторитета, который несовместим со свободой людей и незави-
симостью разума.
На общий ход дискуссий о социальных возможностях общины
большое влияние оказали публицистические выступления Ни-
колая Гавриловича Чернышевского (1828--1889), особенно две
его статьи - <Критика философских предубеждений против
общинного владения> (1858) и <Экономическая деятельность и
законодательство> (1859).
В первой из них сделан вывод о том, что существование
первобытной общины в условиях высокой ступени цивилизации,
какая достигнута в текущем столетии, не помеха для ее вхож-
дения в эту цивилизацию, потому что в общинном владении
присутствует <высшая форма отношений человека к земле>.
Более того, общинное владение обеспечивает, писал Чернышев-
ский в другой статье годом раньше, каждому земледельцу
обладание землею и <гораздо лучше частной собственности
упрочивает национальное благосостояние>. Такое владение- в
состоянии наилучшим образом обеспечить успехи в сельском
хозяйстве, поскольку общинная собственность <соединяет со-
бственника, хозяина и работника в одном лице>. Все это позво-
ляет сделать вывод о возможности ускоренного социального
развития при помощи общинь!.
В статье <Экономическая деятельность и законодательство>
автор дает контрастирующее сопоставление внутриобщинной
правовой ситуации и правительственного регламентирования с
помощью законов. В общинном поземельном владении отсут-
ствует <вмешательство всякой центральной и посторонней ад-
министрации>. Здесь внутреннее регулирование, которое можно
назвать разумным законодательством, дает бесспорность и
независимость правам частного лица. Оно же благоприятствует
развитию прямоты характера и качеств, нужных для граждани-
на. Оно поддерживается и охраняется силами самого общества.
2. Радикалы
563
Таким образом, внутриобщинное ре1улирование самодостаточ-
но, в нем гораздо больше разумности, нежели в правительствен-
ной регламентации, поскольку оно вырабатывалось поколения-
ми на основе правового обычая или соглашения.
Право собственности на Западе почти исключительно предос-
тавлено отдельному лицу и ограждено прочными и неукосни-
тельно соблюдаемыми гарантиями. <Юридическая независи-
мость и неприкосновенность отдельного лица повсюду освящена
и законами, и обычаями>. И тем не менее опора на законы и
законность, как и всякое одностороннее стремление, имеет свои
невыгоды. Это в равной мере относится к законному и обычно-
правовому обеспечению <исключительных прав личности>, пра-
ва собственности в первую очередь. Эти невыгоды стали обнару-
живать себя как только идеал <приблизился к осуществлению
с забвением или сокрушением других, не менее важных условий
человеческого счастия, которые казались несовместимыми с его
безграничным применением к делу>. Имеется в виду итоговый
результат <безграничного соперничества> собственников в зем-
леделии и промышленности; оно в конечном счете <отдало
слабых на жертву сильным, труд на жертву капиталу>.
Выход из такого положения один - в обеспечении союза и
братства между людьми. Люди должны соединиться в общества,
имеющие общий интерес, сообща пользоваться силами природы
и средствами наук. В земледелии братство это должно выра-
зиться в переходе земли в общинное пользование, а в промыш-
ленности - в переходе фабричных и заводских предприятий в
общинное достояние компании всех работающих на этой фабри-
ке или на этом заводе.
После первых шагов по осуществлению крестьянской ре-
формы Чернышевский приходит к выводу о неспособности
самодержавно-бюрократической организации к реформирова-
нию и начинает ориентироваться на крестьянскую революцию.
В прокламациях к крестьянам, в обращении к русским консти-
туционалистам у него представлен широкий комплекс предло-
жений и рекомендаций относительно необходимых перемен в
устройстве общества и государства: свободная от бюрократи-
ческого гнета и опеки крестьянская община, местное предста-
вительное управление и самоуправление, самостоятельный и
праведный суд, ограничение царского самовластия, управле-
ние на основе законов.
В отличие от Герцена Чернышевский - убежденный демок-
рат. Он вступает по этому вопросу вспор с Чичериным, который
564 Глава 20. Политические и правовые учения в России
во второй половине XIX - первой половине XX в.
утверждал, что <демократия похожа на абсолютизм в том
отношении, что очень любит бюрократию и централизацию>.
Чернышевский возражал против этого и полагал, что демокра-
тия по своему характеру противоположна бюрократии. Напри-
мер, администрация в условиях демократии должна находиться
в подчинении у жителей того округа, делами которого она
занимается, и это связано с тем, что каждое село и город, каждая
область независимы в своих делах; подобно тому и каждый
гражданин должен быть независимым в делах, касающихся его
одного.
Авторитет Чернышевского в освободительном движении на-
чала 60-х гг. был очень высоким, и правительство установило за
ним секретный надзор.В 1862 г. вслед за приостановлением
журнала <Современник> Чернышевского заточают в одиночную
камеру Петропавловской крепости. Здесь он пишет роман <Что
делать? >, который своим идейным содержанием оказал большое
влияние на несколько поколений революционно настроенной
молодежи, пытавшейся на практике воплотить принципы ра-
зумного человеческого общежития. Особенно притягательным в
романе был элемент аскетизма во имя общего дела, который
оказался характерным для последующей революционной ин-
теллигенции.
При отсутствии прямых улик Чернышевский был признан
виновным <в принятии мер к ниспровержению существующего
порядка управления>, осужден на семь лет каторги и вечное
поселение в Сибири. Его сочинения были запрещены в России до
первой русской революции.
Герцена и Чернышевского чаще всего относят к разряду
революционных демократов и одновременно таких социалистов-
утопистов, которые являются ближайшими предшественника-
ми социалистических (пролетарских по марксистской термино-
логии) демократов. Однако, если воспользоваться словарем
самих аттестуемых, их можно было бы назвать создателями
<теории об улучшении народного быта> (выражение Чернышев-
ского, использованное в характеристике учения Сен-Симона), в
которой речь шла об улучшении в интересах народа существу-
ющей системы отношений и учреждений. Оба мыслителя про-
явили при этом незаурядную универсальность и представили в
обоснование своих радикальных политических и социальных
программ развернутую аргументацию не только философского
и социологического, но также культурологического, политэконо-
мического и правоведческого характера.
2. Радикалы
565
Определение <революционный> более всего подходит к наро-
дническому движению 70-х гг., в котором основными разновид-
ностями людей, и теоретизирующих, и действующих в духе
радикального <улучшения>, стали бунтари-бакунинцы, впере-
довцы, террористы и конституционалисты.
С именем Михаила Александровича Бакунина (1814-1876)
связано зарождение и распространение идей так называемого
коллективистского анархизма - одного из распространенных в
прошлом и нынешнем столетии движений ультрареволюцион-
ного социализма. Формирование политических взглядов русско-
го революционера происходило в общественной атмосфере на-
пряженных размышлений и исканий в период после неудачного
восстания декабристов. Уже в первых его самостоятельных
работах сквозь контуры гегелевского диалектического метода и
философии истории проступало оригинальное и политически
ориентированное концептуальное мышление.
Бакунинская политическая программа вырабатывалась в пе-
риод начальных этапов организованного рабочего движения и
работы Интернационала, первых опытов легальной деятельнос-
ти рабочих партий.
В наиболее упорядоченном виде его взгляды представлены в
работах <Федерализм, социализм и антитеологизм> (1868), <Кну-
то-германская империя> (1871) и <Государственность и анар-
хия> (1873). Последняя оказала заметное влияние в России, где
ряд высказанных в ней идей был использован при формулиро-
вании программных целей бунтарского направления в русском
народничестве. Воззрения Бакунина нашли приверженцев во
многих западноевропейских странах, особенно в Италии, Испа-
нии, Швейцарии и Франции. Литература о нем значительна по
объему и разнообразна в жанровом отношении. В воссоздании
облика революционного активиста и мыслителя наряду с исто-
риками и социальными философами приняли участие литерато-
ры: И. С. Тургенев (роман <Накануне>), Ф. М, Достоевский
(<Бесы>), А. А. Блок и др.
Бакунин одним из первых выставил ряд аргументов против
некритического восприятия сложившихся порядков и нравов в
русской общине. Солидаризуясь с некоторыми оценками Герце-
на, он сильно разошелся с ним в характеристике позитивных
возможностей крестьянско-общинного быта и традиций: не
преобразование общины с помощью прививки результатов за-
падной Науки или положительного опыта западной цивилиза-
ции, а использование бунтовского и раскольничьего опыта
566 Глава 20. Политические и правовые учения в России
во второй половине XIX - первой половине XX в.
русского крестьянства. Перечень несовершенств общинного быта
после десяти веков его существования, который был составлен
Бакуниным в одном из писем Герцену и Огареву (1866 г.),
достаточно красноречив: <...безобразное принижение женщины,
абсолютное отрицание и непонимание женского права и женской
чести... совершенное бесправие патриархального деспотизма и
патриархальных обычаев, бесправие лица перед миром и всепо-
давляющая тягость этого мира, убивающая всякую возможность
индивидуальной инициативы, отсутствие права не только юри-
дического, но простой справедливости в решениях того же
мира->
В истолковании социальных и политических проблем своего
времени Бакунин чаще всего использовал естественно-право-
вую традицию в трактовке прав личности или обязанностей
должностных лиц государства, а не формальный догматический
анализ существующих государственных законов или иных
установлении. Отрицательное отношение к законам и законода-
тельному регулированию у него сложилось под воздействием
характерного для анархизма негативистского восприятия лю-
бых форм государственной и политической власти и присущих
им путей и средств социального регулирования.
Все юридические законы, в отличие от законов природы и
заурядного правила общежития, являются, по Бакунину, внеш-
не навязанными, а потому и деспотическими. Политическое за-
конодательство (т. е. законодательство, которое создается <по-
литическим государством>) неизменно враждебно свободе и
противоречит естественным для природы человека законам.
Игнорирование этих естественных законов ведет к подчинению
неестественному, <юридическому>, искусственно создаваемому
праву и тем самым способствует возникновению и распростра-
нению олигархии. Всякое законодательство, таким образом,
порабощает человека и одновременно развращает самих зако-
нодателей.
Свобода человека должна соизмеряться не с той свободой,
которая пожалована и отмерена законами государства, а с той
свободой, которая есть отражение <человечности> и <человечес-
кого права> в сознании всех свободных людей, относящихся друг
к другу как братья и как равные.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125