Под верховной властью, таким образом, имеется в виду суверен-
ная власть. Общим носителем верховной власти (т. е. суверени-
тета) является государство в целом (как <совершенный союз>),
носителем же власти в собственном смысле может быть одно или
несколько лиц - сообразно законам и нравам того или иного
народа. <Народы, подпавшие под господство другого народа,
т. е. потерявшие свой суверенитет,- это, по оценке Греция,-
242
Глава 10. Политические и правовые учения
в Голландии в XVII в.
не государства сами по себе в современном смысле слова, но
лишь подчиненные члены объемлющего их государства>. Суве-
ренитет следовательно, составляет отличительный признак
государства вообще.
Рассматривая классификацию форм правления, данную раз-
личными авторами (Аристотелем> Цицероном, Сенекой и др.),
Греции упоминает царскую (единодержавную) власть, власть
знатнейших вельмож, свободную гражданскую общину, демок-
ратическую республику и т. д. Форма правления, по его оценке,
не имеет существенного значения: <народ может избрать любой
образ правления, ибо тот или иной правопорядок следует
оценивать не с точки зрения преимуществ его формы, о чем
суждения людей весьма расходятся, но с точки зрения осущес-
твления в нем воли людей>. Вместе с тем очевидны как его
отрицательное отношение к тирании (которое основано на наси-
лии и где отсутствует правопорядок), так и предпочтение,
отдаваемое единоличной и аристократической формам правле-
ния. Хотя по своим политическим убеждениям он был аристок-
ратически ориентированным буржуазным мыслителем и сто-
ронником правления представителей торгово-промышленной
верхушки голландского общества, однако он не отвергал и
демократическую форму правления.
Не отрицая саму возможность суверенитета народа (принад-
лежности ему верховной власти), Греции вместе с тем приложил
много усилий для опровержения мнения, будто <верховная
власть всюду и без изъятия принадлежит народу, так что
государей, которые злоупотребляют своей властью, следует
низлагать и карать>.
Специальное внимание Гроций уделяет вопросу о праве
подданных сопротивляться верховной власти или подчиненным
Органам, действующим по уполномочию верховной власти. В
целом он считал, что собственные права и свободы подданных
(во всяком случае те из них, которые связаны с действиями по
сопротивлению властям) прекращаются с заключением согла-
шения об учреждении государства и гражданской власти. При
этом праву подданных на сопротивление властям он противо-
поставляет <закон о непротивлении>, отступления от которого
допустимы лишь в случае крайней необходимости и при усло-
вии, если вооруженное сопротивление подданных насилию на-
чальствующих лиц не причинит величайшего потрясения госу-
дарству или не приведет к гибели многих неповинных.
2. Учение Гроция о государстве и праве
243
Политико-правовое учение Гроция как во внутригосудар-
ственных, так и в международных отношениях нацелено на
утверждение правовых начал и достижение мира. Вслед за
Тацитом Гроций считал, что <на самом деле наибольшую важ-
ность представляет вопрос о том, что предпочтительнее-
свобода или мир>. И, судя по позиции Гроция, несомненное
предпочтение при конфликте этих ценностей он отдает миру.
Показательна в этой связи и его ссылка на выразительное
суждение Фавония о том, что <гражданская война хуже неза-
конного правления>.
Обосновывая необходимость правового оформления и регули-
рования международных отношений, и прежде всего проблем
войны и мира, Гроций критиковал распространенное мнение,
что война совершенно несовместима с правом. <Невозможно,-
подчеркивал он,- не только согласиться с измышлениями
некоторых, будто во время войны прекращаются все права, но
и даже не следует ни начинать войну, ни продолжать начатую
войну иначе, как соблюдая границы права и добросовестности>.
Война определяется им как <состояние борьбы силою как
таковое>. Это общее понятие, по его словам, охватывает как
войны частные (между частными лицами), так и публичные
(войны, которые ведутся органами гражданской власти); выде-
ляет Гроций и <смешанную войну>, в которой сочетаются
элементы двух первых типов войн.
Война как таковая, согласно Грецию, не противоречит естес-
твенному праву: <по природе каждый является защитником
своего права, для чего нам и даны руки>. Не запрещена война
также божественными законами и правом народов. Но это вовсе
не означает, что все войны справедливы. Различая войны
справедливые и несправедливые, Гроций в духе своего юриди-
ческого подхода к данной проблематике подчеркивал, что <спра-
ведливой причиной начала войны может быть не что иное, как
правонарушение>. К справедливым он, в частности, относил
войны оборонительные, войны для сохранения целостности
государства, защиты имущества.
Несправедливые войны (войны захватнические, войны в це-
лях овладения чужим имуществом, покорения других народов)
представляют собой противоправное состояние (нарушение тре-
бований естественного права, божественных законов, положе-
ний права народов). Зачинщики несправедливой войны, подчер-
кивал Гроций, <обязаны к возмещению за содеянное их силами
или по их совету>. Они ответственны за все то, чем сопровож-
дается война, и за ее последствия.
244
Глава 10. Политические и правовые учения
в Голландии в XVII в.
В целом для всего учения Гроция о войне и мире весьма
характерен миротворческий пафос. Показательны в этой связи
и его суждения о том, что <войны ведутся ради заключения
мира> и что мир является <конечной целью войны>.
, Учение Гроция о праве войны и мира было ориентировано на
формирование нового типа мирового сообщества, основанного на
рационально-правовых принципах равенства, сотрудничества
и взаимности в отношениях между всеми людьми, народами и
государствами, на идее единого международного правопорядка,
добровольно устанавливаемого и последовательно соблюдаемого
суверенными государствами.
Огромный вклад Гроция в разработку новой светской доктри-
ны права международного общения дало основание для имено-
вания его <отцом международного права>.
Существенное влияние на последующее развитие политико-
правовой мысли и формирование теоретических основ нового
светского <юридического мировоззрения> оказало учение Гро-
ция о естественном и внутригосударственном праве, о договор-
ном происхождении государства и волеустановленных форм
права.
3. Политическое и правовое учение Спинозы
Новый рационалистический подход к проблемам общества,
государства и права получил свое дальнейшее развитие в
творчестве великого голландского философа и политического
мыслителя Баруха (Бенедикта) Спинозы (1632-1677).
Его политико-правовые взгляды изложены в <Богословско-
политическом трактате> (1670), <Этике, доказанной геометри-
ческим методом> (1675) и <Политическом трактате> (1677).
Единственно подходящим, адекватным способом рациональ-
ного познания природы, где все совершается по необходимости,
является, согласно Спинозе, дедуктивно-аксиоматический ма-
тематический (<геометрический>) метод. Правда, при рассмот-
рении проблем государства и права он стремился в определен-
ной мере учесть специфику данной предметной области позна-
ния. Так, он делил все <постижимые вещи> на те, что <законно
доказываются>, и те, которые принимаются на основе <мораль-
ной достоверности>, хотя они <никак не могут быть доказаны>.
В этой связи он отмечал, что, например, теоремы Эвклида всеми
постигаются и без доказательств, а затем и доказываются, а
<права, постановления и нравы я зову постижимыми и ясными,
хотя они не могут быть доказаны математически>.
3. Политическое и правовое учение Спинозы
245
Законы природы он характеризовал как <решения Бога,
открытые естественным светом>, т. е. раскрытые человеческим
разумом, а не данные в божественном откровении. Вместе с тем
законы и правила природы, по которым извечно все происходит,
это <сила и могущество действия> самой природы.
На таком понимании законов природы строится и трактовка
Спинозой естественного права> поскольку человек- это час-
тичка природы и на него, как и на всю остальную природу,
распространяются все естественные закономерности и необхо-
димости. <Итак,- писал Спиноза,- под правом природы я
понимаю законы или правила, согласно которым все совершает-
ся, т. е. самую мощь природы. И потому естественное право всей
природы и, следовательно, каждого индивида простирается
столь далеко, сколь далеко простирается их мощь>.
Естественное право запрещает только то, чего никто не
желает и чего никто не может. По природе и по естественному
праву люди - враги, и их естественно-правовые взаимоотно-
шения в оценке Спинозы по существу совпадают с гоббсовской
трактовкой <войны всех против всех> в естественном состоянии,
где <человек человеку- волк>.
В естественном состоянии, согласно Спинозе, все (люди и
другие природные существа, умные и глупые, сильные и слабые)
равны в том смысле, что все они одинаково, по одному и тому же
основанию имеют право на все по своему произволу и желанию,
хотя реальное содержание и объем этих естественных прав
разных людей (и других естественных существ) различны и
зависят от размера их фактической мощи (умственной и физи-
ческой).
В этой постоянной борьбе отдельных сил-прав <высший закон
природы> состоит в стремлении каждого к самосохранению, к
тому, чтобы <остаться в своем состоянии, и притом не считаясь
ни с чем другим, а только с собой>.
Однако а естественном состоянии, где отсутствует какое-либо
общее для всех право, самосохранение людей, достижение ими
своих желаний и безопасного существования не могут быть
обеспечены. Вместе с тем сама природа и естественная необхо-
димость показывают и диктуют людям способ и путь выхода из
тупика естественного состояния и перехода посредством общего
договора в состояние гражданское (т. е. к обществу и государ-
ству, которые в учении Спинозы не различаются), согласуемое
с неистребимыми требованиями природы и естественного права
каждого. <Всеобщий закон человеческой природы,- утверждал
246
Глава 10. Политические и правовые учения
в Голландии в XVII в.
Спиноза,- таксR, что никто не пренебрегает чем-либо, что он
считает за благо, разве только в надежде на большее благо или
из-за страха перед ббльшим вредом, и не переносит какого-либо
зла, кроме как во избежание большего или в надежде на большее
благо. Это значит, что каждый изберет из двух благ то, которое
он сам считает ббльшим, и из двух зол то, которое кажется ему
меньшим>. Этот закон, по оценке Спинозы, относится к числу
вечных истин, он прочно начертан в человеческой природе, и его
знают все.
Ошибка прежних учений о политике, по оценке Спинозы,
состояла в том, что их авторы при освещении человеческой
природы брали людей не такими, каковы они суть, а какими они
хотели бы их видеть. Поэтому им не удалось создать теорию
политики, которая нашла бы практическое приложение: <их
политика может сойти за химеру или осуществиться[ в Утопии
или в том золотом веке поэтов, где она менее всего необходима>.
Для его реалистически ориентированной теории политики,
государства и права весьма характерно, что он отвергал разного
рода идеальные и утопические проекты организации государст-
ва на разумных началах и считал, что предшествующий опыт
уже показал <все виды государств> и средства управления,
необходимые для согласной жизни людей и сдерживания их в
определенных границах. В этой связи он подчеркивал невоз-
можность <силою мышления добиться в этой области чего-
нибудь такого, что, не идя вразрез с опытом или практикой, не
было бы, однако, до сих пор испытано и испробовано>.
Ссылаясь на опыт, Спиноза отмечал, что все люди (как
варвары, так и цивилизованные) повсюду находятся в общении
и живут в определенном гражданском состоянии. Отсюда, за-
ключает он, <ясно, что причини естественных основ государства
следует искать не в указаниях разума (ratio), но выводить из
общей природы или строя людей>.
Требования разума, рассуждал он, имеют в виду истинную
пользу людей, и никто не сомневается, что жить по этим
требованиям полезнее, чем по естественному праву. Но чтобы
перейти к жизни по законам разума, т. е. к жизни в мире,
безопасности и вообще наилучшим образом, люди должны были
договориться об этом. <Итак,- писал Спиноза,- этим способом
общество может быть соэдано без всякого противоречия с
естественным правом, а всякий договор может быть соблюдаем
всегда.с величайшей верностью, если, конечно, каждый перене-
сет на общество всю мощь, какую он имеет; оно, стало быть, одно
3. Политическое и правовое учение Спинозы
247
будет иметь высшее естественное право на все, т.е. высшее
господство, которому каждый будет обязан повиноваться или
добровольно, или под страхом высшего наказания>.
Отличительный признак гражданского состояния - наличие
верховной власти (imperium), совокупное тело которой и есть,
согласно Спинозе, государство (civitas). Под верховной властью
(и верховным правом, поскольку право- это сила, мощь,
власть) при этом, по существу, имеется в виду суверенитет
государства.
Важная особенность спинозовской договорной теории госу-
дарства состоит в том, что <естественное право каждого- в
гражданском состоянии не прекращается>, поскольку как в
естественном, так и в гражданском состояниях человек действу-
ет по законам своей природы, сообразуется со своей пользой,
побуждается страхом или надеждой. Главное различие между
этими двумя состояниями заключается в том, что в гражданском
состоянии имеется договорно установленное высшее (суверен-
ное) естественное право государства, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125