https://wodolei.ru/brands/Triton/
Верховный суд США выступал в роли противника «антитрестовских.» законов, считая их противоконституционными, когда дело касалось предпринимателей, и неуклонно применял закон Шермана, а затем и закон Клейтона для подавления забастовок "и профсоюзов. В обход ст. 6 и 20 закона Клейтона 1914 года, запретивших преследование профсоюзов и стачек на основе антитрестовских законов, Верховный суд (решениями 1921 года) признал возможным запрещение забастовки, если она «нарушает междуштатную торговлю», и выдачу судебных приказов о прекращении забастовки, как только может быть констатировано, что рабочие используют стачку в видах «классовой борьбы». Существование нескольких сот монополий, поделивших между собой американскую экономику,—лучший аргумент для доказательства бесплодности законов Шермана — Клейтона.
После второй мировой войны избежать «антитрестовского» законодательства оказалось невозможным и во многих других странах капитализма. В 1947 г. «антитрестовский» закон принимается в Японии. Но уже в 1953 г. закон был изменен поправкой, позволяющей правительству поощрять создание так называемых антикризисных картелей и картелей периода рационализации1. В 1955 г. новый японский закон предоставил капиталистам возможность «предпринимать совместные действия по ограничению прозводства и установлению цен на
уголь».
В 1953 г. «антитрестовский» закон был принят во Франции; он признает незаконными все те соглашения, которые направлены на ограничение конкуренции. В 1957 г. соответствующий закон принимается в ФРГ. Наконец, в Англии «антитрестовское» законодательство нашло воплощение в четырех актах, последовательно изменяющих условия и формы правительственного вмешательства в дела монополий. Первым из них был акт 1948 года, названный «О монополиях и ограничительной практике», последними — акты 1964 года «О ценах за перепродажу» и 1965 года «О монополиях и слияниях». Согласно этим актам, исследование по вопросу о запрещенной практике доверяется особой комиссии, а решение — специализированному суду по ограничительной практике. В нескольких десятках случаев суд был вынужден обязывать компании к расторжению незаконных договоров, направленных на установление монопольных цен, однако монополии довольно скоро научились обходить поставленные им преграды. Отказавшись
' Картель есть соглашение между компаниями, заключаемое в целях разграничения сфер влияния и установления монопольных цен на товары (регулирования цен сообща).
539
от многих официальных соглашений, поскольку они пр речили закону 1965 года, компании стали искать другие, i нее эффективные формы контроля над ценами. Многося ние договоры уступали место двусторонним, форма! соглашения заменялись тайными сделками или так назые ми открытыми соглашениями, посредством которых все нии, связанные одним монополистическим планом, с< друг другу цены, а затем следуют за «лидером р|
Нельзя не заметить, что английский закон 1965 года лен в выражениях, открывающих широкую возможное извольного истолкования. Чего стоит, например, данное . полномочие поддержать систему минимальных цен, ,у| вленных в результате сговора компаний, если она не njL речит «публичному интересу», или не менее характер* зволение решать дело в пользу монополий, если суд npj» что устранение системы согласованных цен может пр| к снижению качества продукции или сокращению n ства товаров.
Закон 1965 года, направленный против практики «, компаний, делает оговорку насчет допустимости «раз слияния», поскольку оно может способствовать экономц политике правительства. К мага 1966 г. министерство TOJ уполномоченное следить за слиянием, рассмотрело 73 о предполагаемых и совершенных слияниях компаш* лишь в трех случаях дало указание о проведении рассш ния. . 'Ц «Антитрестовское» законодательство является однс форм государственного регулирования экономики при:; риализме. Вместе с некоторыми другими мерами оно нап| но на смягчение противоречий, вызванных процессом щ трации капитала, и в особенности классовой борьбы борьбу с монополиями, будучи противниками слияний,|| цен и вздорожания жизни, коммунисты капиталисти* стран полагают, что, не заменяя общей атаки на больше нес, антитрестовские меры, несмотря на все их недостатю гут в той или иной мере способствовать борьбе, котор'4 здает почву для такой атаки. >1: Обязательная сила договоров. До первой мировой ны считалось чем-то «священным», что договоры, законня ключенные, являются обязательными для сторон, если та| они сами не пересмотрят их условия.
Резкие изменения экономической конъюнктуры, ственные периоду империализма, поколебали (хотя и не'ущ тожили) старое правило. Начало пересмотра приходится?! годы первой мировой войны. В 1916 г. газовая компания ф| цузского города Бордо потребовала увеличения тарифа* пользование газом, ссылаясь на разорительность старых: BO*J привела к резкому увеличению цен на исходные материа| и рабочую силу. Дело было рассмотрено высшим органом 540 -
F
Р министративной юстиции Франции — Государственным советом. В качестве юридической основы решения спора Государ-ственный совет обратился к средневековому по своему происхождению, изгнанному в конце XVIII в. «учению о непредвиденных обстоятельствах», согласно которому в каждом договоре следует допускать наличие оговорки о неизменности обстоятельств, при коих договор заключен.
На этом основании иск газовой компании был удовлетворен. А когда кассационный суд Франции высказался против учения о непредвиденных обстоятельствах, в дело вмешался законодатель. Французские законы 1918 — 1922 годов обязали суды принимать во внимание изменения конъюнктуры при рассмотрении соответствующих исков.
Сразу же после войны аналогичные обстоятельства заставили призадуматься английских судей. Одна крупная строительная фирма потребовала изменения контрактов, заключенных до войны, ссылаясь на разорительность прежних условий. Удовлетворив в конце концов иск компании, английские суды создали новый прецедент: при изменении экономических условий, настолько резком, что ни один разумный человек не мог бы это предвидеть, судьям дозволяется отступать от принципа «неизменности» договора.
Положение германских судов было облегчено ст. 242 ГГУ, с ее каучуковой формулировкой насчет «доброй совести», требуемой при исполнении договора. На этом основании германские судьи много раз освобождали от обязанностей исполнения по договору.
Английский закон 1943 года узаконяет понятие «тщетности договора», за которым скрывается возможность его пересмотра. «Тщетность договора» наступает при гибели вещи, из существования которой стороны исходили, при отпадении цели, ради которой договор был заключен, и, наконец, при резком изменении условий, наступивших в момент исполнения договора. Теория «тщетности» договора говорит, правда, «об экономической невозможности» исполнения, а не о его «крайней затруднительности», но проведение соответствующей_ грани предоставляется судам.
Что касается Верховного суда США, то он еще до второй мировой войны разъяснил, что отпадение обстоятельств, из наличия которых стороны исходили и которые относятся к основным его условиям, прекращают обязательство.
Все сказанное не следует понимать упрощенно, т. е. в том смысле, что обязанности исполнения договоров не существует вообще. При таком положении функционирование капиталистической системы производства было бы невозможно. Скандальный случай с английской моторостроительной фирмой «Роллс-Ройс», разорившейся вследствие своих более чем рискованных обязательств, — наглядное тому свидетельство. Конечно, принудительное исполнение договора было и остается не-
5-11
пременным институтом буржуазного права. Но, как и м другие классические институты, он 'переживает важное рождение, на что мы и указываем в связи с применением ния о непредвиденных обстоятельствах». Вместе с ним i дит такое расширение судейского усмотрения, какое не превращается в произвол. Окончательное решение при« жит не закону, а судебной практике, которая сама подвер резким изменениям.
И в заключение нельзя не сказать о таком важном и i нательном факте, каким является размывание граней, s ляющих буржуазное гражданское (и торговое) право от i административного. Многие такие правоотношения, кол до недавнего времени регулировались диапозитивными ми гражданского права, входят в область админист|: правового регулирования, т. е. подчиняются прямым щ ниям государственной власти, осуществляющей «ynf хозяйством».
§ 3. Семейное право
Некоторые важные изменения произошли в ьсг^ праве капиталистических стран. Общим итогом явилось^ шение правового положения женщины в семье, на производстве. К началу 1971 г. в мире оставалЧ то 7 стран, где женщины лишались права голоса. В ipe 1971 г. референдум по вопросам женского избирательного^ состоялся, наконец, в Швейцарии и увенчался успехон! проголосовало более 600 тыс., «против» — более 300 TI
Важным экономическим стимулом для расширения п}» собности женщины служил (и служит) тот интерес, кс заключается в женском труде, в возможно более широк* влечении женщины на фабрику, завод и т. п. Интерес тается тем, что женщине все еще можно платить мень мужчине. В 1970 г. работающие женщины получали в >_«м более 59% от заработка мужчин. Заработок английски^ щин составляет не более 55% от заработка мужчин (в №f случае 2/з); число женщин, занятых здесь интеллигент профессиями, достигает всего лишь 8 — 10%'.
Французский законодатель один из первых (в 1907 г.) шил женщине-работнице свободное, независимо от поряжение заработком.
В 1938 г. французский закон признал за замужней жеь~ право обращения в суд в случаях, когда она считает нег
' Тот факт, что премьером Англии сделалась женщина, Маргарет 78 ничего не меняет в этой ситуации. По словам советницы премьера циальным вопросам Л. Чолкер, «не исключено, что в ближайшие годы внимательно взглянет на рынок труда и решит, что женщинам, видимо, як сидеть дома со своими детьми».
В Соединенных Штатах, где женщины составляют более 52% избиро они занимают всего только 8% выборных должностей.
542
яшии избранное мужем местожительство; в свою очередь, му-^у было предоставлено право обращения з суд, когда он полагает, что «интересы семьи» требуют, чтобы жена оставила профессиональную деятельность (раньше он мог просто-напросто запретить жене работать). В обоих указанных случаях окончательное решение принадлежит суду. Наконец, законом 1965 года жене предоставлено право заниматься профессиональной деятельностью независимо от воли мужа.
Дальнейший прогресс обнаруживается с законами 70-х годов: ими уничтожается юридическое понятие главы семьи, и жена получает право участия в решении семейных дел, включая воспитание детей, расширяется возможность узаконения внебрачных детей и пр. Особое место занимает закон 1975 года, восстановивший старое право развода по взаимному согласию супругов. Таким образом, может быть сказано, что правовое положение французской женщины сделалось в принципе тем же, что и правовое положение ее мужа. На самом же деле считается вполне естественным, что муж по-прежнему распоряжается имуществом семьи. Он по-прежнему главенствует в семье, чему способствует продолжающаяся социальная дискриминация женщин. Хотя, по сравнению с другими капиталистическими странами, процент женщин, выполняющих ту или иную руководящую работу, является во Франции более высоким, проникновение француженки в область «мужских профессий» наталкивается на те же трудности, что и повсюду в мире капитализма.
В английском праве положение незамужней женщины издавна мало чем отличалось от правового положения мужчины. Шагом вперед было произведенное в 1935 г. уравнение прав замужней и незамужней женщины. Тенденция к расширению имущественных прав замужней женщины и обособлению имущественной ответственности супругов нашла свое выражение в двух английских законах: «О собственности замужних женщин» 1964 года и «О деликтной ответственности супругов в отношении между собой» 1965 года. Первый из названных законов постановляет, что как денежные сбережения, сделанные супругами, так и имущество, приобретенное на эти средства, принадлежат супругам в равных долях, если иное не было установлено брачным договором. Второй закон позволяет одному из супругов взыскивать материальный ущерб, причиненный действиями другого.
В Соединенных Штатах, где семейные правоотношения регулируются законодательством штатов, положение женщины неодинаково. Кое-где женское равноправие в той или иной степени утвердилось, кое-где женщине по-прежнему запрещено расходовать заработок по своей воле. Фактическое преобладание мужчины остается тем не менее повсеместным, и в большинстве штатов от мужа зависит выбор местожительства, распоряжение имуществом, нажитым в браке, и пр.
543
I
fcr
"3
Заслуживает быть отмеченным послевоенное (1947 г'Л нодательство Японии. После того как конституция 1946 провозгласила формальное равенство мужчины и женк действие старых, феодальных по своему происхо? брачно-семейных законов вошло в противоречие с кож цией. Новый закон, означавший изменение соответству разделов Гражданского кодекса Японии, запретил брак ключающиеся по соглашению семей, без согласия сами чующихся, ослабил власть отца в семье, уравнял детей следственном праве и пр.
Существует еще, однако, немалое число стран капич ма, где женщина до сих пор не обладает дееспособности практически лишена права вступать в имущественные шения, искать и отвечать в суде.
По данным, приходящимся на 1966 год, женщина «,, лась недееспособной в Португалии (ст. 1193 ГК), Нидеря| (ст. 163 ГК), Бразилии (ст. 242 ГК) и др. В Италии ст. устанавливает, что «муж является главой семьи; жена ляет с ним гражданское состояние, носит его фамилию зона следовать за ним повсюду, где он найдет нужным^ литься».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119
После второй мировой войны избежать «антитрестовского» законодательства оказалось невозможным и во многих других странах капитализма. В 1947 г. «антитрестовский» закон принимается в Японии. Но уже в 1953 г. закон был изменен поправкой, позволяющей правительству поощрять создание так называемых антикризисных картелей и картелей периода рационализации1. В 1955 г. новый японский закон предоставил капиталистам возможность «предпринимать совместные действия по ограничению прозводства и установлению цен на
уголь».
В 1953 г. «антитрестовский» закон был принят во Франции; он признает незаконными все те соглашения, которые направлены на ограничение конкуренции. В 1957 г. соответствующий закон принимается в ФРГ. Наконец, в Англии «антитрестовское» законодательство нашло воплощение в четырех актах, последовательно изменяющих условия и формы правительственного вмешательства в дела монополий. Первым из них был акт 1948 года, названный «О монополиях и ограничительной практике», последними — акты 1964 года «О ценах за перепродажу» и 1965 года «О монополиях и слияниях». Согласно этим актам, исследование по вопросу о запрещенной практике доверяется особой комиссии, а решение — специализированному суду по ограничительной практике. В нескольких десятках случаев суд был вынужден обязывать компании к расторжению незаконных договоров, направленных на установление монопольных цен, однако монополии довольно скоро научились обходить поставленные им преграды. Отказавшись
' Картель есть соглашение между компаниями, заключаемое в целях разграничения сфер влияния и установления монопольных цен на товары (регулирования цен сообща).
539
от многих официальных соглашений, поскольку они пр речили закону 1965 года, компании стали искать другие, i нее эффективные формы контроля над ценами. Многося ние договоры уступали место двусторонним, форма! соглашения заменялись тайными сделками или так назые ми открытыми соглашениями, посредством которых все нии, связанные одним монополистическим планом, с< друг другу цены, а затем следуют за «лидером р|
Нельзя не заметить, что английский закон 1965 года лен в выражениях, открывающих широкую возможное извольного истолкования. Чего стоит, например, данное . полномочие поддержать систему минимальных цен, ,у| вленных в результате сговора компаний, если она не njL речит «публичному интересу», или не менее характер* зволение решать дело в пользу монополий, если суд npj» что устранение системы согласованных цен может пр| к снижению качества продукции или сокращению n ства товаров.
Закон 1965 года, направленный против практики «, компаний, делает оговорку насчет допустимости «раз слияния», поскольку оно может способствовать экономц политике правительства. К мага 1966 г. министерство TOJ уполномоченное следить за слиянием, рассмотрело 73 о предполагаемых и совершенных слияниях компаш* лишь в трех случаях дало указание о проведении рассш ния. . 'Ц «Антитрестовское» законодательство является однс форм государственного регулирования экономики при:; риализме. Вместе с некоторыми другими мерами оно нап| но на смягчение противоречий, вызванных процессом щ трации капитала, и в особенности классовой борьбы борьбу с монополиями, будучи противниками слияний,|| цен и вздорожания жизни, коммунисты капиталисти* стран полагают, что, не заменяя общей атаки на больше нес, антитрестовские меры, несмотря на все их недостатю гут в той или иной мере способствовать борьбе, котор'4 здает почву для такой атаки. >1: Обязательная сила договоров. До первой мировой ны считалось чем-то «священным», что договоры, законня ключенные, являются обязательными для сторон, если та| они сами не пересмотрят их условия.
Резкие изменения экономической конъюнктуры, ственные периоду империализма, поколебали (хотя и не'ущ тожили) старое правило. Начало пересмотра приходится?! годы первой мировой войны. В 1916 г. газовая компания ф| цузского города Бордо потребовала увеличения тарифа* пользование газом, ссылаясь на разорительность старых: BO*J привела к резкому увеличению цен на исходные материа| и рабочую силу. Дело было рассмотрено высшим органом 540 -
F
Р министративной юстиции Франции — Государственным советом. В качестве юридической основы решения спора Государ-ственный совет обратился к средневековому по своему происхождению, изгнанному в конце XVIII в. «учению о непредвиденных обстоятельствах», согласно которому в каждом договоре следует допускать наличие оговорки о неизменности обстоятельств, при коих договор заключен.
На этом основании иск газовой компании был удовлетворен. А когда кассационный суд Франции высказался против учения о непредвиденных обстоятельствах, в дело вмешался законодатель. Французские законы 1918 — 1922 годов обязали суды принимать во внимание изменения конъюнктуры при рассмотрении соответствующих исков.
Сразу же после войны аналогичные обстоятельства заставили призадуматься английских судей. Одна крупная строительная фирма потребовала изменения контрактов, заключенных до войны, ссылаясь на разорительность прежних условий. Удовлетворив в конце концов иск компании, английские суды создали новый прецедент: при изменении экономических условий, настолько резком, что ни один разумный человек не мог бы это предвидеть, судьям дозволяется отступать от принципа «неизменности» договора.
Положение германских судов было облегчено ст. 242 ГГУ, с ее каучуковой формулировкой насчет «доброй совести», требуемой при исполнении договора. На этом основании германские судьи много раз освобождали от обязанностей исполнения по договору.
Английский закон 1943 года узаконяет понятие «тщетности договора», за которым скрывается возможность его пересмотра. «Тщетность договора» наступает при гибели вещи, из существования которой стороны исходили, при отпадении цели, ради которой договор был заключен, и, наконец, при резком изменении условий, наступивших в момент исполнения договора. Теория «тщетности» договора говорит, правда, «об экономической невозможности» исполнения, а не о его «крайней затруднительности», но проведение соответствующей_ грани предоставляется судам.
Что касается Верховного суда США, то он еще до второй мировой войны разъяснил, что отпадение обстоятельств, из наличия которых стороны исходили и которые относятся к основным его условиям, прекращают обязательство.
Все сказанное не следует понимать упрощенно, т. е. в том смысле, что обязанности исполнения договоров не существует вообще. При таком положении функционирование капиталистической системы производства было бы невозможно. Скандальный случай с английской моторостроительной фирмой «Роллс-Ройс», разорившейся вследствие своих более чем рискованных обязательств, — наглядное тому свидетельство. Конечно, принудительное исполнение договора было и остается не-
5-11
пременным институтом буржуазного права. Но, как и м другие классические институты, он 'переживает важное рождение, на что мы и указываем в связи с применением ния о непредвиденных обстоятельствах». Вместе с ним i дит такое расширение судейского усмотрения, какое не превращается в произвол. Окончательное решение при« жит не закону, а судебной практике, которая сама подвер резким изменениям.
И в заключение нельзя не сказать о таком важном и i нательном факте, каким является размывание граней, s ляющих буржуазное гражданское (и торговое) право от i административного. Многие такие правоотношения, кол до недавнего времени регулировались диапозитивными ми гражданского права, входят в область админист|: правового регулирования, т. е. подчиняются прямым щ ниям государственной власти, осуществляющей «ynf хозяйством».
§ 3. Семейное право
Некоторые важные изменения произошли в ьсг^ праве капиталистических стран. Общим итогом явилось^ шение правового положения женщины в семье, на производстве. К началу 1971 г. в мире оставалЧ то 7 стран, где женщины лишались права голоса. В ipe 1971 г. референдум по вопросам женского избирательного^ состоялся, наконец, в Швейцарии и увенчался успехон! проголосовало более 600 тыс., «против» — более 300 TI
Важным экономическим стимулом для расширения п}» собности женщины служил (и служит) тот интерес, кс заключается в женском труде, в возможно более широк* влечении женщины на фабрику, завод и т. п. Интерес тается тем, что женщине все еще можно платить мень мужчине. В 1970 г. работающие женщины получали в >_«м более 59% от заработка мужчин. Заработок английски^ щин составляет не более 55% от заработка мужчин (в №f случае 2/з); число женщин, занятых здесь интеллигент профессиями, достигает всего лишь 8 — 10%'.
Французский законодатель один из первых (в 1907 г.) шил женщине-работнице свободное, независимо от поряжение заработком.
В 1938 г. французский закон признал за замужней жеь~ право обращения в суд в случаях, когда она считает нег
' Тот факт, что премьером Англии сделалась женщина, Маргарет 78 ничего не меняет в этой ситуации. По словам советницы премьера циальным вопросам Л. Чолкер, «не исключено, что в ближайшие годы внимательно взглянет на рынок труда и решит, что женщинам, видимо, як сидеть дома со своими детьми».
В Соединенных Штатах, где женщины составляют более 52% избиро они занимают всего только 8% выборных должностей.
542
яшии избранное мужем местожительство; в свою очередь, му-^у было предоставлено право обращения з суд, когда он полагает, что «интересы семьи» требуют, чтобы жена оставила профессиональную деятельность (раньше он мог просто-напросто запретить жене работать). В обоих указанных случаях окончательное решение принадлежит суду. Наконец, законом 1965 года жене предоставлено право заниматься профессиональной деятельностью независимо от воли мужа.
Дальнейший прогресс обнаруживается с законами 70-х годов: ими уничтожается юридическое понятие главы семьи, и жена получает право участия в решении семейных дел, включая воспитание детей, расширяется возможность узаконения внебрачных детей и пр. Особое место занимает закон 1975 года, восстановивший старое право развода по взаимному согласию супругов. Таким образом, может быть сказано, что правовое положение французской женщины сделалось в принципе тем же, что и правовое положение ее мужа. На самом же деле считается вполне естественным, что муж по-прежнему распоряжается имуществом семьи. Он по-прежнему главенствует в семье, чему способствует продолжающаяся социальная дискриминация женщин. Хотя, по сравнению с другими капиталистическими странами, процент женщин, выполняющих ту или иную руководящую работу, является во Франции более высоким, проникновение француженки в область «мужских профессий» наталкивается на те же трудности, что и повсюду в мире капитализма.
В английском праве положение незамужней женщины издавна мало чем отличалось от правового положения мужчины. Шагом вперед было произведенное в 1935 г. уравнение прав замужней и незамужней женщины. Тенденция к расширению имущественных прав замужней женщины и обособлению имущественной ответственности супругов нашла свое выражение в двух английских законах: «О собственности замужних женщин» 1964 года и «О деликтной ответственности супругов в отношении между собой» 1965 года. Первый из названных законов постановляет, что как денежные сбережения, сделанные супругами, так и имущество, приобретенное на эти средства, принадлежат супругам в равных долях, если иное не было установлено брачным договором. Второй закон позволяет одному из супругов взыскивать материальный ущерб, причиненный действиями другого.
В Соединенных Штатах, где семейные правоотношения регулируются законодательством штатов, положение женщины неодинаково. Кое-где женское равноправие в той или иной степени утвердилось, кое-где женщине по-прежнему запрещено расходовать заработок по своей воле. Фактическое преобладание мужчины остается тем не менее повсеместным, и в большинстве штатов от мужа зависит выбор местожительства, распоряжение имуществом, нажитым в браке, и пр.
543
I
fcr
"3
Заслуживает быть отмеченным послевоенное (1947 г'Л нодательство Японии. После того как конституция 1946 провозгласила формальное равенство мужчины и женк действие старых, феодальных по своему происхо? брачно-семейных законов вошло в противоречие с кож цией. Новый закон, означавший изменение соответству разделов Гражданского кодекса Японии, запретил брак ключающиеся по соглашению семей, без согласия сами чующихся, ослабил власть отца в семье, уравнял детей следственном праве и пр.
Существует еще, однако, немалое число стран капич ма, где женщина до сих пор не обладает дееспособности практически лишена права вступать в имущественные шения, искать и отвечать в суде.
По данным, приходящимся на 1966 год, женщина «,, лась недееспособной в Португалии (ст. 1193 ГК), Нидеря| (ст. 163 ГК), Бразилии (ст. 242 ГК) и др. В Италии ст. устанавливает, что «муж является главой семьи; жена ляет с ним гражданское состояние, носит его фамилию зона следовать за ним повсюду, где он найдет нужным^ литься».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119