https://wodolei.ru/catalog/accessories/podstavka-dlya-zubnykh-shhetok/
199-204.
7 См. Логика смысла -- с.240-244.
450
ДОПОЛНЕНИЕ
меньше того момента, который требуется, чтобы об этом подумать, и тем не менее,
умирание неограниченно повторяется на обоих сторонах этой лишенной ширины
трещины. Вечное настоящее? Только при условии, что мы понимаем настоящее как
недостаточную полноту, а вечное -- как недостаточное единство: (множественная)
вечность (смещенного) настоящего.
Подведем итог: на границах плотных тел событие бестелесно (метафизическая
поверхность); на поверхности слов и вещей бестелесное событие -- это смысл
предложения (его логическое измерение); на основной линии дискурса бестелесный
смысл-событие привязан к глаголу (инфинитивная точка настоящего).
В более или менее недавнем прошлом имели место, как я полагаю, три основные
попытки концептуализиро-вать событие: неопозитивизм, феноменология и философия
истории. Неопозитивизму не удалось осмыслить особый характер события; из-за
логической ошибки, спутавшей событие с положением вещей, у неопозитивизма не
было иного выбора, кроме как поместить событие в гущу тел, рассматривать его как
материальный процесс и примкнуть более или менее явно к физикализму ("каким-то
шизоидным образом" неопозитивизм свел поверхность к глубине); что касается
грамматики, то он превратил событие в атрибут. Феноменология, с другой стороны,
переориентировала событие относительно смысла: она либо располагала голое
событие до смысла или по соседству с последним -- твердыня фактичности,
безмолвная инерция случайностей, -- а затем подчиняла событие активным процессам
осмысления, вгрызания в него и его разработки; либо же феноменология допускала
область первичных сигнификаций, которая всегда существовала как некая диспозиция
мира вокруг Я, следующая по его пути и за его привилегированными локализациями,
заранее указывая, где событие может произойти и его возможную форму. Либо кот,
чей здравый смысл предшествует улыбке, либо общезначимый смысл улыбки,
предвосхищающий кота. Либо Сартр, либо Мерло-Понти. Для них смысл никогда не
совпадает с событием; и из этого вытекают логика сигнификаций, грамматика
первого лица и метафизика сознания. Что касается фи-
451
ЛОГИКА СМЫСЛА
лософии истории, то она заключает событие в циклическую модель времени. Ее
ошибка -- грамматическая; философия истории рассматривает настоящее как то, что
обрамлено прошлым и будущим; настоящее -- это бывшее будущее, где его форма была
предуготовлена, а прошлое, которое произойдет в будущем, сохраняет идентичность
своего содержания. Прежде всего такое понимание настоящего требует логики
сущностей (которая закладывает настоящее в памяти) и логики понятий (где
настоящее заложено как знание о будущем), а затем и метафизики завершенного и
связного космоса, метафизики иерархического мира.
Итак, три системы, потерпевшие неудачу в осмыслении события. Первая, под
предлогом того, что ничего нельзя сказать о вещах, лежащих "вне" мира, отвергает
чистую поверхность события и пытается насильственно заключить событие -- в
качестве референта -- в сферическую полноту мира. Вторая, под тем предлогом, что
сигнификация существует только для сознания, помещает событие вне и прежде или
внутри и после [смысла] -- и всегда располагает его по отношению к кругу Я.
Третья, под тем предлогом, что событие существует только во времени, задает его
идентичность и подчиняет его твердо централизованному порядку. Мир, Я и Бог
(сфера, круг и центр): три условия, которые неизменно затушевывают событие и
мешают успешному формулированию мысли. Я полагаю, что замысел Делеза направлен
на то, чтобы устранить эту тройную зависимость, которая и по сей день навязана
событию: метафизика бестелесного события (которая, следовательно, несводима к
физике мира), логика нейтрального смысла (а не феноменология сигнификации,
основанной на субъекте) и мышление инфинитивного настоящего (а не воскрешение
концептуального будущего в прошедшем существовании).
* * *
Мы приблизились к тому пункту, где две серии -- события и фантазма -- вступают в
резонанс -- резонанс бестелесного и неосязаемого, резонанс битвы, резонанс
452
ДОПОЛНЕНИЕ
смерти, которая пребывает и упорствует, резонанс волнующего и вожделенного
идола: он обитает не в сердце человека, а над его головой, по ту сторону
лязганья орудий, в судьбе и желании. Это не значит, что данные серии сходятся в
какой-то общей точке, в каком-то фан-тазматическом событии или в первичном
источнике си-мулякра. Событие -- это то, чего неизменно недостает в серии
фантазма; его отсутствие указывает, что его повторение лишено каких-либо
оснований в неком первоисточнике, что оно вне любых форм имитации и свободно от
принуждений сходства. Следовательно, событие -- это маскировка повторения, это
всегда сингулярная маска, которая ничего не скрывает, симулякры без симуляции,
нелепое убранство, прикрывающее несуществующую наготу, чистое различие.
Что касается фантазма, то он "избыточен" по отношению к сингулярности события,
но такой "избыток" не указывает на воображаемое дополнение, прибавляющееся к
голой реальности фактов; он также и не образует некой эмбриональной всеобщности,
из которой постепенно возникает организация понятия. Понять смерть или битву как
фантазм -- не значит смешивать их ни с прежним образом смерти, подвешенным над
бессмысленным несчастным случаем, ни с будущим понятием битвы, скрытно
организующим наличную беспорядочную суматоху; битва бушует от одного удара к
другому, и процесс смерти неопределенным образом повторяет этот удар, который
всегда в его владении и который наносится раз и навсегда. Такому понятию
фантазма как игры (отсутствующего) события и его повторения не следует придавать
форму индивидуальности (форму, подчиненную понятию и, следовательно,
неформальную), нельзя это понятие и соизмерять с реальностью (реальностью,
имитирующей образ); оно предстает как универсальная сингулярность: умирать,
летать, покорять, покоряться.
Логика смысла показывает нам, как выстраивать мысль, способную охватить событие
и понятие, их раздельное и двойное утверждение, утверждение их дизъюнкции.
Определение события на основе понятия -- посредством отрицания всякой значимости
повторения -- это, возможно, то, что можно назвать знанием; а соизме-
453
ЛОГИКА СМЫСЛА
рение фантазма с реальностью -- путем поиска его происхождения -- это оценка.
Философия старается проделать и то, и другое; она воображает себя наукой, а
выступает как критика. С другой стороны, мышление требует освобождения фантазма
в имитации, которая производит фантазм одним махом; фантазм делает событие столь
неопределенным, что оно повторяется как сингулярная универсалия. Именно такая
конструкция события и фантазма ведет к мысли в абсолютном смысле. Поясним еще:
если роль мысли состоит в театрально-сценическом производстве фантазма и в
повторении универсального события в его наивысшей точке сингулярности, то чем же
тогда является сама мысль, как не событием, которое порождает фантазм и
фантазматическое повторение отсутствующего события? Фантазм и событие,
утверждаемые в дизъюнкции, суть объекты мысли и сама мысль; они полагают
сверх-бытие на поверхности тел, где оно только и может быть доступным для мысли,
и намечают топологическое событие, в котором формируется сама мысль. Мысль
должна рассматривать тот процесс, который ее формирует, и сама формироваться,
исходя из такого рассмотрения. Дуальность критика-знание становится абсолютно
бесполезной, когда мысль заявляет о своей природе.
Однако, такая формулировка опасна. Она заключает в себе эквивалентность и
позволяет нам снова вообразить отождествление субъекта и объекта. А это было бы
абсолютно неверно. То, что объект мысли формирует саму мысль, означает,
напротив, двойное размежевание: отделение центрального и обосновывающего
субъекта, с которым происходят события, а он развертывает вокруг себя смысл; и
отделение объекта, который является отправным пунктом и точкой схождения для
распознаваемых форм и атрибутов, утверждаемых нами. Мы должны представить себе
некую неограниченную прямую линию, которая (неся на себе события совсем не так,
как веревка удерживает свои узелки) кроит и перекраивает каждый момент столько
раз, что каждое событие возникает и как бестелесное, и как неопределенно
множественное. Мы должны вообразить не синтезирующего-синтезируемого субъекта, а
непреодолимую трещину. Более того, нам нужно разглядеть серию без основного
довеска симулякров, идолов и фантазмов, что всегда
454
ДОПОЛНЕНИЕ
существуют в темпоральной дуальности на обеих сторонах трещины, где они
формируются, подают друг другу сигналы и начинают существовать как знаки.
Расщепление Я и серии означающих точек отнюдь не образуют того единства, которое
позволяло бы мысли быть и субъектом, и объектом, но они [Я и серия точек] -- в
себе суть событие мысли и бестелесность мыслимого: мыслимого как проблемы
(множество рассеянных точек) и самой мысли как имитации (повторение без
образца).
Вот почему Логика смысла могла бы иметь подзаголовок: Что такое мышление? Этот
вопрос в книге Делеза всюду подразумевает два различных контекста: контекст
стоической логики -- в той мере, в какой она связана с бестелесным, -- и
фрейдовский анализ фантазма. Что такое мышление? Стоики разъясняют процедуру
мысли относительно объектов мысли, а Фрейд рассказывает нам, как сама мысль
способна мыслить. Возможно, это впервые ведет к теории мысли, которая полностью
освобождена как от субъекта, так и от объекта. Мысль-событие так же сингулярна,
как и бросок кости; мысль-фантазм вовсе не ищет истины, а лишь повторяет мысль.
Во всяком случае, нам понятно повторяемое Делезом акцентирование рта в Логике
смысла. Именно через такой рот, как признавал Зенон, порции еды проходят подобно
телеге смысла ("Ты говоришь "телега". Стало быть, телега проходит через твой
рот"). Рот, отверстие, канал, где ребенок озвучивает симулякры, расчлененные
части и тела без органов; рот, в котором артикулируются глубина и поверхность. А
также и рот, из которого извергается голос другого, вызывая возвышенных идолов,
парящих над ребенком и формирующих суперэго. Рот, где крики распадаются на
фонемы, морфемы и семантемы: рот, где глубина орального тела отделяется от
бестелесного смысла. Через этот раскрытый рот, этот пищеварительный голос
протягивают свои расходящиеся серии развитие языка, формация смысла и плоть
мысли.8 Я бы с удовольствием подискутировал с жестким
______________
8 По этому поводу см. Логика смысла, -- с.245-300. Мои комментарии, в лучшем
случае, лишь аллюзии по отношению к этому замечательному анализу.
455
ЛОГИКА СМЫСЛА
фоноцентризмом Делеза, если бы за этим не стоял факт постоянной фонодецентрации.
Да воздаст должное Делезу фантастический грамматик, темный предшественник,
который блестяще использовал удивительные грани такого децентрирования:
Les dents, la bouche Les dents la bouchent L'aidant la bouche Laides en la
bouche Lait dans la bouche, etc.*
Логика смысла заставляет нас обратить внимание на вещи, которыми философия
пренебрегала столько столетий: на событие (ассимилированное в понятии, из
которого мы тщетно пытались его извлечь в форме факта, верифицирующего
предложение, в форме актуального опыта, как модальности субъекта, в форме
конкретности как эмпирического содержания истории); и на фантазм (редуцированный
во имя реальности и помещенный в наивысшую точку, на патологический полюс
нормативной последовательности: восприятие-образ-память-иллюзия). В конце
концов, в чем еще столь настоятельно нуждается мышление нашего века, как не в
событии и не в фан-тазме?
Мы должны быть благодарны Делезу за его усилия. Он не воскрешал надоевшие
девизы: "Фрейд с Марксом", "Маркс с Фрейдом", они оба, если угодно, с нами. Он
развивал убедительный анализ сущностных элементов, закладывая основы мышления о
событии и фантазме. Его задача не в примирении (расширить пределы влияния
события с помощью воображаемой плотности фан-тазма или придать устойчивость
текучему фантазму путем добавления крупиц актуальной истории); он развернул
философию, допускающую дизъюнктивное утвер-
__________
* Вольный перевод данного стихотворения (не учитывающий аллитераций,
присутствующих во французском тексте) может быть таков:
Вот зубы, рот...
Замкнулись зубы,
Но помогают рту --
И безобразье,
С молоком во рту, и т.д. -- Примечание переводчика.
456
ДОПОЛНЕНИЕ
ждение как того, так и другого. До Логики смысла Де-лез сформулировал эту
философию с совершенно безоглядной смелостью в Различении и повторении, и теперь
нам следует обратиться к этой более ранней работе.
* * *
Вместо порицания фундаментальной оплошности, положившей, как считают, начало
Западной культуре, Делез с дотошностью ницшеанского генеолога указывает на
множество небольших примесей и мелких компромиссов.9 Он отслеживает мелкие
подробности, вновь и вновь проявляющееся малодушие и все то нескончаемое
недомыслие, тщеславие и самодовольство, которые питают философское древо -- все
то, что Лери мог бы назвать "нелепыми корешками". Все мы обладаем здравым
смыслом; все мы делаем ошибки, но никто не глуп (разумеется, ни один из нас).
Нет мысли без благого намерения; каждая реальная проблема имеет решение,
поскольку мы учимся у мастера, у которого уже есть ответы на поставленные им
вопросы; мир -- вот наш класс. Целая серия не имеющих значения убеждений. Но в
действительности мы сталкиваемся с тиранией благих намерений, с обязанностью
думать "заодно" с другими, с господством педагогической модели и -- что важнее
всего -- с исключением глупости, то есть с пользующейся дурной репутацией
моралью мышления, чью функцию в нашем обществе легко расшифровать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109
7 См. Логика смысла -- с.240-244.
450
ДОПОЛНЕНИЕ
меньше того момента, который требуется, чтобы об этом подумать, и тем не менее,
умирание неограниченно повторяется на обоих сторонах этой лишенной ширины
трещины. Вечное настоящее? Только при условии, что мы понимаем настоящее как
недостаточную полноту, а вечное -- как недостаточное единство: (множественная)
вечность (смещенного) настоящего.
Подведем итог: на границах плотных тел событие бестелесно (метафизическая
поверхность); на поверхности слов и вещей бестелесное событие -- это смысл
предложения (его логическое измерение); на основной линии дискурса бестелесный
смысл-событие привязан к глаголу (инфинитивная точка настоящего).
В более или менее недавнем прошлом имели место, как я полагаю, три основные
попытки концептуализиро-вать событие: неопозитивизм, феноменология и философия
истории. Неопозитивизму не удалось осмыслить особый характер события; из-за
логической ошибки, спутавшей событие с положением вещей, у неопозитивизма не
было иного выбора, кроме как поместить событие в гущу тел, рассматривать его как
материальный процесс и примкнуть более или менее явно к физикализму ("каким-то
шизоидным образом" неопозитивизм свел поверхность к глубине); что касается
грамматики, то он превратил событие в атрибут. Феноменология, с другой стороны,
переориентировала событие относительно смысла: она либо располагала голое
событие до смысла или по соседству с последним -- твердыня фактичности,
безмолвная инерция случайностей, -- а затем подчиняла событие активным процессам
осмысления, вгрызания в него и его разработки; либо же феноменология допускала
область первичных сигнификаций, которая всегда существовала как некая диспозиция
мира вокруг Я, следующая по его пути и за его привилегированными локализациями,
заранее указывая, где событие может произойти и его возможную форму. Либо кот,
чей здравый смысл предшествует улыбке, либо общезначимый смысл улыбки,
предвосхищающий кота. Либо Сартр, либо Мерло-Понти. Для них смысл никогда не
совпадает с событием; и из этого вытекают логика сигнификаций, грамматика
первого лица и метафизика сознания. Что касается фи-
451
ЛОГИКА СМЫСЛА
лософии истории, то она заключает событие в циклическую модель времени. Ее
ошибка -- грамматическая; философия истории рассматривает настоящее как то, что
обрамлено прошлым и будущим; настоящее -- это бывшее будущее, где его форма была
предуготовлена, а прошлое, которое произойдет в будущем, сохраняет идентичность
своего содержания. Прежде всего такое понимание настоящего требует логики
сущностей (которая закладывает настоящее в памяти) и логики понятий (где
настоящее заложено как знание о будущем), а затем и метафизики завершенного и
связного космоса, метафизики иерархического мира.
Итак, три системы, потерпевшие неудачу в осмыслении события. Первая, под
предлогом того, что ничего нельзя сказать о вещах, лежащих "вне" мира, отвергает
чистую поверхность события и пытается насильственно заключить событие -- в
качестве референта -- в сферическую полноту мира. Вторая, под тем предлогом, что
сигнификация существует только для сознания, помещает событие вне и прежде или
внутри и после [смысла] -- и всегда располагает его по отношению к кругу Я.
Третья, под тем предлогом, что событие существует только во времени, задает его
идентичность и подчиняет его твердо централизованному порядку. Мир, Я и Бог
(сфера, круг и центр): три условия, которые неизменно затушевывают событие и
мешают успешному формулированию мысли. Я полагаю, что замысел Делеза направлен
на то, чтобы устранить эту тройную зависимость, которая и по сей день навязана
событию: метафизика бестелесного события (которая, следовательно, несводима к
физике мира), логика нейтрального смысла (а не феноменология сигнификации,
основанной на субъекте) и мышление инфинитивного настоящего (а не воскрешение
концептуального будущего в прошедшем существовании).
* * *
Мы приблизились к тому пункту, где две серии -- события и фантазма -- вступают в
резонанс -- резонанс бестелесного и неосязаемого, резонанс битвы, резонанс
452
ДОПОЛНЕНИЕ
смерти, которая пребывает и упорствует, резонанс волнующего и вожделенного
идола: он обитает не в сердце человека, а над его головой, по ту сторону
лязганья орудий, в судьбе и желании. Это не значит, что данные серии сходятся в
какой-то общей точке, в каком-то фан-тазматическом событии или в первичном
источнике си-мулякра. Событие -- это то, чего неизменно недостает в серии
фантазма; его отсутствие указывает, что его повторение лишено каких-либо
оснований в неком первоисточнике, что оно вне любых форм имитации и свободно от
принуждений сходства. Следовательно, событие -- это маскировка повторения, это
всегда сингулярная маска, которая ничего не скрывает, симулякры без симуляции,
нелепое убранство, прикрывающее несуществующую наготу, чистое различие.
Что касается фантазма, то он "избыточен" по отношению к сингулярности события,
но такой "избыток" не указывает на воображаемое дополнение, прибавляющееся к
голой реальности фактов; он также и не образует некой эмбриональной всеобщности,
из которой постепенно возникает организация понятия. Понять смерть или битву как
фантазм -- не значит смешивать их ни с прежним образом смерти, подвешенным над
бессмысленным несчастным случаем, ни с будущим понятием битвы, скрытно
организующим наличную беспорядочную суматоху; битва бушует от одного удара к
другому, и процесс смерти неопределенным образом повторяет этот удар, который
всегда в его владении и который наносится раз и навсегда. Такому понятию
фантазма как игры (отсутствующего) события и его повторения не следует придавать
форму индивидуальности (форму, подчиненную понятию и, следовательно,
неформальную), нельзя это понятие и соизмерять с реальностью (реальностью,
имитирующей образ); оно предстает как универсальная сингулярность: умирать,
летать, покорять, покоряться.
Логика смысла показывает нам, как выстраивать мысль, способную охватить событие
и понятие, их раздельное и двойное утверждение, утверждение их дизъюнкции.
Определение события на основе понятия -- посредством отрицания всякой значимости
повторения -- это, возможно, то, что можно назвать знанием; а соизме-
453
ЛОГИКА СМЫСЛА
рение фантазма с реальностью -- путем поиска его происхождения -- это оценка.
Философия старается проделать и то, и другое; она воображает себя наукой, а
выступает как критика. С другой стороны, мышление требует освобождения фантазма
в имитации, которая производит фантазм одним махом; фантазм делает событие столь
неопределенным, что оно повторяется как сингулярная универсалия. Именно такая
конструкция события и фантазма ведет к мысли в абсолютном смысле. Поясним еще:
если роль мысли состоит в театрально-сценическом производстве фантазма и в
повторении универсального события в его наивысшей точке сингулярности, то чем же
тогда является сама мысль, как не событием, которое порождает фантазм и
фантазматическое повторение отсутствующего события? Фантазм и событие,
утверждаемые в дизъюнкции, суть объекты мысли и сама мысль; они полагают
сверх-бытие на поверхности тел, где оно только и может быть доступным для мысли,
и намечают топологическое событие, в котором формируется сама мысль. Мысль
должна рассматривать тот процесс, который ее формирует, и сама формироваться,
исходя из такого рассмотрения. Дуальность критика-знание становится абсолютно
бесполезной, когда мысль заявляет о своей природе.
Однако, такая формулировка опасна. Она заключает в себе эквивалентность и
позволяет нам снова вообразить отождествление субъекта и объекта. А это было бы
абсолютно неверно. То, что объект мысли формирует саму мысль, означает,
напротив, двойное размежевание: отделение центрального и обосновывающего
субъекта, с которым происходят события, а он развертывает вокруг себя смысл; и
отделение объекта, который является отправным пунктом и точкой схождения для
распознаваемых форм и атрибутов, утверждаемых нами. Мы должны представить себе
некую неограниченную прямую линию, которая (неся на себе события совсем не так,
как веревка удерживает свои узелки) кроит и перекраивает каждый момент столько
раз, что каждое событие возникает и как бестелесное, и как неопределенно
множественное. Мы должны вообразить не синтезирующего-синтезируемого субъекта, а
непреодолимую трещину. Более того, нам нужно разглядеть серию без основного
довеска симулякров, идолов и фантазмов, что всегда
454
ДОПОЛНЕНИЕ
существуют в темпоральной дуальности на обеих сторонах трещины, где они
формируются, подают друг другу сигналы и начинают существовать как знаки.
Расщепление Я и серии означающих точек отнюдь не образуют того единства, которое
позволяло бы мысли быть и субъектом, и объектом, но они [Я и серия точек] -- в
себе суть событие мысли и бестелесность мыслимого: мыслимого как проблемы
(множество рассеянных точек) и самой мысли как имитации (повторение без
образца).
Вот почему Логика смысла могла бы иметь подзаголовок: Что такое мышление? Этот
вопрос в книге Делеза всюду подразумевает два различных контекста: контекст
стоической логики -- в той мере, в какой она связана с бестелесным, -- и
фрейдовский анализ фантазма. Что такое мышление? Стоики разъясняют процедуру
мысли относительно объектов мысли, а Фрейд рассказывает нам, как сама мысль
способна мыслить. Возможно, это впервые ведет к теории мысли, которая полностью
освобождена как от субъекта, так и от объекта. Мысль-событие так же сингулярна,
как и бросок кости; мысль-фантазм вовсе не ищет истины, а лишь повторяет мысль.
Во всяком случае, нам понятно повторяемое Делезом акцентирование рта в Логике
смысла. Именно через такой рот, как признавал Зенон, порции еды проходят подобно
телеге смысла ("Ты говоришь "телега". Стало быть, телега проходит через твой
рот"). Рот, отверстие, канал, где ребенок озвучивает симулякры, расчлененные
части и тела без органов; рот, в котором артикулируются глубина и поверхность. А
также и рот, из которого извергается голос другого, вызывая возвышенных идолов,
парящих над ребенком и формирующих суперэго. Рот, где крики распадаются на
фонемы, морфемы и семантемы: рот, где глубина орального тела отделяется от
бестелесного смысла. Через этот раскрытый рот, этот пищеварительный голос
протягивают свои расходящиеся серии развитие языка, формация смысла и плоть
мысли.8 Я бы с удовольствием подискутировал с жестким
______________
8 По этому поводу см. Логика смысла, -- с.245-300. Мои комментарии, в лучшем
случае, лишь аллюзии по отношению к этому замечательному анализу.
455
ЛОГИКА СМЫСЛА
фоноцентризмом Делеза, если бы за этим не стоял факт постоянной фонодецентрации.
Да воздаст должное Делезу фантастический грамматик, темный предшественник,
который блестяще использовал удивительные грани такого децентрирования:
Les dents, la bouche Les dents la bouchent L'aidant la bouche Laides en la
bouche Lait dans la bouche, etc.*
Логика смысла заставляет нас обратить внимание на вещи, которыми философия
пренебрегала столько столетий: на событие (ассимилированное в понятии, из
которого мы тщетно пытались его извлечь в форме факта, верифицирующего
предложение, в форме актуального опыта, как модальности субъекта, в форме
конкретности как эмпирического содержания истории); и на фантазм (редуцированный
во имя реальности и помещенный в наивысшую точку, на патологический полюс
нормативной последовательности: восприятие-образ-память-иллюзия). В конце
концов, в чем еще столь настоятельно нуждается мышление нашего века, как не в
событии и не в фан-тазме?
Мы должны быть благодарны Делезу за его усилия. Он не воскрешал надоевшие
девизы: "Фрейд с Марксом", "Маркс с Фрейдом", они оба, если угодно, с нами. Он
развивал убедительный анализ сущностных элементов, закладывая основы мышления о
событии и фантазме. Его задача не в примирении (расширить пределы влияния
события с помощью воображаемой плотности фан-тазма или придать устойчивость
текучему фантазму путем добавления крупиц актуальной истории); он развернул
философию, допускающую дизъюнктивное утвер-
__________
* Вольный перевод данного стихотворения (не учитывающий аллитераций,
присутствующих во французском тексте) может быть таков:
Вот зубы, рот...
Замкнулись зубы,
Но помогают рту --
И безобразье,
С молоком во рту, и т.д. -- Примечание переводчика.
456
ДОПОЛНЕНИЕ
ждение как того, так и другого. До Логики смысла Де-лез сформулировал эту
философию с совершенно безоглядной смелостью в Различении и повторении, и теперь
нам следует обратиться к этой более ранней работе.
* * *
Вместо порицания фундаментальной оплошности, положившей, как считают, начало
Западной культуре, Делез с дотошностью ницшеанского генеолога указывает на
множество небольших примесей и мелких компромиссов.9 Он отслеживает мелкие
подробности, вновь и вновь проявляющееся малодушие и все то нескончаемое
недомыслие, тщеславие и самодовольство, которые питают философское древо -- все
то, что Лери мог бы назвать "нелепыми корешками". Все мы обладаем здравым
смыслом; все мы делаем ошибки, но никто не глуп (разумеется, ни один из нас).
Нет мысли без благого намерения; каждая реальная проблема имеет решение,
поскольку мы учимся у мастера, у которого уже есть ответы на поставленные им
вопросы; мир -- вот наш класс. Целая серия не имеющих значения убеждений. Но в
действительности мы сталкиваемся с тиранией благих намерений, с обязанностью
думать "заодно" с другими, с господством педагогической модели и -- что важнее
всего -- с исключением глупости, то есть с пользующейся дурной репутацией
моралью мышления, чью функцию в нашем обществе легко расшифровать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109