https://wodolei.ru/catalog/dushevie_kabini/ido-showerama-8-5-100-28313-grp/
М. Правое! акти законодавчо! влади в У кра1'ш /Авто-реф. канд. дис. — Харк!в, 1997.
2 Шаповал В. Перспективы розвитку науки конститущйного права в Украли //Право Украши, 1996. — № 9. — С. 52.
3 Шаповал В. Конститущйний мехашзм державно! влади в неза-лежнш Укра!н!: полггико-правов! проблеми оргашзацП виконавчо! влади //Право Украши, 1997. — № 1. — С. 31.
293
нистра (с соответствующей контрассигнацией) мини-рства и другие центральные органы исполнительной LOTH (п. 10, 15 ст. 106 Конституции Украины). Органи-1ия и деятельность органов исполнительной власти в со-етствии со ст. 92 (п. 12) Конституции определяются ис-очительно законом. Закрепляя в Основном Законе дос-'очно широкие полномочия Президента Украины в >авленческой сфере, важно, чтобы он осуществлял свои шомочия организационного характера применительно к нистерствам и иным центральным органам исполнитель-i власти в рамках закона. «С другой стороны, законода-ъство об организации и деятельности органов исполни-ьной власти должно иметь основополагающий характер, аче может возникнуть ситуация абсурда»1. Объединение акций Президента Украины со сферой исполнительной 1сти стало одним из весомых факторов существования даго органа, как Совет национальной безопасности, и обо-кы Украины, председателем которого является Прези-[т. С учетом существующей конституционно-правовой 'Ламентации организации и функционирования испол-гельной власти важно не допустить конфронтации межразличными центрами исполнительной власти. Актуальной проблемой науки конституционного права современном этапе является проблема конституционно-1вовой ответственности, которая является разновидного юридической и общесоциальной ответственности. Она кет быть перспективной и ретроспективной. Но она все-носит политический характер и является неотъемлемой >той демократического политического механизма. Укре-;ние ответственности между субъектами политической темы должно оказывать воздействие на их реальное поение в целях более высокой эффективности социально-управления. Ответственность как важный компонент штитуционного строя является прежде всего ответственные государственно-властных структур за состояние за-IHOCTH в правотворческой и правоприменительной дельности государственных органов, за состояние дел в об-
аповал В. Конститущйний мехашзм державно! влади в иеза-снш Украш!: полггако-правов! проблеми оргашзаци виконавчо! ди. — С. 33.
ществе. Объем прав и обязанностей органов власти должен быть сбалансирован, находиться в пропорциональной зависимости. Мера власти должна измеряться мерой ответственности. Дисбаланс недопустим, поскольку он чреват весьма неблагоприятными последствиями как для власти, так и для общества в целом. .
Ретроспективная конституционная ответственность возможна только в случае конституционндго деликта, когда в наличии имеет отклонение от конституционных предписаний. Речь идет о прямом нарушении конституционных запретов либо невыполнении конституционных функций, задач, обязанностей, возложенных на государственные и общественные органы, их должностных лиц и граждан.
Вопросы стабильности конституционного строя и конституционно-правовой ответственности тесно взаимосвязаны. Важно обеспечить соблюдение всеми субъектами общественных отношений конституционных предписаний. Конституционные нормы должны быть достаточно хорошо защищены государством. Это основа обеспечения конституционной законности. Они Должны быть защищены не только за счет норм иных отраслей права Украины, но и за счет собственного внутреннего потенциала. Реализуются конституционные нормы через беспрепятственное осуществление субъективных прав, выполнение обязанностей и соблюдение запретов. И поскольку Конституция Украины охраняет высшие социальные ценности, она сама нуждается в адекватной системе средств защиты, то есть защищаться не только с помощью санкций иных отраслей национальной правовой системы, и прежде всего уголовного и административного, но и с помощью собственных санкций. Государственно-правовой опыт стран СНГ свидетельствует, что отсутствие санкций конституционного уровня зачастую не может быть компенсировано текущим законодательством Но это, безусловно, не означает, что каждая конституционная норма должна иметь санкцию. Для Конституции все же должен оставаться отсылочный способ определения ответственности за нарушение содержащихся в ней положений. Но в конституционной норме могут быть четко указаны основания ответственности. Например, в судебном порядке согласно ст. 37 Конституции может быть
295
прещено создание и деятельность политических партии эбщественных организаций, программные цели или дей-вия которых направлены на ликвидацию независимости сраины, изменение конституционного строя насильствен-IM путем, нарушение суверенитета и территориальной це-1СТНОСТИ государства, подрыв его безопасности, незакон-1Й захват государственной власти и т. д.
Негативная государственно-правовая оценка отклоняю-егося поведения проявляется в таких конституционных )рмах: а) официальное признание работы государственно-
органа, должностных лиц неудовлетворительной, указа-ie на недостатки в работе; б) досрочное переформирование >дчиненного органа; в) устранение конституционного на-гшения путем отмены, приостановления деятельности ак->в государственных и общественных органов и организа-1Й; г) ограничение, лишение специального или общего •атуса гражданина (например, отзыв депутата избирате-ши); д) принуждение к исполнению конституционных >язанностей.
Конституционно-правовой ответственности присущи юи конкретные формы и механизмы реализации, свой руг субъектов и оснований возникновения ответственно-'и, свои санкции. Следует при этом учитывать, что по-ятие конституционно-правовой ответственности ^уже, JM понятие ответственности за нарушение норм консти-щионного права. Но при этом данный вид юридической гветственности связан с нарушением только конституци-SHO-правовых норм. Основаниями для привлечения к кон-гитуционно-правовой ответственности могут быть и нару-[ения норм иных отраслей права, в частности уголовного.
особенностям этого вида ответственности можно отнести
то, что она может иметь место при условии, когда нор-ы права вообще не нарушаются В таких случаях, как от-ечает В. Н. Шаповал, ответственность наступает в соот-етствии с теми действиями, которые расцениваются как егативные в политическом плане. Примером может служить предусмотренная ст. 87 Конституции коллективная олитическая ответственность правительства Украины пе-ед Верховной Радой Украины. Такая форма конституци-нно-правовой ответственности присуща парламентарным
96
и смешанной республиканской формам правления. Соответственно, весьма необходима теория конституционно-правовой ответственности. Она должна обеспечить функционирование государственного строя на принципах реального конституционализма'.
Применение норм Конституции Украины, дальнейшее развитие конституционной реформы, обеспечение согласованного функционирования властных структур в режиме согласия во многом определяются сегодня толкованием Конституции. В. В. Копейчиков подчеркивает, что необходимость толкования конституционных норм вызвана в нашем обществе рядом факторов. Во-первых, в условиях переходного периода в различных слоях населения могут быть не совпадающие взгляды относительно путей применения соответствующих положений Основного Закона. Во-вторых, в действующем законодательстве Украины имеются существенные пробелы и противоречия. Поэтому правильное толкование соответствующих принципов и норм Конституции будет способствовать не только оптимальному, демократическому разрешению этих ситуаций, но и дальнейшему развитию законодательства в правильном направлении. В-третьих, принятие Конституции проходило в довольно сложных условиях. В последнем ночном заседании нормы Конституции в значительной мере принимались «на слух». В результате уже после принятия Конституции Верховной Радой Украины пришлось в ее текст вносить соответствующие редакционные поправки2. При этом, как писал председатель Временной специальной комиссии по доработке проекта Конституции Украины М. Д. Сирота, кое-кто под видом редакционных правок пытался внести изменения, переписать отдельные положения, добавить или исключить слова, которые изменяют текст3. И хотя комиссия не позволила это сделать, некоторые положения Конституции требуют квалифицированного толкования.
1 Шаповал В. Перспективи розвитку науки конститущйного права в Украли. — 1996. — № 9. — О. 51.
2 Копейчиков В. В. Теоретичш i практичш питания тлумачення Конституцц //В1сник Академй' правовых наук Украши. — Харк1в, 1996. № 7. — С. 64. 3Урядовий кур"ер. — 1996. — 3 сер пня.
297
Гравильное толкование идей, заложенных в Конститу-i Украины, имеет большое значение для защиты демо-гических принципов, на которых она основывается, :ого определения полномочий каждой ветви власти, ка-го должностного лица. При этом толкование норм и нципов Конституции Украины должно осуществлять-бъективно, без какой-либо предубежденности, предвзя-'и определенных политических сил. Идея взаимопони-ия, политического компромисса, согласования спорных эосов, которая должна базироваться на общепризнан-правовых принципах и демократической мировой кон-
•уционной практике, — это должно быть фундаментом сования Конституции Украины1.
> этой связи возникает вопрос о том, кто и в какой пе-I, в каком объеме может толковать Основной Закон. На : взгляд, М. В. Цвик обоснованно подчеркивает, что совать Конституцию может не только Конституцион-Суд. Не исключается возможность ее аутентичного сования Верховной Радой. Ведь законодателю-творцу ституции не может быть отказано в праве разъяснить, >е именно содержание он вложил в отдельные положе-. Но действительно аутентичным является толкование,
•рое исходит от состава народных депутатов Украины, >рые принимали Конституцию. Таким образом, аутен-ioe толкование может иметь перевес над любым иным сованием только на протяжении нынешнего состава совной Рады. Парламент Украины будущих созывов то-te может быть лишен права толкования Основного За-1, но оно должно быть поставлено ниже профессиональ-толкования Конституционного Суда2. Считаем, что та-подход вполне обоснован и не позволяет будущему со-:у Верховной Рады произвольно толковать нормы ституции исходя из политической целесообразности сретного момента, ситуации.
Наличие официального и аутентичного толкования Кон-уции не исключает возможности неофициального тол-ния, к которому следует отнести прежде всего доктри-
нальное. Институт законодательства Верховной Рады Украины издал уже такой комментарий1. Практика комментирования конституционных текстов имеет место и в других странах СНГ2. Издание комментариев имеет большое значение для правоприменительной практики, нормотвор-ческой деятельности, формирования конституционной культуры населения, становления конституционализма. В литературе доктрину конституционализма определяют как «целостную систему идей и взглядов на решающие ценности (общечеловеческие и классовые) политико-правовой организации страны или группы стран»3.
В качестве таких ценностей являются права человека и гражданина. На их обеспечение направлена конституционная реформа в нашей стране. Об этом свидетельствует сама структура Конституции, где за первым разделом идет раздел, посвященный правовому статусу человека и гражданина, содержащий 48 статей, то есть почти третью часть конституционного текста. В новой Конституции заложена идеология уважения к личности.
Иной подход проявлялся раньше, в особенности в первые годы советской власти. «Мы не признаем никакой абсолютной правоспособности, никакой неприкосновенности субъективных частных прав», — писал Е-Б. Пашуканис4, известный теоретик государства и права. "В советской республике носителем прав является не «индивид», не личность, а государство», — утверждал А. Малицкий5. С упора на пролетарско-классовые идеалы началась конституционная история социализма. Самой революцией в диалектике ценностей конституционного регулирования на первое место были выдвинуты общественная собственность и диктатура пролетариата в форме мощной всероссийской
ейчиков В. В. Указ. соч. — С. 67.
к М. В. Новий етап конституцщного процесу //Вкагак Академй'
эвих наук Украши. — Харк1в, 1996.—№ 7. — С. 59.
1 Коментар до Конституцд.1 Укра1ни. — К., 1996. - Комментарий к Конституции Российской Федерации. — М., 1994. 3Степанов И. М. Конституционализм: ценности культуры и культура ценностей //Современный конституционализм. — М., 1990. — С. 22.
4 Пашуканнс Е. Б. Марксистская теория права и строительство социализма //Избранные произведения по общей теории права и государства. — М., 1988. — С. 184.
5 Малицкий А. Советская Конституция. — Харьков, 1924. — С. 29.
299
;етской власти. В свете их требований строились все об-ственно-политические системы страны — управленче-1Я, хозяйственная, национально-территориальная, гра-анско-правовая. Причем в управленческой системе проделся принцип единства законодательной и исполни-[ьной властей. В процессе создания конституционных [ов Советского государства были с излишней поспешного откинуты многие идеи теории и практики парламен->изма, прав человека и гражданина, вообще концепции ивового государства1. «Представительные учреждения аются, — писал В. И. Ленин незадолго до Октябрьской юлюции, — но парламентаризма, как особой системы, с разделения труда законодательного и исполнительно-как привилегированного положения для депутатов, сь нет»2. Более того, в январе 1918 г., когда кипели асти вокруг Учредительного собрания, он писал, что в
•етскую власть «не входят ни парламент, ни референ-1. Она выше этого»3.
В вводную часть первой Советскрй Конституции вошла сларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа, е французская Декларация прав человека и граждани-1789 года.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46
2 Шаповал В. Перспективы розвитку науки конститущйного права в Украли //Право Украши, 1996. — № 9. — С. 52.
3 Шаповал В. Конститущйний мехашзм державно! влади в неза-лежнш Укра!н!: полггико-правов! проблеми оргашзацП виконавчо! влади //Право Украши, 1997. — № 1. — С. 31.
293
нистра (с соответствующей контрассигнацией) мини-рства и другие центральные органы исполнительной LOTH (п. 10, 15 ст. 106 Конституции Украины). Органи-1ия и деятельность органов исполнительной власти в со-етствии со ст. 92 (п. 12) Конституции определяются ис-очительно законом. Закрепляя в Основном Законе дос-'очно широкие полномочия Президента Украины в >авленческой сфере, важно, чтобы он осуществлял свои шомочия организационного характера применительно к нистерствам и иным центральным органам исполнитель-i власти в рамках закона. «С другой стороны, законода-ъство об организации и деятельности органов исполни-ьной власти должно иметь основополагающий характер, аче может возникнуть ситуация абсурда»1. Объединение акций Президента Украины со сферой исполнительной 1сти стало одним из весомых факторов существования даго органа, как Совет национальной безопасности, и обо-кы Украины, председателем которого является Прези-[т. С учетом существующей конституционно-правовой 'Ламентации организации и функционирования испол-гельной власти важно не допустить конфронтации межразличными центрами исполнительной власти. Актуальной проблемой науки конституционного права современном этапе является проблема конституционно-1вовой ответственности, которая является разновидного юридической и общесоциальной ответственности. Она кет быть перспективной и ретроспективной. Но она все-носит политический характер и является неотъемлемой >той демократического политического механизма. Укре-;ние ответственности между субъектами политической темы должно оказывать воздействие на их реальное поение в целях более высокой эффективности социально-управления. Ответственность как важный компонент штитуционного строя является прежде всего ответственные государственно-властных структур за состояние за-IHOCTH в правотворческой и правоприменительной дельности государственных органов, за состояние дел в об-
аповал В. Конститущйний мехашзм державно! влади в иеза-снш Украш!: полггако-правов! проблеми оргашзаци виконавчо! ди. — С. 33.
ществе. Объем прав и обязанностей органов власти должен быть сбалансирован, находиться в пропорциональной зависимости. Мера власти должна измеряться мерой ответственности. Дисбаланс недопустим, поскольку он чреват весьма неблагоприятными последствиями как для власти, так и для общества в целом. .
Ретроспективная конституционная ответственность возможна только в случае конституционндго деликта, когда в наличии имеет отклонение от конституционных предписаний. Речь идет о прямом нарушении конституционных запретов либо невыполнении конституционных функций, задач, обязанностей, возложенных на государственные и общественные органы, их должностных лиц и граждан.
Вопросы стабильности конституционного строя и конституционно-правовой ответственности тесно взаимосвязаны. Важно обеспечить соблюдение всеми субъектами общественных отношений конституционных предписаний. Конституционные нормы должны быть достаточно хорошо защищены государством. Это основа обеспечения конституционной законности. Они Должны быть защищены не только за счет норм иных отраслей права Украины, но и за счет собственного внутреннего потенциала. Реализуются конституционные нормы через беспрепятственное осуществление субъективных прав, выполнение обязанностей и соблюдение запретов. И поскольку Конституция Украины охраняет высшие социальные ценности, она сама нуждается в адекватной системе средств защиты, то есть защищаться не только с помощью санкций иных отраслей национальной правовой системы, и прежде всего уголовного и административного, но и с помощью собственных санкций. Государственно-правовой опыт стран СНГ свидетельствует, что отсутствие санкций конституционного уровня зачастую не может быть компенсировано текущим законодательством Но это, безусловно, не означает, что каждая конституционная норма должна иметь санкцию. Для Конституции все же должен оставаться отсылочный способ определения ответственности за нарушение содержащихся в ней положений. Но в конституционной норме могут быть четко указаны основания ответственности. Например, в судебном порядке согласно ст. 37 Конституции может быть
295
прещено создание и деятельность политических партии эбщественных организаций, программные цели или дей-вия которых направлены на ликвидацию независимости сраины, изменение конституционного строя насильствен-IM путем, нарушение суверенитета и территориальной це-1СТНОСТИ государства, подрыв его безопасности, незакон-1Й захват государственной власти и т. д.
Негативная государственно-правовая оценка отклоняю-егося поведения проявляется в таких конституционных )рмах: а) официальное признание работы государственно-
органа, должностных лиц неудовлетворительной, указа-ie на недостатки в работе; б) досрочное переформирование >дчиненного органа; в) устранение конституционного на-гшения путем отмены, приостановления деятельности ак->в государственных и общественных органов и организа-1Й; г) ограничение, лишение специального или общего •атуса гражданина (например, отзыв депутата избирате-ши); д) принуждение к исполнению конституционных >язанностей.
Конституционно-правовой ответственности присущи юи конкретные формы и механизмы реализации, свой руг субъектов и оснований возникновения ответственно-'и, свои санкции. Следует при этом учитывать, что по-ятие конституционно-правовой ответственности ^уже, JM понятие ответственности за нарушение норм консти-щионного права. Но при этом данный вид юридической гветственности связан с нарушением только конституци-SHO-правовых норм. Основаниями для привлечения к кон-гитуционно-правовой ответственности могут быть и нару-[ения норм иных отраслей права, в частности уголовного.
особенностям этого вида ответственности можно отнести
то, что она может иметь место при условии, когда нор-ы права вообще не нарушаются В таких случаях, как от-ечает В. Н. Шаповал, ответственность наступает в соот-етствии с теми действиями, которые расцениваются как егативные в политическом плане. Примером может служить предусмотренная ст. 87 Конституции коллективная олитическая ответственность правительства Украины пе-ед Верховной Радой Украины. Такая форма конституци-нно-правовой ответственности присуща парламентарным
96
и смешанной республиканской формам правления. Соответственно, весьма необходима теория конституционно-правовой ответственности. Она должна обеспечить функционирование государственного строя на принципах реального конституционализма'.
Применение норм Конституции Украины, дальнейшее развитие конституционной реформы, обеспечение согласованного функционирования властных структур в режиме согласия во многом определяются сегодня толкованием Конституции. В. В. Копейчиков подчеркивает, что необходимость толкования конституционных норм вызвана в нашем обществе рядом факторов. Во-первых, в условиях переходного периода в различных слоях населения могут быть не совпадающие взгляды относительно путей применения соответствующих положений Основного Закона. Во-вторых, в действующем законодательстве Украины имеются существенные пробелы и противоречия. Поэтому правильное толкование соответствующих принципов и норм Конституции будет способствовать не только оптимальному, демократическому разрешению этих ситуаций, но и дальнейшему развитию законодательства в правильном направлении. В-третьих, принятие Конституции проходило в довольно сложных условиях. В последнем ночном заседании нормы Конституции в значительной мере принимались «на слух». В результате уже после принятия Конституции Верховной Радой Украины пришлось в ее текст вносить соответствующие редакционные поправки2. При этом, как писал председатель Временной специальной комиссии по доработке проекта Конституции Украины М. Д. Сирота, кое-кто под видом редакционных правок пытался внести изменения, переписать отдельные положения, добавить или исключить слова, которые изменяют текст3. И хотя комиссия не позволила это сделать, некоторые положения Конституции требуют квалифицированного толкования.
1 Шаповал В. Перспективи розвитку науки конститущйного права в Украли. — 1996. — № 9. — О. 51.
2 Копейчиков В. В. Теоретичш i практичш питания тлумачення Конституцц //В1сник Академй' правовых наук Украши. — Харк1в, 1996. № 7. — С. 64. 3Урядовий кур"ер. — 1996. — 3 сер пня.
297
Гравильное толкование идей, заложенных в Конститу-i Украины, имеет большое значение для защиты демо-гических принципов, на которых она основывается, :ого определения полномочий каждой ветви власти, ка-го должностного лица. При этом толкование норм и нципов Конституции Украины должно осуществлять-бъективно, без какой-либо предубежденности, предвзя-'и определенных политических сил. Идея взаимопони-ия, политического компромисса, согласования спорных эосов, которая должна базироваться на общепризнан-правовых принципах и демократической мировой кон-
•уционной практике, — это должно быть фундаментом сования Конституции Украины1.
> этой связи возникает вопрос о том, кто и в какой пе-I, в каком объеме может толковать Основной Закон. На : взгляд, М. В. Цвик обоснованно подчеркивает, что совать Конституцию может не только Конституцион-Суд. Не исключается возможность ее аутентичного сования Верховной Радой. Ведь законодателю-творцу ституции не может быть отказано в праве разъяснить, >е именно содержание он вложил в отдельные положе-. Но действительно аутентичным является толкование,
•рое исходит от состава народных депутатов Украины, >рые принимали Конституцию. Таким образом, аутен-ioe толкование может иметь перевес над любым иным сованием только на протяжении нынешнего состава совной Рады. Парламент Украины будущих созывов то-te может быть лишен права толкования Основного За-1, но оно должно быть поставлено ниже профессиональ-толкования Конституционного Суда2. Считаем, что та-подход вполне обоснован и не позволяет будущему со-:у Верховной Рады произвольно толковать нормы ституции исходя из политической целесообразности сретного момента, ситуации.
Наличие официального и аутентичного толкования Кон-уции не исключает возможности неофициального тол-ния, к которому следует отнести прежде всего доктри-
нальное. Институт законодательства Верховной Рады Украины издал уже такой комментарий1. Практика комментирования конституционных текстов имеет место и в других странах СНГ2. Издание комментариев имеет большое значение для правоприменительной практики, нормотвор-ческой деятельности, формирования конституционной культуры населения, становления конституционализма. В литературе доктрину конституционализма определяют как «целостную систему идей и взглядов на решающие ценности (общечеловеческие и классовые) политико-правовой организации страны или группы стран»3.
В качестве таких ценностей являются права человека и гражданина. На их обеспечение направлена конституционная реформа в нашей стране. Об этом свидетельствует сама структура Конституции, где за первым разделом идет раздел, посвященный правовому статусу человека и гражданина, содержащий 48 статей, то есть почти третью часть конституционного текста. В новой Конституции заложена идеология уважения к личности.
Иной подход проявлялся раньше, в особенности в первые годы советской власти. «Мы не признаем никакой абсолютной правоспособности, никакой неприкосновенности субъективных частных прав», — писал Е-Б. Пашуканис4, известный теоретик государства и права. "В советской республике носителем прав является не «индивид», не личность, а государство», — утверждал А. Малицкий5. С упора на пролетарско-классовые идеалы началась конституционная история социализма. Самой революцией в диалектике ценностей конституционного регулирования на первое место были выдвинуты общественная собственность и диктатура пролетариата в форме мощной всероссийской
ейчиков В. В. Указ. соч. — С. 67.
к М. В. Новий етап конституцщного процесу //Вкагак Академй'
эвих наук Украши. — Харк1в, 1996.—№ 7. — С. 59.
1 Коментар до Конституцд.1 Укра1ни. — К., 1996. - Комментарий к Конституции Российской Федерации. — М., 1994. 3Степанов И. М. Конституционализм: ценности культуры и культура ценностей //Современный конституционализм. — М., 1990. — С. 22.
4 Пашуканнс Е. Б. Марксистская теория права и строительство социализма //Избранные произведения по общей теории права и государства. — М., 1988. — С. 184.
5 Малицкий А. Советская Конституция. — Харьков, 1924. — С. 29.
299
;етской власти. В свете их требований строились все об-ственно-политические системы страны — управленче-1Я, хозяйственная, национально-территориальная, гра-анско-правовая. Причем в управленческой системе проделся принцип единства законодательной и исполни-[ьной властей. В процессе создания конституционных [ов Советского государства были с излишней поспешного откинуты многие идеи теории и практики парламен->изма, прав человека и гражданина, вообще концепции ивового государства1. «Представительные учреждения аются, — писал В. И. Ленин незадолго до Октябрьской юлюции, — но парламентаризма, как особой системы, с разделения труда законодательного и исполнительно-как привилегированного положения для депутатов, сь нет»2. Более того, в январе 1918 г., когда кипели асти вокруг Учредительного собрания, он писал, что в
•етскую власть «не входят ни парламент, ни референ-1. Она выше этого»3.
В вводную часть первой Советскрй Конституции вошла сларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа, е французская Декларация прав человека и граждани-1789 года.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46