Л. Шульженко, который понимает конституционный контроль как деятельность «компетентных государственных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов Конституции законам, в ходе которой данные органы полномочны отменять обнаруженные несоответствия»3. При таком подходе конституционное правосудие рассматривается в качестве элемента конституционного контроля, и, соответственно, позволяет рассмотреть проблему соблюдения и защиты Конституции Украины не только в аспекте работы Конституционного Суда Украины, но и иных государственных структур.
Имеется и другая точка зрения о соотношении понятий «конституционный контроль» и «конституционное правосудие», при котором конституционный'контроль рассматривается только в качестве элемента конституционного правосудия. Это правосудие понимается как «осуществляемая судебным органом проверка нормативных актов с точки зрения их соответствия конституции. Именно это составляет сущность конституционного правосудия, поскольку «Нет конституционной юстиции... без такого центрального полномочия, каким является контроль... за конституционностью законов»4.
1 Хессе К. Основы конституционного права ФРГ, — М., 1981. -г С. 325.
2 Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституции. -=- Роетов-на-Дону. — С. 42.
1 Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России. — М., 1995. — С. 9. ...-•'. 4 Favoreu L. Les cours constitutionnelles. — P., 1992, p. 24 (цит. по кн.: Сравнительное конституционное право. — М., 1996. — С. 161).
139
Вместе с тем, как мы уже отмечали, защита и охрана! конституции осуществляется не только с помощью органов конституционного надзора и контроля. Поэтому имеется! необходимость проанализировать, как действующая Конституция Украины закрепляет полномочия и механизм! обеспечения Верховной Радой, Президентом Украины, бинетом Министров, иными государственными структура| ми соблюдения Основного Закона нашего государства. Тол ко с помощью Конституционного Суда Украины комплекс но обеспечить защиту Конституции невозможно.
В юридической литературе даются различные классифв нации систем органов конституционного контроля. Так, Сильверстчак выделяет парламентскую и внепарламентски системы контроля1, А. Гвидж говорил о трех системах: a) i моконтроль верховного представительного органа наряду возможным созданием конституционной комиссии; б) ков троль, реализуемый через высшие представительные орга ны; в) система конституционного судопроизводства2. М. До магала считает, что есть две системы: парламентского коц| троля и система конституционного судопроизводства3. И. П| Ильинский, Б. В. Щетинин выделяют 4 системы конститу| ционного контроля: а) контроль верховного представитель ного органа государственной власти; б) контроль специальн<| созданной для этой цели парламентской комиссии (KOMI та); в) контроль, реализуемый через высшие президиальног типа органы; г) контроль специальных органов конституциЦ онной законности, которые являются обособленными от вые ших органов государственной власти4.
1 Aktualne problemy Konfyticyjne v PRL. — Lublin, 1972 (цит. по кн.: Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России. — М., 1995. — С. 47).
2 Gwizdz A. Glowne kierunki rovnoju wspolecznego konstutucjonalizmy socjalisyicznego //Panstwo i Prawo. — 1971. № 8 - 9. — S. 248 - 249 (цит. по кн.: Шульженко Ю. Л. Указ. соч. —| С. 47).
3Domagala М. Kontrola zgodnosci prava constitucja w europejskichj panstwach socjalicznych. — War-wa, 1986 (цит. по кн.: Шульжен-; ко Ю. Л. Указ. соч. — С. 47). * Ильинский И. П., Щетинин Б. В. Конституционный контроль и охрана конституционной законности в социалистических странах //Со-1 ветское государство и право. — 1989. — № 9. — С. 45 - 46.
При всех различиях в системе органов конституционного контроля в социалистических странах функция консти-т\-цнонного контроля осуществлялась везде, кроме Югославии, парламентом непосредственно, причем в предварительном порядке, и его постоянно действующим органом общей компетенции. В основе такого подхода был господствующий в то время принцип сосредоточения всей полноты власти, включая в том числе и конституционный контроль, в руках верховного представительства- — парламента, полное отрицание принципа разделения властей и правового государства. Результатом такого подхода было фактическое отсутствие конституционного контроля, превращение его в чистую формальность и, как следствие, грубое нарушение основного закона государства и законности в целом1. По мнению Ю. Л. Шульженко, существуют три основных вида систем контроля: а) парламентский; б) парламента и общих судов; в) парламента и специализированного органа конституционного контроля. Причем все эти системы функционируют как в чистом виде, так и с подключением элемента конституционного контроля иных государственных органов2.
Парламентская система конституционного контроля в основном существовала в социалистических странах, а сейчас имеется только в некоторых государствах, например на Кубе.
Какая модель специализированного конституционного контроля является более оптимальной — американская, осуществляемая Верховным Судом США и воспринятая в основном странами американского континента, или австрийская, воспринятая многими западноевропейскими государствами и базирующаяся на наличии специального органа конституционного контроля — Конституционного Суда, во многом определяется историческими условиями развития государственности конкретного народа. Кстати, при решении вопроса о конституционном надзоре в нашем государстве в период подготовки новой Конституции Украины предлагались как американская, так и австрийская модель. Считаем, что законодателем выбрана оптимальная
' Шульженко Ю. Л. Указ. соч. — С. 48.
" Там же.
140
141
модель. В настоящее время сформирован Конституционный! Суд — единственный орган конституционной юрисдикцщ в Украине (ст. 147), принят новый закон о Конституцион-| ном Суде Украины1.
В литературе выделяют систему органов верховного конституционного контроля, которым присущи следующие признаки: а) это только государственные органы; б) они носятся только к системе высших органов государственно! власти; в) они создаются и функционируют или как сш циализированные органы конституционного контроля, эта функция служит главной, исключительной в их дея тельности, или эта их функция является одной из главш в деятельности органа; г) непосредственно в конститущ закрепляются полномочия, основы организации и деятел* ности по осуществлению конституционного контроля; данные органы реализуют контроль за соответствием кон| ституции, законам актов высших органов государственно власти; е) только такие органы обладают правом разрешат* споры, имеющие конституционное значение; ж) только та| кие органы в федеральном государстве осуществляют КОЕЙ троль за соотношением конституции и законов федерации! а также конституции и законов ее субъектов2.
В системе этих органов особая роль принадлежит п« ламенту — Верховной Раде Украины. Мировая практш свидетельствует, что именно парламентам принадлежи! особая роль в осуществлении предварительного контроля^ за конституционностью законов. В процессе обсуждения и принятия законопроектов парламент Украины проверяет каждый проект на его соответствие Конституции. Пр! этом в соответствии с Регламентом Верховной Рады неко-i торые законопроекты проходят несколько чтений. Соот-! ветственно, отклоняются те из них, которые не соответст-| вуют Основному закону. Парламент Украины обладает не только правом принятия законов (ст. 92 Конституции да-1 ет перечень вопросов, которые должны регулироваться за-| коном), но и правом отменять законы. По существу oi имеет возможность таким образом осуществлять после-1 дующий контроль. В полномочия Верховной Рады Украи-|
'Голос Украины. — 1996. — 22 октября. 2Шулъженко Ю. Л. Указ. соч. — С. 38.
142
sbi входит досрочное прекращение полномочий Верховной рады Автономной Республики Крым при наличии заключения Конституционного Суда Украины о нарушении ею Конституции Украины или законов Украины (п. 28 ст. g5). Положение данной статьи четко указывает на то, что парламент Украины входит в систему органов верховного конституционного контроля. П. 33 ст. 85 Конституции также устанавливает полномочие Верховной Рады Украины по осуществлению парламентского контроля в пределах, определенных Конституцией. Данное положение не детализируется. Но ясно, что речь идет о контроле за конституционной деятельностью действий других властных структур, в том числе и Президента Украины.
В осуществлении контроля за соблюдением Конституции до недавнего времени определенную роль играл Президиум Верховного Совета Украины, который согласно п. 6 ст. 106 Конституции Украины 1978 г. обязан был осуществлять контроль за ее соблюдением. Полномочия по осуществлению конституционного контроля возлагались в свое время на Президиум Верховного Совета СССР, на Президиумы Верховных Советов всех республик бывшего СССР. Таковыми обладали и соответствующие органы в других социалистических странах. Эти органы имели полномочия по осуществлению конституционного контроля исходя из их государственно-правового статуса. Так, Конституция Болгарии определяла Государственный совет в качестве высшего постоянно действующего органа государственной власти, соединяющий принятие решений с их исполнением. Основной закон ГДР 1968 г. определял Государственный совет в качестве органа Народной палаты, выполняющий задачи, которые возложены на него Конституцией, а также законами и решениями Народной палаты, выполняющий задачи, которые возложены на него Конституцией, а также законами и решениями Народной палаты ГДР. Конституция Румынии 1965 г. определяет Государственный совет как постоянно действующий верховный орган государственной власти, подчиненный Великому Национальному Собранию. Имеющиеся у них полномочия дают основания сделать вывод, что эти органы являются органами общей компетенции парламента, и на этом
143
основании они осуществляли функцию контроля за реали-j зацией конституции в своих странах. В настоящее врем» такие органы функционируют и обладают правом к туционного контроля только в некоторых государствах, н« пример в КНР и КНДР. Тот факт, что Президиумы Верхов ных Советов обладали такими правами, связано прежд всего с тем, что не было соответствующих специализщ ванных органов конституционного контроля — констит ционных судов, и с тем, что в социалистических страна не признавался принцип разделения властей.
В механизме защиты Конституции значительная род принадлежит Президенту Украины. Это вытекает из тог что он является гарантом соблюдения Конституции Укр ны (ст. 102), и, принимая присягу, он обязуется соблюдет Основной Закон (ст. 104). Надзорный характер полномоч! президентов за соблюдением конституций подчеркивав в основных законах и других государств. Так, в ст. 5 KOI ституции Франции установлено: «Президент Республик! следит за соблюдением Конституции. Он обеспечивает ci им арбитражем нормальное функционирование публичны| властей, а также преемственность государства»1. В ст. Конституции Российской Федерации закреплено, что зидент России является гарантом Конституции Российской) Федерации.
Президент Украины, осуществляя свои полномочие обеспечивает должное исполнение конституционных об* занностей всеми государственными органами. Достигав этого он как путем непосредственного обращения к oprai нам и лицам, действия которых не соответствуют норма Конституции Украины, так и через посредство компетент ных в данной области государственных органов. В частнс сти, по обращению Президента Конституционный Суд Ук-j раины дает заключения о соответствии Конституции Ук1 раины действующих международных договоров Украиш или тех международных договоров, которые вносятся Верховную Раду Украины для дачи согласия на их обязательность (ст. 151).
Способами обеспечения Президентом Украины соблюде-| ния Конституции является отлагательное вето (ст. 94), на-
'Конституция зарубежных государств. — М., 1996. — С. 104.
значение всеукраинского референдума в отношении изменения Конституции Украины (п. 6 ст 106), использование согласительных процедур для разрешения спорных вопросов. Все это достаточно эффективные способы разрешения конфликтных ситуаций. Это дает возможность Президенту играть активную роль в системе рдержек и противовесов, прибегать к достаточно решительным мерам в случае принятия Верховной Радой Украины законов, не отвечающих нормам Конституции. Но в са'мой Конституции зало-ясен механизм преодоления президентского вето: если при повторном рассмотрении закон будет вновь принят Верховной Радой не менее чем двумя третями от ее конституционного состава, Президент обязан подписать и официально обнародовать его в течение 10 дней.
Президент Украины обладает контрольными полномочиями по охране Конституции. Согласно п. 16 ст. 106 Президент имеет право отменять акты Кабинета Министров Украины и акты Совета Министров Автономной Республики Крым. Правда, здесь не указывается, по каким основаниям могут быть отменены эти акты — из-за их незаконности или нецелесообразности. Думается, что по мотиву их несоответствия Конституции и законам Украины. Ключом к разрешению данной дилеммы, на наш взгляд, является ст. 137 Конституции Украины, в которой записано, что по мотивам несоответствия нормативно-правовых актов Верховной Рады Автономной Республики Крым Президент Украины может приостановить действие этих нормативно-правовых актов Верховной Рады Автономной Республики Крым с одновременным обращением в Конституционный Суд Украины относительно их конституционности. В Конституции Российской Федерации установлено, что постановления и распоряжения правительства России в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, могут быть отменены Президентом России (п. 3 ст. 115). Четкое указание на мотивы отмены актов, на их неконституционность — предпочтительный вариант правового регулирования, поскольку не допускает их отмены по надуманным мотивам.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46