он, по существу, единственный, который мы действи-
тельно знаем. Однако справедливо, что невротическая
личность отчуждена от обширных частей этого мира и
имеет серьезные побудительные мотивы не видеть от-
дельные части целого. Здесь также всегда есть опас-
ность, что в своем знании себя человек воспримет оп-
ределенные важные факторы как нечто само собой ра-
зумеющееся. Но факт остается фактом: это его мир, все
знания об этом мире находятся внутри него, и ему нуж-
но только наблюдать и использовать свои наблюдения
для того, чтобы получить туда доступ. Если он заинтере-
сован в нахождении причин своих трудностей, если он
может преодолеть свои сопротивления, мешающие их
осознанию, он может в некоторых отношениях наблю-
дать себя лучше, чем это сделает посторонний человек.
Ведь, в конце концов, он живет с собой день и ночь. В
своих попытках вести самонаблюдение его можно срав-
нить со знающей сиделкой, которая все время находит-
ся рядом с пациентом; психоаналитик же в лучшем слу-
чае видит пациента по часу в день. Психоаналитик об-
ладает лучшими методами для наблюдения и более чет-
кими позициями, с которых он может вести наблюде-
ние и делать выводы, но сиделка имеет возможности
для более широкого круга наблюдений. Этот факт со-
ставляет важное преимущество самоанализа. В самом
деле, он ослабляет первое из условий, требуемых про-
фессиональному психоаналитику, и исключает второе:
при самоанализе требуются меньшие психологические
знания, чем при анализе другого человека, и нам совсем
не нужно навыков в стратегии поведения, которые не-
обходимы, когда имеешь дело с любым другим челове-
ком. Основная трудность самоанализа лежит не в этой
области, а в эмоциональных факторах, которые делают
нас слепыми в отношении бессознательных сил. То, что
главная трудность заключается более в эмоциональной,
нежели в интеллектуальной сфере, подтверждается тем
фактом, что, когда психоаналитики анализируют себя,
они не имеют большого преимущества перед любителя-
ми, как мы склонны были бы полагать.
Поэтому с теоретической точки зрения я не вижу
достаточной причины, делающей самоанализ невоз-
можным. Признавая, что многие люди слишком глубоко
запутаны в своих собственных проблемах для того, что-
бы быть способными анализировать себя; признавая,
что самоанализ не может даже приблизительно срав-
няться по быстроте и точности с психоаналитическим
лечением, проводимым экспертом; признавая, что суще-
ствуют определенные сопротивления, которые могут
быть преодолены только с посторонней помощью, -
тем не менее мы должны отметить, что все это не явля-
ется доказательством того, что в принципе работа не
может быть осуществлена.
Однако я не осмелилась бы поднять этот вопрос о
самоанализе на основании одних лишь теоретических
соображений. Смелость поставить этот вопрос, и сде-
лать это вполне серьезно, возникла в результате опыта,
показывающего, что самоанализ возможен. Это опыт,
который я приобрела сама, опыт моих коллег, а также
опыт моих пациентов, коих я побуждала работать над
238
собой во время перерывов в психоаналитической рабо-
те со мной. Эти удачные попытки относятся не только
к поверхностным трудностям. В самом деле, в некото-
рых из них затрагивались проблемы, которые обычно
считались недоступными даже для психоаналитика. Од-
нако они были предприняты-при одном благоприятном
условии: все эти люди до того, как они решились на
самоанализ, прошли анализ. Это значит, что они были
знакомы с методами, позволяющими подойти к сфере
бессознательного, и знали из опыта, что при психоана-
лизе ничто не может помочь, кроме безжалостной прав-
ды перед самим собой. Возможен ли самоанализ без
такого предварительного опыта и до какой степени -
должно остаться открытым вопросом. Есть, однако,
ободряющий факт, что многие люди достигают точного
и глубокого понимания своих проблем еще до обраще-
ния за помощью. Конечно же, это понимание недоста-
точно, но факт остается фактом, что оно было получено
без предварительного психоаналитического опыта.
Таковы, вкратце, возможности самоанализа при ус-
ловии, что человек вообще способен анализировать се-
бя, о чем еще будет сказано немного позднее. Пациент
может предпринимать самоанализ во время длительных
перерывов, которые случаются в большинстве случаев
анализа: каникулы, отъезды из города по профессио-
нальным или личным делам, различные другие помехи.
Человек, не имеющий возможности пройти курс лече-
ния, может попытаться выполнить главную работу сам
и лишь время от времени прибегать к помощи психо-
аналитика для контроля. Человек, психоанализ которо-
го преждевременно закончился, может сам продолжать
его. Итак, самоанализ может быть осуществлен без пси-
хоаналитической помощи извне, впрочем, мы говорим
об этом пока со знаком вопроса.
Признавая, хотя и с некоторыми ограничениями,
возможность самоанализа, мы сталкиваемся с вопро-
сом: желательно ли это? Не является ли психоанализ
слишком опасным инструментом, чтобы пользоваться
им без руководства компетентного лица? Ведь не зря
фрейд сравнивал психоанализ с хирургией, хотя и до-
бавлял, что люди не умирают от неправильного приме-
нения психоанализа, в то время как они могут умереть
от плохо сделанной операции.
Так как оставаться в плену смутных опасений никог-
да не является конструктивным, то давайте постараемся
в деталях проанализировать, какие возможные опасно-
сти могут возникнуть при самоанализе. Во-первых, мно-
гие люди подумают, что самоанализ может усилить не-
здоровую склонность к <самокопанию>. Такие же воз-
ражения высказывались и все еще высказываются про-
тив любого вида психоанализа, но я вновь хочу открыть
эту дискуссию, так как уверена, что этот спор вспыхнет
еще сильнее, если психоанализ будет вестись без по-
сторонней помощи или с минимальной помощью.
Неодобрение, выражаемое в опасениях по поводу
того, что психоанализ может сделать человека <обра-
щенным внутрь>, вероятно, возникло из определенной
жизненной философии - она хорошо выражена в кни-
ге <Покойный Джордж Эппли>, - в которой не допу-
скается никакого места индивидуальности человека,
или его индивидуальным чувствам и стремлениям. Счи-
тается важным только то, чтобы он был приспособлен
к среде, полезен для общества и выполнял свои обязан-
ности. Однако ему следует контролировать любые ин-
дивидуальные страхи и желания, которые у него возни-
кают. Самодисциплина - высшая добродетель. Позво-
лять много думать о себе есть потворство собственным
слабостям и <эгоизм>. С другой стороны, лучшие пред-
ставители психоанализа подчеркивают не только ответ-
ственность человека перед другими, но также и перед
самим собой. Поэтому они всегда подчеркивают неотъ-
емлемое право человека на достижение личного сча-
стья, включая и его право серьезного отношения к раз-
витию своей внутренней свободы и самостоятельности.
Каждый человек должен сделать собственный вы-
вод относительно ценности этих двух философий. Если
он выберет первую из этих жизненных философий, ма-
ло смысла спорить с ним о психоанализе, так как он
склонен считать неправильным, чтобы кто-либо позво-
лял так много думать о себе и своих проблемах. Можно
просто убедить его в том, что в результате психоанализа
человек обычно становится менее эгоцентричным и бо-
лее заслуживающим доверия в своих отношениях с
другими людьми. Тогда в лучшем случае он сможет при-
940
знать, что самоанализ - один из спорных методов про-
движения к достойной цели.
Человек, убеждения которого совпадают с другой
философией, возможно, и не будет считать, что само-
анализ сам по себе заслуживает порицания. Для него
понимание себя так же важно, как и понимание других
факторов окружающей среды; искать правду о себе так
же ценно, как искать правду в других областях жизни.
Единственный вопрос, который обычно интересует его,
это плодотворен самоанализ или бесполезен. Я бы ска-
зала, что он является плодотворным, если служит жела-
нию человека стать лучше, душевно богаче и сильнее:
если это ответственная попытка понять и изменить се-
бя, Если же самоанализ является самоцелью, то есть
если им занимаются лишь из абстрактного интереса к
установлению психологических связей - искусство ра-
ди искусства, тогда он легко может выродиться в то, что
Хьюстон Петерсон называет . И он
также бесполезен, если состоит только из погружения
в самовосхищение или жалость к себе, из размышлений
о конце жизни, пустых самообвинений.
И тут мы подходим к существенному моменту: не
превратится ли самоанализ именно в такого рода бес-
цельную игру ума? Судя по моему опыту работы с па-
циентами, я считаю, что эта опасность не является на-
столько распространенной, как это можно было бы по-
лагать. Представляется оправданным предположить,
что только тот подвергается этой опасности, кто скло-
нен также и в работе с психоаналитиком постоянно за-
ходить в тупики подобного рода. Без руководства он
заблудится в бесполезных поисках. Но даже в этом слу-
чае его попытки самоанализа, хотя они и обречены на
неудачу, едва ли могут быть вредными, потому что не
анализ сам по себе является причиной его размышле-
ний. Такой человек подолгу думал о своих болячках или
их видимости, о несправедливости совершенного им
или по отношению к нему или долго и тщательно разра-
батывал сложные и бесполезные <психологические
объяснения> еще до того, как впервые соприкоснулся
с психоанализом. Здесь психоанализ используется -
совершенно неправомерно - как оправдание продол-
жающегося движения по старым кругам: он порождает
иллюзию, что круговые движения являются честным и
тщательным исследованием себя. Поэтому мы будем от-
носить такие попытки скорее к ограничениям самоана-
лиза, а не к его опасностям.
В рассмотрении возможных опасностей самоанализа
существенной проблемой является вопрос о том, не
влечет ли самоанализ опасность нанести определенный
вред человеку. Отважившись на это рискованное пред-
приятие без посторонней помощи, не разбудит ли он
скрытых сил, с которыми не сможет справиться? Если
он столкнется с основным бессознательным конфлик-
том, еще не видя путей выхода из него, не возбудит ли
это в нем такие глубокие чувства тревоги и бессилия,
которые приведут его к депрессии или даже самоубий-
ству?
В этом отношении мы должны проводить различие
между временными и длительными ухудшениями. Вре-
менные ухудшения обязательно возникают при любом
психоанализе, так как любое вскрытие вытесненного
материала должно возбуждать тревогу, до этого ос-
лабленную защитными механизмами. Более того, оно
должно выдвинуть на передний план аффекты ярости
и гнева, которые в противном случае скрыты от созна-
ния. Этот шоковый эффект так силен не потому, что
психоанализ привел к осознанию некоторых нестерпи-
мо дурных или злобных тенденций, но потому, что он
поколебал равновесие, которое, хотя и было ненадеж-
ным, все же предохраняло человека от чувства поте-
рянности в хаосе противоречивых влечений. Так как
мы позже обсудим природу этих временных ухудше-
ний, здесь достаточно будет подчеркнуть тот факт, что
они случаются.
Когда пациент сталкивается с таким ухудшением во
время психоаналитического процесса, он может почув-
ствовать себя в глубоком смятении или же у него могут
возобновиться старые симптомы. Естественно, что он
чувствует себя обескураженным. Эти регрессы обычно
преодолеваются через короткий промежуток времени.
Как только новое глубинное осознание действительно
включается в целостное представление, они исчезают,
уступая место вполне обоснованному чувству того, что
сделан шаг вперед. Они представляют собой потрясе-
ния и боли, неизбежно возникающие при переориента-
"42
ции жизни и присутствующие в любом конструктивном
процессе.
Именно в эти периоды внутренних потрясений паци-
енту особенно недостает помощи психоаналитика. Но
мы принимаем как само собой разумеющееся то, что
весь процесс облегчается при наличии компетентной
помощи. Здесь нас беспокоит возможность того, что че-
ловек может оказаться не в состоянии преодолеть эти
расстройства в одиночку и, таким образом, окажется
надолго травмированным. Или, чувствуя, что его основы
пошатнулись, может совершить что-нибудь отчаянное,
как, например, безрассудно рисковать, подвергая опас-
ности свое положение, или же совершить попытку са-
моубийства.
В тех случаях самоанализа, которые я наблюдала,
такие неблагоприятные последствия никогда не проис-
ходили. Но эти наблюдения пока слишком ограниченны,
чтобы составить какие-либо убедительные статистиче-
ские данные. Я не могу, например, сказать, что этот не-
благоприятный результат имел место только в одном
случае из ста. Есть, однако, веские причины полагать,
что опасность настолько мала, что ею можно пренеб-
речь. Наблюдения в каждом случае психоанализа пока-
зывают, что пациенты способны защищаться от такого
проникновения в глубь себя, пока они еще не в состо-
янии воспринимать его. Если им предлагают истолкова-
ние, которое представляет собой слишком большую уг-
розу их безопасности, они могут сознательно отверг-
нуть его, или забыть его, или отказаться признать уме-
стность этого замечания, или парировать его с помощью
аргументов, или же ответить возмущением.
Естественно предположить, что эти силы самозащи-
ты будут действовать также и при самоанализе. Чело-
век, намеревающийся анализировать себя, просто не
сможет сделать таких самонаблюдений, которые бы
привели к проникновению в то, что является все еще
непереносимым. Или он будет интерпретировать их та-
ким образом, чтобы опустить существенно важный мо-
мент.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72