)
Широко применялись пытки в средние века во время допро-
сов людей, заподозренных в сношениях с дьяволом. Информацию
на эту тему можно почерпнуть из самой знаменитой книги сред-
невековья <Молот ведьм>, написанной в конце XV века двумя гер-
манскими инквизиторами - Яковом Шпренгером и Генрихом Ин-
ститорисом.
Авторы этого беспримерного по своей бесчеловечности тру-
да подводят своеобразный теоретический фундамент под не-


обходимость применения пыток во время допросов. Они пишут:
<...изобличение в ереси происходит трояко, а именно: 1)с полич-
, ным, если обвиняемый открыто проповедует ересь, 2) через закон-
ное доказательство свидетелей и, наконец, 3) при собственном при-
знании вины>.
Так как чаще всего еретики скрывают свои взгляды, а свиде-
телей их противозаконной деятельности не всегда можно найти,
то инквизиторам ничего не оставалось, как вырвать у несчастных
людей признание вины самыми жестокими пытками. Чуть позже
мы коснемся событий, происходивших в России спустя 450 лет, и
с уди-влением обнаружим, что логика сталинских следователей во
всем совпадала с рассуждениями германских инквизиторов - было
объявлено, что <признание является царицей доказательств>, а
стало быть, задача следователя состояла в вырывании этих <при-
знаний> любой ценой.
Я. Шпренгер и Г. Инститорис в <Молоте ведьм> подробно опи-
сывают, как следует применять пытки, постепенно переходя от
психологического давления к физическому. Вначале судья дол-
жен только объявить о своем намерении приступить к пыткам,
после чего дать обвиняемому время на раздумье. Инквизиторы
пишут, что <...частые размышления, тяжкиеусловия заключения
и увещевания родственников рассказать правду делают ее (обви-
няемую) склонной к признаниям...
Если судья безуспешно ждал некоторое время признаний об-
виняемой, которая была неоднократно увещеваема, то, имея уве-
ренность в том, что обвиняемая продолжает запираться в правде,
он приступает к умеренным пыткам, не прибегая к кровопроли-
тию... Перед началом пыток обвиняемую раздевают. Если это жен-
щина, то ее раздевают надежные, почтенные женщины. Это дела-
ется для того, чтобы исследовать, не вшито ли в ее одеяние какое-
либо орудие ведьм, как это ими часто совершается по наущению
беса, когда они пользуются членами тела некрещеного мальчика.
Покуда орудия пытки готовятся к действию, судья от своего име-
ни и от имени других уважаемых мужей и ревнителей веры снова
предлагает обвиняемой добровольно признаться. Если она упор-
ствует, то ее передают палачам, которые и начинают пытку. По
просьбе кого-либо из присутствующих пытка на время прекраща-
ется, и обвиняемая снова увещевается сказать правду. При этом
ей обещают, что она не будет предана смерти, если сознается. Но
только не надо сообщать ей, что она будет содержаться в тюрьме.
Ее надо лишь уверить, что жизнь будет ей сохранена и что на нее
будет наложено некоторое наказание. (Типичный случай <лжи по
умолчанию> - человеку обещают сохранить жизнь, но стыдливо
умалчивают, что остаток этой жизни он проведет в сырых тюрем-
ных подвалах на хлебе и воде. - Ю. Щ.) Другие ученые полага-
ют, что это обещание надо держать лишь некоторое время, а по-
том ведьму все же следует сжечь. Некоторые считают возможным,
чтобы судья обещал такой ведьме жизнь, но смертный приговор
обязан вынести уже другой судья, а не тот, который уверил ее в
сохранении жизни>.
А теперь для сравнения обратимся к книге Д. Волкого-
нова <Триумф и трагедия Сталина>:
<После того как процесс признания Бухарина стал явно затя-
гиваться, Сталин разрешил Ежову использовать "все средства",
тем более что по его настоянию на "места" было еще ранее посла-
но такое разъяснение: "Применение методов физического воздей-
ствия в практике НКВД начиная с 1937 года разрешено ЦК
ВКП(б). Известно, что все буржуазные разведки применяют ме-
тоды физического воздействия против представителей социали-
стического пролетариата и притом применяют эти методы в са-
мой отвратительной форме. Возникает вопрос, почему социали-
стические органы государственной безопасности должны быть
более гуманны по отношению к бешеным агентам буржуазии и
заклятым врагам рабочего класса и колхозников? ЦК ВКП(б) счи-
тает, что методы физического воздействия должны, как исклю-
чение, и впредь применяться по отношению к известным и отъяв-
ленным врагам народа и рассматриваться в этом случае как допу-
стимый и правильный метод".
По существу это "исключение" стало обычным правилом, к
нему прибегали тотчас же, как только обвиняемый проявлял не-
податливость в "диалоге" со следователем. Фактически Сталин
официально санкционировал нарушение элементарных норм со-
циалистической законности. Поэтому когда Сталину вновь доло-
жили, что Бухарин "запирается", было предложено расширить
"методы допроса". Когда угрозы по адресу его жены и крохотного
сына в сочетании с "методами физического воздействия" стали
применяться в комплексе, Бухарин сдался. Он подписал самые чу-
довищные выдумки следователя, заклеймил себя как "троцкис-
та", "руководителя блока", "заговорщика", "предателя", "орга-
низатора диверсий". Невыносимо тяжело сегодня читать его сло-
ва: <Я признаю себя виновным в измене социалистической Родине,
самом тяжелом преступлении, которое только может быть, в орга-
низации кулацких восстаний, в подготовке террористических ак-
тов, в принадлежности к подпольной антисоветской организации.
Я признаю себя далее виновным в подготовке заговора "дворцово-
го переворота" >... Сотоварищи Тухачевского также прошли "энер-
гичную" обработку: запугивание, обещания, угрозы семьям, нео-
граниченное насилие. Во время следствия обвиняемым внушали:
только признание сохранит им жизнь...>
Следует отметить, что пытки и другие методы физического
воздействия эффективны, если следователям необходимо сломить
волю человека, заставить его безропотно выполнять приказы му-
чителей, но если мы говорим о поисках истины, то в этом плане
физические пытки не всегда приводят к нужному результату.
Вот что писал по этому поводу военный контрразведчик
О. Пинта:
<Телесные пытки имеют один серьезный недостаток. Под их
воздействием очень часто невиновный признается в преступлени-
ях, которых он никогда не совершал, и только для того, чтобы по-
лучить передышку. Телесные пытки в конце концов заставляют
говорить любого человека, но не обязательно правду>.
А теперь перенесемся из эпохи Второй мировой войны в нашу
,--л российскую действительность и послушаем анекдот про
.70 JJ <новых русских>.
Идет по улице преуспевающий бизнесмен, скучает. Видит
бронзовую вывеску над'<крутой> конторой: <Делаем что угодно
из чего угодно!>
Поймал он муху, засунул в спичечный коробок, входит внутрь.
- Слабо, - говорит, - из этой мухи слона сделать?
- Нет проблем, - ему отвечают, - давайте тысячу баксов и
заходите через неделю.
Приходит он через неделю, дают ему тот же спичечный коро-
бок, а в нем муха съежившись лежит и плачет:
- Да слон я, слон... Только по почкам больше не бейте...
Упорство человека в скрывании правды видоизменяется под
действием некоторых химических препаратов. Все, наверное, слы-
шали о так называемой <сыворотке правды> - веществе, снижаю-
щем волевой контроль, введение которого в кровь человека делает
его более откровенным. Однако многие специалисты считают, что
пентазол не оправдал возложенных на него ожиданий: во-первых,
к'нему привыкают, так что он может не оказать своего действия, а
во-вторых, <клиент> может быть предварительно подвергнут сеан-
су гипноза, так что введение <сыворотки правды> только заставит
его выдать другую, заранее <вложенную> в него легенду.
Но если с пентазолом мало кто из нас имел дело, то, безуслов-
но, все сталкивались с другим препаратом, развязывающим язы-
ки, - с обыкновенным алкоголем. <Что у трезвого на уме, то у
пьяного на языке>, - говорит народная пословица, и действитель-
но - в состоянии опьянения человек становится более откровен-
ным и может выболтать свои самые заветные секреты.
Известна нелюбовь пьяных к трезвым членам их компании.
Возможно, одна из ее причин состоит в том, что пьяный человек
порой бывает излишне откровенным, чем могут воспользоваться
более трезвые собутыльники. Историк В. Костомаров приводит ин-
тересный эпизод на эту тему, который касается графа Петра Анд-
реевича Толстого - известного деятеля петровской эпохи. Это был
достаточно умный и хитрый человек. Во времена царевны Софьи
и Ивана Милославского он оказался замешан в стрелецком бунте
и едва избежал казни, вовремя покаявшись в своих прегрешени-
ях перед Петром. Впоследствии царь неоднократно использовал
его для самых секретных и деликатных поручений - в 1717 году
граф обманом выманил из Неаполя царевича Алексея и привез его
в Россию на верную смерть.
Как-то, чтобы выведать нужную информацию, он решил при-
кинуться пьяным, но был разоблачен царем. Вот как об этом слу-
чае рассказывает историк:
<Однажды на пирушке у корабельных мастеров, подгуляв и раз-
благодушествовавшись, гости принялись запросто выкладывать
царю, что у каждого лежало на дне души. Толстой, незаметно ук-
лонившийся от стаканов, сел у камелька, задремал, точно во хме-
лю, опустил голову и даже снял парик, а между тем, покачиваясь,
внимательно прислушивался к откровенной болтовне собеседников
царя. Петр, по привычке ходивший взад и вперед по комнате, заме-
тил уловку хитреца и, указывая на него присутствующим, сказал:
- Смотрите, повисла голова - как бы с плеч не свали- ^.-->.s
лась. IR]
- Не бойтесь, ваше величество, - ответил вдруг очнувший-
ся Толстой. - Она вам еще-верна и на мне тверда.
- А! Так он только притворялся пьяным, - продолжал Петр. -
Поднесите-ка ему стакана три доброго флина (гретого пива с конь-
яком и лимонным соком). Так он поравняется с нами и также будет
трещать по-сорочьи >.
Однако этот метод <накачивания спиртным> своего оппонен-
та в целях выяснения правды не всегда безупречен. Ведь хмель-
ное сознание, затуманенное парами спирта, не отличает реаль-
ность от пьяных фантазий, а посему бывает совсем не просто отде-
лить в словах нетрезвого человека истину от лжи.
В комедии Н. В. Гоголя <Ревизор> городничий, для того что-
бы выпытать побольше у Хлестакова, спаивает его за обедом. Но
тот спьяну врет с три короба, чем приводит в замешательство хо-
зяина:
<Городничий. И не рад, что напоил. Ну что, если хоть одна по-
ловина из того, что он говорил, правда? (Задумывается.) Да как
же и не быть правде? Подгулявши, человек все несет наружу. Что
на сердце, то и на языке. Конечно, прилгнул немного. Да ведь, не
прилгнувши, не говорится никакая речь. С министрами играет и
во дворец ездит...>
Городничий не знал, с каким безудержным хвастуном он име-
ет дело. Ведь Хлестаков, напившись, сам искренне верил в то, о
чем говорил. И поэтому поднаторевший в обмане городничий при-
нял все за чистую монету.
Какое бы вещество ни применялось для того, чтобы <развя-
зать язык> у подозреваемого во лжи, само по себе оно еще не га-
рантирует выявления истины. <Сыворотка правды> бесполезна
без применения активных методов внушения, поэтому фармако-
логические и психологические методы воздействия, как прави-
ло, применяются комбинированно. Однако применение одного
только гипнотического внушения тоже часто дает неплохие ре-
зультаты.
Использование гипноза для < выуживания > из человека нужной
информации впервые встречается у русского писателя В. Ф. Одоев-
ского в фантастическом романе <4338 год>, опубликованном бо-
лее 150 лет назад. По замыслу автора, гипноз (точнее, месмеризм,
как называли такой тип внушения в середине XIX века - по име-
ни врача Месмера) будет любимым развлечением светских гости-
ных будущего. Писатель полагал, что люди будут специально вво-
дить себя в сомнамбулическое состояние, чтобы узнать отноше-
ние друг к другу и некоторые интимные подробности. Одоевский
считал, что в будущем такие опыты будут являться одной из утон-
ченных форм развлечений высших сфер общества.
Тем не менее прошло более ста лет со дня выхода в свет рома-
на Одоевского, прежде чем спецслужбы оценили гипноз как сред-
ство для <развязывания языков>. Не остались в стороне и писате-
ли приключенческих романов, которым явно пришелся по вкусу
столь экзотический метод ведения допросов. В частности, этот
прием использовал в своих книгах Ян Флемминг, создатель сери-
^-->\ ала о легендарном суперагенте 007 Джеймсе Бонде. Имен-
IJLZ^JJ но против него пытались применить гипноз коварные рус-

ские агенты, но, естественно, потерпели полное фиаско. И вовсе
не потому, что переоценили гипноз, скорее потому, что недооце-
нили способность суперагента очаровывать женщин.
Резидент русской разведки, поймавший в ловушку Джеймса
Бонда, говорит ему: <Я не верю в пытку как в средство получения
правильной информации. Люди часто лгут, чтобы облегчить свои
мучения>. Поэтому вместо пыток коварный злодей попытался ис-
пользовать деву тку-телепата, которая могла читать мысли. К нес-
частью для русского резидента, эта обладающая экстрасенсорны-
ми способностями девушка влюбилась в неотразимого агента 007
и не выдала его тайных замыслов своему хозяину.
По-прежнему остается эффективным старый, но испытанный
прием с двумя следователями - <хорошим> и <плохим>. Как пи-
шет О. Пинто в книге <Охотник за шпионами>, <...один из них иг-
рает роль грубияна - кричит, угрожает и стучит кулаком по сто-
лу. Другой же, спокойный, симпатичный человек, якобы защищает
подозреваемого и делает все, чтобы угомонить своего неистовству-
ющего коллегу. Напряжение достигает наивысшей точки, когда
<грубияна>, выкрикивающего оскорбления и самые ужасные уг-
розы, неожиданно куда-то вызывают.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94