Кроме того. Лев IX со своей точки зрения имел и
политические основания для вмешательства в южно-итальянские
дела. Между папой и константинопольским патриархом Михаилом
Керуларием произошел обмен посланиями. Папа в своем послании
ссылался на известный "Дар Константина" (Donatio Constantini),
будто бы отдававший римскому епископу вместе с духовной и
светскую власть. Но, несмотря на подобные осложнения, трудно
было ожидать скорого разрыва, тем более что византийский
император Константин IX Мономах был склонен к мирному разрешению
вопроса.
В Константинополь прибыли папские легаты, среди которых
находился высокомерный кардинал Гумберт. Легаты и особенно
Гумберт гордо и заносчиво держали себя в отношении патриарха,
который, уклонившись от каких-либо переговоров с ними, не
соглашался ни на какие уступки Риму. Тогда, летом 1054 года,
легаты положили на алтарь храма Св. Софии отлучительную грамоту,
в которой провозглашалась патриарху "Михаилу и сообщникам его,
пребывающим в вышеуказанных заблуждениях и предерзостях,
анафема... вместе со всеми еретиками, купно же с дьяволом и
ангелами его". [+100] В ответ на это Михаил Керуларий созвал
собор, на котором была произнесена анафема на римских легатов и
соприкосновенных к ним лиц, пришедших "в богохранимый град,
подобно грому, или буре, или граду, или лучше, подобно диким
кабанам, чтобы низвергнуть истину". [+101]
Так произошел окончательный раскол западной и восточной церкви в
1054 году. Отношение трех восточных патриархов было для Михаила
Керулария исключительно важным. Посредством патриарха
Антиохийского, он известил патриархов Иерусалимского и
Александрийского о разделении церквей, сопроводив новость
соответствующими извещениями. Несмотря на незначительное
количество источников, можно с уверенностью утверждать, что три
восточных патриарха остались верными православию и поддержали
патриарха Константинопольского. [+102]
Для патриарха Константинопольского раскол 1054 года можно
рассматривать как большую победу, которая сделала его совершенно
независимым от папских претензий с запада. Его авторитет
значительно возрос в славянском мире и среди восточных
патриархатов. Однако с политической точки зрения раскол 1054
года был фатальным для империи, так как сводил на нет в будущем
любую попытку стабильного соглашения с западом, находившимся под
сильным влиянием папства. Это оказалось фатальным, ибо иногда
Византийская империя очень нуждалась в западной помощи, особенно
тогда, когда с востока стала усиливаться турецкая опасность. Вот
как Л. Брейе оценивает последствия этого разрыва: "Именно этот
раскол сделал бесполезными все усилия по примирению империи
Константинополя и Запада, именно этот раскол проложил путь к
упадку и падению империи". [+103]
Окончательный разрыв церквей в 1054 году непосредственно ощутили
только официальные круги церкви и правительства. Население
оставалось очень спокойным и некоторое время даже не знало о
доктринальных расхождениях Рима и Константинополя. Интересно
отметить отношение Руси к этому событию. Русские митрополиты XI
века, назначаемые или утверждаемые Константинополем,
естественно, приняли византийскую точку зрения. Однако русский
народ не имел никаких претензий к латинской церкви и не мог
найти каких-либо неточностей в ее учении. [*4] Например, русский
князь XI века обращался к папе за помощью против узурпатора.
Этот призыв не вызвал ни удивления, ни протестов. [+104]
Примечания
[+66] Constantini Porphyrogeniti De administrando imperio, cap.
37-40. (Константин Багрянородный. Об управлении империей. Текст,
перевод, комментарий под редакцией Г. Г. Литаврина и А. П.
Новосельцева. М., 1989, с. 154-167. Ссылки самого А. А.
Васильева на иные издания данного сочинения исключены. - Науч.
ред.)
[+67] Oratio in Imperatorem Alexium Comnenum (PG, t. CXXVI,
cols. 292- 293).
[+68] В. Г. Васильевский. Византия и печенеги. - Труды, т. 1, с.
7-8.
[+69] Georgii Cedreni Historiarum compendium... Bonn. ed., p.
585.
[+70] В. Г. Васильевский. Византия и печенеги. - Труды, т. 1, с.
24.
[+71] См.; М. Атаli. Storia dei Musulmani di Sicilia. Firenze,
1854, vol. I, p. 381, 522-523; A. Kleinclausz. L'Empire
carolinigien: ses origines et ses transformations. Paris, 1902,
p. 443 et suiv.
[+72] J. Gay. Lltdilie meridionale et l'empire byzantin depuis
l'avenement de Basile Ie jusqu'a la prise de Bari par les
normands. 867-1071. Paris, 1904, pp. 84, 87, 88; М. Hartmann.
Geschichte Italiens im Mittelalter. Gotha, 1908, Bd. III, I, SS.
306-307; F. Dvornik. Les Slaves, Byzance et Rome au IXe siecle.
Paris, 1926, pp. 220-221.
[+73] A. Gasquet. L'Empire byzantin et la monarchie franque.
Paris, 1888, pp. 459-460.
[+74] Legatio, cap. XVII.
[+75] J. Bryce. The Holy Roman Empire. New York, 1919, p. 148.
[+76] О Гаральде в армии Георгия Маниака см.: В. Г.
Васильевский. Варяжско-русская и варяжско-английская дружина в
Константинополе. - В кн.: Труды, т. 1, с. 289-290; R. М.
Dawkins. Greeks and Northmen. - Custom is King: Essays presented
to Dr. R. R. Marett. Oxford, 1936, pp. 45-46.
[+77] J. Mansi. Sacrorum conciliorum... collectio, vol. XVI, pp.
47, 49. См. также: А. Лебедев. История разделения Церквей в
девятом, десятом и одиннадцатом столетиях. М., 1905, с. 117,
120; F. Dvornik. The Photian Schism, History and Legend.
Cambridge, 1948, pp. 136 ff.
[+78] J. Hergenrother. Photius, Patriarch von Constantinopel:
Sein Leben, seine Schriften und das griechische Schisma.
Regensburg, 1867, Bd. II, S. 462.
[+79] J. Hergenrother. Photius... Bd. II, S. 524. См. также: F.
Dvornik. Op. cit, p. 187.
[+80] См. весьма тонкий анализ этой проблемы А. Грегуаром: Н.
Gregoire. Du nouveau sur ie Patriarche Photius. - Bulletin de la
classe des lettres de l'Academie Royale de Belgique, vol. XX,
1934, pp. 36-53; F. Dvornik. The Photian Schism, pp. 202-236.
[+81] Theophanes Continuatus. Bonn. ed., pp. 342-343.
[+82] J. Hergenrother. Photius... Regensburg, 1868, Bd. III, S.
655.
[+83] О четырех браках Льва Мудрого см. интересную статью Ш.
Диля: Ch. Diehl. Figures byzantines. Paris, 1909, vol. I, pp.
181-215. (У А. А. Васильева это примечание завершается ссылкой
на английский перевод книги Ш. Диля. - Науч. ред.)
[+84] Epistola XXXII (PG, t. CXI, col. 197).
[+85] EutychU Alexandrini patriarchae Annales, ed. L. Cheikho,
B. Carra de Vaux, H. Zayyat. Beyrouth; Paris, 1909, t. II, p. 74
(text. ar.); PG, t. Ш, col. 1145 (transi. lat.).
[+86] H. Попов. Император Лев VI Мудрый и его царствование с
церковной точки зрения. М., 1892, с. 160.
[+87] Весьма ценным источником по четвертому браку Льва и общей
истории периода является следующее сочинение: С. de Boor. Vita
Euthyrnii: ein Anecdoton zur Geschichte Leo's der Weisen, A. D.
886-912. Berlin, 1888. Издание, помимо греческого текста,
содержит весьма ценное исследование "Жития" с исторической точки
зрения.
[+88] H. Попов. Император Лев VI Мудрый и его царствование с
церковной точки зрения. М., 1892, с. 184. Ср. также; Mansi.
Sacrorum conciliorum... collectio, t. XVIU, pp. 337-338.
[+89] М. С. Дринов. Южные славяне и Византия в десятом веке. М.,
1875, с. 21. Перепечатано в сочинениях М. С. Дринова, изданных
В. H. Златарским (т. 1, София, 1909, с. 365-520).
[+90] А. П. Лебедев. История разделения Церквей в девятом,
десятом и одиннадцатом веках. М., 1905, с. 325.
[+91] S. Runciman. The Emperor Romanus Lecapenus and His Reign.
A Study of Tenth Century Byzantium. Cambridge, 1929, pp. 70, 243.
[+92] Vie de Saint Athanase l'Athonite, ed. L. Petit. - Analecta
Bollandiana, t. XXV, 1906, p. 21.
[+93] История, V, 8. (Цитата дана по уже упоминавшемуся выше
русскому изданию - М., 1988, с. 49. - Науч. ред.)
[+94] G. Schlumberger. Un Empereur Byzantin au dixieme siecle.
Nicephore Phocas. Paris, 1890. Репринтное воспроизведение:
Paris, 1923, p. 366.
[+95] Автор эпитафии - Иоанн, епископ Мелитинский. Она
опубликована в боннском издании "Истории" Льва Диакона
(Historiae, р. 453), а также в изд.: Georgius Cedrenus.
Historiarum compendium, vol. П, p. 378. См. также: К.
Krumbacher. Geschichte des byzantinischen Litteratur. Munchen,
1897, S. 368.
[+96] К. Е. Zacharia von Lingenthal. Jus graeco-romanum, vol.
III, pp. 292- 296; В. Г. Васильевский. Материалы для внутренней
истории Византии: меры в защиту крестьянской земельной
собственности. - ЖМНП, т. ССП, 1879, с. 224 и ел.; J. et P.
Zepos. Jus graeco-romanum, vol. I, p. 249-252.
[+97] К. Е. Zacharia. von Lingenthal. Jus... vol. III, p. 303;
В. Г. Васильевский. Материалы по внутренней истории... с. 220;
J. et P. Zepos. Jus graeco-romanum, vol. I, p. 259.
[+98] Порфирии. (Успенский), еп. Восток Христианский. Афон. Т. 3
(1). Киев, 1877, с. 154.
[+99] Порфирии (Успенский), еп. Восток Христианский... с. 93,
170-171; P. Meyer. Die Haupturkunden fur die Geschichte der
Athoskloster. Leipzig, 1894, S. 153.
[+100] PG, t. CXLIII, col. 1004.
[+101] А. П. Лебедев. История разделения Церквей... с. 347.
[+102] См.: L. Brehier. Le schisme oriental du XP siecle. Paris,
1899, pp. 232- 241.
[+103] L. Brehier. The Greek Church. - Cambridge Medieval
History, vol. IV, p. 273. См. также: J. Gay. Les Papes du XI"
siecle et la chretiennete. Paris, 1926, pp. 166-167; M. Jugie.
Le schisme de Michel Cerulaire. - Echos d'Orient, vol. XXXVI,
1937, pp. 440-473.
[+104] На эту тему можно найти интересную информацию в книге: В.
Leib. Rome, Kiev et Byzance a la fin du XIe siecle. Paris, 1924,
pp. 18-29, 51, 70 и т.д.
Примечания научного редактора
[*4] У А. А. Васильева здесь произошла подмена понятий. Дело
вовсе не в том, что народ ничего не имел против латинской церкви
и ее учения. В древности и в средние века количество активных
участников исторического процесса, тех, кто реально мог повлиять
на ход исторических событий, всегда и повсеместно ограничивалось
господствующим классом и его непосредственным окружением.
Влияние же широких народных масс на исторические события
проявлялось, по сравнению с нашим временем, гораздо меньше. Вот
почему в данном случае представляется более правильным говорить
об отсутствии у народа знания и интереса к проблемам
взаимоотношений Рима и Константинополя, тем более, что на
повседневной жизни русского крестьянина, ремесленника или
торговца все это никак не сказывалось. Что же касается русского
князя, обратившегося за помощью к папе, то здесь, вероятнее
всего, был жест отчаяния в борьбе за власть в сочетании с
незнанием и непониманием, насколько Италия, Рим и папа во всех
смыслах слова далеки от Руси.

Законодательная деятельность македонских императоров. Социальные
и экономические отношения в империи. Прохирон и Эпанагога
Время Македонской династии отличается оживленной законодательной
деятельностью. Василий I задался целью дать общий свод
греко-римского, или византийского права, который должен был бы
заключать в себе в хронологическом порядке законодательные акты,
как древние, так и более новые, т. е., другими словами, Василий
I задумал возродить законодательное дело Юстиниана, приспособив
его к изменившимся условиям времени и дополнив позднейшими
законами. Ввиду малого знакомства с латинским языком и указанной
выше громоздкости четырех частей Юстинианова свода, право
изучалось обычно по его греческим переводам, изложениям,
извлечениям и комментариям, которые, получив преобладающее
влияние в юридической практике, далеко не всегда отличались
точностью и не раз имели результатом искажение первоначального
текста. Василий I имел в виду удалить устаревшие и отмененные
последующими новеллами законы и ввести в сборник законы новые;
сохраненные в новом сборнике латинские термины и выражения
должны были быть объяснены по-гречески. Общим языком
законодательного предприятия Василия должен был быть греческий
язык. Сам император характеризовал свою попытку в области
законодательства как "очищение древних законов" (anakaJapsiV twN
palaiwn nomwn). [+105]
Зная, что намеченное законодательное дело займет много времени,
Василий выпустил до его завершения Прохирон (Prochiron,
по-гречески о proxeipoV nomoV), т. е. руководство по праву,
имевшее целью дать желающим в руки краткое изложение тех
законов, которые должны управлять государством и прежде всего
установить в империи правосудие, "которым, по слову Соломона, -
как говорится во введении к Прохирону, - возвышается народ"
(Притчи 14, 34). [+106] Прохирон распадается на сорок отделов
(титулов) и заключает в себе главные нормы гражданского права и
перечисление наказаний за различные проступки и преступления.
Главным источником для него служили, особенно для первых 21
отделов, институции Юстиниана; другие части Юстинианова свода
привлекались в гораздо меньшей мере. Притом, составители
Прохирона обращались не к латинскому оригиналу свода, а к
известным нам уже греческим переработкам и сокращениям.
Интересно отметить, что Прохирон, упоминая во введении об Эклоге
Льва и Константина, исаврийских императоров, называет ее
"ниспровержением добрых законов, которое было для государства
бесполезно и сохранение которого в силе неразумно". [+107]
Несмотря на подобное суровое суждение, Эклога исаврийских
государей, очевидно, насколько была полезна и пользовалась таким
распространением, что Прохирон во многих отделах, особенно после
отдела 21-го, пользуется ее данными. Те же лица, которые бы
заинтересовались более детальным изучением действующего права,
должны были, судя по тому же введению Прохирона, обращаться к
большому своду в 60 книгах, составленному также при Василии.
[+108]
В конце правления Василия был составлен другой законодательный
памятник, Эпанагога ( h epanagwgh; в переводе "приведение,
введение"), который некоторыми учеными не совсем правильно
называется новым изданием, просмотренным и дополненным,
Прохирона. [+109] Эпанагога, по словам этого сборника, является
введением к сорока томам "очищенных" прежних законов, [+110]
составленных при том же Василии, и, подобно им, разделяется на
сорок отделов (титулов).
Что это были за законодательные сборники, один в 60 книг,
упомянутый в Прохироне, другой в 40 книг, упомянутый в
Эпанагоге, в точности неизвестно. Вероятно, они при Василии
закончены и изданы не были, а при его преемнике Льве VI легли в
основу изданных последним Василик, о которых речь будет ниже.
По мнению одних ученых, Эпанагога никогда не была официально
опубликована и осталась лишь законопроектом; [+111] по мнению
других, Эпанагога была официально опубликованным законом. [+112]
Эпанагога довольно сильно отличается от Прохирона. Во-первых, в
ее начале внесены совершенно новые, в высшей степени интересные
отделы о царской власти, о власти патриарха, о других
государственных и церковных властях,
дающие нам представление об основах государственного и
общественного строя в Византии и об отношении церкви к
государству. [+113] Во-вторых, материал, заимствованный
Эпанагогой из Прохирона, распределен иначе. Почти наверное можно
сказать, что патриарх Фотий принимал участие в составлении
Эпанагоги; особенно это сказывается в определении отношения
царской власти к власти патриарха и в вопросе о положении
вселенского патриарха Нового Рима, перед которым остальные
патриархи являются только местными иерархами. Подобно Прохирону,
Эпанагога, называя во введении Эклогу императоров-иконоборцев
"болтовней исавров, направленной на противодействие
Божественного учения и на уничтожение спасительных законов",
[+114] и говоря о ее полной отмене, тем не менее в некоторых
частях пользуется Эклогою.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87