- Науч. ред.). Я не видел книги:
J. Szinnyei. Die Herkunft der Ungarn. lhre Sprache und Kultur.
Leipzig; Berlin, 1920.
[+43] К. Грот. Моравия и мадьяры с девятого до начала десятого
века. СПб., 1881, с. 291.
[+44] Ф. И. Успенский. Пограничный камень между Византией и
Болгарией при Симеоне. - Известия Русского Археологического
института в Константинополе, т. 3, 1898, с. 184-194.
[+45] Рассказы о болгарах в Хронике Симеона Метафраста и
Логофета. - Сборник за народни умотворения, наука и книжнина, т.
XXIV, 1908, с. 160. См. также: В. Н. Златарски. История на
българската държава през средните векове. София, 1918, т. 1, с.
339-342.
[+46] Nicolai Mystici Epistola V (PG, t. CXI, col. 45).
[+47] Ibid., XXIII (PG, t. CXI, col. 149-152).
[+48] Historiae, VII, 7. (Цитируется по русскому изданию: Лев
Диакон. История. Пер. М. М. Копыленко, ст. М. Я. Сюзюмова, комм.
М. Я. Сюзюмова, С. А. Иванова. Отв. ред. - Г. Г. Литаврин. М.,
1988, с. 65. - Науч. ред.)
[+49] По поводу Сербии и Византии в первой половине десятого
века см.: С. Jirecek. Geschichte der Serben. Gotha, 1911, Bd. I,
SS. 199-202; F. Sisic. Geschichte der Kroaten. Zagreb, 1917, Bd.
I, SS. 127-129, 140-143; Ст. Станоевич. История сербского
народа. Белград, 1926, с. 52-53 (по-сербски).
[+50] В. Н. Златарски. История на българската държава проз
сродните векове. София, 1918, т. 1, с. 412 (дата - 920 г.); S.
Runciman. Romanus Lecapenus... р. 87 (дата - 919 г.); S.
Runciman. A History of the First Bulgarian Empire. London, 1930
(Дарданеллы не упоминаются).
[+51] Theophanes Continuatus. Historia, Bonn. ed., pp. 408-409;
Symeon Magister. Bonn. ed,, pp. 737-738. См.: В. Н. Златарски.
История на българската държава през сродните векове. София,
1918, т. 1, с. 464-469, особенно 467, прим. 1. Источники
указаны: S. Runciman. First Bulgarian Empire, pp. 169-172; S.
Runciman. Romanus Lecapenus... pp. 90-93; 246-248. Рансимен
датирует эту встречу 924 годом.
[+52] S. Runciman. Romanus Lecapenus... р. 100.
[+53] См.: J. Marquart. Osteuropaische und ostasiatische
Streifzuge. Leipzig, 1903, SS. 60-74 (по поводу вторжения 934
г.). См. также: S. Runciman. Romanus Lecapenus... pp. 103-108.
[+54] Лаврентьевская летопись под 971 г.
[+55] См. восторженную оценку деятельности Самуила у
Златарского: В. Н. Златарски. История на българската държава
през сродните векове. София, 1918, т. 1, с. 742-743. По поводу
Самуила см. также: S. Runciman. First Bulgarian Empire, pp.
241-243. Статус восточной и западной Болгарии в это время
является дискуссионным и представляет собой сложный вопрос.
Недавно была выдвинута гипотеза о том, что Иоанн Цимисхий
завоевал всю Болгарскую империю, и восточную и западную, и что
только после его смерти, во время внутренних волнений в
Болгарии, Самуил восстал на западе и с успехом смог установить
свою словено-македонскую империю. См.: D. Anastasijevic. A
Hypothesis of Western Bulgaria. - Bulletin de la Societe
scientifique de Skoplje, vol. III, pp. I-12. Далее А. А.
Васильев пишет, что в издании Melanges Uspenski есть французский
перевод этой статьи. Однако ни в примечаниях, ни в основной
библиографии никакой информации об этом издании нет. А. А.
Васильев предлагает далее обратиться к следующей, написанной на
болгарском языке статье: И. Иванов. Произходътъ на царь
Самуиловия родъ. - Сборник в честь на Васил Н. Златарски. София,
1925, с. 55. - Науч. ред.)
[+56] К. R. von Hofler. Abhandlungen aus dem Gebiete der
slavischen Geschichte. I. Die Walachen als Begrunder des zweiten
bulgarischen Reiches der Asaniden, 1186-1257. Wien, 1879, S.
229. (Sitzungsberichte der philosophische-historische Klasse der
Akademie der Wissenschaften, Bd. XCV).
[+57] См.: G. Ostrogorski. L'expedition du prince Oleg centre
Constantinople. - Annales de l'Institut Kondakov, vol. XI, 1940,
pp. 47-62. Острогорский еще раз полностью доказал, что
экспедиция Олега была реальным историческим фактом. Я
подчеркиваю свое утверждение потому, что в настоящий момент
изучение ранней истории Руси проходит решающий (crucial) момент.
Волна гиперкритицизма охватила умы многих видных
западноевропейских исследователей. Они относят Олега к
легендарным фигурам, совершившим "легендарную" экспедицию против
Константинополя. Подлинная (authentic) русская история, как
предполагают, началась только в 941 г. с экспедицией князя Игоря
против Константинополя. Все, что было до этой даты, объявляется
легендой, смешанной (tinged) со сказкой. См.: Н. Gregoire. La
legende d'Oleg et l'expedition d'lgor. - Bulletin de la classe
des lettres de I 'Academic Royale de Belgique, vol. XXIII, 1937,
pp. 80-94. Здесь не хватило бы места перечислять всех
сторонников этой точки зрения. См.: A. A. Vasiliev. The Second
Russian Attack on Constantinople. - Dumbarton Oaks Papers, vol.
VI, 1951, pp. 161-225.
[+58] Historiae, VI, 10. См.: A. Rambaud. L'Empire grec au
dixieme siecle. Constantin Porphyrogenete. Paris, 1870, p. 374;
А. Куник. Сообщение о готском топархе. СПб., 1870, с. 87; М. Я.
Сюзюмов. Источники Льва Дьякона и Скилицы. - Византийское
обозрение, т. 2, 1916, с. 165.
[+59] А. А. Васильев. Византия и арабы. СПб., 1902, т. 2, с.
166-167.
[+60] S. Schechter. An Unknown Khazar Document. - Jewish
Quarterly Review, N. S. vol. III, 1912-1913, pp. 181-219. Имя
Ольги - с. 217- 218. См.: П. К. Коковцов. Новый еврейский
документ о хазарах и хазаро-русско-византийских отношениях в
десятом веке. - ЖМНП, т. XLVIII, 1913, с. 150-172; П. К.
Коковцов. Заметка о иудео-хазарских рукописях в Кембридже и
Оксфорде. - Вестник АН СССР, 1926, pp. 121-124. Новая
интерпретация этих документов: В. А. Мошин. Ещё о новооткрытом
хазарском документе. - Сборник Русского археологического
общества в Королевстве С.X.С. Београд, 1927, т. 1, с. 41-60.
Автор отрицает упоминание в документе имени Олега и относит
сообщения документов к более позднему времени - к 943-945 гг.
Новый русский перевод этих документов есть в следующей работе:
П. К. Коковцов. Еврейско-хазарская переписка десятого века. Л.,
1932, с. XXVI-XXXVI, 113-123.
[+61] Поляне, кривичи и тиверцы являлись племенами восточной
ветви восточных славян, которые поселились на берегах Днепра и
его притоках, также как и на притоках Днестра.
[+62] Лаврентьевская летопись под 945 год; А. А. Шахматов.
Повесть временных лет, 1, 60. По поводу русско-византийских
договоров существует большая литература, особенно на русском
языке. См.: А. А. Васильев. Византия и арабы. СПб., 1902, т. 2,
с. 164-167, 246-249, 255-256. См. также: "7. Kulischer.
Russische Wirtschaftsgeschichte. Jena, 1925, Bd. I, SS. 20-30;
К. Bartova. Igor's Expedition on Tsargrad. - Byzantinoslavica,
vol. VIII, 1939-1946, pp. 87-108.
[+63] Constanine Porphyrogenitus. De Cerimoniis aulae
byzantinae, Bonn. ed., pp. 594-598.
[+64] GeorglusCedrenus. Historianim compendium. Bonn. ed., vol.
II, p. 551.
[+65] Наши основные источники: Михаил Пселл. Хронография. Зоя и
Феодора. Перевод, статья и примечания Я. Н. Любарского. М.,
1978, с. 95-97 (Зоя и Феодора. Константин IX. ХС-XCV). (В связи
с тем, что представилась возможность привести ссылку на новое
издание, исключены ссылки А. А. Васильева на издания Пселла его
времени. - Науч. ред.) Georgii Cedreni Historiarum compendium.
Bonn. ed., vol. II, pp. 551-555. См. также: В. Г. Васильевский.
Труды, т. 1, с. 303-308; G. Schlumberger. L'Epopee byzantine.
Paris, 1905, vol. III, pp. 462-476.
Примечания научного редактора
[*1] В английском тексте этого слова нет. Оно добавлено для
правильного построения русской фразы.
[*2] Текст цитируется по следующему изданию: Лев Диакон.
История. Перевод М. М. Копыленко, статья М. Я. Сюзюмова,
комментарий М. Я. Сюзюмова, С. А. Иванова. Ответственный
редактор - Г. Г. Литаврин. М., 1988, с. 57 (VI, 10). А. А.
Васильев неоправданно, как представляется, сократил цитату.
[*3] Курсив принадлежит в данном случае А. А. Васильеву.

Печенежская проблема
В XI веке пачинакиты (из греческих источников), или печенеги (из
русских летописей), в течение довольно продолжительного времени
оказывали громадное влияние на судьбу Византии; и был даже
момент, незадолго до первого крестового похода, когда печенеги
единственный раз во время своей краткой и варварской
исторической жизни сыграли немаловажную роль во всемирной
истории, о чем речь будет в своем месте.
Византия уже давно знала печенегов, поселившихся с IX века на
территории современной Валахии, т. е. к северу от нижнего Дуная,
и на равнинах современной южной России, так что территория,
занятая ими, простиралась от нижнего Дуная до берегов Днепра, а
иногда заходила и дальше. Если на западе граница печенегов
соприкасалась с границей Болгарского государства, то на востоке
постоянной границы быть не могло, так как с этой стороны
непрестанно теснили печенегов другие варварские кочевые племена,
особенно узы и куманы, или половцы. Для лучшего понимания
последующих исторических событий надо всегда помнить, что
печенеги, узы и куманы (половцы) были народы тюркского
(турецкого) происхождения, т. е. были, можно сказать, такими же
турками, как турки-сельджуки, угрожавшие Византии со стороны
Малой Азии в XI веке. Дошедший до нас куманский словарь
убедительно доказывает, что куманский или половецкий язык
находится в ближайшем родстве с другими турецкими языками, и что
различие между ними есть различие только диалектическое. Близкое
родство между печенегами и турками-сельджуками имеет для
будущего большое значение.
Византия рассматривала печенегов, как одного из своих самых
важных северных соседей, служивших основой для сохранения
равновесия на севере в отношениях империи к Руси, мадьярам и
болгарам. В Х веке Константин Багрянородный в своем труде "Об
управлении империей", посвященном сыну и наследнику престола
Роману, уделяет немало места печенегам. Прежде всего,
царственный писатель советует для пользы государства жить с
печенегами в мире и иметь с ними дружественные отношения; если
империя живет в мире с печенегами, то ни русские, ни мадьяры, ни
болгары не могут открыть враждебных действий против империи. Из
того же сочинения видно, что печенеги служили посредниками в
торговых сношениях византийских владений в Крыму, т. е. фемы
Херсон, с Русью, Хазарией и другими соседними странами. [+66]
Очевидно, для Византии печенеги в Х веке имели в высшей степени
важное значение как в политическом, так и в экономическом
отношении.
Во второй половине Х века и в начале XI века обстоятельства
изменились. Как известно, восточная Болгария была завоевана
Иоанном Цимисхием, а вся Болгария - Василием II; после чего на
Дунае печенеги, которых раньше отделяла от Византии Болгарская
держава, стали непосредственными соседями империи, настолько
сильными, многочисленными и упорными, что последняя была не в
состоянии дать надлежащий отпор их натиску. С тыла печенегов
теснили половцы. Церковный писатель XI века Феофилакт Болгарский
в таких словах говорит о набегах печенегов, которых он называет
скифами: "Их набег - удар молнии; их отступление тяжело и легко
в одно и то же время: тяжело от множества добычи, легко - от
быстроты бегства... Самое худшее то, что они своим множеством
превосходят весенних пчел, и никто еще не знал, сколькими
тысячами или десятками тысяч они считаются: число их
бесчисленно". [+67]
Однако, до середины XI века серьезная опасность для Византии со
стороны печенегов, по-видимому, не угрожала. Около же середины
этого века они перешли Дунай.
По словам В. Г. Васильевского, впервые выяснившего роль
печенегов в истории, "это событие, оставляемое без внимания во
всех новых исторических сочинениях, имело громадное значение в
истории человечества. По своим последствиям оно почти так же
важно, как переход за Дунай западных готов, которым начинается
так называемое переселение народов". [+68]
Император Константин Мономах (1042-1054) отвел в придунайской
Болгарии печенегам земли для поселения и отдал в их руки три
крепости на Дунае. Обязанность печенежских поселенцев была
защищать границы империи от нападений своих
соплеменников, оставшихся за Дунаем, и от князей русских.
Но задунайские печенеги упорно стремились к югу. В первое время,
несмотря на то, что печенеги, в громадном количестве (источники
говорят даже о 800 000 человек), [+69] перейдя Дунай, доходили
до Адрианополя, а отдельные отряды и до самых стен столицы,
войскам Константина Мономаха удавалось с ними справляться и
наносить им чувствительные удары. Но предпринятая им в конце
правления экспедиция против печенегов за Балканы окончилась
разгромом византийского войска. "В страшном ночном побоище
смятые полки византийские почти без сопротивления были
истреблены варварами; только небольшая часть успела как-то
добраться до Адрианополя. Все плоды прежних побед были
потеряны". [+70]
Полное поражение сделало невозможным для империи продолжение
новой борьбы с печенегами и император вынужден был купить мир
весьма дорогой ценой. Его щедрые дары побудили их пообещать
мирно жить в своих провинциях на севере от Балкан. Печенежские
князья были пожалованы византийскими придворными чинами.
Итак, к концу Македонской династии, особенно во время правления
Константина Мономаха, печенеги были уже самым опасным северным
врагом Византии, который в последующих событиях будет временами
играть в высшей степени важную роль.
Отношения Византии к Италии и Западной Европе
Итальянские отношения имели для Византии важное значение,
главным образом, ввиду арабских успехов в Сицилии и южной
Италии. Что касается отношения Византии к Венеции, то республика
св. Марка, совершенно освободившись в середине IX века от
византийской зависимости, стала самостоятельной, так что, если
между двумя государствами завязывались, как то и было, например,
при Василии I, сношения, то это были уже сношения двух
самостоятельных государств, интересы которых в Х веке очень
близко сходились в вопросе о западных арабах и адриатических
славянах.
Из времени Василия I интересна переписка его с западным
императором Людовиком II, из которой видно, что между обоими
государями происходил горячий спор о неправильности присвоения
Людовиком императорского титула. Таким образом, еще во второй
половине IX века чувствовались последствия коронации 800 года.
Хотя некоторые историки утверждали, что письмо Людовика II
Василию подложное, [+71] современные исследователи не
поддерживают этой точки зрения. [+72] Попытка заключить союз
между Василием и Людовиком II, как было уже сказано выше,
окончилась неудачей. Занятие византийскими войсками Вари,
Тарента и удачные действия в южной Италии против арабов
византийского начальника Никифиора Фоки подняли там византийское
влияние в конце правления Василия I, о чем также речь была выше.
Мелкие итальянские владения, как например, герцогства
Неаполитанское, Беневентское, Сполетское, княжество Салернское и
другие, часто меняли свое отношение к Византии в зависимости от
успешности или неуспешности ее действий против арабов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87