Греческое духовенство
отправилось в Болгарию для проповеди христианства. Около 864
года царь Борис принял христианскую веру с наречением во святом
крещении Михаилом; за ним крестились и его подданные.
Непосредственное участие в деле обращения Бориса знаменитых
братьев, славянских первоучителей свв. Кирилла и Мефодия не
подтверждается достоверными свидетельствами. Итак, Болгария
получила крещение из рук византийского духовенства, что для
увеличения влияния империи на Балканском полуострове имело
немаловажное значение. Борис, однако, видя, что Византия не
соглашается дать болгарской церкви полной независимости и хочет
сохранить за собой право на руководство духовной жизнью
Болгарии, а также опасаясь попасть одновременно и в политическое
подчинение империи, решил искать церковного союза с Римом и
отправил к папе Николаю I посольство с просьбой прислать
латинских священников. Папа с радостью отозвался на эту просьбу.
Присланные латинские епископы и священники явились в Болгарию,
откуда греческое духовенство было изгнано. Однако торжество папы
было непродолжительным: Болгария снова обратилась к греческой
церкви. Последнее событие относится уже ко времени Македонской
династии. [+154]
Хотя отношения между Константинополем и Римом были очень
натянуты во время церковных колебаний Бориса, церковного
разделения еще не было. Поэтому в его обращениях к греческому и
латинскому духовенству нельзя видеть его выбора между
православием и католичеством. В те годы официально существовала
еще единая вселенская церковь.
Примечания
[+113] С. Paparrigopulo. Istoria you ellhnikou eJnouV, vol. III,
p. 467.
[+114] K. Schenh. Kaiser Leons III Walten im Innern. -
Byzantinische Zeitschrift, Bd. V, 1896, SS. 289, 296.
[+115] H. Gelzer. Abriss der byzantinischen Kaisergeschichte.
Munchen, 1897, S. 960.
[+116] J. B. Bury. A History of the Later Roman Empire from
Arcadius to Irene (395-800). London, 1889, vol. 2, p. 410.
[+117] A. Lombard. Etudes d'histoire byzantine: Constantin V,
empereur des Remains (740-775). Paris, 1902, p. 169.
[+118] Ch. Diehl in: Cambridge Medieval History, vol. IV, p. 26.
[+119] Ф. И. Успенский. История Византийской империи. Л., 1927,
т. 2, с. 22.
[+120] J. В. Bury. A History of the Eastern Roman Empire... p.
VIII.
+121 См.: Taban. Annales, III, 2, p. 695; Chronique de Michel ie
Syrien, trans. J. B. Chabot, III, 1, 15; Е. W. Brooks.
Byzantines and the Arabs in the Time of Early Abbasids. -
English Historical Review, 1900, p. 743. Ср. также: Bratianu.
Etudes byzantines, pp. 187, 191-195 (об общей политике Никифора).
[+122] J. В. Bury. A History of the Eastern Roman Empire.
London, 1912, vol. III, p. 78.
[+123] Chronique de Michel ie Syrien, trans. Chabot, III, I, p.
72.
[+124] H. Gregoire. Du nouveau sur ie Patriarche Photius. -
Bulletin de la classe des lettres de l'Academie royale de
Belgique, vol. XX, 1934, pp. 38-39. Во многих своих статьях А.
Грегуар развивает те же идеи.

[+125] A. A. Vasiliev. The First Russian Attack on
Constantinople in 860-861. Cambridge, Mass., 1946.
[+126] История эта есть у арабского историка Табари - Annales,
ed. М. J. de Goeje, III, 1451. Русский перевод: А. А. Васильев.
Византия и арабы. СПб., 1900, т. 1, с. 188, приложение, с. 58.
(Во французском издании - A. A. Vasiliev. Byzance et les arabes.
Paris, 1936, vol. I, pp. 321-322). См. также: В. P. Розен.
Император Василий Болгаробойца. СПб., 1883, с. 147; Ch. Diehl,
G. Mar(ais. Le Monde oriental... Paris, 1936, p. 329, n. 135; J.
B. Bury. A History of the Eastern Roman Empire. London, 1912,
pp. 280-281.
[+127] См. письмо императора Михаила западному императору
Людовику Благочестивому: Baronii Annales ecclesiastici, ed.
Theiner, vol. XIV, p. 63; Genesius, Bonn. ed., p. 33.
[+128] Theophanes Continuatus. Historia, Bonn. ed., p. 53.
[+129] Ibid.
[+130] Детальное изложение событий восстания есть в следующих
работах: А. А. Васильев. Византия и арабы, т. 1, с. 21-43; idem.
Byzance et les arabes. Paris, 1935, t. I, p. 22-49; J. В. Bury.
A History of the Eastern Roman Empire. London, 1912, pp. 84-110;
Ф. И. Успенский. История Византийской империи. Л., 1927, т. 2,
с. 279-292. Издатели французского перевода моей книги говорят,
что я считаю Фому армянином. Это не так. Я продолжаю считать его
славянином.
[+131] G. Finlay. History of Greece, ed. H. Tozer. Oxford, 1877,
t. 2, p. 133; J. B. Bury. A History of the Eastern Roman Empire.
London, 1912, p. 110.
[+132] См.: А. А. Васильев. Византия и арабы. СПб., 1900, т. 1,
с. 82-92; idem. Byzance et les arabes. Paris, 1935, t. I, pp.
103--114; J. В. Bury. A History of the Eastern Roman Empire, pp.
254, 472-477. Описание триумфа: Constantini Porphyrogenitis De
cerimoniis aulae byzantinae, pp. 503-507.
[+133] Yaqubi. Historiae, ed. M. Th. Houtsma. Leiden, 1883, vol.
II, p. 573; А. А. Васильев. Византия и арабы, т. 1, приложение,
с. 9; во французском издании - р. 274,
[+134] А. А. Васильев. Там же, с. 113-117; во французском
издании - pp. 37-43; J. В. Bury. A History of the Eastern Roman
Empire, pp. 260- 262. Описание триумфа есть у Константина
Багрянородного: De cerimoniis... pp. 507-508.
[+135] Tabari. Annales, III, 1236. Самый подробный рассказ об
аморийской кампании именно у Табари - Annales, III, 1236-1256.
Анализ событий - А. А. Васильев. Византия и арабы, т. 1, с.
30-46; 119-140; во французском издании - pp. 144-177, 294-310.
См. также: J. В. Bury. A History of the Eastern Roman Empire,
pp. 262-272; J. В. Bury. Mutasim's March Through Cappadocia in
A. D. 838. - JHS, vol. XXIX, 1909, pp. 120-129.
[+136] См.: Acta 42 martyrium Amoriensium, ed. V. G. Vasilievsky
et P. Nikitin. - Записки Академии наук, VIII сер., т. VII, 2.
СПб., 1905, с. 35. Издание содержит греческий текст и детальный
комментарий. Деяния дают интересный исторический материал. См.:
J. В. Bury. A History of the Eastern Roman Empire, pp. 271-272.
См. также: А. А. Васильев. Греческий текст жития сорока двух
аморийских мучеников по рукописи Парижской Национальной
библиотеки, N 1534. - Записки Академии наук, VIII сер., т. III,
1898, N 3, с. 16.
[+137] А. А. Васильев. Византия и арабы, т. 1, с. 199-201; J. В.
Bury. A History of the Eastern Roman Empire, vol. III, pp.
283-284.
[+138] Constantini Porphyrogenitis De cerimoniis aulae
byzantinae, Bonn. ed., pp. 332-333. См. также: J. В. Bury. The
Ceremonial Book of Constantine Porphyrogenetos. - English
Historical Review, vol. XXII, 1907, p. 434.
[+139] Anecdota Bruxellensia. I. Chronique byzantines du
Manuscrit 11376. Ed. F. Cumont. Bruxelles, 1894.
[+140] J. B. Assemani. Calendaria Ecclesiae Universae. Romae,
1755, vol. I, pp. 240-241; Romae, 1765, vol. IV, p. 9.
[+141] E. E. Голубинский. История русской церкви. М., 1901, т.
1, с. 21-22.
[+142] Photii in Rossorum incursionern Homiliae, I-II; Lexicon
Vindobonense, ed. A. Nauck, pp. 201, 209, 221.
[+143] Не ясно, был ли Крит завоеван арабами в 823 или 825 году.
См.: А. А. Васильев. Византия и арабы, т. 1, с, 45-53 (о дате -
с. 49, прим. 1); во (французском издании - с. 49-61; J. В. Bury.
A History of the Eastern Roman Empire, pp. 287-291. Брукс, в
весьма важной с точки зрения критического подхода к источникам
статье, относит завоевание к 828 году. E. Brooks. The Arab
occupation of Crete. - English Historical Review, vol. XXVIII,
1913, p. 432.
[+144] По поводу восстания Евфимия см.: F. Gabotto. Eufemio il
movimento separatista nella Italia bizantina. Torino, 1890. cm,
также: А. А. Васильев. Византия и арабы, т. 1, с. 56-75; во
французском издании - pp. 294- 302, 478-480.
[+145] F. Gabotto. Op. cit., pp. 6-7; А. А. Васильев. Ук. соч.,
с. 73-74 (в русском издании); р. 85 (во французском издании);
см. также: М. Amari. Storia dei musulmani di Sicilia. Catania,
1933, vol. I, p. 412.
[+146] J. Gay. L'ltalie meridionale et l'empire byzantin depuis
l'avenement de Basile F" jusqu'a la prise de Bari par les
normands, 867-1071. Paris, 1904, pp. 5-6.
[+147] Theophanes. Chronographia, ed. C. de Boor, vol. I, p. 486.
[+148] Ibid., p. 491; Cedrenus. Historiarum compendium, Bonn.
ed., vol. II, p. 42.
[+149] Theophanes. Chronographia, ed. С. de Boor, p. 503.
[+150] J. B. Bury. A History of the Eastern Roman Empire, pp.
339-354; Ф. И. Успенский. История Византийской империи. Л.,
1927, т. 2, с. 259- 263; S. Runciman. A History of the First
Bulgarian Empire. London 1930 pp. 51-70.
[+151] Ф. И. Успенский.. История Византийской Империи. Л., 1927
т. 2 с. 263.
[+152] См.: J. В. Bury. The Bulgarian Treaty of A. D. 814 and
the Great Fence of Thrace. - English Historical Review, vol. XXV
1910 pp. 276- 287.
[+153] См.: Известия Русского археологического института в
Константинополе, т. X, 1905, с. 197. См. также: Ф. И. Успенский.
История Византийской Империи. Л., 1927, т. 2, с. 453.
[+154] Последние исследования об обращении Болгарии в
христианство: F. Dvornik. Les slaves, Byzance et Rome au IXe
siecle. Paris, 1926, pp. 184- 185; В. Златарски. История на
българската държава през сродните векове. София, 1918, т. 1, с.
31-152; S. Runciman. A History of the First Bulgarian Empire.
London, 1930, p. 104. Co ссылкой на Златарского Рансимен пишет
об обращении Болгарии в сентябре 865 года. См. также: A.
VaIIIant, М. Lascaris. La Date de la conversion des Bulgares. -
Revue des etudes slaves, vol. XIII, 1933, p. 13 (у этих авторов
дата обращения - 864 год); Ф. И. Успенский. История Византийской
империи. Л., 1929, т. 2, с. 451- 479 (у него обращение относится
к 865 году).
Примечания научного редактора
[*14] В соответствующем месте исходной русской версии (с. 253)
есть несколько слов, очень важных для истории науки. А. А.
Васильев в 1917 году писал о выходе четвертого тома "Истории
Византии" Ю. А. Кулаковского как о само собой разумеющемся
событии: "Не вышедшие еще второй том истории Ф. И. Успенского и
четвертый том Ю. А. Кулаковского должны будут начинаться именно
с эпохи императоров-иконоборцев". Сопоставление в этой фразе
вероятности появления очередного тома сочинения Ф. И. Успенского
и Ю. А. Кулаковского может свидетельствовать, что Ю. А.
Кулаковский не просто намеревался написать четвертый том своей
истории, но и в какой-то мере пытался осуществить этот проект.
Как известно, обобщающая работа Ю. А. Кулаковского в своем
воплощенном варианте состоит из трех томов. В то же время
известно, что первая половина второго тома "Истории Византийской
империи" Ф. И. Успенского была в конце концов опубликована в
1927 году.
Приходится признать, что это, видимо, единственное свидетельство
современника о научных планах и намерениях Ю. А. Кулаковского. К
сожалению, проверить сообщение А. А. Васильева практически
невозможно, ибо архив Ю. А. Кулаковского не обнаружен.
[*15] Этих слов в английском тексте нет. Вставка их, однако,
представлялась необходимой для правильного построения русской
фразы.

Второй период иконоборчества и Восстановление Православия.
Разделение церквей в IX веке
Первые государи периода 802-867 годов не являлись сторонниками
иконоборчества и поэтому казалось, что иконопочитание,
восстановленное Ириной, может постепенно укрепиться и не будет
подвергнуто новым испытаниям. Император Никифор придерживался
политики религиозной терпимости, сочетавшейся с идеей временного
[*16] господства над церковью. Признавая постановления
Никейского собора и победу иконопочитателей, он в то же время не
был ярко выраженным иконопочитателем. Подобная терпимая политика
Никифора в глазах истинных ревнителей почитания икон граничила с
ересью. По всей вероятности, религиозные вопросы интересовали
императора весьма незначительно. Они имели для него значение
лишь с точки зрения государства. Монашество при нем переживало
иногда тяжелые моменты, особенно когда весьма уважаемый и
любимый народом патриарх Тарасий был заменен новым патриархом
Никифором, который был поставлен волей императора
непосредственно из мирян. Этому назначению сильно воспротивился
знаменитый Феодор Студит и его последователи студиты, [*17]
которые были позднее отправлены в ссылку.
Михаил I Рангаве правил только короткое время (811-813) и был
под постоянным влиянием патриарха и монахов. Он был послушным
сыном церкви и защитником ее интересов. Во время его правления
Феодор и студиты были возвращены из ссылки.
Четверть века прошло с тех пор, как при Ирине было восстановлено
иконопочитание. Однако иконоборческое направление продолжало
жить в восточных областях Малой Азии и в рядах войска. В 813
году Лев, военачальник, по происхождению армянин, сделался
императором. Будучи вынужденным скрывать свои иконоборческие
взгляды во времена предшествовавших государей, при которых он
пользовался большим влиянием как энергичный и талантливый
военачальник, как только он низложил Михаила Рангаве и укрепил
свое положение на престоле, стал проводить открыто свою
иконоборческую политику. Источник вкладывает в уста императора
такие слова: "Вы видите, что все государи, которые признавали
иконы и поклонялись им, умерли или в изгнании, или на войне.
Только не почитавшие иконы (государи) умерли своей смертью на
престоле и, будучи с почетом перенесены в императорские
усыпальницы, были погребены в храме Апостолов. Я также хочу им
подражать и уничтожить иконы, чтобы после долгой жизни моей и
моего сына царство наше удержалось до четвертого и пятого
поколения ". [+155]
Иконоборческим мероприятиям Льва V со всей решимостью
воспротивился патриарх Никифор, который позже был низложен
императором. Ранг первосвященника Константинополя был возложен
на Феодота, который был в полном согласии с религиозной
политикой Льва. В 815 году второй иконоборческий собор собрался
в храме Св. Софии в Константинополе. Акты этого собора были
уничтожены после восстановления почитания икон, но постановление
собора сохранилось в одном из апологетических сочинений
патриарха Никифора и было опубликовано. [+156]
Собор, "укрепив и утвердив услышанное Богом учение святых отцов
и следуя шести Вселенским соборам", "осудил несогласное с
преданием или, еще вернее, бесполезное производство икон и
поклонение им, предпочитая этому служение в духе и истине".
Указав далее на то, что во время правления, перешедшего от
мужчины к женщине, т. е. Ирине, "благодаря женской простоте",
было восстановлено почитание "бездушного дерева", "бездушных
икон", возжигание перед ними свечей и курение благовоний, собор
запретил "не имеющее за собой никакого основания производство
лжеименных икон католической [*18] церкви", отменил поклонение
иконам, установленное патриархом Тарасием, и осудил возжигание
свечей и светильников и приношение благовоний. В конце своего
определения собор 815 года, подтвердив иконоборческий собор 754
года, и еще раз провозгласив запрещение поклоняться иконам и
бесполезность их производства, "воздержался от названия их
идолами: ибо одно зло отличается от другого". [+157] Итак, собор
815 года, восстановив в общем решения предыдущего
иконоборческого собора, высказал, однако, сравнительно с
последним, некоторую умеренность. Недавно,
однако, было выдвинуто мнение, что второй период
иконоборчества, особенно при Льве V и Феофиле, не был ни более
умеренным, ни более терпимым, чем при Льве III и Константине V,
но "только интеллектуально более бедным". [+158]
Императоры-иконоборцы второго периода. Лев V Армянин, Михаил II
Косноязычный и Феофил, должны были проводить свою политику уже в
иных условиях, по сравнению с теми, что преобладали в первом
периоде. Второй период длился только около тридцати лет
(815-843). [*19] Это объясняется отчасти тем, что иконоборцы
первого периода настигли, так сказать, иконопочитателей
врасплох. Последние не были ни достаточно организованы, ни
объединены. Беспощадная борьба против икон заставила их
сплотиться, укрепиться в вере, выработать приемы борьбы, собрать
весь их догматический и полемический материал. Иконоборцы
второго периода встретили поэтому гораздо более сильное
сопротивление, чем их предшественники.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87