Сократ. Но ведь виден уже конец. Я хочу напоследок рассмотреть еще
"необходимость", так как она следующая в этом ряду, и "добровольное
действие", или "охоту". Так вот, "охота" есть то, что отходит в сторону и
уступает идущему. Но я полагаю, имя это выражает уступку тому, что идет и
совершается согласно желанию. А вот "необходимое", противодействуя,
направлено, таким образом, против желания и относится, вероятно, к
заблуждению и невежеству. Это слово выражает движение через непроходимое
ущелье , труднодоступное, бугристое и заросшее, задерживающее движение.
Отсюда, верно, и название этого движения - "необходимое", намекающее на то,
что ущелье это нельзя обойти.
Но пока есть во мне силы, используем их. Однако и ты не отпускай поводья,
спрашивай дальше.
Гермоген. Я спрошу у тебя о самом великом и прекрасном - об "истине", о
"лжи" и "сущем", а также о том самом, о чем у нас идет сейчас речь, - об
"имени". Откуда эти имена?
Сократ. Так вот, называешь ли ты что-нибудь словом "поймать" ?
Гермоген. Называю. Это значит "искать".
Сократ. Видно, это слово не что иное, как сокращенное выражение, в которое
входит слово "имя", означающее то сущее, коего достигает наш поиск. Скорее
ты смог бы это понять из выражения "называемое поименно здесь ясно сказано,
что сущее - это то, что уже поймано. А что касается "истины", похоже, что и
это имя составлено из других слов. Очевидно, им назван божественный порыв
сущего - так, как если бы это было божественным наитием. А вот "ложь" - это
имя противоположно порыву. Ведь все, что порицается, обращается вспять и
этой задержкой как бы принуждается к покою. Поэтому имя "ложь" выражает
лежание спящих звук "пси"придан этому слову, чтобы скрыть значение имени.
"Сущее" же и "сущность" согласуются с именем "истина", так как здесь отнята
йота, ибо "существующее" означает "шествующее", а "не существующее"
"несущее", с как выражаются некоторые, означает в свою очередь
"нешествующее" .
Гермоген. Мне кажется, Сократ, ты это здорово разобрал. Ну а если
кто-нибудь спросил бы тебя: а "шествующее", "текущее", "обязывающее" -
какая правильность у этих имен?
Сократ. Что бы мы ему ответили, говоришь ты? Так?
Гермоген. Вот именно.
Сократ. Так ведь одно мы уже изобрели, позволяющее нам казаться людьми,
рассуждающими дельно.
Гермоген. Что же это такое?
Сократ. А вот: считать чем-то варварским то, а чего мы не знаем. Какие-то
имена, может быть, и правда таковы; но может быть, что причина
недоступности смысла первых имен - в их глубочайшей древности: ведь после
всевозможных извращений имен не удивительно, что наш древний язык ничем не
отличается от нынешнего варварского .
Гермоген. Твои слова не лишены смысла.
Сократ. Да ведь я говорю очевидные вещи. Впрочем, мне кажется, дело не
терпит отлагательств, и нам нужно обратиться к его рассмотрению. Вдумаемся
же если кто-то непрестанно будет спрашивать, из каких выражений получилось
то или иное имя, а затем начнет так же выпытывать, из чего эти выражения
состоят, и не прекратит этого занятия, разве не появится в конце концов
необходимость отказать ему в ответе?
Гермоген. Я допускаю это.
Сократ. Так когда же отвечающий вправе будет это сделать? Не тогда ли,
когда дойдет до имен, которые уже выступают как бы в качестве первоначал ,
из которых состоят другие имена и слова? Ведь мы не вправе подозревать, что
и они состоят из других имен, если они действительно простейшие. Например,
мы говорили, что имя "добро" состоит из "достойного удивления" и
"быстрого". Так вот мы могли бы сказать, что "быстрое" состоит из других
слов, те же - из третьих. Но если мы возьмем слово, которое не состоит ни
из каких других слов, то мы вправе будем сказать, что подошли здесь к
простейшей частице, которую уже не следует возводить к другим именам.
Гермоген. Мне кажется, ты говоришь верно.
Сократ. Значит, и те имена, о которых ты спрашиваешь, могут оказаться
простейшими, и нужно уже другим каким-то способом рассматривать, в чем
состоит их правильность?
Гермоген. Похоже, что так.
Сократ. Конечно, похоже, Гермоген. Ведь все слова, о которых мы уже
говорили, видимо, восходят как раз с к таким именам. Если это правильно, -
а мне кажется, что это так, - посмотри тогда вместе со мной, не вздор ли я
несу, рассуждая о том, какова правильность первых имен?
Гермоген. Ты только говори, а я уж буду следить за рассуждением вместе с
тобой, насколько я в силах.
Сократ. Ну с тем, что у всякого имени, и у первого, и у позднейшего,
правильность одна и та же и ни одно из них не лучше другого как имя, думаю
я, и ты согласен?
Гермоген. Разумеется.
Сократ. Далее, у тех имен, которые мы рассматривали, правильность была
чем-то таким, что указывало на качества каждой вещи?
Гермоген. А как же иначе?
Сократ. Значит, это в равной степени должны делать и первые, и позднейшие
имена, коль скоро они суть имена.
Гермоген. Верно.
Сократ. Но позднейшие, видно, были способны выражать это через посредство
первых
Гермоген. Видимо.
Сократ. Хорошо. А вот те, первые, которые не заключают в себе никаких
других, каким образом смогут они сделать вещи для нас предельно очевидными,
если только они действительно имена? Ответь мне вот что: если бы у нас не
было ни голоса, ни языка, а мы захотели бы объяснить другим окружающие
предметы, не стали бы мы разве обозначать все с помощью рук, головы и
вообще всего тела, как делают это немые?
Гермоген. Другого способа я не вижу, Сократ .
Сократ. Я думаю, если бы мы захотели обозначить что-то вышнее и легкое, мы
подняли бы руку к небу, подражая природе этой вещи, если же что-то низкое и
тяжелое, то опустили бы руку к земле. Точно так же, если бы мы захотели
изобразить бегущего коня или какое-нибудь другое животное, ты ведь знаешь,
мы бы всем своим телом и его положением постарались походить на них.
Гермоген. Безусловно, это должно быть так.
Сократ. Таким образом, выражение чего-либо с помощью тела - это подражание
тому, что выражает тело, которому подражаешь.
Гермоген. Да.
Сократ. Когда ж мы хотим выразить что-то голосом, языком и ртом, получается
ли у нас выражение каждой вещи с помощью этих членов тела, раз мы с их
помощью подражаем чему бы то ни было?
Гермоген. Непременно, как мне кажется
Сократ. В таком случае имя, видимо, есть подражание с помощью голоса тому,
чему подражают, и имя тому, чему подражают, дается при помощи голоса.
Гермоген. Мне кажется, так.
Сократ. Клянусь Зевсом, а вот мне не кажется, что я хорошо сказал это, друг.
Гермоген. Почему?
Сократ. Нам пришлось бы тогда признать, что те, кто подражает овцам,
петухам и другим животным, дают им имена тем самым, что им подражают?
Гермоген. Это верно.
Сократ. И тебе кажется, здесь все в порядке?
Гермоген. Да нет, по правде сказать. Однако, Сократ, какое подражание было
бы именем?
Сократ. Ну прежде всего, мне кажется, не такое какое бывает тогда, когда мы
подражаем вещам музыкой, хотя и тогда мы подражаем с помощью голоса; далее,
и не такое, какое бывает, когда мы подражаем тому же в вещах, чему
подражает музыка, мне не кажется, что тогда мы даем имя. А утверждаю я вот
что: у каждой вещи есть звучание, очертания, а у многих и цвет?
Гермоген. Разумеется.
Сократ. Искусство наименования, видимо, связано не с таким подражанием,
когда кто-то подражает подобным свойствам вещей. Это дело, с одной стороны,
музыки, а с другой - живописи. Не так ли?
Гермоген. Да.
Сократ. А подражание, о котором мы говорим, что собой представляет? Не
кажется ли тебе, что у каждой вещи есть еще и сущность, как есть цвет и все
то, о чем мы здесь говорили? Во-первых, у самого цвета или звука нет разве
какой-то сущности? Да и у всего другого, что только заслуживает
наименования бытия?
Гермоген. Я полагаю.
Сократ. Так что же? Если кто-то мог бы посредством букв и слогов подражать
в каждой вещи именно этому, сущности, разве не смог бы он выразить каждую
вещь, которая существует? Или это не так?
Гермоген. Разумеется, так.
Сократ. А как бы ты назвал того, кто способен это делать, если тех ты
только что назвал: одного - музыкантом, другого - живописцем? Как же мы
назовем этого?
Гермоген. Мне кажется, Сократ, тот, кого мы давно уже ищем, будет мастер
давать имена.
Сократ. а Если это верно, то теперь уже следует рассмотреть те имена, о
которых ты спрашивал, - "течение", "шествие", "владение ": схватывает ли
мастер с помощью букв и слогов сущность вещей, чтобы ей подражать, или же
нет.
Гермоген. Да, это верно.
Сократ. Тогда давай посмотрим, только ли это - первые имена, или есть еще
много других?
Гермоген. Думаю, есть и другие.
Сократ. Видимо. Однако какой бы нам найти способ различения того, где
именно начинает подражать подражающий? Коль скоро это будет подражанием
сущему посредством слогов и букв, то не правильнее ли всего начать с
различения простейших частиц, как это делают те, кто приступает к
определению стихотворного размера: сначала они различают значение звуков,
затем слогов и только после этого начинают рассматривать размер, ведь верно?
Гермоген. Да.
Сократ. Не так ли и нам нужно сначала различать гласные, а затем в
соответствии с их видами остальные - безгласные и беззвучные (ибо знатоки
называют их так) и, наконец, те, которые не назовешь ни беззвучными, ни
безгласными. Надо также посмотреть, сколько есть различных между собой
видов гласных. И когда мы все это различим как следует, тогда опять нужно
будет возвратиться к сущностям и их именам и посмотреть, нет ли таких имен,
к которым бы все сводились как к составным частям и из которых можно было
бы видеть, что они означают, а также не различаются ли эти имена по видам
подобно простейшим частицам. Хорошенько все это рассмотрев, нужно уметь
найти для каждой [вещи] наиболее соответствующее ей [имя]: либо одно слово
связать с одной вещью, либо отнести к этой вещи смесь из многих слов. Как
живописцы, желая что-нибудь изобразить, иногда берут только пурпур, а
иногда и другие краски на выбор, а бывает и так, что смешивают многие
краски между собой, например когда пишут человеческое лицо или что-нибудь в
этом роде, так, по-моему, и всякое изображение требует своих средств. И мы
будем примерять звуки к вещам - то один к одной вещи, какого та потребует,
то многие вместе, образуя то, что называют слогами, а затем соединять
слоги, из которых уже будут состоять слова и выражения. Далее из слов и
выражений мы составим некое большое, прекрасное целое наподобие живописного
изображения, а затем и все рассуждение - по законам искусства присвоения
имен, красноречия или как бы его ни звать. Скорее же не мы - это я просто
увлекся: так составили имена еще древние, и в таком виде они и посейчас
остаются; если же мы сумеем рассмотреть все эти имена со знанием дела и
установить, существует ли способ, по которому присвоены и первые имена, и
позднейшие, или такого способа нет, наша задача будет выполнена. В
противном случае, как бы наш разговор не пропал впустую и не отклонился бы
в сторону, милый мой Гермоген.
Гермоген. Клянусь Зевсом, Сократ, это может случиться.
Сократ. Так что же? Ты уверен в себе, что ты можешь все это именно так
разобрать? Я, например, нет.
Гермоген. Так ведь и мне далеко до этого.
Сократ. Тогда оставим это. Или, хочешь, рассмотрим это хотя бы так, как
сможем, и если окажемся способными обозреть хоть немногое, то давай
возьмемся за это, сказав себе заранее, как немного раньше сказали с богам ,
что, не зная о них ничего истинного, мы прилагаем к ним человеческие мерки:
скажем себе, что если есть хоть малая польза в том, чтобы мы или кто-то
другой это исследовал, то это, пожалуй, следует сделать. Теперь же, как
говорится, мы должны будем по мере сил потрудиться на этом поприще. Ты
согласен или нет?
Гермоген. Я полностью с тобою согласен.
Сократ. Смешным, я думаю, должно казаться, Гермоген, что из подражания
посредством букв и слогов вещи станут для нас совершенно ясными. Однако это
неизбежно, ибо у нас нет ничего лучшего, к чему мы могли бы прибегнуть для
уяснения правильности первых имен, если, конечно, ты не хочешь, чтобы мы,
как это делают трагические поэты в затруднительных случаях, прибегли к
специальным приспособлениям, с помощью которых они поднимают наверх богов ;
ты ведь не хочешь, чтобы и мы так же отделались от нашего предмета, сказав,
что первые имена установили боги и потому они правильны? Или и для нас это
лучший выход? А может быть, нам сказать, что они взяты у каких-нибудь
варваров, а варвары нас древнее? Или что за древностью лет эти имена так же
невозможно рассмотреть, как и варварские? Ведь все это были бы увертки, и
довольно изящные, для того, кто не хочет рассуждать о первых именах и
допытываться, насколько правильно они установлены. А между тем, если он
почему бы то ни было не знает правильности первых имен, он не сможет узнать
и позднейшие, ибо по необходимости они выражаются через те самые первые, о
которых он ничего не знает. А ведь тот, кто заявляет, будто он сведущ в
именах, должен уметь особенно ясно показать свое искусство на первых именах
или же хорошенько запомнить, что и о позднейших он болтает вздор. Или ты
так не думаешь?
Гермоген. Нет, Сократ, именно так.
Сократ. Но все-таки то, что я почувствовал в первых именах, кажется мне
заносчивым и смешным. С тобой я, конечно, этим поделюсь, коли хочешь. Если
же ты можешь где-то найти лучший ответ, постарайся и ты поделиться со мной .
Гермоген. Так я и сделаю. Но говори смелей.
Сократ. Итак, прежде всего представляется мне средством [выразить] всякое
движение. Кстати, мы не говорили, откуда это имя - "движение". Однако ясно,
что слово это то же самое, что и "хождение", так как в древности мы
употребляли не эту, а эпсилон. Начало же его - от слова : имя это чужое, а
значит оно то же самое, что и слово "идти". Так что если бы кто-нибудь
нашел древнее название движения, соответствующее нашему языку, то
правильнее он назвал бы его "идение".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134