д. Но если читатель составит двухстолбцо
вую таблицу, где в левую часть внесет альтернативщиков и чайников с опис
анием их вклада в техногенную культуру, а в правую впишет достижения офи
циальной науки, то он увидит, что как раз-то и наоборот Ц это официальная
наука тоже кое-что сделала и внесла кое-какой свой вклад в наук
у, которую создали люди, случайные для нее . Эту таблицу можно бы
ло бы составить и автору, но это очень трудоемкий процесс. И утомителен он
, прежде всего, тем, что лишен творческого элемента Ц весьма скучно запол
нять только один левый столбец какой-либо таблицы. Читатель пусть попро
бует сделать это сам, чтобы эмоциональный маячок его утомления всегда пр
авильно сигнализировал ему во всякой ситуации, когда он слышит о борьбе
науки с лженаукой.
В рассмотренном выше мы видим это самодвижени е , и видим момент
ы корректировки этого самодвижения через Случайное. Приходили и приход
ят чайники с альтернативщиками, которые случайны для науки Ц и разве то,
что заставляет этих чайников с альтернативщиками давать человечеству
новые знания, не похоже на некое их принудительное подталкивание со стор
оны Провидения к тем вопросам, которых они не должны были касаться по сво
им жизненным задачам или интересам? Почему именно чайники? Потому что са
модвижение не имеет будущего, оно имеет только настоящее-прошлое, которо
е образует в себе некий избыточный логический путь развития, определенн
ый прошлым, который никуда в будущее не ведет. В нем нет нового
. Это легко понять на следующих примерах. Вот слово, написанное не до к
онца:

Катю…

и всем ясно, что далее следует окончание «ша».
Вот не оконченный рисунок:

И всем ясно, что получится треугольник.

Так происходит в самодвижении событий. Оно происходит по их внутренней л
огике. И каждая научная картина мира содержит в себе эту внутреннюю логи
ческую избыточность, где итогом любой мысли должно быть только это «ша»
или только эта линия, соединяющая А и В. Формируется комбинаторика научн
ых понятий, которая может разворачиваться только в определенном направ
лении, заданном своими внутренними логическими предпосылками. Она слеп
а ко всему остальному. Кун назвал это «научной парадигмой». Это та самая к
олея, по которой будет вечно кружить, никуда не выводя, любая научно-миров
оззренческая концепция. Каждый ученый с молодых ногтей входит своими зн
аниями и убеждениями в эту парадигму и продолжает колесить по этой беспл
одной колее. Поэтому мы видим здесь этот реализующийся Провидением цикл
, который предположили ранее Ц самодвижение, а затем корректировка. Поэ
тому Провидению и нужны чайники или альтернативщики, которые в эту колею
еще не попали и могут мыслить свободно от тех стрелок, которые расставле
ны на всем ее пути
Об этом очень хорошо сказал еще один гениальный самоучка Генри Форд, соз
датель массового производства. Он сокрушался тем, что у него есть хороши
й способ похоронить всех своих конкурентов, но он никогда не сможет им во
спользоваться. А способ простой Ц я (сказал Форд) за свои деньги нанял бы
для своих конкурентов самых лучших специалистов от науки в тех областях
, которые фундаментальны для наших производств. И через какое-то время от
конкурентов осталась бы лишь добрая память и пыль на ботинках, потому чт
о ученые специалисты очень хорошо знают, что невозможно и чего нель
зя, а все новое и полезное как раз всегда там, где, по мнению науки, что-то не
возможно или чего-то нельзя.
Ну и хорошо, с этим теперь понятно. Но это пока еще не повод закинуть н
оги , откинувшись в кресло, на вспомогательный стул, чтобы, нахо
дя знакомые позиции любимых кнопок телевизионного пульта, ожидать нагр
ад. Вопрос-то был в другом Ц что за будущее у всего этого? А будущее у всего
этого очень простое Ц его нет. Спешу всех поздравить с тем, что наше насто
ящее Ц это уже окончательно прошлое, потому что у него нет никакого буду
щего и его фактически уже нет, несмотря на то, что оно физически еще есть. Т
ехногенная цивилизация в своем смысле уже однозначно закончилась, хотя
физическое время этому еще не пришло. Почему она закончилась? Потому что
возобладало самодвижение.
Непременный конец нашей цивилизации считается вопросом спорным, потом
у что предполагается, что экологический и энергетический тупики, в котор
ые завели человечество нынешние технологии, будут пробиты к новым прост
орам силами того, кто в эти тупики завел Ц наукой. Но это одновременно воп
рос и бесспорный Ц потому что в науке больше невозможны никакие случайн
ости. В науке все стало очень хорошо организовано. Слишком хор
ошо, чтобы что-то могло пробиться в это самодвижение и придавать ему тенд
енцию к новому будущему. Проблемы, решаемые наукой сегодня, уже настольк
о превосходят своими вершинами те подножья, по которым ступают чайник с
альтернативщиком, что с этих вершин их не слышно и не видно, а в фуникулер
их не пускают. А если и пускают, то пока фуникулер поднимается, гид-инструк
тор кастрирует у них все органы, способные порождать новое.
Один из таких фуникулеров Ц аспирантура. Это, собственно, и есть главный
отдел науки по кастрации опасных органов инакомыслия и по стерилизации
хранилищ, генерирующих смелые и новые идеи. Если молодой ученый на предз
ащите скажет что-то альтернативное, или просто новое настолько, что это б
удет не совсем понятно старшим, то его или завалят окончательно, или по-до
брому (по-человечески) посоветуют вести себя чинно-традиционно. Ему скаж
ут Ц «не гони лошадей, на пень наскочишь. Тебе всего-то и надо, что стать ка
ндидатом. Вот и стань так, чтобы это никого не задело, и всем было бы понятн
о. А когда ты будешь доктором, тогда и будешь говорить не только то, что дру
гим понятно, но и то, что захочешь». Но когда он становится доктором, то он у
же или кастрат, или каналы от семенников его мысли уже обрезаны и подключ
ены к стандартным источникам научной парадигмы.
Но даже если он полноценен даже в звании и положении доктора, то со своими
альтернативами он останется один на один, так как ему просто не дадут сре
дств на изыскания. Без высокотехнологичных приборов современных лабор
аторий ему останется одна голая математика, безэкспериментальные разр
аботки «в стол», или трудные попытки громко дуть в трубу в Интернете, оста
ваясь в единственном числе и королем, и герольдом и войском. Причем до той
поры, пока его не пристыдят еще откуда-то из высоких научных сфер. И он еще
сто раз подумает. Потому что доктор Ц это все равно не академик… Академи
ком становятся тоже голосованием старших…
В общем Ц высокий уровень сложности и финансирования, невероятная техн
ологичность требуемой экспериментальной базы и жесткая иерархическая
дозволительность того или иного в современной науке, совершенно исключ
ают в ней какие-либо случайности, а без Случая Ц всё это только лишь
вырожденное самодвижение по форме , никогда не затрагиваю
щее содержание, и, соответственно, никогда никуда не выводящее из этой фо
рмы.
По своему смыслу наука Ц это разговор с природой. Для этого разговора, в к
ачестве исходной темы, человек получил огонь и выделился этим из всего о
стального. В дальнейшем было самодвижение человека и временами помощь с
о стороны Бога, что и есть - Случайное. В этом и есть смысл происходящего Ц
человек должен научиться видеть эту помощь и ее смысл, чтобы самост
оятельно превращать самодвижение в Движение , то есть в развитие с ч
ем-то новым в своем составе. Но человек принадлежит к самодвижению, а это с
амодвижение находится в противоходе к Движению, что выражается в стремл
ении человека приписывать себе всё то, что ему дано просто по доброте. Чел
овеческая техногенная цивилизация Ц присваивающая цивилизация, а не с
озидающая. Она слишком озабочена настоящим, которое всегда есть всего ли
шь прошлое. И поэтому человек из существа, получившего огонь, превратилс
я в особь, которая спрятала огонь в спички и курит на сеновале. При этом, чт
обы жить, эта особь отрезает от себя по кусочку и потребляет отрезанное в
пищу.
Никто нам не виноват. Болезненный девятнадцатый век замутил головы, выви
хнул мировоззрение, и - «…вот оставляется дом ваш пуст». Теперь, без возмож
ности Случайного, техногенный мир оставлен Богом и катится по наклонной
. Хорошо, если ногами вперед… Впереди или катастрофа, или… новое знание.
Как инки говорили.
Понимая теперь, что нас не купишь и не обманешь трансвеститским видом на
стоящего, и, твердо осознавая, что мы находимся уже в своем будущем, мы дол
жны просто увидеть вокруг себя это новое знание. Как нам это увидеть? Попр
обуем это сделать в следующей главе.



Кто в доме хозяин

Собственно говоря, поиски этого нового знания не должны стать для нас за
гадочным и смутным движением на уровне интуиции, потому что мы начинаем
уже не с пустого места в этом пустом доме. Ведь на самом деле не так уж мног
о из нынешнего знания можно назвать новым. В принципе любое новое знание
Ц оно новое, но по большинству своих характеристик это всего лишь новые
отростки на старом теле. И смысл всех этих отростков Ц питать старое обр
еченное тело. То, что мы ищем, должно иметь принципиальную новизну, нечто т
акое в своем характере, чего еще не было. Помимо вот этой принципиальной н
овизны, у этого знания должна быть еще и системная возможность наполнять
ся за счет случайных обстоятельств и факторов. Второе Ц даже важнее. Это
должно быть свободное, понятное и конкретное знание, на которое еще не на
ложило лапу деградирующее стремление человечества самому о
пределять нормы и стандарты относительно того, каким может или не может
быть дальнейшее развитие какого-либо знания.
В какой-то мере предыдущие требования возводят сразу же некий барьер меж
ду наукой и этим знанием, и этот барьер действительно необходим, но лишь в
той мере, в какой наука, как бюрократическая организация, не должна мешат
ь свободе знания и произвольному развитию его концепций. С другой сторон
ы, это определенно должно быть научное знание, поскольку только знание н
аучного характера может приводить к некоему умению, практически значим
ому для человеческой цивилизации настолько, чтобы ее спасти.
Все это предельно понятно, и вся прелесть затруднений состоит лишь в том,
чтобы определить принципиальную новизну этого некоего присутствующег
о где-то рядом с нами научного, преднаучного или околонаучного знания. Чт
о это вообще значит - «принципиальная новизна»? Относительно науки это о
значает некую аналогичную ей деятельность, но полностью отличающуюся о
т нее по своему методу. Каков же основной метод науки? Несмотря на детальн
о разработанную философией науки архитектуру научных методов Ц все он
и не более чем операции в составе одного и того же главного научного мето
да. А этот метод состоит в простой последовательности основных действий
: «распознать Ц научиться дружить Ц применить возможности этой дружбы
». Человек ищет для себя в природе через науку больших друзей для исполне
ния своих больших и малых прихотей. Эти большие друзья живут своей недос
ягаемой для человека жизнью, и весь смысл этой дружбы состоит в том, что др
узья могут изменить жизнь человека до неузнаваемости, а человек изменит
ь жизнь друга Ц никогда. Кинетическая энергия воды может значительно из
менить жизнь человека, вращая турбины, но человек вынужден считаться с т
ем, что он никогда ничего не изменит в жизни самой кинетической энергии к
ак таковой. Электричество может сделать другой жизнь целых городов, но ц
елыми городами вместе человечество не сделает другой жизнь даже одного
электрона. Человек может наступать на грабли, а может не наступать. Но сде
лать грабли такими, чтобы, наступая на них, он не переживал момента коротк
ого удивления, человек неспособен.
Человек вписывается в жизнь этих друзей, втирается к ним в доверие, дурач
ит их, использует их привычки, подставляет на их пути ту или иную нужную ем
у работу, и сам пристраивается в незаметные попутчики их внутренних меро
приятий. Это и есть техногенная наука. Сам себе человек кажется творцом, н
о он ничего не творит, он только вытворяет из того, что уже есть. Сам себе че
ловек кажется укротителем природы, но он ничего не укрощает Ц так блоха,
перемещаясь на собаке, считает себя ее укротителем, если она точно знает,
куда собака сейчас бежит, и это «куда» как раз то место, куда блохе надо. Че
ловек сам себя считает создателем, но он всего лишь сборщик-монтажник со
зданного совсем не им.
Естественно, что техногенно-научному методу «распознать Ц научиться д
ружить Ц применить возможности этой дружбы» мы, если и должны противопо
ставить другой, (также научного характера и научного по задачам), то это до
лжен быть: «создать Ц научиться управлять». В принципе, на первый взгляд,
подобного вокруг нас немало. Это можно отнести к любой управляемой челов
еком технике, например. Но всё это на самом деле Ц результат третьей испо
лнительной фазы «Применить возможности дружбы», поскольку вся техника,
созданная человеком, использует законы природы , которые не со
зданы человеком. Здесь опять всё та же самая дружба с распознанным. Здесь
ничего не создано. Гнетущая мысль, которая сейчас посетила читателя, и в с
амом деле верна своей непреодолимой правотой Ц все, что связано с
физической реальностью, всегда подчинено физической реальности во все
х своих возможностях, и всегда человеческое творчество в пределах этой р
еальности будет не созидательным, а вторичным, то есть Ц приспособленче
ским и присваивающим.
Дальнейший вывод также настолько ясен, что его можно было бы просто опус
тить, как сам о собой разумеющийся, но в целях демонстрационной
целостности текста мы этот вывод, оставляем Ц только создав некую
новую реальность, человек будет истинным творцом всего того, чего ему в э
той реальности захочется.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44