У нее, поэтому, все понятия новые. Но они никогда не приведут к н
овым физическим законам. А из непосредственно физических понятий, котор
ые мы видим в «новой физике» Ц вс ё тот же самый полный набор ст
арых понятий и терминов классической физики! Как «новая физика» обошлас
ь без новых физических понятий, сил и величин? Другие новые разделы знани
я этим никогда не грешили. Давая новое, они всегда давали и новые понятия,
и новые величины. Как можно дать новое в старых терминах и в старых словах
? Как это умудрилась сделать «новая физика» - теория относительности? Есл
и у кого-либо есть этому объяснение, то даже на имейл не шлите. Такое объяс
ни ть нельзя даже математически. Если что-то и есть нового в ТО, т
ак это идеи, выросшие на перипетиях взаимодействия элементов математич
еской логики с ее же собственным математическим аппаратом.
И смысл этой логики состоит в том, что она полностью оторвана от опыта и
полностью привязана к мысленному моделированию . В этой л
огике то, что появляется в мыслях, почему-то считается достаточным для пе
рекладывания в природу. И вот, благодаря подобной логике, одно из первых з
аявлений подобной теории звучит так, что тела при околосветовой скорост
и должны сокращаться в своей длине. Может быть. Это никогда не м
ожет быть проверено по самим же основам ТО, поскольку согласно ей ничто н
е с может лететь со скоростью света рядом с этими телами и видет
ь Ц сокращаются они или не сокращаются? И даже более того Ц не только неч
то наблюдающее никогда не сможет лететь со скоростью близкой к световой
, но и никакое другое тело, которое можно было бы наблюдать на предмет его
сокращения, также согласно ТО никогда не сможет никогда лететь с данной
скоростью! Но будет сокращаться, если полетит (давайте, потихоньку привы
кать к логике ТО)! Так откуда же это известно? Это все выводится математиче
ски, и под гипнозом математически обязательного вывода, никто ни разу не
озаботился даже тем, чтобы хотя бы мысленно представить у себя в голове, к
ак же это некоторое тело может не мысленно, а в реальном, опыте сократитьс
я в длине, не увеличившись при этом в ширину? Даже и без околосветовой скор
ости можно сокращать по длине различные пластические тела. Они станут ко
роче. Но объем их останется тем же самым. И этот объем должен распереть их
в ширину. Что предлагает нам ТО, когда у нее тела только в продольном напра
влении сокращаются? Уменьшение объема тела? Тогда назовите это старым д
обрым сжатием , зачем же создавать репортаж о революционном вз
рыве там, где проходит всего лишь митинг в защиту бродячих котов?
Или ТО предлагает нам сокращение длины тела без уменьшения его объема? Т
огда давайте, все-таки, назовем это деформацией , во время котор
ой тело будет просто пухнуть по бокам, сокращаясь в длине, что будет также
совсем уже не революционно и также совсем не из «новой физики». Не решив в
опроса с объемом, ТО здесь вообще ничего не только не решает, но даже и не п
редлагает, кроме околосветового цирка. Но, уж если это, цирковая, но, все же,
физика, то надо объяснить, через какие силы, и через какие законы природы в
ообще предлагается говорить об этом предполагаемом сокращении тел по д
лине? Ответа нет. Это вообще очень в стиле ТО Ц природа такого не умеет, но
она должна подчиниться математике. И нам здесь тоже сейчас быстренько от
ветили бы что-нибудь математическое, но мы в таком тоне разговаривать не
будем. Физически это противоречит природе. Но причем здесь природа, если
есть такой остроумный математический аппарат?! Конечно же Ц ни при чем.

Такой отрыв от физических законов навевает на мысль о чисто математичес
ком значении предлагаемого учения. С математической логикой все понятн
о. Здесь вообще чудес ожидать можно много, если ей доверчиво вверять реал
ии мира. Но ведь должна же быть и вообще логика у этой теории? Какая-то логи
ка должна, все же, приводить к необходимости математических расчетов и м
ысленных экспериментов подобного изощренного толка? Что это за логика? К
акова логика ТО? Нет у нее никакой логики, кроме математической. То есть, с
воя какая-то логика есть, но к логике, как таковой, она не имеет никакого от
ношения. Это очень хорошо понимал Пуанкаре, называя принцип относительн
ости «постулатом». Очевидно, и Эйнштейн это понимал. Просто невозможно п
редставить себе, чтобы этот человек с его умом и глубоким знанием физики,
этого не понимал. И, вероятнее всего, он был готов к дискуссиям. Но что-то та
кое злосчастное вокруг этой теории произошло, что-то такое совершенно бе
зумное началось вокруг восторженного захлебывания в водовороте ее иде
й. И ведь сам Эйнштейн, хоть и оставался вне этого безумия, но он и не сделал
того необходимого шага, который сделал Вильгельм Рентген, когда пресса п
опыталась объявить его богом (Рентген очень решительно и резко оборвал э
ти восхваления). Но вернемся к смыслу теории как постулата.
Что такое постулат? В постулате есть какое-то основное положение, которо
е порождает все остальные выводы, которые должны доказать… это основное
положение. Это доказательство осуществляется вроде бы тоже логикой, но э
то внутренняя логика замкнутых самих на себя логических
следствий, которые в круге взаимных переходов не только сами себя доказы
вают, но и (главное) Ц проверяют. По внешнему виду этот логический порок н
е очень виден, если не понять основного ущерба любого постулата Ц он сам,
как исходное положение, не имеет перед собой никакого строгого вывода. О
н не является логическим итогом осмысления сум
мы физических обстоятельств . Он придуман и выдвинут насильно. Прощ
е это понять на примере проповедей христианства с Библией в руках. Здесь
истинность библейских текстов просто постулируется, а на вопрос Ц отку
да вы знаете, что в Библии все написано правильно? Ц вам ответят: «Так в Би
блии написано». Это и называется кругом в доказательстве,
аксиоматическим методом или постулированием теории.
Вот на таком порочном аксиоматическом круге и строится вся логика ТО. Да
вайте, в качестве примера, рассмотрим это на положении о том, что ни одно т
ело никогда не сможет достичь скорости света. Это положение основываетс
я как раз на одном из постулатов теории, который гласит Ц скорость света
постоянна. Посмотрим, как из этого оформляется логический круг. Итак: ско
рость у света постоянна (это постулат). Свет Ц это фотоны (это детализация
понятий постулата, начинается зарождение круга). Следовательно, скорост
ь частицы-фотона Ц постоянна, так как постоянна вся скорость света, сост
оящего непосредственно из фотонов. Если скорость фотона постоянна, то ес
ть Ц всегда одна и та же и неизменная - то он не может разгоняться или заме
дляться. Фотон может всегда двигаться только с одной постоянной и неизме
нной скоростью. Следовательно, он или существует в состоянии вот этого д
вижения вот с этой скоростью, когда свет есть, или вообще никак не существ
ует, если света нет. Круг оформился, но не до конца. Дальше идет окончатель
ное замыкание круга.
Тут вроде бы ничего особенного в этом выводе Ц раз нет света, то нет и фот
онов. Это и без физики ясно. А с физикой здесь сразу же получается ерунда
Ц если фотона нет в природе, когда нет света, то неужели он приходит в при
роду (когда свет появляется) не из природы? Где же он до этого бы
л? Ведь он не может находиться, где-то затаившись, Ц для этого он должен пр
инять какое-то другое состояние, которое характеризовалось бы другой ск
оростью (более низкой), а он этого не может, потому что скорость света пост
оянна (так начинают действовать ограничения этого круга). Получается, чт
о его в природе нет, пока света нет, а как только свет появился, то тут же яви
лся фотон со своей единственно возможной скоростью и в своей единственн
ой форме возможного пребывания. То есть, свет приходит извне природы!
Теория относительности понимает, что этого допущения ей нико
гда не простят, и предлагает весьма логический, и весьма остроумный ход
Ц фотона нет в природе, когда нет света, но его нет физически. Т
о есть, не в том смысле «нет физически», что он не существует, а в том смысле
, что когда его нет, он где-то не существует
физически . Но не в том смысле, что он физически не существует, а в
том смысле, что он физически как-то существует, когда его физически
нет . Лучше уж сказать вот эту муть, но не покуситься на материализм!
И как же это сказать физически? Не в том смысле, чтобы произнест
и языком физически, а в том смысле, чтобы сказать языком науки физики? Ну, э
то несложно. У физики для этого есть очень точные слова, а именно Ц масса
покоя фотона равна нулю. Чувствуете все незаурядное остроумие хода? Если
масса равна нулю, то массы нет, а раз нет массы, то ничего нет, потому что ма
сса выражает собой количество вещества. Нет массы Ц нет вещества. Нет ни
чего. И фотона нет в состоянии покоя. Но он есть, потому что у нег
о ведь есть при этом масса, которой
у него нет ! Вот она, эта блестящая логика ТО, кот
орая сразу же вынуждена проявляться на первой же стадии существования к
руга, который теперь окончательно оформился этим физическим понятием -
фотона не бывает в состоянии покоя , потому что скорость св
ета (его собственная скорость) постоянна. Теперь посмотрим, как такими же
логическими кругами в пределах этого же круга доказывается невозможно
сть для любого другого тела двигаться со скоростью этого фотона (света).

Итак - ни одно тело не может достичь скорости света, потому что оно, достиг
нув скорости света, сможет лететь рядом с фотоном с одной скоростью. В это
м случае фотон относительно данного тела окажется в состоянии покоя (по
еще одному основному постулату самой теории относительности, по принци
пу инвариантности), в котором его просто не может быть. Получается, в таком
случае, что по ТО фотон исчезнет из природы по необъяснимым обстоятельс
твам, оказавшись в состоянии покоя, но при этом он никуда не исчезнет, пото
му что объективно он в природе существует рядом с этим безумным телом, ко
торое его догнало и летит рядом. Эта смешная ситуация, естественно, делае
т смешной и всю теорию относительности. Чтобы этого не происходило, пред
лагается очень простая гипотеза Ц ТО это совсем не должно быть смешно, и,
следовательно, фотон никогда не сможет находиться относител
ьно чего бы то ни было в состоянии покоя, чтобы ТО не была смешной. А ес
ли тело, все-таки, догонит его и полетит рядом? Фотону, ведь, не запретишь сн
ова оказаться в состоянии покоя. Опять будет смешно? Значит Ц надо это за
претить не фотону, а телу. То есть, никогда оно (это тело) не догонит фотон, п
отому что ТО не должна быть смешной!
Ну, и как же телу объяснить, что оно не должно догнать фото
н, чтобы не нарушать теорию относительности? Это ему должна объяснить пр
ирода, которая должна встать на защиту ТО и сделать так, чтобы условие теп
ерь звучало по-другому Ц вместо «не должно», следует говорить «не сможе
т». Не должно Ц потому что не сможет! Так ТО отпускает природе приказы. Че
го не сможет другое тело? Лететь со скоростью света, потому что это скорос
ть фотона. А почему оно не сможет лететь со скоростью света? Потому что в т
аком случае оно полетит рядом с фотоном, и фотон окажется относительно э
того тела в состоянии покоя, то есть исчезнет по необъяснимым обстоятель
ствам из природы согласно теории относительности, но мы же знаем Ц что о
н из природы никуда не девается! Значит никто его и не догонит никогда, ина
че пропадет такая красивая теория. Так завершается первый круг.
Начинается следующий. Почему физически тело не сможет развить световую
скорость? Что в природе помешает ему разогнаться до такой скорости и дог
нать фотон? Что физически (не технически!) может стать навсегда помехой дл
я опровержения ТО, то есть для увеличения телом своей скорости до светов
ой? Ответ ясен, это - масса тела. Только она. То есть, тяжесть тела не даст ему
разогнаться до скорости фотона. Но технически невозможно утверждать, чт
о не будет создан такой ускоритель, который не разогнал бы какое-либо тел
о до скорости света. Поэтому в данном случае нужна не просто масса, а такая
масса, которая будет невероятно тяжелой для любого механ
изма, устройства, или другого силового агрегата , котор ый
соберется разогнать какое-то тело до скорости света. Какая же это до
лжна быть масса? Ну, конечно же Ц бесконечная! Тут никому и мудрить не над
о! Именно бесконечная масса сделает невозможн ым дл
я этого тела ускориться хотя бы на один миллиметр ! П
отому что бесконечная масса - это такая масса, которая бол
ьше всей массы всей В селенной ! Теперь можно спасть споко
йно, потому что ТО в безопасности.
Но где же взять такую массу для тела? Как спасти теорию? Вот оно, это тело, со
бралось догнать фотон, и догонит же, в конце концов! Но этого нельзя допуст
ить, и поэтому надо срочно этому телу объяснить, что, чем быстрее оно будет
двигаться, тем оно будет становиться все тяжелее и тяжелее, и так до состо
яния бесконечной массы в какой-то момент приближения к околосветовой ск
орости. А то Ц догонит! Если вы не допустите, что масса тела при его ускоре
нии, станет рано или поздно бесконечной, то вы оставляете телу шансы разг
оняться дальше и дальше, в процессе чего оно, достигнув скорости света, бу
дет лететь рядом с фотоном с одной скоростью. В этом случае фотон окажетс
я в состоянии покоя относительно догнавшего его тела, то е
сть, исчезнет из природы по ТО, а ведь в природе он объективно существует.
Следовательно, фотон не может находиться относительно чего бы то ни было
в состоянии покоя, чтобы не пропала ТО! Это может обеспечиваться физичес
ки (не технически!) единственно только тем, что его не сможет догнать ни од
но тело.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44