Помимо главного вопроса Ц откуда в х
аосе такие способности и почему он тогда, все-таки, хаос, хочется напомнит
ь еще одно: никакого хаоса в физическом мире никогда не может быть, потому
что тогда не будет самого физического мира. Даже если себе представить т
о, что существует только одна элементарная частица, то ей уже необходимо
иметь для своего движения некое пространство, большее её объе
ма, ибо недвижной материи не бывает. Чтобы она могла двигаться, и чтобы сущ
ествовало подобное пространство, должны уже существовать и работать вс
е физические константы, определяющие физические условия и возможности
движения. Потому что практически все эти константы относятся именно к ми
кромиру. Из пяти констант, относящихся к вакууму, путем различного их вза
имодействия образуются все остальные (всего около 25). Если существуют все
физические константы, то это уже никак не хаос. Даже если не все константы
существуют, даже если только одна имеется в наличии, то это тоже уже не хао
с, это уже строгий порядок. Если мы говорим, (синергетика говорит), что хаос
может порождать порядок, то, как же хаос может его порождать, если в состоя
нии хаоса не может быть никакой материи, то есть, не может быть ничего вооб
ще - ни того, из чего можно порождать порядок, ни того, в чем непосредственн
о хоть что-то можно порождать? А если материя появляется, то она уже сущест
вует по всем своим строгим физическим обстоятельствам и хаосу уже здесь
делать нечего в смысле какой-то организации. Здесь последовательность о
чевидна Ц материя не может появиться до тех пор, пока не будут суще
ствовать внешние ей условия порядка . Порядок существует, таким обр
азом, до материи, и его источник не в материи. Этот порядок организует не с
только материю, сколько обстоятельства ее появления, и затем именно в эт
их обстоятельствах физический мир существует и дальше. Если искать исто
чник этой организации в хаосе, то есть в его способности к самоорганизац
ии, то тогда вообще не в чем искать Ц хаос и нечто существующее реально не
совместимы.
Таким образом, синергетика не решает вопроса возникновения мира (что ее
не особенно-то и волнует), но тем самым она не решает и логической необходи
мости самоорганизации, как всеобщего принципа развития. Ведь
если хаоса быть не может, то мир был организован всегда, и с самого начала
имел в себе развитие, родословная которого не из хаоса. А всё, ч
то остается синергетике Ц это некая локальная самоорганизация некото
рых состояний, что вторично основной организации мира, и не может объясн
ять ничего, кроме того, что не относилось бы к отдельным процессам, отдале
нно похожим на самоорганизацию. Сама синергетика возникла как раз из так
их вот локальных процессов. Она возникла из того «Ах!», которое произнесл
и наблюдатели некоторых нелинейных процессов, происходящих в некоторы
х пробирках некоторых смесей некоторых лабораторий. Вот теперь мы наблю
даем, как это «ах!» от пробирки стало переноситься на весь мир в целом, как
на такую же пробирку, в которой когда-то произошли беспричинные изменени
я, то ли окраса вещества, то ли его сотрясения неким нелинейным эффектом п
о принципу «всё вдруг». И в самом деле, если такое бывает в пробирке, то, как
не расценить это, как присущее всему миру? (Сравним логические предпосыл
ки античности, которые вышли из понятия хаоса как «ничто», и логические п
редпосылки синергетиков, которые вышли из химической пробирки!!!) Впроче
м, про пробирки давно уже все забыли, и теперь без синергетики и шагу нельз
я делать не только в объяснении материи, но даже в трактовке социальных и
зменений или в описании работы мозга. Но для начала надо бы объяснить хот
я бы материю. Говорят, что подобное объяснение у синергетики уже практич
ески в кармане, и надо только подождать.
Часто приходится слышать, что материя еще не до конца изучена, и, возможно
, ниже того микроуровня, который мы сейчас знаем, находится еще что-то боле
е мелкое по размерам или энергетическим составляющим, еще нечто такое су
бэлементарное, и кто может утверждать, что когда мы его найдем, то нам не о
ткроются, наконец-то, внутренние свойства материи к организации? Но, во-пе
рвых, материя практически изучена, и это очень интересный и значимый мом
ент нашего времени. Ничего серьезного мы в материи больше не н
айдем, это раз. А два Ц это то обстоятельство, что мы даже того уровня, что д
остигли (элементарного), не только не можем объяснить в привычных поняти
ях, но даже и увидеть никогда воочию не сможем. Этому есть определенные не
устранимые причины, но об этом потом. Сейчас о другом. В этой спасительной
надежде на субэлементарный уровень видна очень слабая логика, которую м
ожно даже назвать «антилогикой», потому что, если уж вы на сложно организ
ованных участках материи не нашли ничего другого, кроме разложения этих
сложных организаций на простые составляющие, в которых уже ничего не пон
ятно, то чего же вы ждете от каких-то совершенно простейших и субэлемента
рных ее частей? Как вы собираетесь в предельно простом обнаружить неверо
ятно сложные источники организации?
Разговоры о том, что вопрос проникновения в тайны существования субэлем
ентарных частиц держит в руках все будущее естествознание, не только ант
илогичны, но и напрямую странны, ибо уже ниже атома существуют толь
ко разрозненные элементы, не образующие никакого взаимодействия . О
ни даже не могут образовать из себя каких-либо взаимно устойчивых комбин
аций, а не то, чтобы выступать посредниками сложной организации. Чем ниже
и глубже вы будете проникать в мир элементарных частиц, тем элемент
арнее будут их свойства, и тем элементарнее, соответственно, будут в
озможности наблюдаемых объектов к созидательному взаимодействию. Дава
йте именно здесь искать истоки самоорганизации! Давайте искать истоки с
амоорганизации здесь, где все элементы материи вообще никогда не были бы
замечены именно по результатам взаимодействия , посколь
ку здесь никакого взаимодействия уже не происходит! Из отсутствия взаим
одействий так перспективно выводить закономерности взаимодействий!

Антилогика - это новый и остроумный прием, однако его перспективнос
ть, очевидно, может быть доказана, все-таки, не в системе приемов синергети
ки. Потому что синергетикой занимаются люди искренние, талантливые и шир
око образованные. У них свой путь. Они хотят, чтобы мир стал до конца понят
ным. Тем более что пример самоорганизации нам известен. Это, правда, единс
твенный самоорганизационный процесс в мире. Но он есть и он существует. Э
то - процесс затухания всех процессов, и причина этому самая физическая
Ц разность потенциалов (давления, температуры, энергетических уровней,
зарядов, химических потенциалов). То есть, это самоорганизация в направл
ении противоположном любому развитию. К остановке развития. Такая самоо
рганизация в мире действительно существует. Ее описала термодинамика. С
инергетики мечтают о другой.
Эти мечты продиктованы бунтом мощного интеллекта против непознаваемог
о рядом. Видя, что мир непонятен в сам и х своих основах, такой инт
еллект ощущает себя в клетке ограничений своих возможностей и стремитс
я расширить границы прутьев все дальше и дальше. Если этот интеллект най
дет в материи то, что он ищет, то это будет для него самым печальным Ц клет
ка превратится в склеп, за которым уже нет ничего, кроме окончательно пон
ятной материи и случайного человека в ней, без смысла и без будущего…
Но, прежде всего, даже при подобных трагических в своей перспективе целе
й, синергетики, по мнению автора, должны разобраться с одним из основных в
опросов своей теории, который они, или не видят, или им просто некогда. Хот
я вероятно и то, что автор просто недостаточно логичен, чтобы осознать эт
от парадокс синергетики правильно. А парадокс состоит в следующем Ц син
ергетика рассматривает мир как суперсложный ансамбль различных процес
сов, выступающий как целое, которое самоорганизует варианты своих собст
венных событий. Синергетикой представляется, что множество событий име
ет равную реальность осуществиться. Вероятность прихода к жи
зни каждого из бесконечных событий в этом ансамбле возможностей бескон
ечна, и какой-либо вариант продолжения избирается стихийно самой этой си
стемой в момент некоего фазового перехода (точка бифуркации). Так вот, зде
сь совсем ничего не понятно Ц когда из бесконечного множества варианто
в развития самовыбирается только вот эта единственно реализующаяся по
движка событий в абсолютно единичном и единовариантном
направлении, то разве это не момент резкого упрощения системы, где
всех этих бесконечных вариантов уже нет, а система в момент своего главн
ого рабочего процесса не синергетическая? Более того Ц по смыслу э
то процесс вполне термодинамический, а не синергетический. То есть ,
в момент «самовыбора» система ведет себя совершенно как терм
одинамически затухающая и упрощающаяся, а не как синергетически усложн
яющаяся и насыщающаяся бесконечными возможностями. Получается, чт
о сам смысл, сам корень синергетических новшеств основан на обычном клас
сическом термодинамическом процессе перехода из состояния в состояние
по принципу понижения всех сопутствующих параметров! Это и есть сама си
нергетика? В ней все ноги растут из термодинамики, а все остальное Ц нано
сное и придуманное. Не надо рассказывать, как вы это понимаете Ц покажит
е, как это работает, и мы скажем, что это такое. А работает это в точности так
, как работает все вокруг Ц от высшего потенциала к низшему , ко
гда всё бесконечно вариантное (максимум) переходит в единственно реализ
ующееся (минимум). Обычная термодинамика. Мы об этом и без синергетики зна
ли.
Причем (самое смешное!!!) это всегда происходит по принципу наименьшего де
йствия (потому что по другому принципу вообще ничего в физике не происхо
дит, если вообще что-то происходит), когда избирается наиболее экономичн
ый по энергетическим затратам процесс! Зачем вообще в синергетике расск
азывается о каких-то вариантах организации, если есть всегда только один
возможный вариант Ц по самой низкой энергии исполняющегося процесса? В
есь сценарный потенциал синергетики состоит именно в этом Ц в одном тер
модинамическом переходе. Забавно.
Можно, конечно, строить какую-то теорию только на противоречиях, но на про
тиворечиях самой себе Ц в этом синергетика уникальна, как научная теори
я. Но она верит и надеется. Во что верит Ц понятно. А на что надеется? Она на
деется на новые достижения физики элементарных частиц. А мы уже ни на что
такое не надеемся относительно возможностей синергетики, потому что у н
ас есть свой вариант этим надеждам, и мы к нему непосредственно и возвращ
аемся.
Итак Ц никакой самоорганизации мы даже в шутку не признаем, потому что э
то Случай видоизменяет развитие мира под руководством неких потусторо
нних сил. Давайте уже приведем какой-нибудь этому пример. Аристотелевска
я работа «чистой мыслью» очень увлекательна, но утомляет и притупляет ин
терес. К тому же вспомним, что Аристотель был всегда прав в мелочах, но все
гда умудрялся из этих правильных мелочей складывать совершенно неправ
ильные выводы. Потому что исповедовал именно «чистую мысль». Например, э
тот невероятно умный (может быть - самый умный за всю человеческую истори
ю) человек, доказал метафизическим анализом с помощью чистой логики, что
тела с разным весом в вакууме будут падать с одинаковой скоростью. Каков
о!!! И каков был его вывод? А вывод, к сожалению, был таким же строго логическ
им Ц поскольку падение с одинаковой скоростью разных по весу тел есть о
чевиднейшая глупость, то никакого вакуума в природе быть не может. Во все
м был изумительно гениален! А Галилей и Ньютон пошли в природу за примера
ми, и полторы тысячи лет аристотелевского владычества в науке как ветром
сдуло. Пойдем и мы за примерами.
Археология. Это будет самым корректным примером, Потому что здесь нет ни
каких абстрактных моделей, которыми могут грешить другие науки. Здесь не
т никаких допущений, как в других науках - или откопали, или не откопали, ка
кие тут могут быть допущения? Нет здесь также и различных только предпол
агаемых для природы объектов (типа кварков, гравитонов и пр.), а есть тольк
о те объекты, которые есть перед глазами и которые можно потрогать рукам
и. Удивительная наука! Результаты археологической науки, пожалуй, самые
бесспорные по очевидности. Давайте же, перечислим некоторые из этих бесс
порных результатов.
Впервые слово «археология», как обобщающий термин некоего процесса пои
ска в земле различных древностей, ввел Платон. То есть , уже тогд
а, в пятом веке до нашей эры, было представление о том, что позади у человек
а Ц древность, и в земле от нее осталось много интересного и забытого. С т
ех пор артефакты раскопок из личных коллекций попадали снова в землю, и с
нова извлекались новыми археологами вместе с уже другими артефактами п
озднего времени. Коллекции предметов из раскопок росли и ширились, чему
способствовало еще и то, что рынок антиквариата всегда был одним из самы
х живых и прибыльных. Начиная приблизительно с XVI века,
археология систематизировалась, превратилась в науку, и древние времен
а стали изучаться по ее экспонатам из научных хранилищ и музеев. С этого м
омента появился и еще один дополнительный стимул к
раскопкам - возникли меценаты от науки. И уже не в целях просто а
нтиквариата по всей земле начали расходиться археологические экспедиц
ии, которые по особой системе классифицировали, изучали и оценивали то, ч
то удавалось извлечь из мест бывших поселений.
Короче говоря Ц рыли, начиная с пятого века до нашей эры , как ми
нимум.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44