Ведь
нам всего -то лишь и нужно, что увязать физическую реальность с
какой-нибудь объясняющей ее системой, которую пока не предложили ни фило
софия, ни наука. Причем - это всего лишь частная проблема случая и совпаден
ий, без претензий на всеобъемлющее миропонимание по новым канонам. Для н
ашего поиска наука слишком детализировала бы, а философия слишком бы обо
бщала. Причем, как это уже ясно, основная проблема состоит в том, что нам пр
идется совершить переход от видимого к невидимом. А в этом случае нам не п
одходит ни научный метод, в котором мы, перейдя к невидимому, сразу же прев
ратимся в биоавтоматы, осуществляющие мышление слепыми математическим
и формулами ; ни философский метод, где , при уходе от ч
увственного восприятия , нас подстерегают способности «чисто
й мысли» одинаково успешно обосновывать абсолютно противоположные выв
оды.
Само собой разумеется, что у автора есть кое-что для данной ситуации, но хо
телось бы дать предлагаемому методу несколько более подробное обоснов
ание, ибо этот метод достаточно нетрадиционен. Объяснить суть данного ме
тода хотелось бы на примере работы мысли Платона, который был непревзойд
енным мастером решать подобные проблемы. Платон является недостижимым
маяком, но кое-что из его методики можно взять и нам. Рассмотрим для этого
очень коротко и в очень свободном изложении, (так сказать, « не очень близ
ко к тексту»), методику доказательства Платоном наличия идей, как единст
венно реально существующей действительности. Он это делает на примере д
иалога Сократа с неким юношей, и начинается их беседа с традиционных лук
авых сократовских вопросов. Сократ спрашивает Ц как ты думаешь, что мож
но назвать прекрасным? Юноша оказался правильным, и, естественно, отвеча
ет Ц прекрасной можно назвать красивую девушку. Сократ не возражает, он
согласен, и задает новый вопрос Ц а, скажи, горшок может быть прекрасным?
Юноша правдиво отвечает Ц да, может. Не значит ли это (говорит Сократ), что
девушка и горшок это одно и то же? Юноша, избегая пугающих аналогий, отвеча
ет Ц нет, не значит. А закат может быть прекрасным? Ц спрашивает Сократ. М
ожет Ц отвечает юноша. Далее они проверенным уже путем приходят к вывод
у, что девушка, горшок и закат Ц это не одно и то же, а совершенно разные вещ
и. И тут Сократ говорит Ц если закат, горшок и девушка, это абсолютно разн
ые вещи, и вместе с тем мы о каждом из перечисляемого можем сказать, что он
о прекрасно, то не кажется ли тебе, что понятие прекрасного существует са
мо по себе , независимо от вещей, и в качестве некоей и
деи? И при этом, не согласишься ли ты, что эта идея полностью реальна, поско
льку мы уверенно применяем ее как оценочную категорию реальн
ости ? Ее (идею прекрасного) нельзя ни увидеть, ни потрогать руками, но
она, несомненно, есть, и есть оно даже более несомненно, чем все эти вещи, к к
оторым мы ее прилагаем, так как вещи разные, а она (идея прекрасного) Ц одн
а и та же. Следовательно, идея вечна, едина, неизменна и сверхприродна, а пр
оявляется она в изменчивых вещах, которые к тому же еще и временны, потому
что возникают и исчезают. Так, что же, (заканчивает Сократ), является более
устойчивым и, следовательно, более реальным Ц идея, которая всегда есть,
как она есть, и всегда одна и та же, или вещи, которые каждое мгновение стан
овятся не тем, что они были секунду назад, да к тому же сегодня они есть, и се
годня же их может и не стать?
Платон Ц как музыка! И что мы из этой музыки возьмем? Во-первых Ц чувстве
нно воспринимаемую базу, реальный мир, на котором базируется вся логика
мысли философа. Платон нигде не оторвался от чувственного мира, и мы нигд
е не должны от него отрываться, если не хотим попасть в область «чистого ф
илософствования».
Во-вторых Ц нас должна вдохновлять определенная смелость мыслителя, со
вершающего уверенный логический переход от наблюдаемого к ненаблюдаем
ому. Ведь, и в самом деле - идею не потрогаешь и не увидишь, но если не выскоч
ить из этого «потрогать и увидеть», то и мысль и дух также придется остави
ть в этих пределах, и в этом случае мы попадем именно в ту колею, о которой м
ы говорили выше Ц в науку, которая обретает только в материи, дошла до ко
нца этой материи и вместе с этим концом закончилась сама как по
знание, превратившись в решение инженерных задач.
И в третьих Ц система взаимосвязи идеального и материального решается
здесь оптимальным образом, то есть в виде некоего взаимодействия, которо
е невозможно вывесить на стенд достижений самого физического хозяйств
а, но которое реально присутствует в этом физическом хозяйстве в любом г
одовом или квартальном отчете в качестве основных показателей. Вот имен
но взаимодействие подобного рода, источника которого мы не видим, но рез
ультат которого налицо, нам и следует отыскать. Заякорившись, таким обра
зом, на этих трех платоновских принципах, мы далее перейдем к главному. В т
ом смысле «к главному», что платоновский метод не нов, и нам надо теперь пр
исовокупить к нему еще что-то свое.
И это главное будет заключаться в следующем Ц поняв ранее, что источник
случайных включений в нашу действительность сверхприроден и нематериа
лен, мы также должны понять и то, что он, наподобие платоновских
идей, имеет какие-то собственные характеристики, которые ,
реализ уясь в физическом мире, становя тс
я физическими свойствами этого мира. Причем здесь надо по
нять основной смысл этого перехода внеприродных характеристик в свойс
тва физического мира - свойства нематериального всегда противоположны
материальному, и нематериальное, перенося свои характеристики в физиче
ский мир, наделяет этот мир противоположными себе (нематериальному) свой
ствами. При переносе нематериальной идеи в материальный мир должно прои
сходить ее извращение относительно себя самой. Мы об этом и ранее много г
оворили Ц о противоположных характеристиках нематериального и матери
ального, ибо как у всего противоположного, их свойства также должны быть
противоположными.
Далее будем внимательны. Наше главное условие Ц увидеть результат неви
димой причины физически , а именно - явственно и чувственн
о. То есть, мы ищем некое взаимодействие чего-то нематериального с физиче
ским миром, и хотим воспринимать некие физические результаты этого взаи
модействия своими органами чувств и своим сознанием. А это, собственно, и
есть не что иное, как «познание», то есть восприятие данного нам
мира данными нам ощущениями и сознанием. Подобное восприятие приня
то называть в философии «отражением». Практическое большинство филосо
фских школ согласны между собой в том, что человеческое сознание именно
отражает действительность, а не создает ее. Исключением является лишь су
бъективный идеализм, в котором физический мир именно создается мыслью ч
еловека. Субъективный идеализм Ц это высшая форма философского мастер
ства, но он основан не на себе, а на тонких местах других философских школ,
и способен их только рвать в этих тонких местах, используя данный факт в к
ачестве доказательств собственных основ. Как философская система, субъ
ективный идеализм глубоко вторичен, поскольку выстраивает себя через п
ровалы своих оппонентов и доказывает себя через эти провалы. Серьезной
собственной доказательной базы он не имеет. При всем уважении к красоте
субъективного идеализма, более резонно, все-таки, нам сейчас склониться
именно к «отражению» сознанием природы, а не наоборот.
Один из величайших умов философии, епископ Беркли, очень ловко поймал ид
еалистов и материалистов на их же принципах. Беркли говорит: вы (материал
исты) утверждаете, что мир материален, а сознание вторично, а вы (идеалисты
) утверждаете, что мир имеет духовное начало, а материя вторична. Следоват
ельно, все вы резко и несоединимо разграничиваете сознание и материю, пс
ихическое и вещественное. Для вас для всех что-нибудь может истинно суще
ствовать либо психически, либо вещественно. А я вас всех спрошу (это Джорд
ж Беркли их всех спросит) Ц как существует материя? Для меня (для Беркли) м
атерия существует психически в моем сознании, в виде моих психических ре
акций на цвет, запах, ощущения, звук, зрительные соотношения и т.д. Никто не
переубедит меня (Беркли), что материя не существует в моем сознании, что он
а не находится в нем психическим образом, и что она не является, вследстви
е этого, психической по своей сущности. И поскольку вы (материалисты и иде
алисты) говорите, что материя существует еще и материально, то есть вещес
твенно, а не психически, то я вас опять спрошу Ц как одно и тоже может быть
и психическим и материальным? Как оно может быть одновременно реально ве
щественным и реально психическим? Значит что-то из двух не реально, а что-т
о реально. Лично для меня (для епископа Беркли) более реальна моя психика,
и, следовательно, материю следует считать полностью нереальной и не суще
ствующей вне моего сознания.
В XVIII веке философия еще была…
Но здесь (у Беркли) именно непревзойденное мастерство, оценить которое п
о достоинству даже не хватает восхищенного ума, но, все-таки, последовате
льность его выводов строится на упрямых крайностях соперничающих ему ф
илософских позиций, и сама его позиция также крайняя. А среднее, что прими
ряет всех в этом вопросе Ц это признание того, что человеческое сознани
е отражает реально существующую материю.
Итак, мы отражаем, и на этом термине построены все методы проверки достов
ерности наших познавательных возможностей. Но здесь, как представляетс
я, допущена некоторая вольность в терминологии. Ведь на самом деле мы нич
его не отражаем, а просто - воспринимаем. «Отражение» - это очень неточный
термин, подразумевающий всего лишь то обстоятельство, что сознание не со
здает реальность, а фиксирует ее в себе наподобие зеркала, то есть
повторяет в своих понятийных схемах. А ведь «отражение», е
сли понимать этот термин точно, Ц это, прежде всего, перемена знака, перем
ена левого с правым, зеркальное, то есть обратное конструирование реальн
ости. Мы же не отражаем мир, мы фиксируем его так, как нам это дано нашим соз
нанием.
Но при этом, как мы уже хорошо понимаем, мы фиксируем всё физическое уже в
том виде, в каком оно некогда отразилось от своег
о нематериального источника . Почему «отразилось»? Потому что оно п
риобрело обратные свойства, перейдя из нематериального в материальное,
поменяло знак, что и есть отражение. Таким образом, в познании м
ы фиксируем отраженное . То есть, мы воспринимает вокруг се
бя в нашем физическом мире извращенное проявление нематериальной сути
мира в том виде, в каком она, эта нематериальная суть, отразилась в материа
льных обстоятельствах. Мы просто воспринимаем физическое и все происхо
дящее в обратном знаке тому, что наделило их своим смыслом. Так устроен на
ш мозг. Так устроены и наши органы чувств. Например, мы воспринимаем мир вв
ерх головой и вниз ногами. Привычная картина Ц это когда человек стоит н
а ногах, а вверху у него голова. А на самом деле в мире всё наоборот - мы не ст
оим на ногах, опираясь на Землю, а висим вниз головой, прямо в пропасть кос
моса, прилипнув ногами к Земле. Всё остальное, что движется или покоится н
а земле и на воде, находится в точно таком же состоянии Ц приклеено силой
притяжения, готовое всегда свалиться в бездонное межпланетное простра
нство. И данная картина на самом деле более соответствует реальности, че
м та, которую рисует нам наш мозг, когда у него все очень надежно и основат
ельно располагается на Земле, как бы упав на нее. Вот так при нашем воспри
ятии теряется истинный смысл окружающего.
А что же нам нужно сделать, чтобы увидеть, или попытаться в какой-то степен
и увидеть за физическим его нематериальный источник , и, соответств
енно, его истинный смысл ? Совершенно верно, нам нужно еще раз зеркаль
но «отразить» всё наблюдаемое нами, чтобы за физическими фактами и взаим
одействиями увидеть обратный им смысл, который и составляет собой сущно
сть этих фактов и взаимодействий. Хорошо понять это можно на следующем р
исунке:



Вот слева, на первом фрагменте рисунка
, слово «ПАРИКМАХЕРСКАЯ» является тем самым информационным нематериал
ьным источником (Платон нечто подобное называл «идеей»). В середине рису
нка мы видим, как этот образ реализуется в материальной действительност
и, приобретя вид «ЯАКСРЕХАМКИРАП». Этот облик мы воспринимаем
нашим сознанием, и, совершенно естественно, что для того, ч
тобы данное слово прочитать правильно, нам следует его еще раз зеркально
перевернуть, то есть теперь уж действительно « отразить »
. Это и есть тот метод, который предлагает автор. Давайте попытаемся перев
ернуть восприятие физического мира зеркальным образом. Причем особо хо
чется оговорить здесь то обстоятельство, что это нами будет делаться тол
ько относительно узкого участка взаимодействия материи с неким внепри
родным источником, вносящим элементы оживляющей и управляющей случайн
ости в жесткую стабильность субатомного и атомного мира. Как видим, пуга
ющее вступительное многословие автора к данному методу обернулось впо
лне посильным и, будем надеяться, оправданным направлением работы мысли
. Давайте, посмотрим, что нам это даст.
Для этого, прежде всего, мы должны не забывать о том, что нам надо разыскат
ь или какое-то одно показательное взаимодействие, или какую-то небольшую
группу подобных взаимодействий, потому что впадать во все детали бурной
жизни мира элементарных частиц и их ассоциаций совершенно бесперспект
ивно. Если мы попробуем это сделать, то затеряемся только в одних названи
ях и анкетных данных представителей этого мира. И, что самое важное, нам ну
жно такое взаимодействие, которое можно было бы распространить на весь м
ир.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44