Свет вещественен?
Да! Ну, так давайте сделаем из этого «вещества» какую-нибудь вещь! Он и вещ
ественен и не вещественен одновременно, он и волна, и он же частица, но при
этом он не волна и не частица, а его скорость совсем из другой системы скор
остей, не подвластных другим материальным объектам; он существует и проя
вляется совсем особым, совершенно отдельным от всей известной физики сп
особом. Как же можно обычной, классической, совершенно дру
гой ему физикой, объяснять его необычные для этой физики свойства, а зате
м, на основе естественного несовпадения этих возможностей, создавать «н
овую физику»?
Как можно вообще рассуждать о «свете вообще», если, что такое «свет вообщ
е», человек не знает и никогда не узнает? Света не видел никто и
никогда. Мы видим только произведенное им действие, явленное нам в с
воем отражении от чего-то, то есть мы наблюдаем свет всегда только в
о взаимодействии с материальным объектом. Любой свет, который мы пр
осто видим, или непросто наблюдаем хитрым научным способом, это всегда в
сего лишь момент взаимодействи я света с мате
рией, некий конкретный свет в данных особых обстоятельствах, а не свет ка
к таковой. А если мы наблюдаем свет научно, то это всегда свет на вход
е в какой-то прибор или на его выходе , то есть он неотделим при его изм
ерении в своих характеристиках от характеристик прибора, его наблюдающ
его. Свет сам по себе неуловим в своем истинном существовании вне своего
столкновения с материей.
Поэтому и не получалось. Поэтому Пуанкаре и произвел математическу
ю атаку, после которой пошли совершенно не физические по своим основам ф
изические предположения. Отсюда и вся эта родословная, которая порождае
т только то, что не имеет ничего общего с физическим миром.
Особенно это видно на выведенном расчете замедления времени. Уже одно эт
о должно было остановить и заставить задуматься. Возможно, это был тот са
мый момент, когда все уже стало необратимым, если уже и время начало замед
ляться. Здесь лично для автора наиболее пугающим обстоятельством являе
тся то, что его хотят убедить в том, что время производится часами. Если в т
акое поверить, то это станет именно той точкой невозвращения, после кото
рой легко принимается абсолютно всё, а в том числе и теория относительно
сти. А, ведь, поверить предлагают именно в это! Нам в ТО предлагается некое
тождество понятия Времени ходу приборов для измерения времени
. При этом, никто не вспоминает, что всеми этими приборами (часами) вре
мя всегда видится циклическим процессом . Время видится ими ка
к непрерывная линия прерывных циклов. И это видение времени различными у
стройствами нам предлагается распространить на характеристики времен
и как такового. Это гносеологическая ошибка (неправильные основы и ходы
сознания), которая проистекает из-за того, что все знания стали цеховыми, к
огда физические измерения стали диктовать модус создания понятий о мир
е, и это стало совершенно диким с подключением к этому еще и мат
ематики.
Если приборы (часы) видят время циклически (тик-так), и мне предлагается та
ким же образом видеть само время, то кто объяснит тогда, что находится меж
ду этими циклами? Между этими циклами, получается, времени нет? Давайте, то
гда уже идти до конца и говорить, что время существует именно вот так, как
способны его отображать приборы, соглашаясь с тем, что его между циклами
регистрации нет! То есть, прошла секунда, а между нею и следующей секундой
никакого времени нет. Или давайте признаем, как есть Ц циклы существуют
условным образом относительно времени, они придуманы, то есть, существую
т условно , как способ передачи сигнала об истечении определен
ного эталонного интервала некоего непрерывного процесса. То есть, нет ни
каких секунд в самом времени, а есть некое неразличимое в частях протяже
ние чего-то целого, не дробящегося в своем внутреннем существовании. А ес
ли циклы существуют условно, то непрерывность времени безусловна
и не имеет никаких даже условных отметин на своем пути. Ну, и как же мо
жет замедляться или ускоряться нечто непрерывное и неразличимое в свои
х фазах или этапах? Как может замедляться нечто, не имеющее ни начала, ни к
онца, ни середины, не трети, ни десятой, ни сотой части, поскольку оно есть
только одно непрерывное целое , не различимое ни в каких с
воих частях ? Часы пусть себе замедляются. Часы это материальный объ
ект, испытывающий различные воздействия при околосветовых скоростях и
ли на космических орбитах. Почему бы и не поверить в то, что они могут на пе
регрузках или в других физических обстоятельствах замедляться? Да, бог с
ними, с часами. Само время тут при чем?
Время путают с лесенкой, по которой поднимаются ступеньками определенн
ой высоты, а когда ступеньки становятся ниже, то делают вывод, что и сама д
лина лестницы теперь уменьшается соответственно. Или наоборот Ц если с
тупени стали выше, то и длина пути стала больше. Но ступеньки Ц это то, что
придумано, а лесенка одной и то же длины. Потому что Время само в себе нера
зличимо непрерывно. А как ни измеряй прерывными величинами непрерывное
, оно, это непрерывное, от изменения эталонов прерывных величин не меняет
ся и остается относительно них абсолютной, то есть, не зависящей от этих у
словных разметок. Любое измерение времени Ц это и есть некая система вн
ешних условных разметок безусловно непрерывного в себе. Собственно гов
оря, измеряя Время прибором, не мы измеряем Время, а Время измеряет этот пр
ибор, потому что именно из ощущений времени мы берем характеристики для
тех циклов, которые отбивает прибор. Поэтому, говоря о поведении часов, мы
говорим только о поведении часов. Но о самом Времени мы при этом вообще ни
чего не говорим. Когда-то надо это уже понять. А если бы ваши математически
е расчеты показали, что часы вообще при скорости света останавливаются?
Страшно даже подумать…
Этот вывод теории точно также невозможно никак проверить эксперимента
льно, потому что с околосветовой или световой скоростью ничего не летает
и никогда не полетит, так как физически совершенно определенно ясно, что
ускоритель подобной мощности, способный разгонять что-либо до околосве
товой скорости, невозможно даже всерьез представлять. Правда, на очень б
ыстрых самолетах проверяли. Был такой эксперимент. Замедляется ход часо
в! Так вопросы Ц к часовому мастеру, а не ко времени. Время, как таковое Ц з
десь-то причем? И самое примечательное в этих опытах Ц замедляются всяк
ие атомные или электронные часы, а обычные часы с гирьками, которые взаим
одействуют с ньютоновской гравитацией, идут себе, как и шли. Но их в расчет
не берут Ц слишком грубый прибор для таких скоростей, чтобы реагироват
ь. Так , все-таки , в приборах дело?
А еще замечательнее в этих опытах то, что пилоты этих самолетов через пят
ь лет признаются, что найденное расхождение в 123 наносекунды выведено час
ами, погрешность которых составляла 300 наносекунд!!! То есть эти часы нашли
погрешность в измеряемой системе, более, чем вдвое превышающую их с
пособность самим быть непогрешимыми ! И каким-то образом
удалось же разделить эту собственную погрешность с погрешностью измер
яемого!!!
И совсем весело узнать из рассказов пилотов, что по команде с земли часы с
инхронизировались несколько раз прямо посреди эксперимента, чтобы нач
ать все с начала, поскольку на каком-то моменте все шло совсем не туда, куд
а должно было пойти по условиям теории относительности. Чистая политика
, весьма далекая от науки, которая (наука) к тому же упрямо твердит, что даже
эти 123 наносекунды следовало бы признать достаточными к рассмотрению пр
и длительности эксперимента только в 70 лет. То есть эти сверхскоростные с
амолеты должны летать 70 лет, чтобы признать правильными выводы ТО, или неп
равильными. Неплохо, однако! Разве мы можем себе представить, чтобы из нью
тоновой физики что-то требовало бы подобных усилий для доказательства с
воей правомочности?
А самое смешное в этой связи Ц непрекращающиеся разговоры о знаменитом
парадоксе близнецов. Это когда один близнец полетит в космос со световой
скоростью, а другой останется на Земле. По возвращении экспедиции они не
узнают друг друга, потому что у одного время шло медленнее (у космонавта),
и он постарел только на два года, а у другого время шло как у всех (на Земле),
и он постарел аж на 48 лет. Согласно ТО так и должно произойти, и с этим связы
вают возможности преодоления будущими космонавтами просторов вселенн
ой. Так и пишут Ц «парадокс близнецов, который предсказал Эйн
штейн». Когда начинаешь задавать об этом вопросы, то при объяснении стан
овится ясно, что все дело в наличии двух систем отсчета Ц инерциальной, в
которой остался один из братьев на Земле, и неинерциальной, то есть ускор
яющейся, в которой была та самая ракета со световой скоростью, где время з
амедлилось. И на первый же вопрос - а как вы можете считать инерциальной си
стемой отсчета планету Земля, разве что-нибудь есть в прир
оде, что бы этому не препятствовало? - получаешь всегда один и тот же ответ:
это абстрактный, мысленный эксперимент, близнец не на Земле
у нас ждет своего брата, а в некоей абстрактной инерциальной систем
е. На другой вопрос - а на какой ракете возможен полет со световой скорост
ью, если со световой скоростью кроме фотона никто лететь не сможет? - получ
аешь один и тот же ответ: на фотонной. То есть, сделанной из света (только пр
едставьте себе такую ракету!). А разве такое возможно? Нет, (отвечают), это не
возможно, еще раз повторяем Ц это мысленный эксперимент. Тогда на следу
ющий вопрос - зачем же вы тогда говорите, что предсказано то, че
го никогда не будет? - ответом, венчающим всю беседу, всегда становится пож
елание лучше учить теорию относительности, чтобы не задавать подобных г
лупых вопросов, и не переносить механически теорию относительности в ре
альный физический мир. А зачем мне учить такую теорию, которая не перенос
ится в реальный физический мир? Чтобы приобщиться к той самой «мысленной
» революции в физике, которая тоже никогда не переносится в реальный физ
ический мир?
Однажды, после «зеленой революции» в Иране, у аятоллы Хомейни интервьюер
ы спросили Ц а зачем нужна была эта революция, ведь народ стал жить несра
вненно хуже? Духовный лидер, искренне удивившись, ответил Ц а разве рево
люция для народа делалась? Она делалась для Аллаха! Для какого аллаха дел
алась теория относительности? Для самой себя?
Масштабы потери этой теорией физического мира видны на самих ее основах
Ц на инерциальных системах отсчета, которых в природе не быва
ет . А если и бывает, то только теоретически , то е
сть в разных отвлеченных от природы теоретических схемах. Ничто в природ
е не движется строго по прямой линии и с постоянной скоростью под действ
ием инерции. Всё или ускоряется или замедляется, потому что вся физика - эт
о притяжение или отталкивание, А если что-то и попадает в эту ситуацию, то
сначала надо разогнаться (ускориться), а потом из этой ситуации выйти (зам
едлиться). Следовательно, даже относительно только одного единичного вз
аимодействия инерциальная система Ц это всего лишь мимолетный этап ис
тории, но не вся история. Но и этот этап Ц только теоретический, не сущест
вующий практически. Сейчас очень нечистоплотно в этом смысле даже излаг
аются основы классической физики, когда объявляют 1-й закон Ньютона неки
м утверждающим фактом для инерциальной системы отсчета ((ИСО). Так исподв
оль обосновывается релятивизм. Опять Ньютоном!!! Но, ведь, ясно же, что перв
ый закон Ньютона выводился совершенно не для утверждения ИСО и даже совс
ем не про ИСО! Ньютон говорил о силах, и ему нужен был некий демонстратор п
оказательного действия сил, и для данной демонстрации он и применил неко
торое абстрактное понятие ИСО в мысленном эксперименте по абстра
ктному взаимодействию сил . Нигде ИСО у Ньютона не объявляется факт
ом физического мира, но везде она является просто демонстратором, операц
ионно не мешающим основной задаче иллюстрации закона, но не имеющим ника
кого операционного смысла.
В основу всей теории относительности заложена абстракция,
некая ИСО, которой в природе не бывает, как не бывает в природе и прямо
линейного инерциального движения, которым эта абстрактная ИСО движетс
я. И чего удивляться, что вся теория относительности получилась абстрак
тно-математическая? Яблоко от яблони… Впрочем, здесь Ц яблоня от яблока.
Потому что вот от этого абстрактного яблока вся яблоня и пошла искусстве
нным образом. Или яблоня от яблони. Как угодно, если вы сможете об этом гов
орить языком математики.
На точно такой же гносеологической ошибке строится в теории и понятие от
сутствия абсолютного движения. Говорят, что теория относительности нас
только сложна, что ее понимают на земле один или два человека. Повторим Ц
она сложна внутри себя. По своему конечному продукту она ничем не сложна
Ц время замедляется, энергия эквивалентна массе, гравитация это инерци
я, скорость света постоянна и т.д. Что тут сложного для понимания? Ничего. С
ложно понять доказательства этих простых понятий, потому что их можно по
нять только по понятиям ТО. Поэтому мы этой сложностью и не занимаемся Ц
какая нам разница, как это доказывается? Это должно доказываться природо
й. А если природой это не доказывается Ц то, какая нам разница, как это док
азывается другим способом? Однако и без природы можно увидеть те пагубны
е начала рассуждений, которые далее развиваются во всей своей нарастающ
ей пагубности, и сделать это можно не очень сложным образом. Попробуем не
сложным образом понять, насколько ошибочно само представление об отсут
ствии абсолютного движения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44