Мысль была наделена высочайшей властью. И это, возможно, явилось для людей неверным поворотом. Бом: Дело, думаю, в том, что мысль стала эквивалентом истины. Люди приняли мысль, приравняв ее к истине и всегда считая то, что есть, истинным. Существует представление, что наше знание не имеет границ. Это заблуждение основано на свойстве знания обобщать. Знание действительно полезно в определенных случаях и в определенное время. Но когда люди вообразили, что оно могло бы быть полезно всегда и во всем, это кристаллизовало понятие истинности мысли и придало ей величайшую значимость. Кришнамурти: Вы спрашиваете, почему человек придал мысли такое значение? Бом: Я думаю, он совершил ошибку. Кришнамурти: Почему? Бом: Потому что он не понимал, что делал. На первых порах он еще не видел опасности... Собеседник: Вы только что говорили, что основным в человеке принято считать разум... Кришнамурти: Ученые так говорят. Собеседник: Если вы могли бы показать человеку нечто такое, что истинно... Кришнамурти: Покажите это мне. Истинно то, что я неразумен. Это факт, это истина. Собеседник: Но для этого не требуется разума. Достаточно наблюдения. Кришнамурти: Нет. Кто-то идет воевать. Кто-то говорит о мире. Кто-то неразумен. Д-р Бом указывает на мнение ученых о том, что человек разумен. Но факт таков, что наша повседневная жизнь неразумна. И вот мы просим показать нам с помощью науки, почему она неразумна. А это значит, показать человеку, каким образом он соскальзывает в неразумность и почему люди с этим примирились. Мы можем говорить, что виной этому привычка, традиция, религия. Это касается также тех ученых, которые очень разумны в сфере научной деятельности, но неразумны в жизни. Собеседник: И вы считаете, что верховная власть мысли — это самая высокая степень неразумности? Кришнамурти: Верно. К этому мы пришли. Бом: Но как мы пришли к тому, чтобы сделать мысль такой важной? Кришнамурти: Почему человек придал мысли такое большое значение? Я думаю, что ответить довольно легко. Потому что мысль — единственное, что он знает. Бом: Я не понимаю, почему он придал мысли высочайшую важность. Кришнамурти: Потому, что все, что я знаю, создано мыслью, — образы и все прочее — и это для меня важнее, чем то, чего я не знаю. Бом: Но видите ли, если бы человек был разумен, он вряд ли пришел бы к такому заключению. Неразумно утверждать: все, что я знаю — это и есть все, что важно. Кришнамурти: Стало быть, человек неразумен. Бом: Ему надо было стать неразумным, чтобы сказать: «Все, что я знаю — это и есть то, что важно». Но почему ему надо было так действовать? Кришнамурти: Не хотели бы вы сказать, что ошибка была допущена потому, что человек цеплялся за известное и противился всему неизвестному? Бом: Таков факт, но не ясно, почему он должен был так поступить. Кришнамурти: Потому что известное — то единственное, что он имел. Бом: Но я спрашиваю, почему он не был достаточно разумен, чтобы это понять. Кришнамурти: Потому что он неразумен. Бом: Итак, мы попали в замкнутый круг! Кришнамурти: Не думаю. Бом: Посмотрите, любая из причин, которые вы приводите — это просто все новый пример человеческой неразумности. Кришнамурти: Это я и говорю. В основе своей мы неразумны, потому что придали мысли величайшее значение. Собеседник: Но еще раньше мысль создала идею «я»? Кришнамурти: Это пришло несколько позднее; нам надо двигаться шаг за шагом. Собеседник: Несомненно, для меня как «я» мысль — это единственное, что существует. Кришнамурти: Могли бы ученые с этим согласиться? Бом: Ученый сознает, что он исследует реальную природу материи, не зависящую от мысли, во всяком случае, изначально независимую. Он хочет познать универсум. Возможно, он заблуждается, но он чувствует, что его исследование ничего не будет стоить, если он не будет уверен, что имеет дело с объективным фактом. Кришнамурти: Не хотели бы вы сказать, что через исследование материи он пытается нечто найти, пытается найти первооснову? Бом: Именно так. Кришнамурти: Подождите! Так ли это? Бом: Да, определенно. Кришнамурти: А вот религиозный человек говорит, что вы не можете ее найти путем становления, каким бы разумным вы ни становились в своей жизни. Сам он не считает себя разумным, напротив, говорит, что он неразумен и прочее. Сначала он должен, конечно, выяснить, двигаться ли ему шаг за шагом, или он может понять все сразу. Верно? Человек признает, что он неразумен. Бом: Но существует трудность. Когда вы признаете, что неразумны, вы останавливаетесь, вы спрашиваете, как вам начать? Кришнамурти: Да. Но если я действительно сознаю, что я неразумен — подождите минуту — сознаю полностью, то я разумен! Бом: Вы должны выразить это более ясно. Можно было бы сказать, что человек обманывает себя, вообразив, что он уже разумен! Кришнамурти: С этим я не согласен. Бом: Если вы не согласны, что это самообман, то тем самым вы подтверждаете факт разумности. Кришнамурти: Нет, я не согласен с этим. Фактом является то, что я неразумен, а чтобы обрести первооснову, я должен стать чрезвычайно разумным в своей жизни. Вот и все. Неразумность была вызвана мыслью, создавшей идею моей обособленности от других. Итак, могу ли я, будучи неразумным, найти причину неразумности и уничтожить ее? Если нет, то я не могу достичь первоосновы, которая есть величайшая мудрость. Мог бы ученый, который исследует материю, вообще согласиться с существованием такой первоосновы? Бом: Вполне. Про себя он допускает, что она существует. Кришнамурти: Она есть. Мистер «X» приходит и говорит, что она существует. А вы, ученые, просите: «Покажите нам ее». Мистер «X» отвечает: «Я вам ее покажу». Ученый собирает других ученых, занимающихся экспериментами и являющихся разумными в данной сфере, хотя и неразумными в собственной жизни. — «Сначала станьте разумными в вашей жизни, начните отсюда, раньше чем оттуда». — Что вы сказали бы на это? — «Все должно быть сделано без усилия, без желания, без воли, без какого-либо чувства убежденности; иначе вы возвращаетесь в ту же игру». Бом: Давайте попытаемся выразить это так: даже в науке вы не можете полностью следовать к намеченной цели, если не будете разумным. Кришнамурти: Разумным в какой-то степени. Бом: В какой-то степени разумным, но, в конечном счете, недостаток разумности так или иначе блокирует науку. Ученые цепляются за свои теории, становятся завистливыми и прочее. Кришнамурти: Это так, именно так. Неразумность ослабляет их. Бом: Тогда можно было бы сказать, что в этом кроется первопричина всеобщей неразумности. Кришнамурти: Об этом я и говорю. Бом: Но тут вы должны пояснить, что действительно может быть сделано. Кришнамурти: О, конечно, я вам это объясню. Я говорю: «Сначала увидеть, осознать то, что вы абсолютно неразумны». Бом: Слово «абсолютно» (totally) создаст трудность, потому что если бы вы были абсолютно неразумны, вы не способны были бы даже начать разговор. Кришнамурти: Нет, сомневаюсь. Я говорю, что кто-то абсолютно неразумен. Сначала нужно это увидеть, осознать, наблюдать это. Наблюдать тот момент, когда я признаю, что существует какая-то часть меня, которая разумна, которая хочет устранить неразумность... Бом: ...Это не то, но должна быть достаточная разумность, чтобы понять то, что вы говорите. Кришнамурти: Да, безусловно. Бом: Я, пожалуй, сказал бы, что в человеке по существу преобладает неразумность, несмотря на то, что он достаточно разумен, чтобы обсуждать этот вопрос. Кришнамурти: Сомневаюсь. Бом: Видите ли, в противном случае мы не смогли бы начать беседу. Кришнамурти: Но могли бы слушать. Мы начинаем беседу. Говорят немногие из нас, потому что мы хотим слушать. Мы готовы сказать, что отказываемся от всяких умозаключений, которые у нас есть; мы хотим слушать того, кто говорит. Бом: Это — часть разумности. Кришнамурти: У некоторых из нас — быть может, но огромное большинство не желает нас слушать; мы же достаточно серьезны и хотим выяснить, существует ли первооснова. Это дает нам разумность, позволяющую слушать, что говорит другой. Бом: Слушать необходимо, чтобы стать разумным. Кришнамурти: Безусловно. Не говорим ли мы одно и то же? Бом: Да. Кришнамурти: Ученый путем исследования материи надеется достичь первоосновы. Мы вместе с «X» и «Y» говорим: «Давайте станем разумными в нашей жизни». А это означает, что мы с вами, вместе с «X» и «Y», хотим слушать, что говорит другой. И это все. В самом слушании — начало разумности. Некоторые люди не будут слушать ни нас, ни кого-то другого. И вот, можем ли мы, те, кто слушает, быть достаточно разумными и начать? В этом вся моя проблема. Это значит, быть предельно логичным, — не так ли? Можем мы отсюда пойти дальше?Почему человек внес столько неразумного в свою жизнь? Видимо, лишь немногие из нас в какой-то части способны преодолеть собственную неразумность, стать несколько разумнее и сказать: «Давайте начнем, попытаемся выяснить, почему человек ведет такую жизнь». Что, собственно, является общим, преобладающим фактором в жизни всех нас? Очевидно, мысль. Бом: Да, верно. Многие люди, конечно, могли бы это отрицать и утверждать, что главным фактором является чувство или что-то еще. Кришнамурти: Многие могли бы это сказать, но мысль составляет часть чувства. Бом: Да, только этого обычно не понимают. Кришнамурти: Мы это объясним. Если бы за чувством не было мысли, могли бы вы его узнать? Бом: Да, в этом, думаю, главная трудность при общении с некоторыми людьми. Кришнамурти: Итак, начинаем. Может оказаться, что некоторые из нас этого не понимают, но я хочу, чтобы произвольно взятые «X» и «Y» понимали это, потому что они стали достаточно разумными, и следовательно, они слушают, что говорит другой. Они могут сказать, что мысль есть главная причина существующего положения вещей. Бом: Тогда мы должны сказать, что такое мысль. Кришнамурти: Думаю, это довольно просто: мысль есть причина неразумности. Бом: Да, но что это значит? Как понимаете вы то, что вы мыслите? Что понимаете вы под мышлением? Кришнамурти: Мышление — это движение памяти, это опыт, знание, хранящиеся в мозгу. Бом: Предположим, мы хотим, чтобы у нас была такая разумность, которая включает разумную мысль. Является ли разумная мысль только памятью? Кришнамурти: Подождите минуту. Будем осторожны. Полная разумность означает полное прозрение. Это прозрение пользуется мыслью, и тогда мысль разумна. Бом: Тогда мысль — это не только память? Кришнамурти: Нет, нет. Бом: Ну, я считаю, после того, как «она претерпела озарение... Кришнамурти: Нет, озарение использует мысль. Бом: Да, но в мысли теперь уже нет прямого соответствия памяти. Кришнамурти: Подождите. Бом: Когда мысль устремляется вовне сама по себе, она действует независимо, как машина, и она неразумна. Кришнамурти: Совершенно верно. Бом: Но когда мысль является орудием озарения... Кришнамурти: Она тогда уже не есть память. Бом: Она не основана на памяти. Кришнамурти: Да, не основана на памяти. Бом: Она использует память, но не основана на памяти. Кришнамурти: И что тогда? Мысль, сама по себе ограниченная, несовершенная, создающая противоречия, никогда не может быть разумной... Бом: Без озарения. Кришнамурти: Верно. Так вот, как проявляется у нас озарение, которое есть абсолютная разумность? Не разумность мысли. Бом: Я назвал бы ее разумностью восприятия. Кришнамурти: Да, разумность восприятия. Бом: Тогда мысль становится ее инструментом и таким образом имеет тот же порядок. Кришнамурти: А как мне получить озарение? Это следующий вопрос, — не так ли? Что я должен делать или не делать, чтобы у меня было это мгновенное прозрение, которое не связано с временем, не связано с памятью, которое не имеет причины, не основано на награде или наказании? Оно свободно от всего этого. Как ум получает озарение? Когда я говорю, что у меня — озарение, то это, безусловно, не так. Как может ум, который был неразумен и лишь временами до некоторой степени становился разумным, иметь озарение? Озарение возможно, если ваш ум свободен от времени. Бом: Верно. Давайте продвигаться медленно, потому что, если мы вернемся назад, к научной точке зрения или даже просто к здравому смыслу, то увидим, что время однозначно рассматривается как основа всего, оно принято за основу и в научной работе. Даже в древнегреческой мифологии Кронос, бог времени, порождает своих детей и сам же их проглатывает. Это в точности соответствует тому, что мы говорим о первооснове: все из нее приходит и, умирая, в нее возвращается. Таким образом, человечество уже с давних пор в какой-то мере считало время основой. Кришнамурти: Да. А тут кто-то приходит и говорит, что время основой не является. Бом: Верно. Таким образом, до сей поры даже ученые ищут опору во времени — а все прочие и подавно! Кришнамурти: В этом все дело. Бом: А вы говорите, что время — не основа. Кое-кто мог бы сказать, что это вздор, но мы остаемся в этом вопросе открытыми, хотя некоторые люди легко могли бы его проигнорировать. И вот, если вы считаете, что время — не основа, то мы не знаем, как нам к нему относиться. Кришнамурти: Я знаю, как к нему относиться. Мы это рассмотрим. Собеседник: Не является ли время тем же самым движением, что и движение мысли, которое мы рассматривали вначале? Кришнамурти: Да, время — то же самое движение. Время есть мысль. Бом: Давайте предусмотрительно вернемся к вопросу о времени, потому что существует, как мы часто говорим, хронологическое время. Кришнамурти: Конечно, это просто. Бом: Да, а к тому же, мы мыслим. Видите ли, мышление берет время хронологическое, но кроме того, оно проецирует своего рода воображаемое время... Кришнамурти: ...которое есть будущее. Бом: Которое есть будущее и прошлое, поскольку мы его пережили. Кришнамурти: Да, правильно. Бом: Время, которое является воображаемым, это также своего рода реальный процесс мышления. Кришнамурти: Это факт. Бом: Это факт, что требуется время, физическое, чтобы мыслить, но мы также пользуемся временем, когда воображаем все прошлое и будущее.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51