Но при этом единое - <это> не одно и то же для всех родов: в
одном случае это наименьший интервал, в другом - гласный и согласный звук;
особая единица - для тяжести и другая - для движения. И повсюду единое
неделимо или по количеству, или по виду".
Мера, единица меры - это главное значение единого у Аристотеля, хотя и не
единственное. Понятно, что единое в своей функции "меры" является не
"подлежащим", а сказуемым, не сущностью, а "отношением". "Единое само по
себе, - пишет Аристотель, - не является сущностью чего-либо. И это вполне
обоснованно: ибо единое означает, что здесь мы имеем меру некоторого
множества..."
"Сущность" и "единое" различаются Аристотелем так же, как "подлежащее" и
"сказуемое", как "существующее само по себе" и "существующее через другое"
(т.е. - в отношении). Вот характерное рассуждение Аристотеля в этой связи:
"В этом ряду (ряду бытия. - П.Г.) первое место занимает сущность, а из
сущностей - та, которая является простой и дана в реальной деятельности
(<при этом надо учесть, что> единое и простое - это не то же самое: единое
обозначает меру, а простое - что у самой вещи есть определенная природа)".
Как поясняет В. Росс в комментарии к этому отрывку, единое в смысле "меры"
есть соотнесенное понятие (мера - измеряемое), оно по своему существу
связано с отношением к другому; напротив, "простота" вещи характеризует
вещь саму по себе, без ее отношения к другому.
Таков один из методологических аспектов аристотелевской критики метода
"совмещения противоположностей": единое и многое в силу их
соотносительности предстают для Аристотеля лишь как определения некоей
"сущности", чего-то "простого по природе". Отсюда уже нетрудно заключить,
что статус математического знания у Аристотеля будет совершенно иным, чем у
Платона, поскольку "математическое" имеет в качестве "начал" именно
"единое" и "многое".
Закон противоречия и критика "доказательства по кругу"
Недопустимость непосредственного соедине- ния противоположностей для
Аристотеля столь очевидна и несомненна, что он усматривает здесь первое
условие мышления вообще, без соблюдения которого никакое научное познание
(так же, впрочем, как и никакое практическое действие) невозможно.
Если противоположности соединяются без всякого "третьего", тогда, по
Аристотелю, мы имеем противоречие. "Между членами противоречия, - пишет
Аристотель, - в середине нет ничего". Таким же образом определяется
противоречие и в "Метафизике": "Противоречие - такое противоположение,
которое само по себе не имеет ничего среднего". Не считая возможным
соединение противоположностей без всякого посредника, Аристотель
формулирует в качестве важнейшего закона мышления принцип непротиворечия
(или, как его обычно называют, закон противоречия): "Невозможно, чтобы одно
и то же вместе было и не было присуще одному и тому же и в одном и том же
смысле... это, конечно, самое достоверное из всех начал..." Невозможно,
продолжает Аристотель, признавать, что одно и то же и существует и не
существует, а если кто, подобно Гераклиту, и утверждает это, на самом деле
он не принимает того, что утверждает на словах.
Возражения Аристотеля против тех, кто не признает необходимым опосредовать
противоположности, сводятся к двум аргументам. Во-первых, "в споре с таким
человеком невозможно выяснение никакого вопроса, ибо он не говорит ничего
определенного". Во-вторых, человек, не признающий закон непротиворечия на
словах, всегда тем не менее считается с ним в своих действиях. Этот довод -
апелляция к здравому смыслу - очень характерен для Аристотеля. В отличие от
Платона, который, будучи учеником ироника-Сократа, любил сталкивать разные
соображения здравого смысла друг с другом (чтобы подчеркнуть их
несовместимость и тем самым указать, что истина скорее несовместима со
здравым смыслом), Аристотель предпочитает строить науку в согласии со
здравым смыслом, опираясь на него, а уж, во всяком случае, не в
противоречии с ним.
Полемику с диалектическим методом Платона Аристотель продолжает и при
рассмотрении вопроса о природе доказательства. Здесь он выступает против
так называемого "доказательства по кругу", которое в сущности есть способ
определения противоположных начал друг через друга как соотнесенных.
Аристотель подвергает пересмотру тот метод, который мы выше анализировали
как метод гипотез.
Согласно Платону, диалектический способ рассмотрения состоит в допущении
противоположных утверждений и в выведении всех следствий из этих допущений.
В результате приходится признать, как показывает Платон, что всякое понятие
получает свое содержание только через отношение к своей противоположности;
тем самым строится система отношений, в рамках которой только и имеют смысл
все те понятия, которые должны быть определены. Отношение - первично,
отнесенные элементы - вторичны, они целиком определяются отношениями.
"Клеточкой" же этой системы, из которой она вырастает, является "первое",
"исходное" отношение, а именно отношение крайних противоположностей (единое
- иное). В диалектике поэтому не существует таких "начал", таких
утверждений, которые были бы совершенно непосредственными: каждое из
"начал" оказывается опосредованным своей противоположностью, определенным
"через другое". Таким образом, в диалектике доказательство всегда ведется
"по кругу" и, как пытается показать Платон, все получает свое
доказательство, нет ни одного не доказанного (не опосредованного через
систему) положения.
Аристотель в противоположность этому настаивает на том, что не все в науке
может быть доказуемым: должны быть первые, исходные начала, которые не
доказываются, а принимаются непосредственно. Именно диалектиков имеет в
виду Аристотель, говоря о тех, кто считает, что для всего есть
доказательство, "ибо доказательство можно вести <и> по кругу, и одно
<доказать> посредством другого и обратно. Мы же, напротив, утверждаем, что
не всякая наука есть доказывающая <наука>, но знание непосредственных
<начал> недоказуемо... Доказательство же по кругу, безусловно, невозможно,
если только доказательство следует вести из предшествующего и более
известного. Ибо невозможно, чтобы одно и то же для одного и того же было
одновременно и предшествующим и последующим, разве только в различном
смысле... Те же, кто признает доказательство по кругу, не только <делают ту
ошибку>, о которой сейчас было сказано, но они также <не могут> сказать
ничего другого, как только то, что если это и есть, то это есть. Но так
можно доказать все".
Вернер Байервальтес, анализируя аристотелевскую критику мышления по кругу,
справедливо указывает на то, что Аристотель, не принимая этого важнейшего
принципа диалектики, заменяет движение мысли по кругу движением ее по
прямой, берущей начало в некотором пункте. Поэтому аристотелевское мышление
Байервальтес называет "дискурсивно-прогрессирующим", говоря о "линейном
прогрессе конечного мышления" у Аристотеля и противопоставляя его круговому
движению мысли у Платона и неоплатоников как движению "бесконечного
мышления".
Свою критику "доказательства по кругу" Аристотель дополняет тем, что не
принимает платоновского тезиса о приоритете отношения над соотносимыми
элементами. И это вполне последовательный шаг, поскольку данные
методические принципы неразрывно связаны друг с другом. Для Платона
отношение есть нечто самостоятельное; сами же противоположности -
относительны. Для Аристотеля противоположности тоже относительны, но их
отношение еще относительнее их самих. Самостоятельным же является то, о чем
как о подлежащем высказываются противоположности, но что ни в коем случае
не есть отношение, напротив, оно уже ни к чему другому не отнесено ("ни о
чем не высказывается") - оно есть сущность. "...Большое и малое и все тому
подобное, - пишет Аристотель, - это обязательно должны быть определения
относительные; между тем то, что дано как относительное, меньше всего может
быть некоторою от природы существующею вещью или сущностью... и оно стоит
позже качества и количества; такое относительное определение представляет
собою некоторое состояние у количества, но не материю... И что
относительное - это меньше всего некоторая сущность и некоторая реальность,
об этом свидетельствует тот факт, что для него одного нет ни возникновения,
ни уничтожения, ни движения... Поэтому странно, больше того - невозможно
делать не-сущность элементом сущности и <ставить первую> раньше <второй>;
ибо все роды высказываний (категории) позже <сущности>". Категория сущности
- одна из самых сложных у Аристотеля; но то, о чем он говорит, в данном
случае нетрудно понять: нельзя ставить отношение раньше, чем то, что
относится, нельзя делать отношение - субъектом, а соотносимые "сущности"
предикатом, ибо сущность - это всегда то, что "лежит в основе", подлежащее,
и она ни о чем не высказывается, а о ней высказывается все остальное.
Таким образом, проблема опосредования противоположностей "третьим"
рассматривается у Аристотеля в следующих аспектах:
1) в виде запрета непосредственного соединения противоположностей -
формулировка закона непротиворечия;
2) как требование везде искать "подлежащее", сказуемыми которого являются
противоположности;
3) и как убеждение в том, что отношение является вторичным, а соотносимые
сущности - первичными.
Опосредование и непосредственное: проблема "начал" науки
Критика Аристотелем универсального опосредования приводит его к пересмотру
того представления о "началах" науки, которое существовало в Академии
Платона. Последний, как мы уже знаем, видел отличие философии от математики
в том, что математики принимают за исходные некоторые далее уже не
доказуемые положения и кладут их в основание своей науки; философия же
пользуется иным методом: она отправляется от известных утверждений
(гипотез), которые, однако, не остаются непосредственными, а опосредуются
всем ходом дальнейшего рассуждения. Они оказываются моментами системы,
которая хотя и возникает благодаря им, но, возникнув, становится чем-то
самостоятельным, неким целым, в рамках которого и силой которого получают
подтверждение и сами исходные начала - гипотезы.
Из гипотетических они, таким образом, становятся вполне истинными и, что
самое главное, доказанными. Ибо хотя они были раньше системы "для нас", но
система раньше их "сама по себе" - в этом, собственно, и состоит
критикуемое Аристотелем "доказательство по кругу".
Для тех, кто принимает "доказательство по кругу", не может быть
недоказуемых первых положений, у них все доказуемо, замечает Аристотель.
Они считают науку возможной и признают, что достоверным знание может быть
лишь посредством доказательства, но при этом не допускают никаких "первых
положений", а доказывают все.
Имеется и другая точка зрения, согласно которой вообще невозможно научное
познание, так как для этого нужно знать некоторые исходные положения;
они-то как раз и не могут быть обретены нами, поскольку все, что мы знаем,
уже основано на чем-то другом, а до первичного невозможно добраться
(регресс в бесконечность). Эта точка зрения принимает необходимость для
науки чего-то первого, что само уже не определялось бы через другое, но ее
сторонники не считают возможным дойти до этого первого, ибо для этого, по
их мнению, надо было бы пройти бесконечное.
Аристотель не принимает ни первую, ни вторую точку зрения. Он согласен с
"диалектиками" в том, что наука возможна, но не потому, что все доказуемо,
а потому, что можно найти первые, далее уже ни из чего не выводимые, а
стало быть, непосредственные положения, которые и будут началом науки: "Мы
же, напротив, утверждаем, что не всякая наука есть доказывающая <наука>, но
знание неопосредствованных <начал> недоказуемо. И очевидно, что это
необходимо так, ибо если необходимо знать предшествующее и то, из чего
доказательство исходит, - останавливаются же когда-нибудь на чем-нибудь
неопосредствованном, - то это последнее необходимо недоказуемо.
Следовательно, мы говорим так: есть не только наука, но также и некоторое
начало науки, посредством которого нам становятся известными термины".
Требование Аристотеля исходить из некоторых неопосредствованных (т.е.
недоказуемых) начал внутренне связано с его убеждением в том, что "в
основе" бытия всегда лежит нечто такое, что уже не опосредовано другим.
Поэтому и в основе познания должно лежать нечто, не опосредованное ничем
другим, благодаря которому "нам становятся известными термины",
представляющие те же "подлежащие", только взятые применительно к сфере
знания.
Проблема опосредования и "подлежащее" в физике
Мы рассмотрели логико-методологические аспекты проблемы опосредования
противоположностей у Аристотеля. Но эта проблема имеет и свой "физический"
аспект. Именно стремление создать науку о природе - физику - и было одним
из мотивов, побудивших Аристотеля подвергнуть пересмотру диалектический
метод Платона и поставить в центр внимания вопрос о поисках "третьего".
Поэтому, переходя к физике Аристотеля, мы обращаемся к теме, где поиски
"среднего", "третьего" представляют собой подготовку почвы для возведения
на ней здания науки о природе.
Критикой метода "соединения противоположностей" начинается и
аристотелевская "Физика". Здесь рассуждение Аристотеля особенно важно для
нас, поскольку позволяет выявить отправные точки его метода изучения
природы.
Начинать с фиксации противоположных определений предмета, по мнению
Аристотеля, свойственно всем натурфилософам и пифагорейцам, элеатам и
платоникам. Такое начало вполне законно и даже необходимо, как полагает
Аристотель. "Все натурфилософы, конечно, принимают противоположности
началам: и те, которые говорят, что "все" едино и неподвижно (ведь и
Парменид делает началами теплое и холодное, называя их огнем и землей), и
те, которые говорят о редком и плотном, и Демокрит со своим твердым и
пустым, из которых одно он называет сущим, другое - не-сущим.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52