В этом - его отличие
от натурфилософов-досократиков.
Если бы Аристотель попытался всего лишь соединить в своем учении некоторые
элементы естественнонаучного подхода досократиков с логико-математической
программой Платона, то он не был бы оригинальным философом и мы не имели бы
основания говорить о его особой научной программе. В действительности же
Аристотель подверг критической переработке как наследие своего учителя, так
и естественнонаучные представления ранних "физиков", создав совершенно
новое учение - новую логику, новую физику и новое понятие науки в целом.
Поскольку научное мышление Аристотеля формировалось в полемике прежде всего
с Платоном и его школой, мы рассмотрим вначале, какие именно
методологические принципы Платона не удовлетворили его талантливого ученика.
В предыдущей главе мы пытались показать, каким образом платоновская
математическая программа органически связана с его диалектикой. С этой
целью мы специально подробно рассмотрели диалог Платона "Парменид", в
котором диалектический метод мышления выявлен наиболее отчетливо.
Категории, которые анализируются Платоном в "Пармениде", - это центральные
понятия его философии: единое и многое.
Метод мышления Платона состоит в том, что понятие определяется через свою
противоположность: единое - через многое, а многое - через единое. Такой
способ определения через противоположное предполагает, что отнесенность
противоположностей только и может конституировать бытие самих этих
противоположностей, или, другими словами, что идеи существуют лишь в
системе отношений, так что, проще говоря, отношение первичнее самих
отнесенных элементов.
Критика Аристотелем платоновского метода соединения противоположностей.
Проблема опосредования
Вот против этого главного методологического принципа Платона и выступает
прежде всего Аристотель. Противоположности, говорит Аристотель в
"Метафизике", не могут выступать в качестве начала всех вещей. "Между тем у
упомянутых выше философов (Аристотель имеет в виду пифагорейцев и Платона.
- П.Г.) одна из двух противоположностей выступает в роли материи, причем
одни <в качестве таковой> единому - как равному - противопоставляют
неравное, считая, что именно в нем состоит природа множества, а другие
этому единому противополагают множество (ибо у одних числа производятся из
двойственности неравного - из большого и из малого, а другой мыслитель
создает их из множества, причем в обоих случаях <они возникают> действием
сущности единого)".
Аристотель не согласен с Платоном и его учениками в том, что все
существующее рождается из взаимодействия противоположных начал - единого
(как равного себе, самотождественного, неизменного, устойчивого и т.д.) и
множества - "неопределенной двойки", "неравного", "иного",
"нетождественного", "большого и малого" - все это определения того, что
платоники называют "материей" чувственных вещей. Противоположности не могут
воздействовать друг на друга, говорит Аристотель. Между ними должно
находиться нечто третье, которое Аристотель обозначает термином
ЙpokeЕmenon, дословно переводимым как подлежащее (лежащее внизу, в основе),
или, по-латыни, субстрат: "...возникновение вещей из противоположностей во
всех случаях предполагает некоторый субстрат; значит, этот последний у
противоположностей должен быть налицо всего скорее. Следовательно, все
противоположные определения всегда восходят к некоторому субстрату, и ни
одно <из них> не может существовать отдельно".
Субстрат у Аристотеля есть, таким образом, посредник между
противоположностями; обе они отнесены именно к субстрату и представляют
собой уже не субъекты, но предикаты этого посредника; или, говоря словами
Аристотеля, противоположности - это то, что сказывается о подлежащем, о
субстрате.
Категория сущности
С этой точки зрения следует обратить внимание на аристотелевское понятие
"сущности" - oКsЕa, которое он вводит с целью прояснения новой системы
понятий, призванной служить опорным пунктом его мышления. Сущность - это
первая из десяти категорий Аристотеля. В "Категориях" и в "Метафизике" эта
категория рассматривается наиболее детально; при этом в "Категориях"
Аристотель опускает некоторые из аспектов, присутствующих в "Метафизике",
где он стремится показать соотношение понятия "сущность" с понятиями
"материя", "форма", "суть бытия" и др. Связь этих понятий с категорией
сущности Аристотель пытается раскрыть также в таких работах, как "'изика",
"О душе", "Вторая аналитика", "Об истолковании". Выявление взаимной связи
основных понятий аристотелевской философии требует специального анализа;
здесь мы не ставим эту задачу, а потому ограничимся только той стороной
вопроса, которая должна быть принята во внимание при рассмотрении
аристотелевского понимания науки.
В "Категориях" Аристотель следующим образом определяет категорию сущности:
"Сущностью, о которой бывает <идет> речь главным образом, прежде всего и
чаще всего является та, которая не сказывается ни о каком подлежащем и не
находится ни в каком подлежащем, как, например, отдельный человек или
отдельная лошадь. А вторичными сущностями называются те, в которых, как
видах, заключаются сущности, называемые <так> в первую очередь, как эти
виды, так и обнимающие их роды; так, например, определенный человек
заключается, как в виде, в человеке, а родом для <этого> вида является
живое существо. Поэтому здесь мы и говорим о вторичных сущностях, например
это - человек и живое существо".
Главным определением категории сущности, как видим, является то, что
сущность "не сказывается ни о каком подлежащем", т.е. не может быть
предикатом чего-либо другого; она сама как раз и является тем подлежащим, о
котором сказывается все остальное. А это значит, что сущность есть "сама по
себе", что она не есть нечто вторичное по сравнению с "отношением", как это
мы видели у Платона. Сущность, как замечает далее Аристотель, также и не
находится ни в каком подлежащем. Как же различает Аристотель "сказывание" о
подлежащем и "нахождение" в нем? То, что сказывается о подлежащем, является
характеристикой рода или вида этого подлежащего; то же, что находится в
подлежащем, не является его родовым или видовым определением, а есть лишь
его сопровождающий признак. Так, "животное" - это то, что "сказывается" о
человеке (а тем самым и об отдельном человеке), а цвет - то, что
"находится" в отдельном человеке, но не "сказывается" о нем.
Главное же, важное для нас в аристотелевском определении сущности - это то,
что сама сущность ни о чем не сказывается (и ни в чем не находится); на
этом определении основано и деление Аристотелем сущностей на "первичные" и
"вторичные". Вторичные сущности - это те, которые сказываются о первичных,
а первичные - те, которые уже ни о чем не сказываются. В этом смысле вид -
более сущность, чем род, а отдельный индивид - более сущность, чем вид:
"животное" (род) сказывается о "человеке", но "человек" о "животном" - нет,
говорит Аристотель. Что же касается самих первичных сущностей, то ни одна
из них, по словам Аристотеля, не является в большей мере сущностью, чем
любая другая: "Отдельный человек является сущностью нисколько не в большей
степени, чем отдельный бык". Именно в этом смысле к сущности, по
Аристотелю, неприменимы определения "большее" и "меньшее", и все сущности,
поскольку они первичные сущности, подлежащие, совершенно равноправны: ни
одна сущность не имеет привилегированного положения по сравнению с другой.
Отсюда, собственно говоря, происходит аристотелевский интерес ко всем
явлениям природы в равной мере: к движению светил, так же как и к строению
червя, к гражданскому устройству полиса, так же как к пищеварительной и
дыхательной системе пресмыкающихся. Здесь следует искать обоснование того -
совершенно нового по сравнению с платоновским - пафоса науки в ее
аристотелевском понимании, науки, которая не знает предпочтений, для
которой нет предметов, не достойных ее интереса.
В Академии отдавалось предпочтение изучению "существ ценных и
божественных", говоря словами Аристотеля; с обоснованием этого предпочтения
Платоном мы уже знакомы. Аристотель полемически замечает по этому поводу:
"Выходит, однако, что об этих ценных и божественных существах нам присуща
гораздо меньшая степень знания (ибо то, исходя из чего мы могли исследовать
их, и то, что мы жаждем узнать о них, чрезвычайно мало известно нам из
непосредственного ощущения), а относительно преходящих вещей - животных и
растений - мы имеем большую возможность знать, потому, что мы вырастаем с
ними..." По поводу пренебрежения этими предметами как "низменными"
Аристотель делает программное заявление, формулируя свое научное кредо так:
"Остается сказать о природе животных, не упуская по мере возможности ничего
- ни менее, ни более ценного, ибо наблюдением даже над теми из них, которые
неприятны для чувств, создавшая их природа доставляет все-таки невыразимые
наслаждения людям, способным к познанию причин и философам по природе...
Если же кто-нибудь считает изучение других животных низким, так же следует
думать и о нем самом, ибо нельзя без большого отвращения смотреть на то, из
чего составлен человек, как-то: на кровь, кости, жилы и подобные части..."
Конечно, эта программа аристотелевской науки имеет в качестве своего
теоретического обоснования не только его учение о сущности, как мы далее
увидим. Но несомненно, что интерес к многообразию индивидуальных форм,
существующих как в живой, так и в неживой природе (причем интерес к ним
именно как своеобразным и не сводимым к другим формам или другой форме,
которая принималась бы за универсальную), глубоко связан с учением о
сущности и равноправном статусе первичных сущностей.
Тот принцип, который характеризуют как эмпиризм Аристотеля, находит свое
методологическое выражение в учении о сущности. Первичная сущность - это
индивидуальный предмет: этот человек, это дерево. Вторичная сущность - роды
и виды; видом для этого человека будет "человек", для этого дерева -
"береза"; родом же для человека - животное, для дерева - растение. "Род при
этом дает более общее определение, чем вид: если назвать живое существо,
этим достигается больший охват, чем если назвать человека".
Все остальные категории - качества, количества, отношения, места, времени,
положения, обладания, действия, страдания - сказываются о сущностях -
первичных или вторичных. Благодаря этому "сказыванию" всякая сущность может
принимать противоположные определения, противоположности всегда, таким
образом, отнесены к "третьему" - сущности. Сущность - первична, отношение -
вторично; "быть самим собой" - первично, определяться через связь с другим
- вторично. "Допускать противоположные определения в зависимости от
собственной перемены - это составляет отличительное свойство сущности". Для
Аристотеля при этом важно, что сущность принимает противоположные
определения сама, "через изменения ее самой"; ибо можно понять дело и
иначе, приняв за отправную точку не сущность, а противоположность: тогда
сущность будет только функцией, а самостоятельным бытием будет наделено
отношение.
В этой связи интересно аристотелевское определение категории "отношения":
"Соотнесенным с чем-нибудь называется то, что в том, что оно есть само,
обозначается зависящим от другого или каким-нибудь другим образом ставится
в отношение к другому" (курсив мой. - П.Г.). Именно потому, что сущность в
том, что она есть сама, не зависит ни от чего другого, она есть нечто "само
по себе сущее", не являющееся предикатом другого. Пример, который
приводится Аристотелем, хорошо поясняет это: соотносительно определены
понятия "большее - меньшее" (вообще "большое - малое"), "двойное -
половинное" и т.д.; каждое из них сказывается о другом, каждое только через
соотнесенность с другим получает свое содержание; можно было бы сказать,
что "сущность" каждого - в другом, а потому "большее" и "меньшее" и не
являются сущностями в аристотелевском смысле - oКsЕa. Для соотнесенного
существовать значит находиться в каком-нибудь отношении к чему-нибудь
другому; настаивание Аристотеля на том, что сущность ни о чем не
сказывается, означает, таким образом, что существование ее не выводится из
чего-нибудь другого. Здесь нам кажется вполне правомерной аналогия между
учением Аристотеля о сущности и кантовским тезисом о том, что бытие не
может быть предикатом. И у Аристотеля, и у Канта это положение означает,
что эмпирическое начало имеет свой особый статус, что оно не может быть
"выцарапано" из понятия и обладает известной непреложностью, которую
необходимо принимать во внимание при разработке логики и методологии
научного познания.
Единое как мера
Единое и многое - эти центральные противоположности платоновской философии
- выступают у Аристотеля как то, что "сказывается" о "третьем" -
подлежащем. В то же время эти противоположности составляют исходные понятия
не только платоновской диалектики, но и пифагорейско-платоновского
"математизма". И не удивительно, что у Аристотеля радикально меняется
способ философского обоснования математики, ее онтологический статус.
Характерно уже то, как Аристотель определяет понятие "единого", которое,
согласно Аристотелю, является мерой. С помощью единого предмет может быть
измерен (соотнесен с мерой), или же один предмет соотнесен с другим (с
помощью общей обоим меры). "Сущность единого, - пишет Аристотель, - в том,
что оно известным образом представляет собою начало числа; дело в том, что
началом является первая мера; ибо первая мера во всяком роде <бытия> есть
то первое, с помощью которого мы этот род познаем; следовательно, единое
является началом того, что может быть познано относительно каждого
предмета.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52