(Полн. собр. соч., т. 41, стр. 19).
с ним в совершении преступления, неоднократно подчеркивал
Верховный Суд СССР эЇ.
Значительно сложнее разрешить этот вопрос при соучастии в
тесном смысле этого слова, когда деяния соучастников диффе-
ренцированны, и выполнение каждым из них определенной роли
допускает разрыв их деятельности во времени. Более того, сама
деятельность подстрекателя и пособника по своей природе может
быть настолько завуалированной, что не только посторонний
глаз, но и сам исполнитель не увидит в ней ничего преступного.)
По ряду преступлений подстрекатель, собственно, для того и при-
бегает к услугам исполнителя, что сам пытается остаться в тени,
незамеченным, и тем самым избежать ответственности) Как спра-
ведливо подчеркивает А. Н. Трайнин, <практике борьоы с кулац-
ким террором известны случаи, когда кулак, скрывая свою роль
подстрекателя, намеками и полунамеками склонял бедняка к со-
вершению террористического акта> . Случаи такого замаски-
рованного подстрекательства нередко встречаются и сейчас, осо-
бенно по делам о приписках. Некоторые <руководители>, кото-
рые намеками и полунамеками, а то и прямо толкнули своих
подчиненных на путь приписок и очковтирательства, в ряде слу-
чаев остались безнаказанными. Об этом неоднократно сообща-
лось в периодической прессе , это нашло отражение и в мате-
риалах судебной практики .
(То обстоятельство, что исполнитель не всегда сознает под-
стрекательскую или пособническую роль другого лица, еще не
говорит о том, что их действия были не совместными. Важно,
чтобы подстрекатель знал, что он склонил исполнителя к совер-
шению преступления, а пособник знал, что он помог исполните-
лю осуществить его преступный замысел. Именно эта осведом-
ленность подстрекателя и пособника о преступной деятельности
См., например. Определение Уголовно-судебной коллегии от 29 ян-
варя 1949 г. по делу Ефимова и Никандрова, опубликованное под таким
тезисом: <Соучастие в преступлении предполагает осведомленность каждого
из соучастников о преступных целях лиц, участвующих в совершении пре-
ступления>. (<Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1949, № 3,
стр. 22). См. там же определение Военно-транспортной коллегии от )2 ян-
варя 1949 г. по делу Чупрова (стр. 21).
А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 75.
"См., например, статью <Краденый успех>.-<Известия> от 19 декаб-
ря 1962 г.
См., например, постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от
2 декабря 1961 г. <О судебной практике по делам о приписках и других
искажениях в государственной отчетности по выполнению планов>. (<Бюлле-
ень Верховного Суда РСФСР>, 1962, № 1, стр. 4); Определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 20 января 1962 г.
(<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 2, стр. 32-33). См. также
статью члена Верховного Суда СССР И. Якименко <К итогам изучения су-
дебной практики по делам о приписках и других искажениях отчетности>.
(<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 3, стр. 40-44).
исполнителя и своей роли в ней свидетельствует о совместности
их действий, а значит, позволяет говорить о соучастии. Наобо-
рот, отсутствие такой осведомленности у подстрекателя или по-
свое
по
А--7- -
собника исключает соучастие. )Данное положение нашло с
отражение и в судебной практике. Так, Судебная коллегия
уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от
24 ноября 1951 г. по делу Нижегородцева указала, что хотя он
и заверил фиктивные справки, давшие возможность Астафьеву
совершить преступление, но он не знал о фиктивности этих спра-
вок и не знал о преступной деятельности Астафьева. В связи
с этим Нижегородцев не был признан соучастником преступле-
ния. Указанное определение Т)ыло опубликовано под таким тези-
сом: <Соучастие предполагает осведомленность соучастника о
преступном характере действий исполнителя, которому он оказы-
вает содействие> . Аналогично разрешен Верховным Судом
" " Позднякова
Ї, Сергеева
СССР вопрос по делам Тягунова , Бордунова , Позднякова
-- "" - "" ----- лп -"""""41
и Романюка , Дударова , Амеса , Султанова , Сергеева "
и по ряду других дел.
Незнание о присоединившейся деятельности другого лица
может быть не только у исполнителя по отношению к подстрека-
телю или к пособнику, но и в отношениях этих последних меж-
ду собой. Вполне возможны случаи, когда, например, А., под-
стрекнувший С. к убийству К., и В., добывший яд для этого
убийства, не будут осведомлены о совместности своих действий,
и, тем не менее, не перестанут быть соучастниками. Объединяю-
щим их моментом будет со стороны объективной-участие в од-
ном преступлении, со стороны субъективной - знание о деятель-
ности исполнителя, фигура которого их объединяет.)
Мыслимы и случаи иного рода. Например, И., будучи осве-
домлен, что Т. с целью совершения хищения произвел под склад
подкоп, воспользовался этим подкопом и совершил хищение.
В этом случае действия Т. объективно являются вспомогатель-
ными к действиям И. Иными словами, И. внешне выглядит как
исполнитель, а Т. как пособник, причем Т. не знает о присоеди-
нившейся деятельности И., в то время как И. знает о деятель-
ности Т. и пользуется ею. Возникает вопрос: можно ли говорить
в этом и подобных случаях о совместности действий и, следо-
вательно, о соучастии? Иначе: достаточно ли осведомленности
исполнителя о преступной деятельности пособника при незнании
<Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1952, № 2, стр. 13-14.
См.: <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1952, № 4, стр. 13.
См. там же, стр. 6.
" См.: <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1954, № 1, стр.1.
См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1958, № 5, стр. 30-31.
См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1961, № 4, стр. 18.
" См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 2, стр. 31-32.
< См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 5, стр. 10-II,
последним, что его деятельность служит вспомогательным сред-
ством для деяния третьего лица?
На наш взгляд, ответ может быть лишь отрицательный. Со-
участия в данном случае не будет и не будет потому, что здесь
задумано совершение двух разных преступлений. Т., задумав-
ший преступление и рассчитывавший выполнить его собствен-
ными силами, не знал о действиях И. Эти действия по отноше-
нию к его деятельности являются случайными. Нормальное раз-
витие событий, как он их себе мыслил, прерывается вторжением
действий другого лица, выполняющего самостоятельное преступ-
ление. При таких условиях привлечение Т. к ответственности за
преступление, совершенное И., было бы абсурдом. Т. может
нести ответственность лишь за совершенное им, т. е. за покуше-
ние на задуманное им преступление.
Таким образом, осведомленности исполнителя о действиях
лица, объективно выступающего в качестве пособника, для при-
знания соучастия оказывается недостаточно. В отношении же
подстрекателя такой вопрос вообще поставлен быть не может,
так как подстрекательство мыслимо лишь по отношению к ка-
кому-либо субъекту и предполагает непосредственное (или да-
же посредственное - через третьих лиц) воздействие на него.
(Общий вывод можно сформулировать следующим образом:
соучастие - это совместная преступная деятельность двух или
большего числа лиц в совершении одного преступления, причем
совместность (в качестве минимума психической связи между
соучастниками) предполагает обязательное знание каждым из
, них о присоединившейся деятельности других лиц, а при диф-
ференцировании ролей соучастников - обязательное знание под-
-стрекателем и пособником о деятельности исполнителя
3. Субъективные признаки
соучастия в преступлении
Выше были рассмотрены объективные признаки соучастия и
характер связи, существующей между соучастниками, вне зави-
симости от определенного преступления. Однако определение
" В советской уголовно-правовой литературе нет единства взглядов по
этому вопросу. Одни авторы признают возможным соучастие при наличии
односторонней связи, т. е. в случае, когда подстрекатель и пособник знают
о преступной деятельности исполнителя. (См.: А. Н. Трайнин. Учение о
соучастии, стр. 75; В. Г. Смирнов. Понятие прикосновенности по советско-
му уголовному праву. Л., 1957, стр. 18; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р.
Соучастие по уголовному праву, стр. 44). Другие авторы считают необхо-
димой для соучастия двухстороннюю связь. (См.: Э. Р а а л. Прикосновенность
к преступлению по советскому уголовному праву. Автореферат кандидатской
диссертации. Тарту, 1956, стр. 7; М. А. Шнейдер. Соучастие в преступ-
лении по советскому уголовному праву, стр. 27; его же. Соучастие в пре-
соучастия должно включать указание и на субъективную сто-
рону деятельности соучастников. Иными словамипредставляет-
ся важным установить со стороны субъективной не только зна-
ние и желание действовать сообща, но и психическое отношение
лица к совершаемому им и его соучастниками действию и к ре-
зультату последнего.
Вопрос о возможности соучастия в неосторожных преступ-
лениях, а также о неосторожном соучастии вызывал в прошлом
и вызывает в настоящее время много споров. )
.<" \В дореволюционной русской литературе мнения криминалн-
- стов по этому вопросу разделились. Н. С. Таганцев, например, ка-
тегорически отвергал возможность как неосторожного соучастия
в умышленном преступлении, так и умышленного соучастия в не-
осторожном преступленииЛОн подчёркивал неприменимость на-
чал соучастия <к случаям совместного учинения неосторож-
ности>. В соответствии со своей конструкцией, Н. С. Таганцев счи-
тал необходимым при соучастии установление общности вины.
Каждое отдельное лицо могло быть соучастником лишь в том
случае, если оно одновременно являлось виновником и совинов-
ником в вине других. Отсутствие этой общности в вине других
исключает соучастие. Поскольку при неосторожном совершении
преступлений общность в вине других отсутствует, то соучастие
невозможно .
Для конструирования понятия соучастия Н. С. Таганцев, та-
ким образом, прибегал к фикции, требуя, помимо установления
индивидуальной вины каждого из соучастников, ещё и сови-
новности в вине других.
Отрицали соучастие в неосторожных преступлениях и неосто-
рожное соучастие Э. Я. Немировский и А. Жиряев . <Утверж-
дая, что всякий вид участия и прикосновенности бывает .лишь
сознательный, заведомый, умышленный, - писал А. Жиряев, -
я этим самым отвергаю только мнение тех, которые допускают
возможность сделаться совиновником, подстрекателем, пособни-
ком - попустителем и т. д. вследствие преступной неосторож-
ности> .
ступлении. Советское уголовное право. Часть общая, 11-й выпуск, стр. II;
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 245;
А. А. П и онтковски и. Учение о преступлении, стр. 548).
" См.: Н. С. Таганцев. Лекции по русскому уголовному праву. Часть
общая, вып. II. СПб., 1888, стр. 870-871.
См.: Э. Я. Немировский. Основные начала уголовного права. Одес-
са, 1917, стр. 578 и след.; его же. Учебник уголовного права. Одесса, 1919,
стр. 196.
См.: А. Жиряев. О стечении нескольких преступников в одном и том
же преступлении. Дерпт, 1850, стр. 96.
Т а м же.

Противоположной точки зрения придерживались Г. Е. Коло-
колов и Н. Д. Сергеевский. Среднюю, эклектическую пози-
цию занимал С. П. Познышев, признававший в ограниченных
пределах неосторожное подстрекательство .
В советском уголовном праве подавляющее большинство
криминалистов считает, что соучастие возможно лишь в умыш-
ленных преступлениях . Некоторые же придерживаются взгля-
да, что соучастие мыслимо как в умышленных, так и в неосторож-
ных преступлениях . Правда, сторонники второй точки зрения
решают вопрос не одинаково.
В двадцатые годы возможность соучастия в неосторожном
преступлении отстаивали С. П. Познышев , Г. И. Волков ,
" См: Г. Е. Колоколов О соучастии в преступлении. М" 1881,
стр. 50-51, 118.
См.: Н. Д. С е ргеевски и. Русское уголовное право. Пособие к лек-
циям, ч. общая, изд. VI. СПб., 1905, стр. 300; его же. О значении причинной
связи в уголовном праве. Ярославль, 1880, стр. 81; его же. Общая часть
уголовного уложения по проекту редакционной комиссии.- <Журнал граж-
данского и уголовного права>, 1873, кн. X, стр. 140.
См.: С. П. Познышев. Основные начала уголовного права. СПб.,
1912, стр. 337.
См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1948, стр. 409; Советское
уголовное право. Общая часть. М., 1959, стр. 228; В. Д. Менынагин,
3. А. Вышинская. Советское уголовное право. М., 1950, стр. 144;
Б. С. У тевски и. Уголовное право, изд. 2-е. Библиотека народного судьи.
М" 1950, стр. 63; А. А. Герцензон. Уголовное право. Часть общая. М"
1948, стр. 374; Н. Д. Дурманов. Вопросы соучастия в судебной практи-
ке Верховного Суда СССР.- <Социалистическая законность>, 1947, № 8;
А. А. П и онтковски и. (Советское уголовное право. М" 1928, стр. 252; е г о
ж е. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурор-
ских органов. М" 1954, стр. 99; его же. Учение о преступлении по совет-
скому уголовному праву, стр. 546; А. Соловьев. Понятие соучастия по
советскому уголовному праву и практика Верховного Суда СССР.- <Со-
циалистическая законность>, 1954, № II; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р.
Соучастие по уголовному праву, стр. 33; М. И. К овал ь. Соучастие в престу-
плении. Часть первая, стр. 114 и след.; Ф. Г. Б урча к. Вопросы соучастия
в преступлении по новому Уголовному кодексу Украинской ССР.-В кн.: Не-
которые вопросы уголовного законодательства Украинской ССР. К., 1962,
стр. 33; его же. Соучастие в преступлении по советскому уголовному
праву. К" 1964.
Ї См.: А. Н. Т райни н. Уголовное право. Часть общая. М" 1929, стр. 340
и след.; его же. Специальные вопросы учения о соучастии.- Ученые запис-
ки ВИЮН, вып. 1. М" 1940, стр. 27-34; его же. Учение о соучастии,
стр. 68, 109-118; его же. Некоторые вопросы учения о соучастии.-<Со-
циалистическая законность>, 1957, № 2, стр. 28; М. Ш а ргородски и.
Рецензия на книгу проф. А. Н. Трайнина <Учение о составе преступления>.-
<Советская книга>, 1947, № 5, стр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42