Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. т. 20, стр. 635.
В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 142.
з В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 198.
1. Объем понятия
соучастия в преступлении
Наряду с законодательным определением понятия соучастия,
содержащимся в Основах уголовного законодательства Сою-
за ССР и союзных республик и повторенном во всех республи-
канских кодексах, в советской уголовно-правовой литературе
встречается ряд определений соучастия, которые в большей или
меньшей мере отличаются как от законодательного определения,
так и друг от друга . Разнообразие определений, отличающихся
друг от друга степенью абстрагирования, само по себе возраже-
ний вызвать не может, если каждое из них будет содержать
указание на наиболее существенные признаки, образующие
в своем синтезе понятие соучастия.
Как уже подчеркивалось, советский законодатель впервые
дал определение соучастия в Основах 1958 г. Поэтому представ-
ляется целесообразным прежде всего выяснить, насколько ука-
занное определение отвечает требованиям, предъявляемым к об-
щим определениям, воплощает ли оно в наиболее общих чертах
сущность данного института, не дает ли оно повода к различ-
ному толкованию. Едва ли можно признать нормальным, когда
ссылкой на это законодательное определение пытаются обосно-
вать диаметрально противоположные взгляды на вопрос о воз-
можности или невозможности соучастия в неосторожных преступ-
лениях
Си., например: А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, М., 1941, стр. 77;
его же. Общее учение о составе преступления. М., 1957, стр. 282-283;
И. П. Малахов. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому
уголовному праву.-Труды академии, в. 17. М" 1957, стр. 168- М. И. Кова-
лев. Соучастие в преступлении. Понятие соучастия.-Свердловский юриди-
ческий институт. Ученые труды, т. 3, 1960, стр. 130.
М. Д. Шаргородский. например, ссылаясь на ст. 17 Основ уголовного
законодательства Союза ССР и союзный республик, полагает, <что спорность
этого вопроса в действующем праве.., окончательно разрешена формулой
Основ> и что <действующее сейчас законодательство... совершенно правильно
решает вопрос о возможности соучастия в неосторожном преступлении>
(М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения о соучастии.-
<Правоведение>, 1960, №1, стр. 94). Г:"И. Гришаев и Г. А. Кригер, критикуя
позицию М. Д. Шаргородского по вогоозможности соучастия .в неосто-
рожных преступлениях, изложеннуй й>. рецензии на книгу А. Н. Трайнина
<Учение о составе преступления> (<Советская книга>, 1947, № 5), так и в его
работе <Вопросы общей части уголовного права> (Л., 1955), пишут, что
<к тому же она (позиция Шаргородского.-Ф. Б.) противоречит законода-
3 9-679

Однако прежде чем приступить к анализу законодательного-
определения соучастия, необходимо, на наш взгляд, сделать од-
но существенное уточнение, а именно, установить объем поня-
тия, охватываемого термином <соучастие>. Дело в том, что в со-
ветской уголовно-правовой литературе этот термин употребляет-
ся в двух смыслах. С одной стороны, им обозначают все случаи
совместного участия нескольких лиц в совершении одного пре-
ступления, а с другой - под ним понимают лишь ограниченный
круг такой совместной деятельности, когда между соучастника-
ми проведено распределение ролей.
В целях разграничения указанных аспектов употребления
термина <соучастие> применительно к этому второму, огра-
ниченному понятию соучастия, говорят о соучастии <в тесном>
<в узком> " смысле слова или, наоборот, о <сложном> со-
участии.
Само по себе употребление одного термина в двух различ-
ных смыслах - широком и узком - возражений вызвать не мо-
жет, если при этом не будет допущено смешения понятий. Ведь
соучастие в узком смысле слова является частным случаем бо-
лее широкого понятия соучастия. .Общим для_Э1Их__ат?К10в
понятия соучастия является то, что в обоих слаяхсовещеции
однога преступления принимает участие дваЗДй-большее число
лиц. Отличительным же признаком, соучастия в тесном смысле
слова является распределение функций между соучастниками,
неоднородность их деятёльнстсти. Именно применительно к этим
случаям законодать использует специальный юридико-техни-
еский приём: выделяет общую по своей природе для различных
преступлений деятельность организаторов, подстрекателей и по-
собников и вопрос об ответственности этих лиц регулирует в Об-
щей части уголовных кодексов.
Поэтому совершенно правильным, на наш взгляд, является
утверждение М. Д. Шаргородского, что <в тех случаях, когда
в действиях каждого из лиц, совершивших совместно преступле-
ние, имеется состав, предусмотренный статьей Особенной части,
для квалификации их деяний в институте соучастия нет надоб-
нести> . Однако, уточняя изложенное положение, проф. Шарго-
родскнй указывает, что вопрос о соучастии возникает лишь в тех
случаях, когда: а) преступное деяние, предусмотренное законом,
совершается совокупной деятельностью двух или нескольких
лиц; б) преступный результат причиняется их совокупной дея-
тельностью; в) общественная опасность и преступность винов-
ной деятельности субъекта (соучастника) определяется причин-
но связанной с ней преступной деятельностью другого лица
(исполнителя) Ї. Иными словами, действие института соучастия
как института Общей части автор распространяет не только на
случаи соучастия в тесном смысле этого слова, но и на случаи,
Згда каждое из совместно действующих лиц выполняет лишь
часть действий, образующих в своей совокупности деяние, запре-
щенное законом, или приходящее в своей совокупности к одному
преступному результатути случаи М. Д. Шаргородский объ-
единяет под названием совиновничества и противопоставляет их
соисполнительству (случаям, когда каждое из совместно дейст-
вующих лиц в полном объеме выполняет объективную сторону
состава преступления, предусмотренного в Особенной части уго-
ловного кодекса), при котором, с его точки зрения, вообще нет
соучастия ".
Конечно, в теоретическом плане противопоставление соиспол-
нительства совиновничеству возможно. В характере действую-
щих лиц, сообща совершающих преступление, как явствует из
приведенного выше определения совиновничества и соисполни-
тельства, имеются различия, позволяющие провести между ними
водораздел. Однако эти различия не учитываются законодате-
лем. Ни Основы, ни уголовные кодексы союзных республик ни-
каких постановлений о совиновничестве и соисполнительстве не
содержат, а судебная практика не проводит никакого различия
в их квалификации. Как при совиновничестве, так и при соиспол-
нительстве действия каждого из лиц, сообща совершивших пре-
ступление, квалифицируются только по статье Особенной части

тельному понятию соуча
тельства Союза (СР и >.
Г. А. К риге р. Счас
См.: А.А.Пи
стр. 550; М.-"И. Ков
стр. 204; Советское угол
3. С. Прохоров. Соучастие
ву. Автореферат кандидатской
" См.: Советское уголовно
1960, стр. 405. . ,."
" См.: П. И. Г ришае в, Г. А."К риге р. Соучастие по уголовному пра-
ву, стр. 54.
17 Основ уголовного законода-
1958 года> (П. И. Г р и ш а е в,
, аву. М., 1959, стр. 40).
чение о преступлении. М., 1961,
1 в преступлении. Часть вторая,
1сть общая. М., 1962, стр. 204;
[лении по советскому уголовному пра-
Л., 1962, стр. 8. л
,сть общая. Учебное пособие. Л.,
М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения о со-
участии-<Правоведение>, 1960, № 1, стр. 85. (Курсив наш-Ф. Б.).
Ї Следует отметить, что по терминологии Основ уголовного законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и уголовных кодексов союзньс
республик исполнитель, если он действует совместно с. другими лицами, так-
же является соучастником.
Заметим, кстати, что применение термина <совиновничеетво> к одной
из форм соучастия в широком смысле этого слова нам представляется неудач-
ным. Если исходить из общепризнанного в советской науке положения, что
Дя соучастия необходима общность умысла или в более широком смысле-
-иЇ"ь вины, то применение термина <совиновничеетво> к одной из форм
участия вряд ли оправдано. Лингвистически термин <совиновник> означает
Tый виновник>, т. е. виновный в чем-то наряду с кем-то другим. Но
дь это характерно не только Для одной из форм соучастия, а для всех
35
уголовного кодекса . Следует добавить, что судебная практика
оба эти случая совершения преступления называет одним тер-
мином: соисполнительство .
Исключая из института соучастия как института Общей части
соисполнительство, М. Д. Шаргородский, вместе с тем, относит
к этому институту преступную организацию , т. е. случай, когда
для квалификации действий участников этой организации также
нет надобности в ссылке наст. 17 Основ 1958 г. (ст. 19 УК УССР).
Распространяя действие института соучастия как института
Общей части на случаи совиновничества и соучастия особого
рода, проф. Шаргородский тем самым, по нашему мнению, всту-
пает в противоречие как с приведенным выше его же тезисом,
так и со своим исходным положением о том, что <необходимость
включения в уголовное законодательство норм, регулирующих
институт соучастия, определяется тем, что в объективной дейст-
вительности значительное число преступлений совершается не
одним, а несколькими лицами, и представляется необходимым
разрешить вопрос о наказуемости деяний, которые не преду-
смотрены. статьями Особенной части, но представляют общест-
венную опасность в связи с тем, что деяние лица, непосредствен-
но совершившего преступление, находится в причинной связи
с этими виновными действиями и предусматривается как нака-
зуемое статьями Общей и Особенной частей> .
Четкого различия между соучастием в узком и широком смыс-
ле не приводят и другие авторы. Так, например, М. И. Ковалев
в своем определении соучастия подчеркивает, что соучастие воз-
можно как с разделением ролей, так и без такового . Вместе
" Такая точка зрения является общепризнанной в советской уголовно-
правовой литературе. См.: Советское уголовное право. Общая часть. М.,
1954, стр. 226; Советское уголовное право. Часть общая. Л", 1960, стр. 407;
А. А. П и о нтковски и. Учение о преступлении, стр. 550; Уголовный ко-
декс РСФСР. Научно-практический комментарии, т. 1. Общая часть. Сверд-
ловск, 1961, стр. 92; М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вто-
рая. Свердловск, 1962, стр. 205; Советское уголовное право. Часть общая,
вып. II. Соучастие в преступлении. М" 1962, стр. 45,
См" например, Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда СССР от 31 августа 1961 г. по делу Алиева Т. Р. и др.-
<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1961. №5, стр. 23-24; Некоторые во-
просы судебной практики по делам об умышленном убийстве.- <Бюллетень
Верховного Суда СССР>, 1960, № 4, стр. 56-57.
В ином плане разграничивает понятия совиновничества и соисполнитель-
ства М. И. Ковалев. Под первым он понимает <одну из форм соучастия
в преступлении>, под вторым - <один из видов соучастников> (М. И. Кова-
лев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 202).
См.: М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения
о соучастии.- <Правоведение>, 1960, № 1, стр. 97.
"Там же, стр. 84. (Курсив наш.- Ф. 5.).
Ї См.: М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая,
стр. 130.
с тем он всю свою работу строи" на концепции акцессорности
соучастия ", т. е. на теории, применимой лишь к одной из форм
соучастия,- к соучастию в тесном смысле слова.
Рассматривая вопрос о формах соучастия, проф. Ковалев
пишет: <Поскольку вот. 17 не говорится специально о формах
деятельности участников преступления, то, естественно, подра-
зумеваются все формы этого участия> . Это утверждение, по-
строенное на так называемом доказательстве от противного, по
нашему мнению, не учитывает того факта, что назначение
ст. 17 Основ и соответствующих ен статей, включенных в Общую
часть уголовных кодексов, заключается в том, чтобы урегули-
ровать вопрос об ответственности лиц, деятельность которых
не охватывается диспозициями статей Особенной части. Кроме
того, определение соучастия, содержащееся в ст. 17 Основ, нель-
зя отрывать от всего содержания этой статьи, не оставляющего
сомнений в том, что речь в ней ИД.ЕТ о соучастии в узком смысле
этого слова, о соучастии с распределением ролей между соучаст-
никами. ,
Таким образом, (при определекии_соучастия необходимо пре-
жде всего уточнить, ом~идет~речь: о соучастии как родовом
понятии, охватывающем все случаи совместного умышленного"
совершения двумя или более ликами одного преступленияили
о этогосдова, т. е. о соучастии с распределением ролей, собствен-
но и предполагающим наличие специальных законодательных
пЬстановлений. регулирующих ответственность диц, которые хотя
и не принимали участия в совершении действий, образующих
объективную сторону состава преступления, предусмотренного
ОсоСёННОи частью, но своей противоправной деятельностью оС>у-
СЛПНИН111ИХ гпврртпенир прргтупленид исполнителем. обстоя-
телвугио, что в ст. 17 ионов и в ссютве1?1вующих статьях уголов-
ных кодексов союзных республик соучастие в узкоыГСйысле это-
го слова определено настолько обще," что под_не10__,можно
подвеетй-тги1ГЕГС"формысоучастЩ,~еще не говорит о том, что за-
конодателыюдра-зумеватгвсеташ формы. Дело в том, что зако-
нодателю об этих фортгах-говорить и не нужно, так как ответ-
ственность лиц, совершивших преступление в качестве соиспол-
нителей, а также лиц, являющихся участниками преступной
организации, прямо определяется статьями Особенной части
уголовных кодексов союзных ресгублик, и поэтому специальных
законодательных формул в Общея части не требуется. Выражая
эту мысль словами проф. Шаргпродского, можно сказать, что
См.: М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 98
и след.
М. И. Ковалев. Соучастие- в преступлении. Часть вторая,
стр. 202-203.
37
для регулирования ответственности указанных лиц <в институте
соучастия надобности нет> .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42