В трактовке же понятия пособничества в уголовных кодексах
союзных республик четко обозначились две линии. Одна из
них - ей следовали уголовные кодексы большинства союзных
республик - сводилась к тому, что пособниками признавались
лица, <содействующие выполнению преступления советами, ука-
заниями, предоставлением средств и устранением препятствий
или же сокрытию преступника или следов преступления>. Из
этого определения вытекало, что пособниками считались как
лица, содействовавшие выполнению преступления, так и лица,
укрывавшие преступника или следы преступления уже после
совершения преступления. Другая же линия - ей следовали
уголовные кодексы Украинской, Грузинской и Узбекской ССР -
заключалась в том, что пособниками признавались лишь лица,
содействовавшие совершению преступления. Укрывательство же
преступника или следов преступления, если оно не содействова-
ло преступлению, рассматривалось как самостоятельное преступ-
ление и влекло наказание лишь в случаях, специально указан-
ных в кодексах.
Иными словами, принципиальное различие между указанны-
ми двумя группами уголовных кодексов заключалось в том, что
первая считала пособничеством как заранее обещанное, так и за-
ранее не обещанное укрывательство, вторая же к пособничеству
относила лишь заранее обещанное укрывательство. Заранее не
обещанное укрывательство рассматривалось кодексами этой
группы как с1е11с1ит аш епепа.
Помимо постановлений Общей части, регулирующих инсти-
тут соучастия и определяющих круг лиц, подлежащих уголов-
ной ответственности наряду с исполнителями преступлений, ряд
статей, предусматривающих ответственность за преступления, со-
вершенные сообща несколькими лицами, содержала также Осо-
бенная часть уголовных кодексов .
" Статьи Особенной части даются с учетом их последующего изменения.
29
Некоторые статьи Особенной части предусматривали уголов-
ную ответственность за преступления, совершенные сообща
несколькими лицами, действовавшими в качестве соисполните-
лей. Так, например, ст. 60 УК РСФСР устанавливала уголовную
ответственность за неплатеж в установленный срок налогов
и сборов по обязательному окладному страхованию, причем
ч. II указанной статьи специально касалась случаев, когда эти
действия совершались группой лиц. Ст. 60 УК РСФСР устанав-
ливала в ч. III уголовную ответственность за неуплату специаль-
ного военного налога группой лиц по предварительному согла-
шению. Аналогичные нормы содержались и в Особенной части
УК УССР. Так, ст. 57 УК УССР предусматривала ответствен-
ность за массовый, по предварительному сговору, отказ или
уклонение от уплаты налога или выполнения повинностей, от
учебных сборов, от допризывной подготовки, от поверочных сбо-
ров военнообязанных запаса, от опытных и поверочных мобили-
заций. Ст. 58 УКУССР в ч. II предусматривала в качествеотяг-
чающего обстоятельства при неисполнении в установленные
сроки обязательств по сдаче хлеба, картофеля и подсолнечника
сговор группы лиц. Ст. 59 УК УССР устанавливала ответствен-
ность за организованное по взаимному соглашению сокрытие
или неверное показание количества предметов, подлежащих об-
ложению или учету. В этой статье, кстати, проводилось разли-
чие в ответственности руководителей и организаторов, с одной
стороны, и прочих участников-с другой.
Различие в ответственности организаторов, руководителей
и прочих участников проводила также ст. 59 УК РСФСР, пре-
дусматривавшая ответственность за массовые беспорядки
(ст. 561<УК УССР).
Уголовные кодексы союзных республик в Особенной части
предусматривали также ответственность участников преступных
сообществ. Так, ст. 58 " УК РСФСР (ст. 54 ч УК УССР) уста-
навливала ответственность за организационную деятельность,
направленную на подготовку или совершение контрреволюцион-
ных преступлений, а также за участие в контрреволюционной
организации. Ст. 593 УК РСФСР (ст. 56" УК УССР) преду-
сматривала ответственность за организацию вооруженных банд
и участие в них.
Особенная час;ь уголовных кодексов содержала также нор-
мы, устанавливающие ответственность за специальные случаи
соучастия, в частности за подстрекательство несовершеннолет-
них или привлечение их к участию в совершении различных
преступлений (ст. 732 УК РСФСР, ст. 671 УК УССР), а также
за понуждение женщины к аборту (ст. 140а УК РСФСР;
ст. 1431 УК УССР). Часть II ст. 141 УК РСФСР (ч. 1
ст. 145 УК УССР) устанавливала ответственность за помощь или
подстрекательство к самоубийству несовершеннолетних или лиц,
заведомо неспособных понимать характер совершаемых ими
действий, т. е. ответственность подстрекателей и пособников за
действия, которые для их исполнителей вообще не являлись
наказуемыми.

Принятые в 1926-1935 годах уголовные кодексы союзных
республик выполнили свою историческую роль. Они содейство-
вали укреплению советского общественного и государственного
строя, социалистических общественных отношений. Вместе с тем
изменения, происшедшие в Советской стране, привели к тому,
что ряд норм как Общей, так и Особенной части уголовных
кодексов устарел.
Накопленный опыт борьбы с преступностью, задачи дальней-
шего укрепления социалистической законности и охраны прав
граждан поставили на повестку дня вопрос о разработке нового
уголовного законодательства.
25 декабря 1958 г. вторая сессия Верховного Совета СССР
пятого созыва приняла Основы уголовного законодательства
Союза ССР и союзных республик. В 1959-1961 гг. были при-
няты и в 1960-1962 гг. введены в действие уголовные кодексы
всех 15 союзных республик.
Основы уголовного законодательства и принятые на их базе
уголовные кодексы союзных республик явились новым шагом
в развитии советского уголовного права и в частности института
соучастия в преступлении. 1В них впервые в истории советского
уголовного права было дано законодательное определение поня-
тия соучастия как института Общей части. Основы, а вслед за
ними уголовные кодексы союзных республик включили в число
соучастников организаторов преступлений, дав четкое определе-
ние всем видам соучастников - исполнителям, организаторам,
подстрекателям и пособникам. Со всей определенностью Основы
и уголовные кодексы подчеркнули, что заранее не обещанное
укрывательство преступника, а равно орудий и средств совер-
шения преступления, следов преступления либо предметов, до-
бытых преступным путем, соучастия не образует. Такое укры-
вательство может лечь уголовную ответственность лишь в слу-
чаях, специально предусмотренных уголовным законодательст-
вом . И, наконец, Основы подчеркнули, что при определении
наказания каждому из соучастников суд должен учитывать сте-
пень и характер его участия в совершении преступления.
В Уголовном кодексе УССР уголовная ответственность за заранее не-
цанное укрывательство преступников и сокрытие преступлений
1 ст. 80 и 186. Эти статьи дают перечень преступлений, заране
ное укрывательство которых влечет за собой уголовное наказание.
__ V IV>."""""1 1>1 171,1 ули1иипслл и10С11ЙСПп10 Ли ДДйПСС НС-
обещанное укрывательство преступников и сокрытие преступлений предусмот-
рена ст. 80 и 186. Эти статьи дают перечень преступлений, заранее необещан-

Глава II
ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ
(Определение понятия соучастия, как и любого другого инсти-
тута уголовного права, важно не только с познавательной точки
зрения. Если оно правильно отражает наиболее общие и харак-
терные признаки конкретного уголовно-пцавового института, то
его Практическое значение неоспорим Такое определение позво-
ляет правильно ориентировать судебю практику, четко отгра-
-ничить уголовно наказуемые деяния от уголовно ненаказуемых
т. е. в конечном счете правильно определить направление кара-
тельной политики государства.
Нельзя вместе с тем забывать об относительности любого
определения. В зависимости от требований, предъявляемых к не-
му в каждом конкретном случае, его конструкция может быть
различной. Существуют краткие, т. е. наиболее общие определе-
ния, и развернутые определения, в которых входящие в них со-
ставные части детализируются, уточняются. Возможны и такие
определения, в которых, исходя из конкретных задач методиче-
ского или иного порядка, может быть раскрыта только одна из
составных частей, в то время как остальные части выражены
в наиболее общих чертах.
Определение того или иного предмета мсюкет и должно дать
описание лишь его <наиболее характерных отличительных приз-
наков> Попытка же <внести в общее понятие все частные приз-
наки единичных явлений>,-как подчёркивал В. И. Ленин,-
является бессмысленной. Он высмеивал попытки <как-нибудь
похитрее словесно состряпать <дефиниции>
Определение должно быть рациональным. Оно должно со-
держать краткий (и точный) перечень черт, отличающих опре-
деляемое понятие от других родственных понятий, и в то же вре-
мя верно раскрывать его существо Естественно, что это общее
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 635.
В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 142.
з В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 198.
требование всецело относится и к определению уголовно-пра-
вовых институтов. В полной мере такое требование относится
к определению понятия соучастия в преступлении по советскому
уголовному праву.
1. Объем понятия
соучастия в преступлении
Наряду с законодательным определением понятия соучастия,
содержащимся в Основах уголовного законодательства Сою-
за ССР и союзных республик и повторенном во всех республи-
канских кодексах, в советской уголовно-правовой литературе
встречается ряд определений соучастия, которые в большей или
меньшей мере отличаются как от законодательного определения,
так и друг от друга . Разнообразие определений, отличающихся
друг от друга степенью абстрагирования, само по себе возраже-
ний вызвать не может, если каждое из них будет содержать
указание на наиболее существенные признаки, образующие
в своем синтезе понятие соучастия.
Как уже подчеркивалось, советский законодатель впервые
дал определение соучастия в Основах 1958 г. Поэтому представ-
ляется целесообразным прежде всего выяснить, насколько ука-
занное определение отвечает требованиям, предъявляемым к об-
щим определениям, воплощает ли оно в наиболее общих чертах
сущность данного института, не дает ли оно повода к различ-
ному толкованию. Едва ли можно признать нормальным, когда
ссылкой на это законодательное определение пытаются обосно-
вать диаметрально противоположные взгляды на вопрос о воз-
можности или невозможности соучастия в неосторожных преступ-
лениях
Си., например: А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, М" 1941, стр. 77;
е г о ж е. Общее учение о составе преступления. М" 1957, стр. 282-283;
И. П. Малахов. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому
уголовному праву.-Труды академии, в. 17. М" 1957, стр. 168- М. И. Кова-
л е в. Соучастие в преступлении. Понятие соучастия.- Свердловский юриди-
ческий институт. Ученые труды, т. 3, 1960, стр. 130.
М. Д. Шаргородский. например, ссылаясь на ст. 17 Основ уголовного
законодательства Союза ССР и союзный республик, полагает, <что спорность
этого вопроса в действующем праве... окончательно разрешена формулой
Основ> и что <действующее сейчас законодательство... совершенно правильно
решает вопрос о возможности соучастия в неосторожном преступлении>
(М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения о соучастии.-
<Правоведение>, 1960, №1, стр. 94). П:>И. Гришаев и Г. А. Кригер, критикуя
позицию М. Д. Шаргородского по врйросо возможности соучастия .в неосто-
рожных преступлениях, изложеннуй йм рецензии на книгу А. Н. Трайнина
<Учение о составе преступления> (<Советская книга>, 1947, № 5), так и в его
работе <Вопросы общей части уголовного права> (Л., 1955), пишут, что
<к тому же она (позиция Шаргородского.-Ф. Б.) противоречит законода-
3 9-679 ч1
Глава II
ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

требование всецело относится и к определению уголовно-пра-
вовых институтов. В полной мере такое требование относится
к определению понятия соучастия в преступлении по советскому
уголовному праву.
Определение понятия соучастия, как и любого другого инсти-
тутя" уголовного права, важно не только с познавательной точки
зрения. Если оно правильно отражает наиболее общие и харак-
терные признаки конкретного уголовно-правового института, то
его~Т1рактйчёское значение неоспорим Такое определение позво-
ляет правильно ориентировать судебю практику, четко отгра-
-ничить уголовно наказуемые деяния от уголовно ненаказуемых
т. е. в конечном счете правильно определить направление кара-
тельной политики государства.
Нельзя вместе с тем забывать об относительности любого
определения. В зависимости от требований, предъявляемых к не-
му в каждом конкретном случае, его конструкция может быть
различной. Существуют краткие, т. е. наиболее общие определе-
ния, и развернутые определения, в которых входящие в них со-
ставные части детализируются, уточняются. Возможны и такие
определения, в которых, исходя из конкретных задач методиче-
ского или иного порядка, может быть раскрыта только одна из
составных частей, в то время как остальные части выражены
в наиболее общих чертах.
Определение того или иного предмета мстжет и должно дать
описание лишь его <наиболее характерных отличительных приз-
наков> Попытка же <внести в общее понятие все частные приз-
наки единичных явлений> - как подчёркивал В. И. Ленин,-
является бессмысленной. Он высмеивал попытки <как-нибудь
похитрее словесно состряпать <дефиниции>
Определение должно быть рациональным. Оно должно со-
держать краткий (и точный) перечень черт, отличающих опре-
деляемое понятие от других родственных понятий, и в то же вре-
мя верно раскрывать его существо> Естественно, что это общее
К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42