Только этим, на наш взгляд, и можно облегчить решение
в следственной и судебной практике вопроса об ответственности
соучастников при эксцессе исполнителя.
Первым шагом в разрешении указанной задачи является
?. / четкая классификация случаев, охватываемых понятием эксцес-
. са.В зависимости от того, в каком направлении деятель-
ность исполнителя отклоняете от замысла соучастников, все
эксцессы можно разделить на две группы - на количественные
и качественные.
/"К.оличественный эксцесс охватывает случаи, когда исполни-
мтесь совершает преступление, однородное по своей природе с
( тем, которое он должен был совершить по замыслу соучастни-
1 ков. Примером такого эксцесса являются случаи, когда исполни-
\ тель совершает действия, к которым его склонил организатор или
подстрекатель, но выполняет их с большим усердием и поэтому
причиняет более опасные последствия. Так, если А. подстрекает
Б. к избиению В., а Б., вооружившись Кастетом, причиняет Б.
тяжкие телесные повреждения или убивает его, то эти послед-
ствия не могут быть вменены в вину А. Здесь налицо количе-
ственный эксцесс исполнителя, поскольку действия, к которым
УА. подстрекал Б., и действия, совершенные Б.,- одного рода.
Эту линию неизменно проводят судебные органы. Пригово-
( ром Липецкого областного суда Г. и 3. были осуждены по со-
вокупности преступлений, предусмотренных ст. 210, ч. 2 ст. 206,
ст. 17 и п. <б> ст. 102 УК РСФСР. Они были признаны виновны-
ми в организации преступной группы, состоящей главным обра-
зом из несовершеннолетних. Участники этой группы учинили
хулиганские действия, убили шестнадцатилетнего Д. и нанесли
телесные повреждения Т. и Б. Обстоятельства дела таковы. Груп-
па лиц, в том числе и осуждённые, не хотели, чтобы в клуб
опытной сельскохозяйственной станции приходили их сверстники
из города. С этой целью они договорились избить городских ре-
бят, приходивших в клуб. Г., 3., К., И., Ч., Б. и другие, вооружив-
шись палками и металлическими прутьями, разделились на две
группы, одну из которых возглавил 3., а другую Г. В группу, воз-
главляемую Г., входили И., Ч., Б., К. и несовершеннолетние,
причём И. взял в доме Ч. маленький топорик; в группу 3. вхо-
дили только несовершеннолетние, не привлечённые к ответствен-
ности.
Группа Г. встретила Д. и Т., напала на них и стала изби-
вать. Т. были нанесены лёгкие телесные повреждения, а Д. от по-
лученных повреждений скончался на месте происшествия. Груп-
па же 3. встретила Б., которого 3. ударил палкой по голове, но
тот вырвался от хулиганов и скрылся.
Установлено, что Д. убили И. и Ч. Что же касается Г. и 3.,
то они непосредственного участия в убийстве Д. не принимали.
Рассмотрев дело по протесту заместителя председателя Вер-
ховного суда РСФСР, Президиум Верховного суда РСФСР отме-
тил, что Г. и 3. подстрекали избить ребят, ходивших в клуб, что
они явились организаторами учинения хулиганских действий.
Сговор указанной группы был направлен на избиение потерпев-
ших, на нанесение им побоев. Вместе с тем в деле отсутствуют
какие-либо данные о том, что Г. и 3. видели в руках И. топорик,
которым было совершено убийство.
Исходя из этого, Президиум Верховного суда РСФСР ука-
зал, что осуждённые И. и Ч., осуществив убийство, вышли за
пределы общего замысла и совершили самостоятельное, более
тяжёлое преступление, за которое Г. и 3. ответственности нести
не могут. Поэтому дело в отношении их по обвинению по ст.17
и п. <б> ст. 102 производством было прекращено .
Другимпримером количественного эксцесса являются слу""~\
чаи, когда, скажем, подстрекатель склоняет исполнителя к краже,
а тот совершает грабёж.(Здесь ответственность подстрекателя
также(будет определяться его умыслом.) О
По существу, количественным эксцессом будет и случай совер-
шения исполнителем преступления, причиняющего ущерб двум
объектам, в то время как умысел соучастников был направлен
на причинение ущерба лишь одному из них. Классическим при-
мером стало уже неоднократно упоминавшееся в литературе дело
Шатохиной, подстрекнувшей Денесюка на совершение кражи
у Куриновой. Денесюк же с группой других лиц совершил раз-
бойное нападение
- См.: Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений Су-
дебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР, 1961-1963.
М., 1964, стр. 98-100.
Постановление Президиума Верховного суда РСФСР опубликовано в
Сборнике под тремя тезисами, два из которых относятся к понятию эксцесса.
<При эксцессе исполнителя,- сказано в первом из них,- соучастники отве-
чают только за те преступления, на совершение которых они давали свое
согласие и которые охватывались их предвидением>. Второй тезис таков:
<За эксцесс исполнителя несет ответственность только сам исполнитель>.
(Курсив наш. -Ф. Б.).
См.: <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1948, № 2, стр. 20.
См. также Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда РСФСР по делу С.- Сборник постановлений Президиума и определений
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР, 1957-1959.
М., 1960, стр. 30-31.
Все случаи количественного эксцесса исполнителя объеди-
нены тем, что в них исполнитель совершает преступление, одно-
родное с тем, к которому его подстрекали или которому оказы-
вали содействие его соучастники; преступление, посягающее на
тот же объект. Исполнитель лишь выходит за пределы действий,
входящих в состав преступления, охватываемый умыслом со-
участников и совершает более опасное или, наоборот, менее опас-
ное посягательство. В случаях количественного эксцесса действие,
совершенное исполнителем, находится, таким образом, в причин-
ной связи с действиями организатора, подстрекателя и пособника,
поскольку именноони дают толчок или оказывают содействие
этому действию.
- Иначе обстоит дело при качественном эксцессе. С этим ви-
дом эксцесса мы сталкиваемся тогда, когда исполнитель совер-
шает действия, не однородные с теми, к которым его склонили
или которым оказывали содействие его соучастники, пося-
гает на иной объект. Так, например, А. подстрекает Б. к кра-
же. Б. же, забравшись в квартиру и застав там хозяйку, совер-
шает изнасилование. Указанные преступления - кража и изнаси-
лование - лежат в разных плоскостях и ни в какой мере не свя-
заны между собой. Намерение исполнителя совершить изнаси-
лование в приведенном примере возникло самостоятельно, оно
не находится в причинной связи с действиями лица, подстрекав-
шего его к краже или оказавшего ему содействие.
На практике такой качественный эксцесс нередко сопутствует
совершению исполнителем действий, к которым его подстрека-
ли. В подобных случаях вопрос о квалификации, как правило,
затруднений не вызывает. Организатор, подстрекатель и пособ-
ник несут ответственность за соучастие в том преступлении, ко-
торое совершил исполнитель по их указанию или при их помо-
щи, а этот последний, сверх того, отвечает и за другое преступ-
ление, составляющее его эксцесс.
- Сложнее обстоит дело в тех случаях, когда исполнитель дей-
ствий, к которым его склонили или которым доказывали по-
мощь его соучастники, не доводит до конца или вообще не
совершает, а совершает лишь действия, не охватываемые умыс-
лом соучастников и образующие его эксцесс.
Сторонники акцессорной природы соучастия при качествен-
ном эксцессе вообще исключают соучастие. Так, М. И. Ковалев
пишет, что <в этом случае абсолютная несоизмеримость преступ-
лений прерывает какую-либо причинную связь между действия-
ми соучастников и действиями исполнителя>. Он полагает, что
<в данном случае соучастники не подлежат ответственности за
соучастие в преступлении>, а <должны отвечать по правилам:
о стадиях развития умышленного преступления> , т. е. так, как
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 179.
если бы речь шла о неудавшихся организационной деятельности,.
подстрекательстве и пособничестве.
Выше высказывались соображения по поводу такой квали-
фикации действий неудавшихся соучастников. Применительно>
же к вопросу об эксцессе исполнителя, на наш взгляд, необхо-
димо ещё одно уточнение. -
В случае, когда исполнитель не доводит до конца начатых
по наущению организатора или подстрекателя действий, дейст-
вия таких организатора или подстрекателя следует квалифици-
ровать как организацию покушения или подстрекательство
к покушению на преступление, к которому они склонили исполни-
теля и к осуществлению которого этот последний приступил.
В случае же, когда исполнитель совершил иное, не охватывае-
мое умыслом организатора или подстрекателя преступление,.
их действия надлежит квалифицировать как покушение на орга-
низационную деятельность или на подстрекательство, посколь-
ку исполнитель никаких действий по претворению в жизнь на-
мерений соучастников не совершил. ,-
Таким образом,(эксцессом исполнителя называются случаи.
когда он: а) посягает не на тот объект, который охватывался
умыслом организатора, подстрекателя или пособника; б) со-(
вершает не те действия, к которым его склоняли организатор
подстрекатель или которым содействовал пособник. -
Поэтому под понятие эксцесса не подпадают случаи, когда
в силу иного развития причинной связи наступает не тот пре-
ступный результат, к которому стремились соучастники. Так,
если подстрекатель склонил исполнителя причинить кому-либо
телесные повреждения, но потерпевший от полученных по-
вреждений скончался, то последствие должно быть вменено
в вину не только непосредственному исполнителю, но и под-
стрекателю.)
5. Влияние
на ответственность соучастников преступления
объективных и субъективных обстоятельств,
относящихся к личности исполнителя
Совместная преступная деятельность не означает равной от-
ветственности соучастников, а предполагает максимальную ин-
дивидуализацию наказания.
Как подчёркивалось выше, индивидуализация наказания
соучастников проводится с учётом <степени и характера опас-
ности преступника и совершенного им преступления> (ст. 42"
УК УССР), а также <степени и характера участия в совершении
преступления> (ст. 19 УК УССР). Эти общие требования зако-
на с учётом обстоятельств, отягчающих и смягчающих общест-
венную опасность деяния, дают прочную базу для справедли-
вого наказания, максимальной его индивидуализации.
Вместе с тем при соучастии неизбежно возникает вопрос
о том, в какой мере различные объективные и субъективные
отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеющиеся на сто-
роне одного соучастника, влияют на ответственность других
соучастников.
/ Действующее советское уголовное законодательство норм,
( регулирующих вопрос о значении объективных и субъективных
обстоятельств, относящихся к одним соучастникам, для ответ-
ственности других, не содержит; этот вопрос предоставляется
для разрешения науке и практике. В теории советского права
1/ он нередко решается по-разному.
Так, А. А. Пионтковский считает, что все <объективные об-
сгоятБьсгбаоноеящйеся к условиям совершения исполните-
лем преступления, которые делают его более опасным или менее
опасным, подлежат вменению в уголовную ответственность всем
остальным соучастникам, конечно, при условии, что эти обстоя-
тельства охватывались их предвидением как элементы прямого
или эвентуального умысла> .
Что касается обстоятельств, относящихся к личности самого
исполнителя, то вопрос о вменении их в уголовную ответствен-
ность соучастникам, до мнению А. А. Пионтковского, должен
решаться не всегда одинаково. <В тех случаях, когда обстоя-
тельства, относящиеся к личности исполнителя, всё же харак-
теризуют большую или меньшую степень социальной опасности
совершенного ими преступления, они подлежат вменению в уго-
ловную ответственность и остальным соучастникам, поскольку
они охватывались их предвидением>. Обстоятельства же, ко-
торые <характеризуют лишь исключительно повышенную сте-
пень социальной опасности данного конкретного преступника,
не могут быть вменены в уголовную ответственность остальным
соучастникам> Ї
Иначе рассуждает А. Н. Трайнин: <Идёт ли речь об объек-
тивных обстоятельствах (хищение в крупных размерах) или об
обстоятельствах субъективных (повышенная ответственность
военнослужащего),-ответ один: если соучастник сознавал отяг-
чающий элемент состава, он отвечает, если не сознавал - не
отвечает> .
М. И. Ковалев, касаясь вопроса о влиянии объективных и
личных обстоятельств одних соучастников на ответственность
других, исходит из того, что: <а) соучастники несут ответствен-
ность за преступное деяние, поэтому все элементы, характери-
зующие состав этого деяния, могут быть вменены в вину любому
соучастнику, притом независимо от их характера; б) соучастни-
ки могут нести ответственность только за обстоятельства, свя-
занные с составом выполненного деяния, но не с личностью
исполнителя, поэтому все объективные отягчающие или смягчаю-
щие ответственность обстоятельства распространяются на всех
соучастников, а личные обстоятельства должны относиться толь-
ко к их носителю> .
Разнообразие взглядов на роль и значение объективных
и субъективных обстоятельств, относящихся к одним соучаст-
никам, породило на практике различные подходы к решению
вопросов ответственности других соучастников. Пожалуй, нет
другого такого вопроса, который судебными органами при оди-
наковой ситуации решался бы столь различно, как вопрос о на-
значении наказания.
В силу этого представляется желательным, чтобы вопрос
о влиянии объективных и субъективных обстоятельств на ответ-
ственность соучастников нашёл законодательное разрешение
в уголовных кодексах союзных республик. Это способствовало
бы установлению единства в карательной политике и укрепле-
нию принципа законности в индивидуализации и правильной
дозировке наказания ".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42