72; его же. Вопросы Общей части уго-
ловного права. Л" 1955, стр. 143; его же. Некоторые вопросы общего уче-
ния о соучастии.-<Правоведение>, 1960, № 1, стр. 91-94; С. Н. Домахин.
Ответственность за преступления на автотранспорте. М" 1956, стр. 45-
46; И. Г. Филановский. Соучастие.-В кн.: Советское уголовное право.
Часть общая. Л" 1960, стр. 419-421.
См.: С. П. Познышев. Учебник уголовного права, т. 1. Общая
часть. М" 1923, стр. 147.
" См.: Г. И. Волков. Уголовное право. Харьков, 1926, стр. 27.
А. Н. Трайнин. В 1938 высказался за признание возмож-
-ности уголовной ответстверности за неосторожное подстрекатель-
ство А. Я. Вышинский. В своём докладе на первом Всесоюзном
совещании по вопросам рауки советского государства и права
он присоединился к точк зрения английского юриста Стифена
о том, что уголовную отретственность за подстрекательство к
преступлению лицо должно нести как в тех случаях, когда оно
знало, так и в тех случаях, когда оно должно было знать, что
преступление может быть) совершено . Высокое положение, ко-
торое А. Я. Вышинский занимал тогда в органах прокуратуры,
превращало его точку зрения в своеобразную директиву; на
практике это открывало возможность и оправдывало грубые на-
рушения социалистической законности.
Наиболее подробное обоснование положения о возможности
соучастия в неосторожных преступлениях получили в работах
А. Н. Трайнина. В монографии, специально посвященной соуча-
стию, он подчеркивал неправильность утверждения, что <соуча-
стие немыслимо в сочетании с неосторожной виной> . Правда,
А. Н. Трайнин признавал возможность такого соучастия лишь
при наличии одноименной формы вины на стороне каждого
из соучастников и отрицал возможность как неосторожного со-
участия в умышленном преступлении, так и, наоборот, умыш-
ленного соучастия в неосторожном преступлении. Следует при
этом отметить, что, обосновывая возможность ответственности
соучастников при совершении неосторожного преступления,
А. Н. Трайнин не всегда бывал последователен в своих выводах.
Для рассмотрения указанного вопроса проф. Трайнин пред-
лагал ри типовых случая; умышленное склонение к совершению
неосторожного преступления; неосторожное склонение или по-
мощь в совершении умышленного преступления и, наконец, не-
осторожное склонение или помощь при совершении неосторож-
ного преступления. Отрицая соучастие в первых двух случаях,
А. Н. Трайнин признавал его в третьем, пользуясь аргументами,
которые, если следовать первоначальной трактовке, даваемой им,
вообще исключают соучастие.
В первом из них автор исключает соучастие потому, что <во
всех тех случаях, когда непосредственно совершающее преступ-
ление лицо действует без умысла (душевнобольной, ребенок, здо-
ровый взрослый, действующий без умысла), а его действия на-
правляются умышленной деятельностью другого лица, имеется
посредственное причинение преступного результата>.
Во втором случае, по мнению А. Н. Трайнина, нет соучастия
" См.: А. Н. Трайнин. Уголовное право. Часть общая. М., 1929,
стр. 340.
" См.: А. Я. Вышинский. Вопросы теории государства и права. М.,
1949, стр. 120.
А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 114.
потому, что <отсутствует существенный элемент, образующий со-
участие: знание подстрекателем и пособником о планах и дей-
ствиях исполнителя. Без этого знания нет соучастия>.
При рассмотрении третьего случая А. Н. Трайнин пользуется
примером, заимствованным из <Казуистики> Н. Д. Сергеевского.
Содержание его сводится к следующему: трое охотников - А., Б.
и В. - возвращались домой. Они увидели вдали крестьянина, ку-
рившего трубку. А. обратился к В. с предложением показать
свое искусство и попасть в трубку крестьянина. В. согласился,
но поставил условие, чтобы Б. подставил плечо под ружье. Б.
согласился. Последовал выстрел; пуля, однако, попала не в труб-
ку, а в голову, и крестьянин был убит. А. Н. Трайнин полагает,
что привлечение к ответственности указанных лиц возможно
лишь при признании соучастия в неосторожных преступлениях.
Следует отметить, что при конструировании соучастия в неосто-
рожных преступлениях, где на стороне каждого участника имеет-
ся неосторожная вина, А. Н. Трайнин вопроса о <знании под-
стрекателем и пособником о планах и действиях исполнителя>
не ставит. В этих случаях он констатирует соучастие лишь на
основе причинной связанности с результатом и виновного отно-
шения к нему.
Отрицая возможность привлечения к уголовной ответствен-
ности каждого из неосторожно действующих субъектов самосто-
ятельно, А. Н. Трайнин указывает: <По этой конструкции полу-
чается три убийства и один труп - арифметика необычайная
для судебной практики>. Однако об этой необычайной арифме-
тике А. Н. Трайнин забывает, когда отрицает умышленное под-
стрекательство к неосторожному убийству и предлагает каждого
из причастных к убийству лиц привлекать к уголовной ответ-
ственности самостоятельно; одного за умышленное убийство,
другого-за неосторожное ( при одном трупе!) Ї".
Точно так же непоследователен А. Н. Трайнин и в приводимом
им в подтверждение своей конструкции другом случае, заимство-
ванном из судебной практики. Речь идет об уголовной ответ-
ственности Р., пытавшегося скрыть следы неосторожного убий-
ства, совершенного шофером В. Шофер в этом случае дейст-
вовал неосторожно, а Р., выступавший в роли укрывателя,-
умышленно. Однако по конструкции, развитой выше проф. Трай-
ниным, соучастие при таком положении вообще должно быть
исключено.
" См.: А. Н. Трайнин. Специальные вопросы учения о соучастии.-
Ученые записки ВИЮН, вып. 1. М., 1940, стр. 29-30; его же. Учение о со-
участии, стр. III-113.
См.: А. Н. Т раин II н. Учение о соучастии, стр. 117.
Необходимо отметить, что А. Н. Трайнин заранее необещанное укры-
вательство относит не к соучастию, а к прикосновенности, следовательно,
этот пример вообще использован им неудачно.
4 9-679 49
Точку зрения А. Н. Трайнина, хотя и с определенными оговор-
ками, поддержал М. Д. Шаргородский. <По нашему мнению,-
пишет он,- точка зрения проф. Трайнина, что <соучастие имеет-
ся во всех случаях совместного совершения несколькими лицами
одного и того же неосторожного преступления>, с известными
дополнениями и исправлениями является более правильной и
лучше обосновывает конструирование ответственности в подоб-
ных случаях неосторожного причинения> ".
Излагая существо этих дополнений и исправлений, проф. Шар-
городский пишет: <Соучастие возможно, однако, только в отно-
шении тех неосторожных преступлений, где действие совершает-
ся умышленно, а результат наступает по неосторожности, так как
в этих случаях соучастник сознает характер деяния исполни-
теля> .
Уже после принятия Основ 1958 г. М. Д. Шаргородский вы-
ступил со статьей, в которой не только отстаивал свою прежнюю
позицию, но и обосновывал ее ссылкой на Основы. <Следует при-
знать,- писал он,- что спорность этого вопроса в действующем
праве, как мы полагаем, окончательно разрешена формулиров-
кой Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик: <Соучастием признается умышленное совместное
участие двух или более лиц в совершении преступления> (ст. 17),
а преступление ведь может быть совершено как умышленно, так
и по неосторожности (ст. ст. 8 и 9 Основ) >".
Позицию проф. Шаргородского о возможности соучастия в
тех неосторожных преступлениях, где <действие совершается
умышленно, а результат наступает по неосторожности>, разде-
ляет И. Г. Филановский. <Соучастие невозможно в тех случаях,-
пишет он,- когда действие нескольких лиц является неосторож-
ным, и оно возможно, когда действия нескольких лиц умышленны,
а неосторожным является лишь результат> . Обосновывая
такую конструкцию соучастия в неосторожных преступлениях,
И. Г. Филановский отмечает: <Материальные преступления со-
стоят из деяния и результата, анализ субъективной стороны ко-
торых следует давать раздельно> . Точка зрения о необходи-
мости раздельного анализа психического отношения лица к
действию и его результату была развита еще в 1948 г. В. Ф. Ки-
риченко применительно к учению о необходимой обороне. По его
мнению, <логически допустимы четыре комбинации формы вины>:
1) неосторожное деяние с умышленным результатом, 2) неосто-
рожное деяние с неосторожным результатом, 3) умышленное
деяние с умышленным результатом, 4) умышленное деяние с не-
осторожным результатом .
Не оспаривая логической возможности по разному комбини-
ровать субъективное отношение лица к деянию и результату,
необходимо, вместе с тем, со всей определенностью подчеркнуть,
что законодатель говорит об умысле и неосторожности не приме-
нительно к деянию или его результату, а применительно к пре-
ступлению и, следовательно, употребляет термин <умысел> в его
специальном уголовно-правовом смысле. Как известно, ст. 8
Основ (ст. 8 УК УССР) признает преступление умышленным
в тех случаях, когда лицо, его совершившее, сознавало обще-
ственно опасный характер своего действия или бездействия, пред-
видело его общественно опасные последствия и желало или со-
знательно допускало наступление этих последствий. Таким
образом, законодатель термин <умысел> употребляет для харак-
теристики психического отношения субъекта к своему действию
и его результату в их диалектическом единстве.
Аналогично поступает законодатель при определении неосто-
рожности. Согласно ст. 9 Основ (ст. 9 У К УССР), преступление
будет неосторожным в тех случаях, когда лицо, его совершив-
шее, предвидело возможность общественно опасных, последствий
своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало
на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступ-
ления таких последствий, хотя должно было и могло их предви-
деть.
Основным в размежевании умышленных и ттгпгтпрпжны
преступлений являртя птнптпрнир литт, тврршивтиих их. к по-
следствиям своих действий. Это нагляднее всего проявляется на
ТТыГр укйзянных ДВУХ форм вйНЫ--Косвенлпгг) умысла и про-
ступной самонадеянности. И в первом и во втором случаях_лицо
п"П11-т пбщггтпгппп ппчптпй
_т_1п(1111ртлрннп опасные 11ЦЦ1СЯС1иия. однако в первом случае
оно сознательно допускает наступление_этих последствие, во вто-
" См.: М. Шаргородский. Рецензия на книгу проф. А. Н. Трайни-
на <Учение о составе преступления>.-<Советская книга>, 1947, № 5, стр. 72;
его же. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955, стр. 143.
" М. Шаргородский. Вопросы Общей части уголовного права
стр. 143.
Т а м же.
"М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения о со-
участии.- <Правоведение>, 1960, № 1, стр. 94.
> Советское уголовное право. Часть общая. Л" 1960, стр. 419-420.
Т а м же, стр. 419.
См.: В. Ф. Кириченко. Основные вопросы учения о необходимой
обороне в советском уголовном праве. М.- Л" 1948, стр. 76-77. На анало-
гичной позиции стоит И. И. Слуцкий. (См.: И. И. Слуцкий. Необходимая
оборона в советском уголовном праве.-Ученые записки Ленинградского уни-
верситета, 1951, № 129, стр. 225). Раздельный анализ психического отношения
к действиям и их последствиям проводят также некоторые авторы, занимаю-
щиеся вопросами Особенной части, в частности вопросами уголовной ответ-
ственности за автотранспортные преступления, преступления против личности
(тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть) и некоторые другие,
(См., например, С. А. Д о махи н. Ответственность за преступления на авто-
транспорте. М" 1956, стр. 45-46).

ром же - рассчитывает их избежать. Таким образом, исходя из
законодательного определения, об умышленном деянии речь мо-
жет идти лишь тогда, когда лицо имеет намерение совершить
преступление; о неосторожном - когда у лица такое намерение
отсутствует.
Из этого вовсе не следует, что деяние лица, совершившего
неостороди преступление, лишено признаков волевого осознан-
ного дейстя. Действуя по неосторожности, оно всегда понимает
характер своихДЕНствии (а в ряде случаев и их ооществедятю
"опасность), сознательно и волИМо довершает их. Однако такое
лицо никогда не стремится к общественно опасным последствиям
и даже в тех случаях, когда оно предвидит возможность наступ-
ления таких последствий, стремится их избежать. Как раз в рас-
чете на то, что удастся избежать общественно опасных послед-
ствий, лицо и совершает определенное действие.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что сознательный и воле-
вой характер действий лица, совершившего неосторожное пре-
ступление, не даёт еще оснований говорить об умышленности
его деяний в уголовно-правовом смысле. Хотя лицо, совершив-
шее неосторожное преступление, действовало сознательно, хотя
оно хотело совершить определенное действие, однако это отнюдь
не значит, что оно действовало умышленно. В бытовом смысле
о сознательном и волевом действии, вероятно, можно сказать,
что оно совершено умышленно, но в уголовно-правовом - этого
сказать нельзя. В этом последнем смысле <умысел> - не просто
слово, в которое употребляющий его может вложить угодное ему
содержание, а термин, в который законодатель вложил опреде-
ленный смысл, и без ущерба для дела социалистической закон-
ности едва ли можно менять границы установленного законода-
телем понятия ".
Исходя из сказанного, вряд ли можно признать обоснованной
попытку раздельного анализа субъективной стороны примени-
тельно к действию и его результату. По нашему мнению, это про-
тиворечит содержанию терминов <умысел> и <неосторожность>,
определенному законодателем.
Как правильно отмечает проф. Гофман, <из всех советских
теоретических конструкций, касающихся форм вины, вытекает
" В интересной статье <О терминологии советского закона> Н. Н. Полян-
ский определяет <термин> как слово или состоящее из нескольких слов вы-
ражение, которому соответствует строго определенное понятие. Назначение
термина - ввести понятие в точно определенные границы, пределы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42