Возбудив в последнем мотивы, обусловившие его
решимость совершить преступление, подстрекатель в дальней-
шем теряет, как правило, контроль над деятельностью исполните-
ля, который действует самостоятельно, поступая в соответствии с
принятым им решением. Причём начало преступных действий ис-
полнителя, выполнение объективной стороны состава преступле-
ния происходит, как правило, без всякого участия подстрекателя.
Отсюда следует, что в тех случаях, когда подстрекатель или
организатор возбудили в ком-либо решимость совершить пре-
ступление, но в дальнейшем отказались от своей подстрекатель-
ской или организаторской деятельности, одного этого пассивного
отказа для предотвращения преступления недостаточно. Отказав-
шись от своей подстрекательской деятельности после того, как
акт подстрекательства совершен, но исполнитель действий, на-
правленных на осуществление объективной стороны состава пре-
ступления, ещё не выполнил, подстрекатель обязан принять меры
к предотвращению преступной деятельности исполнителя или, во
всяком случае, к недопущению наступления вредных последствий.
Другими словами, подстрекатель свой отказ от подстрекательст-
ва должен выразить в активных действиях, направленных на
предотвращение преступления.
Как подчёркивает проф. Ковалев, теоретическое основание, по
которому лицо, добровольно отказавшееся от продолжения пре-
ступления, освобождается от ответственности, состоит в том, что
при добровольном отказе отсутствует не только общественная
опасность лица, но и общественная опасность деяния .
Добровольный отказ исполнителя или индивидуально дей-
ствующего преступника означает его отказ от прежнего намере-
ния совершить преступление, <отпадение умысла на совершение
преступления> . В этом и проявляется устранение общественной
опасности лица. Для индивидуально действующего лица или для
лица, выполняющего в соучастии функции исполнителя, добро-
вольный отказ означает также перерыв причинной связи: прекра-
щенное действие не может вызвать наступления вредных по-
следствий, не может причинить ущерб правоохраняемым инте-
ресам.
Иное дело подстрекательство или организационная деятель-
ность. Добровольный отказ подстрекателя после совершения
акта подстрекательства означает отпадение общественной опас-
См.: М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая,
стр. 185.
Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому
уголовному праву, стр. 189.

ности самого подстрекателя или организатора, но отнюдь не оз-
начает, что совершенные ими до этого действия перестали быть
общественно опасными. Как раз эти действия подстрекателя или
организатора положили начало причинному ряду, который в
дальнейшем развивается помимо их воли и вмешательства. По-
этому, чтобы устранить общественную опасность совершенных
прежде действий, подстрекатель и организатор должны активно
вмешаться в развитие причинной связи, прервать её и тем самым
нейтрализовать общественную опасность своего деяния .
Практическая деятельность подстрекателя, отказавшегося от
подстрекательства и стремящегося предотвратить преступление,
может быть самой различной. Наиболее простым средством
является воздействие подстрекателя на исполнителя, если так
можно выразиться, в обратном направлении. Иными словами, за-
дача подстрекателя сводится к созданию в сознании исполнителя
контрмотивов, которые должны уничтожить его решимость со-
вершить преступление. В ряде случаев это для подстрекателя
наиболее простое средство уничтожения результатов своей преж-
ней деятельности. Однако такое средство не всегда может дать
благоприятный результат. Успех действий подстрекателя в зна-
чительной мере зависит от мотивов, которые он возбудил в
подстрекаемом, а также от индивидуальных личных черт послед-
него. Так, если мотивом, побудившим исполнителя принять под
воздействием подстрекателя решение совершить преступление,
послужило обещание вознаграждения, то стоит только подстре-
кателю сообщить, что он отказывается дать такое вознаграж-
дение, чтобы добиться желаемого результата.
Наоборот, в случаях, когда подстрекатель, чтобы склонить
исполнителя к преступлению, возбудил в нём какие-либо личные
мотивы (месть, ревность и т. д.), последующая попытка нейтра-
лизовать эти мотивы может остаться безрезультатной.
Естественно, когда подстрекателю удалось уничтожить в
сознании исполнителя вызванные им мотивы, он тем самым пре-
рывает причинную связь, которая должна была привести к
На необходимость добровольного отказа подстрекателя от совершения
преступления только путём активных действий указывает большинство совет-
ских криминалистов.
Следует, однако, отметить, что почти все авторы, касавшиеся этого во-
проса, ограничиваются общим выводом о необходимости активных действий
подстрекателя. Аргументация же этого положения некоторыми из них не рас-
крывает характера причинной связи при соучастии, чго, .ак нам кажется,
должно быть исходным пунктом при решении вопроса о добровольном отка-
зе организатора, подстрекателя и пособника от своих действий. П. И. Гришаев,
например, необходимость активных действий подстрекателей при доброволь-
ном отказе обосновывает только тем, что они вносят свой вклад в планируемое
преступление путем активных действий. <Отсюда следует, что и изъять этот
вклад из планируемого преступления они могут также только путем активных
действий...> (П. И. Гришаев, Г. А. К риге р. Соучастие по уголовному
праву, стр. 252).
наступлению вредных последствий. Поскольку этими своими
действиями подстрекатель предотвращает возможность наступ-
ления преступного результата, он должен остаться безнака-
занным.
Иначе обстоит вопрос тогда, когда подстрекатель употре-
бил все усилия для уничтожения в исполнителе вызванной им
преступной решимости, но исполнитель от совершения преступ-
ления не отказался. Другими словами, подстрекателю не удалось
уничтожить вызванный его предыдущей деятельностью резуль-
тат. На наш взгляд, если подстрекатель, констатировав безре-
зультатность своей попытки отговорить исполнителя от соверше-
ния преступления, никаких других мер к предотвращению пре-
ступного результата не примет, оставить его безнаказанным
нельзя, поскольку причинная обусловленность действиями под-
стрекателя наступившего преступного результата не отпала.
В дореволюционной русской уголовно-правовой литературе
высказывался противоположный взгляд. Н. С. Таганцев писал:
<Если возбуждена была стихийная сила, то бесплодные стара-
ния предотвратить результат не уничтожили бы причинной сья-
зи; но здесь возбуждено лицо, действующее сознательно и вкла-
дывающее в преступление свою волю. Ввиду этого настойчивые
и энергичные убеждения подстрекателя о необходимости по ка-
ким бы то ни было основаниям отказаться от преступления, ста-
рания его предупредить посягательство парализуют всякое
влияние прежнего подговора, делают единственным виновником
учинённого самого исполнителя> . Аналогичной позиции при-
держивался также И. Я. Хейфец .
Изложенная точка зрения представляется неверной; она
основана на смешении причинности и виновности. Причинность-
категория объективная и, следовательно, существует вне зависи-
мости от последующей деятельности лица. Интенсивность дей-
ствий подстрекателя, направленных на предотвращение преступ-
ления, позволяет судить о степени его вины, его общественной
опасности и, следовательно, о размере его наказания.
В отдельных случаях последующая деятельность подстрека-
теля может полностью уничтожить его вину и привести к осво-
бождению от наказания. Однако для этого он должен не только
<настойчиво и энергично> убеждать исполнителя не совершать
преступления, но и принять все другие зависящие от него меры
к предотвращению преступных действий последнего, к недопуще-
нию наступления вредных последствий. Меры эти самые разнооб-
разные: подстрекатель может предупредить лицо, против которо-
го готовится посягательство, физически помешать исполнителю
выполнить свой замысел, сообщить о готовящемся преступлении
компетентным органам власти и т. д.
ЇН. С. Таганцев. Русское уголовное право, т. 1, стр. 798.
" См.: И. Я. Хейфец. Подстрекательство к преступлению, стр. 72.
Если, несмотря на все предпринятые подстрекателем меры,
исполнитель все же совершит преступление, суд, в зависимости от
конкретных обстоятельств дела, может смягчить ему наказание,
а в отдельных случаях и полностью освободить от такового.
В этом плане справедливой представляется точка зрения
М. И. Ковалева, возражающего против категоричности, с кото-
рой большинство криминалистов утверждает, что если деятель-
ность соучастника <не увенчалась успехом и исполнитель всё же
совершил преступление, соучастник от уголовной ответственности
не освобождается, однако его попытка добровольного отказа рас-
сматривается как смягчающее обстоятельство> . Однако с аргу-
ментами, приводимыми проф. Ковалевым против такого взгляда,
по нашему мнению, согласиться нельзя. М. И. Ковалев полагает,
что когда подстрекатель предпринял все возможные меры, чтобы
предотвратить последствия своего подстрекательства, но испол-
нитель преступление всё же совершил, <рушится та причинная
связь, которая является необходимым элементом соучастия, ис-
полнитель превращается в лицо, действующее в одиночку, в
субъекта, противопоставляющего свою волю воле других со-
участников, и это обстоятельство должно служить достаточным
основанием для освобождения их от ответственности> .
Как уже подчёркивалось, действия подстрекателя являются
причиной возникновения умысла исполнителя. Если у исполните-
ля умысел на преступление возник-налицо объективное по-
следствие подстрекательства, которое нельзя уничтожить никаки-
ми последующими действиями. Реальная причинная связь между
двумя явлениями - подстрекательскими действиями одного лица
и возникновением умысла у другого-никакими последующими
действиями подстрекателя нарушена быть не может.
Совершение подстрекателем действий, направленных на ней-
трализацию своей предыдущей деятельности, имеет другое зна-
чение: оно свидетельствует об изменении его психического отно-
шения к прежним действиям и к результату, который ещё не
наступил. Поэтому, если подстрекатель после акта подстрека-
тельства добровольно, по собственному почину предпримет все
возможные меры к тому, чтобы нейтрализовать своё подстрека-
тельство и предотвратить преступление,- это будет свидетель-
ством уменьшения степени его вины и при определённых усло-
виях может сделать её простительной.
Освобождение от наказания (а не от ответственности вообще)
будет, следовательно, основано на субъективных, а не объектив-
ных факторах.
" П. И. Г ришае в, Г. А. К риге р. Соучастие по уголовному праву,
стр. 253. Аналогичного взгляда придерживаются Н. Д. Дурманов и некоторые
другие авторы.
" М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 191.
Сказанное выше о добровольном отказе подстрекателя от под-
стрекательских действий в полной мере относится и к доброволь-
ному отказу организатора преступления. Практические действия
организатора преступления по нейтрализации своих предыдущих
преступных деяний должны в тех случаях, когда он выступал
как инициатор преступления, привести к устранению намерения
организованных им лиц совершать преступления. В этом плане
совершаемые им конкретные действия аналогичны тем, которые
совершает подстрекатель, отказавшись от дальнейшей преступной
деятельности.
В тех же случаях, когда организатор выполняет функцию
руководителя преступления, он должен прервать этот процесс, не
дать наступить общественно опасному последствию.
К действиям организатора и подстрекателя по добровольному
отказу от преступления в значительной мере приближается дея-
тельность интеллектуального пособника. Последний хотя и не по-
рождает у исполнителя намерения совершить преступление, од-
нако он укрепляет его преступную решимость, нейтрализует мо-
тивы, которые удерживали его от совершения общественно
опасного действия. Поэтому интеллектуальный пособник так-
же должен нейтрализовать результат своих усилий по укреп-
лению умысла исполнителя, убедить его отказаться от своих на-
мерений, а если это невозможно - пресечь его преступную
деятельность.
Несколько иначе обстоит дело с физическим пособником. Он
"совершает определённые действия, не входящие в объективную
сторону состава преступления, предусмотренного статьями Осо-
бенной части Уголовного кодекса, но содействующие исполните-
лю. Такой физический пособник также должен нейтрализовать
свою предшествующую деятельность. Так, если его помощь ис-
полнителю заключалась в предоставлении средств, он должен
эти средства у него изъять. Если же его помощь заключалась
в устранении препятствий, он обязан эти препятствия восстано-
вить, доведя об этом до сведения исполнителя. И, наконец, если
он обещал исполнителю помощь после окончания преступления,
он должен аннулировать своё ранее данное обещание. Подобные
активные действия физического пособника, если они совершены
до того, как исполнитель приступил к совершению объективной
стороны состава преступления, полностью нейтрализуют пред-
шествующую деятельность пособника, устраняют причинную
связь между предшествующей деятельностью последнего и дей-
, ствиями исполнителя преступления.
- Необходимо остановиться и на ситуациях, когда совершенные
соучастниками действия, от которых они впоследствии отказы-
ваются, сами по себе являются преступными.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42