<Термины,
заимствованные из бытового языка,- пишет Н. Н. Полянский,- таят в себе
всегда некоторую опасность. В бытовом житейском языке они - не термины,
их содержание часто расплывчато, меняясь в зависимости от среды, где
они употребляются, и нередко употребляясь в разных смыслах в языке одно-
го и того же лица. Между тем в законе они должны получить строгую
определенность> (Н. Полянский. О терминологии советского закона.-
Проблемы социалистического права, сб. 5. М., 1938, стр. 130).
бесспорное правило: не деяние лица само по себе и не послед-
ствия сами по себе являются умышленными или неосторожными;
умышленным или неосторожным является преступление. Преступ-
ление объединяет деяние и его последствия так же неразрывно,
как неразрывно связаны причина с её следствием> .
Точка зрения М. Д. Шаргородского и И. Г. Филановского, как
указывалось, не получила поддержки в советской уголовно-пра-
вовой литературе. Не получила она отражения и в судебной
практике.(По ряду дел, рассмотренных Верховным Судом СССР,
со всей определенностью проходит линия отрицания возможнос-
ти соучастия в неосторожных преступлениях. Так, в Определении
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР
10 мая 1950 г. по делу В. сказано, что <В. ...неправильно признан
пособником преступления Ш., так как никакого умышленного
содействия Ш. в грубом нарушении правил движения, повлекшем
несчастный случай, В. не оказывал> "". Это дело опубликовано
под следующим тезисом: <Соучастие в форме пособничества
предполагает умышленное способствование исполнителю преступ-
ления в осуществлении преступного намерения>.
Характерным является и дело А. и Н., осужденных 15 декабря
1960 г. судебной коллегией по уголовным делам областного суда
Тувинской автономной области. Они признаны виновными в том,
что, работая шоферами аэропорта в г. Кызыле, содействовали
осужденному по данному делу С. в нарушении правил движения
автотранспорта. Суд признал установленным, что 31 октября
1960 г. А. и Н. не работали, расхаживали по городу по своим де-
лам. К концу рабочего дня они встретили С. на автомашине.
По предложению А., С. вместе с ними поехал к столовой электро-
станции, где они распивали спиртные напитки. После этого они
вернулись в аэропорт, а спустя некоторое время опять поехали
на автомашине-бензовозе в столовую электростанции и снова
распивали спиртные напитки.
В нетрезвом состоянии С., А. и Н. отправились на автомаши-
не в центр города. По дороге они еще выпили вина и затем в со-
стоянии сильного опьянения разъезжали по улицам. Сидевший
за рулем С. вел машину с повышенной скоростью, выключал
С. М. Гофман. Про одне помилкове трактування умислу 1 необе-
?ежност1 в радянському кримтальному прав!.-<Питания теори 1 практики
радянського права>, вып. 4. Львов, 1958, стр. 94.
Критический разбор позиции М. Д. Шаргородского в этом вопросе
:м.: С. М. Гофман. Про одне помилкове трактування умислу 1 необереж-
1ост1 в радянському криминальному прав).- <Питания теорп 1 практики ра-
дянського права>, вып. 4; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р. Соучастие по
уголовному праву; М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть пер-
вая; Д. А. П и о н тковски и. Учение о преступлении.
"Ї <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1950, ЯЇ 7, стр. 25.
См. также: <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1951, № II,
стр. II.
свет в нарушение правил, не снижал скорости на автобусных
остановках. В результате этого он наехал на людей, что повлекло
человеческие жертвы; увеличив скорость, он пытался скрыться.
Н. и А. торопили С. поскорее уехать с места происшествия. Когда
машина остановилась у радиоцентра аэропорта, А. тщательно
осмотрел ее, отыскивая следы наезда, а Н., обнаруживший, что
стекло одной из фар разбито, обещал С. дать свое стекло для
замены. После этого С. поехал в гараж, а Н. и А. пошли к свое-
му знакомому.
Суд пришел к выводу, что А. и Н. явились соучастниками пре-
ступления, совершенного С.: они втянули его в распитие спиртных
напитков, ездили с ним по городу, не приняли мерк пресечению
нарушения правил безопасности движения, а после наезда на
людей оказали С. содействие в сокрытии следов преступления.
Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от
16 июня 1961 г. по делу А. и Н. указал, что <этот вывод нельзя
признать правильным. Пз материалов дела усматривается, что
А. и Н., хотя и являлись шоферами, но 31 октября 1960 г. не ра-
ботали, а разъезжали на автомашине, закрепленной за С" в ка-
честве пассажиров, поэтому они не могут нести ответственность
как работники автомобильного транспорта. Соучастие в виде
пособничества предполагает умышленное способствование испол-
нителю преступления в осуществлении им. преступного намерения.
Между тем по делу не установлено, что А. и Н. вместе с С. рас-
пивали спиртные напитки с целью совершения аварии с челове-
ческими жертвами> ". Пленум признал неправильным и вывод
суда о виновности А. и Н. в укрывательстве совершенного С.
преступления, поскольку ответственность за заранее не обещан-
ное укрывательство может наступить лишь в случаях, специаль-
но предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса. Ис-
ходя из этого, дело в отношении А. и Н. было прекращено за
отсутствием в их действиях состава преступления.
Мы остановились так подробно на этом деле потому, что Пле-
нум Верховного Суда СССР делает здесь вывод, прямо противо-
положный тому, к которому при почти аналогичной ситуации
пришел проф. Шаргородский ".
"" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1961 г.
по делу А. и Н.-<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 2, стр. 18.
(Курсив наш.-Ф. Б.).
" В обоснование вывода о возможности соучастия в неосторожных пре-
ступлениях М. Д. Шаргородский приводит такой пример: <Когда А" едущий
на легковой машине, уговаривает правящего машиной ее владельца Б. нару-
шить правила уличного движения и ехать со скоростью 100 км. в час, и по
этой причине машина наезжает на переходившую дорогу женщину, которая
затем умирает от последствий аварии, то Б. виновен в неосторожном убий-
стве, предусмотренном ст. 139 УК РСФСР; его вина выразилась в том, что
он умышленно нарушил правила уличного движения (сознательно их нару-
шил и желал этого) и неосторожно причинил смерть женщине (чего он
ие желал и не допускал, надеясь на свое умение править машиной и рас-
4
К такому же выводу пришел Пленум Верховного Суда СССР
и в постановлении от 30 ноября 1962 г. по делу К., осужденного
в качестве соучастника совершенного Г. нарушения правил без-
опасности движения автотранспорта, повлекшего смерть X. Пле-
нум признал, что К. не может нести ответственности <как со-
участник совершенного Г. нарушения правил безопасности дви-
жения автотранспорта, поскольку это преступление было совер-
шено по неосторожности> ". Это постановление Пленума опубли-
ковано под тезисом: <Соучастие в неосторожных преступлениях
невозможно>.
Верховный Суд СССР неоднократно подчеркивал, что для при-
31ГОНИЯ лица виновным в соучастии необходимо установить на-
личие умысла, направленного на содействие исполнителю пре-
ступлениячто пособником может быть признано только лицо,
<содействовавшее совершению преступления> "Ї, именно преступ-
ления; а не действия юридически безразличного.
Позиция Верховного Суда СССР в отношении невозможности
соучастия в неосторожных преступлениях касается не только слу-
чаев пособничества, но и подстрекательства. Эта мысль, в част-
ности, красной нитью прошла через постановление Пленума Вер-
ховного Суда СССР от 23 апреля 1940 г., опубликованное под
следующим тезисом: <Обвиняемый не может отвечать как со-
участник, если он подстрекал второго обвиняемого на совершение
действий, хотя и давших повод последнему совершить преступле-
ние, но не содержащих состава преступления> ". Этой линии
судебная практика придерживается и до настоящего времени.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 2 де-
кабря 1959 г. по делу П., в частности, подчеркивалось, что <дей-
ствия того или иного лица могут рассматриваться как подстрека-
тельство лишь в том случае, если доказано, что они совершены
считывая, что несчастного случая не будет). А. же не может отвечать по
ст. 139 УК, так как он своими действиями непосредственно смерти женщине
не причинил. Его вина такая же, как и вина Б.,- в нарушении правил улич-
ного движения. Не желая и не допуская смерти женщины, надеясь на уме-
ние Б. править машиной, он рассчитывал, что несчастного случая не будет,
т. е. и он виновен в неосторожности в отношении наступившей смерти
женщины. Объективная же сторона его действия заключается в подстрека-
тельстве Б.> (М. Шаргородский. Вопросы Общей части уголовного
права, стр. 143).
" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1962 г.
по делу К.- <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 2, стр. 20. (Кур-
сив наш.- Ф. Б.).
" См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 марта
1963 г. по делу С.- <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 5,
стр. 10-II.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су-
да СССР от 25 марта 1962 г. по делу Г.- <Бюллетень Верховного Суда
СССР>, 1962, № 4, стр. 37.
Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного
Суда СССР за 1940 г. М" 1941, стр. 82.
с прямым умыслом склонить другое лицо к совершению преступ-
ления>.
Таким образом, судебная практика твердо стоит на позиции,
(что подстрекательство и пособничество - действия умышленные.
А это означает, что точка зрения сторонников возможности со-
/ участия в неосторожных преступлениях не только противоречит
) четкой линии советской уголовно-правовой теории, но и не отве-
чает практике судебных органов) Попытку же аргументировать
возможность соучастия в неосторожных преступлениях ссылкой
на законодательное определение соучастия, даваемое в ст. 17
Основ, едва ли можно признать убедительной.
Из признания возможности соучастия лишь в умышленных
преступлениях исходит и уголовное право других социалистиче-
ских стран. Так, например, Уголовный кодекс Чехословацкой рес-
публики 1950 г., не давая общего определения соучастия, в 6,
посвященном совиновничеству, и в 7, посвященном подстрека-
тельству и пособничеству, подчеркивал умышленный характер
этих действий. В 6 сказано: <За предусмотренные законом по-
следствия, которые умышленно причинены совместными действия-
ми нескольких соучастников, каждый из соучастников отвечает,
как если бы эти последствия были причинены им самим> .
Смысл приведенной нормы не оставляет сомнений в том, что
Уголовный кодекс Чехословакии 1950 г. стоял именно на указан-
ной позиции. По существу, этой же позиции придерживается в
9 и 10 новый Уголовный кодекс Чехословацкой Социалистиче-
ской Республики, принятый в 1961 г., хотя текстуально эти па-
раграфы изложены иначе. УК Чехословакии 1950 г. говорил о со-
виновничестве, подстрекательстве и пособничестве. УК ЧССР
1961 г. говорит об исполнителе, соисполнителе и соучастнике пре-
ступления. Однако, давая определение соучастника, УК 1961 г.
подчеркивает, что им является тот, кто умышленно организовал,
склонил или оказал другому помощь в совершении преступления.
Положение о том, что соучастие в неосторожных преступле-
ниях невозможно, является бесспорным и для теории чехо-
словацкого уголовного права "". В монографии, посвященной со-
участию в преступлении по чехословацкому социалистическому
уголовному праву, проф. Солнарж , подробно анализируя этот
вопрос применительно к Уголовному кодексу Чехословакии
" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 декабря 1959 г.
по делу П.-<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1960, № 3. стр. 36.
"" Уголовный и уголовно-процессуальный кодекс Чехословацкой респуб-
ликиМ., 1951, стр. 25.
" См.: РапН5еI{ Р о 1 а с е к. Ротос па врасЬате Ьи}р02пеЬо гевпёЬо
сши. <Ь1(1оуё 5ои(1п1с1у1>. 1952, з1г. 206-212; СеэЬоэЬуепэЬё 1геа1п1 ргауо,
5уаге1< 1, оЬеспа 0351. ОгиЬё, саэеспе ргергасоуапё \ус1ап1. РгаЬа, 1969,
5г. 157-170.
"Ї См.: V 1 а (1 1 т 1 г 5 о 1 п а г. Гсаэепэ} V се51<051о\епв1<>т 5ос!а-
ИвсЬёт геэтгп ргауи. РгаЬа, 1959.
1950 г., приходит к выводу, что соучастие в неосторожном пре-
ступлении невозможно. Русский перевод этой книги под названи-
ем <Соучастие по уголовному праву Чехословацкой Социалисти-
ческой Республики>, вышедшей в 1962 г., содержит специальное
послесловие автора в связи с принятием Уголовного кодекса
ЧССР 1961 г., в котором он в свою общую позицию по указанному
вопросу никаких исправлений не вносит.
Следует отметить, что, отрицая возможность соучастия в не-
осторожных преступлениях, проф. В. Солнарж вместе с тем рас-
сматривает случай, в котором, с его точки зрения, можно ставить
вопрос об уголовной ответственности за вызванное или поддер-
жанное по неосторожности умышленное действие другого лица,
если по закону такое действие наказуемо и при совершении по
неосторожности. <Полагаем,- пишет автор,- что в таких слу-
чаях соучастник должен нести ответственность как непосред-
ственный исполнитель по неосторожности>. Какими-либо аргу-
ментами проф. Солнарж эту точку зрения не подкрепляет.
По нашему мнению, согласиться с такой конструкцией нельзя,
так как это было бы признанием неосторожного соучастия в
умышленном преступлении, соображения о невозможности кото-
рого приведены выше. Если же лицо, рассматриваемое проф. Сол-
наржем как неосторожный подстрекатель или неосторожный
пособник, выполнит неосторожные действия, которые прямо пре-
дусмотрены законом как неосторожное преступление, то в таком
случае вообще вопрос о соучастии стоять не может. Речь может
идти лишь о стечении преступников в посягательстве на один
объект, из которых один отвечает за умышленное преступление,
другой - за неосторожное.
Из признания возможности соучастия лишь в умышленных
преступлениях исходит уголовное законодательство Народной
Республики Болгарии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42